Aiuto - Cerca - Utenti - Calendario - Salta a fondo pagina - Versione completa  
NikonClub.it Community > COMMUNITY ACTIVITIES > NIKON SUSHI BAR
Pagine: 1, 2, 3, 4
giannizadra
La D3 � un mostro. Cade in mano come un guanto. Il mirino della F6, un AF incredibile, l'ergonomia di D2 e F5 ancora migliorata, un monitor fantasmagorico, nitidezza, gamma dinamica e pulizia dei file..a un livello che ritenevo impossibile.
L'ho avuta in mano per qualche ora (grazie Nital) e provata con vecchi e nuovi grandangoli.
Qualche immagine coi vecchi:

1) 17-35/2,8 AFS.
Un assaggino (settaggi a zero, niente PP per tutte le immagini).

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
Paolo Inselvini
Aspetto con impazienza il seguito.
Grazie Gianni guru.gif
giannizadra
Entro in chiesa; � molto buia..

17-35, 6400 ISO.

Il "rumore" e la fedelt� cromatica della mia D200 a 400 ISO:

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Non ci credo e provo a comporre un pochino (sempre 6400 ISO, sempre 17-35 ai diaframmi pi� aperti).
Peccato, se avessi osato i 25600 ISO avrei avuto il tutto-a-fuoco:

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Che strano...il 17-35 funziona.
Adesso la frego; esco e monto il 14 fisso; vignetter� come un cannocchiale a rovescio.
Infatti :

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.

Adesso la sistemo io.
C'� un nikonista col suo 20/2,8 AF.
Uno schema ottico di vent'anni. Chiss� che macello...

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.
shadowman!!
Gianni per cortesia potresti metterle almeno a 1280 pixels sul lato lungo?
Vincenzo
nicolasales
QUOTE(giannizadra @ Oct 1 2007, 03:15 PM) *
Che strano...il 17-35 funziona.


Mannaggia... e io stavo aspettando che tu lo buttassi! laugh.gif
giannizadra
Morale:
se avete un Nikkor vecchiotto (anche AI) e volete immaginare come andr� con la D3, tirate fuori la vostra "F" a pellicola, scattate un po' di dia e proiettatele grandi: con la D3 andr� da cos� a meglio.

Ho provato anche i nuovi zoom (14-24 e 24-70): splendidi entrambi.
Esattamente come i loro predecessori da 14 a 70mm, solo un po' pi� contrastati, ma piacevolissimi.
Molto meglio (per i miei gusti) dei DX omologhi.
Un'autentica chicca per chi vuole ottiche professionali nuove.
Chi ha 14, 17-35 e 28-70 vada tranquillo: l'unica spesa da fare � la D3.
Ah, che bel risparmio..smile.gif

Un omaggio ai padroni di casa di Venafro, ospiti squisiti: sempre 14 fisso, con l'altra D3 non so come settata.

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



paco68
Oh mio dio.... blink.gif

Molto meglio di quanto sperassi!!!!!

Il 17-35 a 17 � semplicemente perfetto..... non mi pare di notare cali di luminosit� o nitidezza ai bordi....

Stessa storia anche per gli altri due fissi.....

Questa s� che � una buona notizia!!!!

Grazie Gianni.
Pollice.gif
francesco65
Grazie Gianni Pollice.gif

Non per niente la D3 sara' la mia prima Ammiraglia Digitale Nikon.

La D3 fosse stata DX avrei sostituito la D200 con la D300 ed invece ho gia ordinato l'ammiraglia.

Un saluto :-)

Francesco
cuomonat
QUOTE(paco68 @ Oct 1 2007, 03:33 PM) *
...
Grazie Gianni.
Pollice.gif

Mi associo ai ringraziamenti per aver rassicurato i possessori di ottiche grandangolari, soprattutto mi fido ormai sulla parola: ma immagini cos� ridotte non consentono un confronto.

Dai Gianni il mondo ci guarda rolleyes.gif
Giallo
QUOTE(giannizadra @ Oct 1 2007, 03:28 PM) *
Chi ha 14, 17-35 e 28-70 vada tranquillo: l'unica spesa da fare � la D3.
Ah, che bel risparmio...


Davvero! Mi hai tolto un peso...

Aaagghhh! La voglio!!!

Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve. Non mi serve.
Ma mi piace... rolleyes.gif


Fabrizio31
Gianni hai avuto modo di provare anche la D300?
Paolo Inselvini
Dai Giallo magari ci fanno uno sconto se la prendiamo a blocchi rolleyes.gif

biggrin.gif
logon
Gianni sei sempre il solito! mad.gif

Ancora che avevo trovato una scusa per non prendere la D3, dicendo a me stesso che avrei dovuto sostituire i miei grandangoli....

Poi vedo le tue foto e......

wub.gif


Prevedo tempi duri per il mio conto corente. hmmm.gif


Un grosso grazie.gif Gianni per gli ottimi scatti. Pollice.gif
Maicolaro
I bordi!!! Ma che casino 'sti bordi!!!
Soprattutto il 14 ed il 17-35!!! laugh.gif laugh.gif laugh.gif

Ma almeno una del 14 full size non ce la vuoi postare?
Giallo
QUOTE(Paolillo82 @ Oct 1 2007, 03:53 PM) *
Giallo magari ci fanno uno sconto se la prendiamo a blocchi rolleyes.gif


E' mia moglie che mi fa a blocchi...
smile.gif

giannizadra
Per chi (giustamente) chiede immagini pi� grandi:
datemi un modo, e metto in visione pure i NEF. Tanti.

Non credo valga la pena di portare il lato lungo a 1200 pixel.
Non si vede niente di pi�, a parte il fatto che pi� si ingrandiscono e pi� sono buone.

Per vedere vignettatura, spappolamento ai bordi, disastri agli angoli e calamit� simili, bisogna cambiare marca o modello di sensore e ottiche. Oppure aggiungere disturbo con un filtro di Photoshop. rolleyes.gif
l.ceva@libero.it
Sono lieto del tuo entusiasmo ma francamente ti devo credere sulla parola dato che il test per come lo hai condiviso con noi dice proprio poco!

A queste dimensioni di file anche un obiettivo di plastica darebbe risultati apprezzabili, mai come in questo caso sarebbe utile mostrare qualche CROP al 100% magari delle zone periferiche in modo da mostrare la resa effettiva delle ottiche nella parte pi� critica.

Se puoi, visto che hai potuto scattare con tutti gli obiettivi, sarebbe interessante vedere un raffronto diretto tra il lato di un immagine a ripresa con il 17-35 o il 14 ed una ripresa con il nuovo 14-24 alla stessa focale per vedere se c�� o non c�� una reale differenza di resa con i nuovi obiettivi.


Vedo ora la tua risposta aspetto i nef grazie!

Ciao

Lorenzo
Maicolaro
QUOTE(giannizadra @ Oct 1 2007, 04:03 PM) *
datemi un modo, e metto in visione pure i NEF. Tanti.

Credo che se li zippi e sono sotto i 10 mega li puoi allegare...
salvatore_p.
adesso dove li trovo 5000 euro? hmmm.gif
foto in chiesa a 6400 iso che hanno pi� o meno il rumore della mia D80 a 640 iso...
e soprattutto che spiegazioni dar�...a casa... messicano.gif
Salvatore
giannizadra
QUOTE(Maicolaro @ Oct 1 2007, 04:05 PM) *
Credo che se li zippi e sono sotto i 10 mega li puoi allegare...


Sono settabili due compressioni NEF: questa � quella descritta a men� come "senza perdita".
Il peso dei file varia da 16 a 18 Mb.

PS. Non ho provato la bella D300 (altri lo hanno fatto);
Non ci sarebbe stato comunque consentito portare a casa i file, essendo il firmware della medesima ancora provvisorio.

@ssembl@tore
QUOTE(giannizadra @ Oct 1 2007, 04:03 PM) *
Per chi (giustamente) chiede immagini pi� grandi:
datemi un modo, e metto in visione pure i NEF. Tanti.

Gianni puoi postarli qui
Fabrizio31
La D3 resta un sogno per molti di noi e il massimo che pu� accaderci � di provare quella di qualche buon'anima.
Tornando con i piedi per terra, quella gran fetta di persone che non potranno mai permettersi una D3 stanno fantasticando sulla D300.... quindi se "gli altri" che ha citato Gianni sono presenti nel forum si facciano sentire smilinodigitale.gif
gciraso
QUOTE(giannizadra @ Oct 1 2007, 03:28 PM) *
Chi ha 14, 17-35 e 28-70 vada tranquillo: l'unica spesa da fare � la D3.

Grazie Gianni, sono doppiamente felice. In primo luogo perch� mia figlia oggi si � laureata ed in secondo luogo perch� gli obiettivi di cui sopra li ho o li sto prendendo, in terzo luogo perch� la D3 l'ho gi� prenotata a scatola chiusa.

Grazie

Giovanni
nikomau
Grazie Giannizadra, la tua prova conferma la logica.
Se, dopo le parole spese in passato sul full-frame, Nikon decide di uscire con il formato pieno lo fa a ragion veduta. Come sempre.

Al momento non posso permettermela cerotto.gif cerotto.gif cerotto.gif

Vado a comperare il porcellino.....
giannizadra
QUOTE(l.ceva@libero.it @ Oct 1 2007, 04:04 PM) *
Sono lieto del tuo entusiasmo ma francamente ti devo credere sulla parola dato che il test per come lo hai condiviso con noi dice proprio poco!

A queste dimensioni di file anche un obiettivo di plastica darebbe risultati apprezzabili, mai come in questo caso sarebbe utile mostrare qualche CROP al 100% magari delle zone periferiche in modo da mostrare la resa effettiva delle ottiche nella parte pi� critica.

Se puoi, visto che hai potuto scattare con tutti gli obiettivi, sarebbe interessante vedere un raffronto diretto tra il lato di un immagine a ripresa con il 17-35 o il 14 ed una ripresa con il nuovo 14-24 alla stessa focale per vedere se c�� o non c�� una reale differenza di resa con i nuovi obiettivi.
Vedo ora la tua risposta aspetto i nef grazie!

Ciao

Lorenzo


Ciao Lorenzo,
ti ringrazio per la fiducia.. rolleyes.gif
Ho un sacco di NEF, e li ho visti tutti al 100%.
Mi hanno semplicemente sbalordito.
Non dubito che tu ne abbia anche di pi�.
Sugli obiettivi di plastica non sono molto ferrato, ma se me ne indichi qualcuno di buono sar� lieto di provarlo. dry.gif
Non ho crop di immagini identiche con vecchie e nuove ottiche.
Eravamo in giro in pullman e a piedi, non in sala-test.
Ho immagini diverse riprese con i miei vecchi (pi� il 20/2,8) e i due nuovi zoom.
Ovviamente, li alternavo ogni quarto d'ora (circa).
Per� sulle mie impressioni accetto scommesse.
Guarda caso, sono dello stesso segno di quelle di Rorslett e Peterson.
In particolare, i commenti di Moose Peterson su D3 e 14/2,8 sono pi� entusiastici dei miei (li ho linkati giorni orsono).
In ogni caso, metterei volentieri a disposizione dei NEF, ma non i crop.
Sai come la penso in proposito.
Giallo
Io penso proprio che aspettr� l'uscita della D400, o come caspita si chiamer�, insomma quella semi pro come la D200, ma col sensore FF. Per quanto la D300 mi affascini, il "salto" vero lo farei solo per il FF.

Passer� un anno, passer� forse anche di pi�, ma la D3 � troppo per le mie tasche e - molto probabilmente - anche per le mie doti fotografiche.

Forza, D200, che la strada � ancora lunga!

biggrin.gif
l.ceva@libero.it
QUOTE(giannizadra @ Oct 1 2007, 04:37 PM) *
Ciao Lorenzo,
ti ringrazio per la fiducia.. rolleyes.gif
Ho un sacco di NEF, e li ho visti tutti al 100%.
Mi hanno semplicemente sbalordito.
Non dubito che tu ne abbia anche di pi�.
Sugli obiettivi di plastica non sono molto ferrato, ma se me ne indichi qualcuno di buono sar� lieto di provarlo. dry.gif
Non ho crop di immagini identiche con vecchie e nuove ottiche.
Eravamo in giro in pullman e a piedi, non in sala-test.
Ho immagini diverse riprese con i miei vecchi (pi� il 20/2,8) e i due nuovi zoom.
Ovviamente, li alternavo ogni quarto d'ora (circa).
Per� sulle mie impressioni accetto scommesse.
Guarda caso, sono dello stesso segno di quelle di Rorslett e Peterson.
In particolare, i commenti di Moose Peterson su D3 e 14/2,8 sono pi� entusiastici dei miei (li ho linkati giorni orsono).
In ogni caso, metterei volentieri a disposizione dei NEF, ma non i crop.
Sai come la penso in proposito.



Se avessi davvero qualche NEF della D3 ed avessi fatto delle prove non le chiederei a te o qualcun altro!
Purtroppo impegni di lavoro non mi hanno permesso ancora di mettere le mani sulla D3 per questo sono molto interessato al test!

Su quanto scritto in rete non ho mai nutrito alcuna fiducia quindi per farmi un parere voglio analizzare i file personalmente.

Per quanto riguarda i CROP te li ho chiesti prima che tu proponessi di mettere a disposizione i NEF mi pare ovvio che se fornisci i NEF i crop del caso me li faccio io!!!

ciao

Lorenzo



paco68
QUOTE(Giallo @ Oct 1 2007, 04:37 PM) *
Io penso proprio che aspettr� l'uscita della D400, o come caspita si chiamer�, insomma quella semi pro come la D200, ma col sensore FF. Per quanto la D300 mi affascini, il "salto" vero lo farei solo per il FF.

Passer� un anno, passer� forse anche di pi�, ma la D3 � troppo per le mie tasche e - molto probabilmente - anche per le mie doti fotografiche.

Forza, D200, che la strada � ancora lunga!

biggrin.gif


Quoto lettera per lettera...... avanti ancora un annetto, gloriosa D200!!!!

Pollice.gif

giannizadra
QUOTE(@ssembl@tore @ Oct 1 2007, 04:21 PM) *
Gianni puoi postarli qui


Lascerei la decisione in merito a Maio e a Difrancesco; ove fossero d'accordo, preferirei appoggiarli al sito Nital.
La D3 non � ancora in vendita, e non conosco le implicazioni di una simile cosa.
Se ho l'OK, no problem. Se non arriva, comprendo benissimo.
matteoganora
Sempre la solita storia... immagini francobollo, i NEF non si postano (basta anche un JPG convertito da NEF a impostazioni neutre a dimensioni reali)

Aspetto qualcosa di simile ad un test! rolleyes.gif
Giuseppe Maio
QUOTE(giannizadra @ Oct 1 2007, 04:48 PM) *
Lascerei la decisione in merito a Maio e a Difrancesco; ove fossero d'accordo, preferirei appoggiarli al sito Nital...
Gianni, l'opportunit� offerta � stata una "forzatura" controllata per dar modo ai partecipanti dell'incontro di Community di trarre le prime personali conclusioni.
Non posso autorizzare la pubblicazione web di file originali NEF prodotti da esemplari "sample" anche alla luce di precedenti trascorsi.

Con la distribuzione ufficiale dei modelli definitivi in vendita il web sar� inondato da file per ora riservati a specifiche individuali occasioni.
Sono certo comprenderete le ragioni unicamente rivolte alla volont� di "giudicare" una reale qualit� acquistabile tralasciando le prime fasi di "speculazione" ormai sport diffuso in rete.

G.M.
matteoganora
QUOTE(Giuseppe Maio @ Oct 1 2007, 05:23 PM) *
Non posso autorizzare la pubblicazione web di file originali NEF prodotti da esemplari "sample" anche alla luce di precedenti trascorsi.

Capisco... visti i precedenti trascorsi... biggrin.gif

Ma se un'idea la si vuol dare, almeno un JPG da NEF al 100% e non un francobollo...
Altrimenti che utilit� ha un test cos� grossolanamente eseguito?
giannizadra
QUOTE(matteoganora @ Oct 1 2007, 05:10 PM) *
Sempre la solita storia... immagini francobollo, i NEF non si postano (basta anche un JPG convertito da NEF a impostazioni neutre a dimensioni reali)

Aspetto qualcosa di simile ad un test! rolleyes.gif


Hai bombardato per un mese il forum di previsioni apocalittiche su 17-35 e D3, basandoti su una unica fotina del 16-35 Canon ottenuto con la 5D, e aspetti da me "qualcosa di simile a un test".. blink.gif

Quando mi sar� concesso, pubblicher� un test, certo di trovare in te qualcosa di simile a un lettore senza pregiudizi. rolleyes.gif
studioraffaello
a me gia' bastava la parola di zadra prima che la provasse
mettere in dubbio quello che dice ( dopo che l'ha provata )mi sembra una forzatura che fa' perdere anche credibilita'
ma non sono fatti miei .....mi hanno appena ridato le autorizzazioni a scrivere e non vorrrei rifarmele togliere ...alla fine mi bannano
morale.....
ordinata
grazie zadra grazie mo i miei 17-35 e 28- 70 fanno subito una corsa in ltr per una .....olitaina...
che solllievo.....
matteoganora
Lo troverai Gianni, cos� come � sempre stato...
non sono io ad avere i pregiudizi...

Se il 17-35 funzioner� bene sulla D3, non potr� che farne i salti di gioia, visto che sono in procinto di comprarlo per il formato DX... wink.gif

Ma come gi� ho scritto, ai miracoli non credo, cos� come non credo che un immagine 800x600 possa servire a giudicare le qualit� ottiche di un obiettivo.
l.ceva@libero.it
QUOTE(studioraffaello @ Oct 1 2007, 05:48 PM) *
mettere in dubbio quello che dice ( dopo che l'ha provata )mi sembra una forzatura che fa' perdere anche credibilita'



Questo mi sembra un filo esagerato!!!

Non � questione di mettere in dubbio la parola di Zadra (anche se non ci sarebbe nulla di male a farlo come con quella di chiunque) � questione che magri il suo metro di giudizio � diverso dal mio o dal tuo. Come nel caso del confronto tra il 12-24 edil 14 (sul DX) dove le conclusioni di Gianni sono esattamente opposte alle mie ragione per la quale lui usa il 14 ed io il 12-24!!
Non credo di non saper giudicare i risultati di un obiettivo come credo che nemmeno Gianni non sappia farlo!
Per questa ragione prima di esprimere un giudizio voglio vedere i file ad una dimensione decente e non questi soliti francobolli la cui utilit� � pari a zero!

ciao

Lorenzo
_Led_
QUOTE(giannizadra @ Oct 1 2007, 04:03 PM) *
Per chi (giustamente) chiede immagini pi� grandi:
datemi un modo, e metto in visione pure i NEF. Tanti.

Non credo valga la pena di portare il lato lungo a 1200 pixel.
Non si vede niente di pi�, a parte il fatto che pi� si ingrandiscono e pi� sono buone.

Per vedere vignettatura, spappolamento ai bordi, disastri agli angoli e calamit� simili, bisogna cambiare marca o modello di sensore e ottiche. Oppure aggiungere disturbo con un filtro di Photoshop. rolleyes.gif


Quello che vedo ha del miracoloso. blink.gif

Quella col 20mm � un colpo diretto a me?? tongue.gif wink.gif

La vignettatura delle altre FF si vede anche a 640x480...

giannizadra
QUOTE(_Led_ @ Oct 1 2007, 06:20 PM) *
Quella col 20mm � un colpo diretto a me?? tongue.gif wink.gif

La vignettatura delle altre FF si vede anche a 640x480...


No, Led, ma � probabilmente una buona notizia per molti.
A cominciare dall'amico che ce l'aveva a Venafro e che ha qualche file nella sua scheda.

Per il resto, la vignettatura si vede anche nel mirino, e quella catastroficamente paventata si sarebbe dovuta quasi vedere anche nelle miniature.. rolleyes.gif

Gli slittamenti cromatici a 800 ISO (non a 6400..) della mia D200 a 1600 ISO si vedono anche a 800x600 pixel.

Me ne sono tornato da Venafro molto contento: per la compagnia, per l'atmosfera, e anche per la qualit� dei file.
Mi aspettavo molto, avevo indizi positivi, la realt� ha superato largamente le mie attese.





studioraffaello
QUOTE(l.ceva@libero.it @ Oct 1 2007, 06:16 PM) *
Questo mi sembra un filo esagerato!!!

Non � questione di mettere in dubbio la parola di Zadra (anche se non ci sarebbe nulla di male a farlo come con quella di chiunque) � questione che magri il suo metro di giudizio � diverso dal mio o dal tuo. Come nel caso del confronto tra il 12-24 edil 14 (sul DX) dove le conclusioni di Gianni sono esattamente opposte alle mie ragione per la quale lui usa il 14 ed io il 12-24!!
Non credo di non saper giudicare i risultati di un obiettivo come credo che nemmeno Gianni non sappia farlo!
Per questa ragione prima di esprimere un giudizio voglio vedere i file ad una dimensione decente e non questi soliti francobolli la cui utilit� � pari a zero!

ciao

Lorenzo

ma sai
io non mi riferivo a cio' che vedo qui nei cosiddetti francobolli ma alle impressioni di uno che ha scattato le foto e ....voglia dio le avra'..... pure viste a pc in nef ecc ecc
io se l'avessi provata avrei spulciato i file meticolosamente prima di annunciare delle impressioni qui sul forum
non credo si tanto difficlie da credere che zadra riporti quello che ha visto con i suoi occhi....infondo non si tratta di dire se un ottica e ' piu' o meno contrastata o piu' o meno morbida ...qui il dubbio era che anche il ff di nikon splamasse ai bordi le foto come la nutella ( vedi canon con ottiche seire vecchia )con le sue ottiche mito ....14 17-35
tutto qui
un saluto
l.ceva@libero.it
QUOTE(studioraffaello @ Oct 1 2007, 07:11 PM) *
ma sai
non credo si tanto difficlie da credere che zadra riporti quello che ha visto con i suoi occhi....infondo non si tratta di dire se un ottica e ' piu' o meno contrastata o piu' o meno morbida .



Non ci siamo capiti!

Io non metto in dubbio che Gianni sia soddisfatto del risultato (se non lo fosse sarebbe schizzofrenico) semplicemente avendo gi� verificato in altre occasioni che i nostri metri di giudizio non coincidono preferisco farmi il mio parere analizzando personalmente file di dimensioni sensate!

tutto qui!

ciao

Lorenzo
studioraffaello
QUOTE(l.ceva@libero.it @ Oct 1 2007, 07:24 PM) *
Non ci siamo capiti!

Io non metto in dubbio che Gianni sia soddisfatto del risultato (se non lo fosse sarebbe schizzofrenico) semplicemente avendo gi� verificato in altre occasioni che i nostri metri di giudizio non coincidono preferisco farmi il mio parere analizzando personalmente file di dimensioni sensate!

tutto qui!

ciao

Lorenzo

a scanso d'equivoci conoscendo anche la tua estrema professionalita ' intendevo esattamente quello che hai detto
era un discorso in senso generale....
il mio dubbio( quasi angoscia ) era la portabilita' delle suddette ottiche nel ff nikon....e li mi sembra di capire che dubbi non ce ne sono
poi le valutazioni sul resto avremo modo di leggerle e farle con le foto ( stampate) in mano
anche perche' fiino ad ora si insisteva sui prodigi delle foto ad asa altissimi( cosa che a me interessa veramente poco) e non si avevano notizie sui bordi....
buona serata..........
shadowman!!
Grazie Gianni per aver condiviso con noi le tue prime impressioni di utilizzo della D3 con il 17-35mm e il 14mm e altre ottiche, ho sempre prestato molta attenzione al contenuto dei tuoi post.
Tramonto
QUOTE(_Led_ @ Oct 1 2007, 06:20 PM) *
La vignettatura delle altre FF si vede anche a 640x480...

Le prime foto che Gianni ha cos� gentilmente condiviso in questa discussione sono scattate prevalentemente a diaframmi compresi tra f/10 e f/13 (il diaframma pi� chiuso - f/13 - � stato usato col 14/2.8, nella foto dei due personaggi presi dall'alto a ISO 400).

La foto scattata nella chiesa col 17-35 a f/3.5 (@ 17 mm) mostra una discreta uniformit� di illuminazione, ma poco possiamo dire sulla nitidezza ai bordi, soprattutto in confronto all'uso su pellicola 24x36. Probabilmente Gianni potr� confermare che la qualit� agli angoli del 17-35 a siffatta apertura (e che rappresenta un test severo per qualsiasi zoom grandangolare) non � peggiore di quella che lo stesso obiettivo, nelle stesse condizioni, avrebbe prodotto su pellicola. Gi� questo sarebbe, per me, un buon risultato nel senso che il supporto FX non toglie all'ottica la sua capacit� di risolvenza ai bordi.

La foto in interno scattata col 14 a f/4 mostra un po' di caduta di luce (CLB) agli angoli, correggibile in PP. A f/2.8 la CLB sar�, con molta probabilit�, pi� evidente. Resta interessante capire come si confronta il 14 col nuovo 14-24/2.8 a tali aperture (TA e f/4).
Mi rendo conto che Gianni non avr� avuto il tempo necessario per condurre test del 20/2.8 anche a diaframmi aperti; mi auguro che l'informazione non trascurabile su come vadano i "vecchi" grandangoli a diaframmi aperti su FX sia resa presto disponibile da Gianni (se ha gli scatti) o da altri che hanno avuto modo di provare la D3 (il mio AI-S 28/2 si propone come volontario ... smile.gif ).

Un caro saluto.

R.P.
sanvi
Sapere che le ottiche pro di Nikon non hanno problemi sul FF vuol dire che sono stati risolti sia con l'evoluzione tecnologica (microlentine che convergono la luce?) che con il software i problemi che inducevano a non adottare tale soluzione. Tutto sommato aver atteso di avere qualcosa di straordinario � stata e sar� una scelta vincente.
Piuttosto ora � difficile contenere il crescente desiderio di avere non la D300 ma la D3. Certo se non fosse per quelle dimensioni cos� professionali !
studioraffaello
QUOTE(eli90067500@libero.it @ Oct 1 2007, 07:50 PM) *
Sapere che le ottiche pro di Nikon non hanno problemi sul FF vuol dire che sono stati risolti sia con l'evoluzione tecnologica (microlentine che convergono la luce?) che con il software i problemi che inducevano a non adottare tale soluzione. Tutto sommato aver atteso di avere qualcosa di straordinario � stata e sar� una scelta vincente.
Piuttosto ora � difficile contenere il crescente desiderio di avere non la D300 ma la D3. Certo se non fosse per quelle dimensioni cos� professionali !

condivido in pieno ed aggiungo che altra scelta vincente e' stata pure non averla riempita di pixel....anche se poi ne uscira' una megapixelata rivota ad altri usi....per me si tratta di un desiderio realizzato ........( sensore della d2h con quella risluzione in piu' da renderla perfetta...per quello che ci faccio io...)
dimenticavo......in piu' ff.................. rolleyes.gif
giannizadra
QUOTE(Tramonto @ Oct 1 2007, 07:43 PM) *
La foto scattata nella chiesa col 17-35 a f/3.5 (@ 17 mm) mostra una discreta uniformit� di illuminazione, ma poco possiamo dire sulla nitidezza ai bordi, soprattutto in confronto all'uso su pellicola 24x36. Probabilmente Gianni potr� confermare che la qualit� agli angoli del 17-35 a siffatta apertura (e che rappresenta un test severo per qualsiasi zoom grandangolare) non � peggiore di quella che lo stesso obiettivo, nelle stesse condizioni, avrebbe prodotto su pellicola. Gi� questo sarebbe, per me, un buon risultato nel senso che il supporto FX non toglie all'ottica la sua capacit� di risolvenza ai bordi.

Mi rendo conto che Gianni non avr� avuto il tempo necessario per condurre test del 20/2.8 anche a dLa foto in interno scattata col 14 a f/4 mostra un po' di caduta di luce (CLB) agli angoli, correggibile in PP. A f/2.8 la CLB sar�, con molta probabilit�, pi� evidente. Resta interessante capire come si confronta il 14 col nuovo 14-24/2.8 a tali aperture (TA e f/4).


Nelle foto in chiesa a f/3,5, Tramonto, la messa a fuoco � sulla scalinata, non sui bordi.
I bordi sono ben pi� lontani, e gli angoli ancora di pi�.
Su pellicola, sicuramente non avrei ottenuto niente di meglio, per ragioni di pdc.
Io sono un amante della pellicola, come ben sai, ma non oso pensare a cosa avrei ottenuto per altri versi (cromatismi e grana) con una pellicola da 6400 ISO.. dry.gif

Quanto al 14 in interno, scattata con un'altra D3 presa senza conoscerne i settaggi, per parlare di caduta di luce ai bordi bisognerebbe assumere come uniforme l'illuminazione della sala.
Il che, ovviamente, non �.
Il soggetto � in piedi, certamente pi� vicino del resto della sala alla sorgente di luce principale.
Ed � pure alto.. rolleyes.gif

I due nuovi zoom si comportano benissimo, esattamente come i vecchi provati.
Prove comparative se ne possono fare (e si faranno) su treppiede e con inquadratura, parametri e condizioni di ripresa uguali.
Posso solo dirti che il 14/2,8 � di qualche grado pi� "largo" del 14-24 a 14mm.
Come spesso accade con gli zoom, anche i migliori.
Un po' pi� contrastato il 14-24, senza per� che le ombre ne soffrano troppo.
Molto "brillanti" entrambi i nuovi.
Fin qui le mie impressioni. Di pi� sarebbe arte divinatoria.
Un genere che non coltivo.
@ssembl@tore
QUOTE(giannizadra @ Oct 1 2007, 04:48 PM) *
Lascerei la decisione in merito a Maio e a Difrancesco; ove fossero d'accordo, preferirei appoggiarli al sito Nital.
La D3 non � ancora in vendita, e non conosco le implicazioni di una simile cosa.
Se ho l'OK, no problem. Se non arriva, comprendo benissimo.

Gianni era solo una soluzione al "caso" biggrin.gif ma ovviamente se era possibile...ma non perche'' non mi fido di quello che hai detto, ( ci mancherebbe ) ma giusto per avere un NEF di questa benedetta tanto attesa novita in casa Nikon.
Comunque leggendo questo tuo post mi hai tranquillizzato molto, dubitavo sulle ottiche in mio possesso, ma adesso sto molto meglio.
Grazie per aver reso pubblico almeno questo. grazie.gif
danighost
Io sono curioso di sapere come andr� con il 20f3.5 AI.
Piuttosto la prender� a nolleggio, ma se qualche utente me la prester� ....
francesco65
Ciao tutti,
a quanto vedo ci sara' un'altra battaglia in campo digitale dopo Nikon contro Canon
ora molto probabilmente si arrivera' a DX contro FX con chi e' a favore dell'uno o dell'altro formato,
per quanto mi riguarda sono ben 4 anni che aspetto una 24x36 Digitale Nikon e questo per vari motivi tra cui la prospettiva degli obiettivi sul DX, solo qualcuno per esempio mette in discussione la prospettiva del 50 mm usato per fotografare visi a pieno fotogramma sul DX non e' l'ideale pero' per qualcuno e' ottimo per i ritratti, sara' che arrivo da una vecchia scuola pero' io non riesco ad abituarmi a visi con il mento allungato.
La D3 io l'ho ordinata l'indomani della presentazione on line saro' pazzo ma sono abbastanza sicuro dei risultati, sono invece molto indeciso su un secondo corpo e devo decidere se prendere una D300 o tenere una delle due D200 e attendere o i fondi per un 'altra FX staremo a vedere.
Sinceramente non so' cosa avverra in futuro pero' io come ho avuto modo di dire sul Forum o ad un rappresentante Nikon conosciuto tempo addietro (negli anni in cui sono stato un negoziante) una Ammiraglia DX io non l'avrei comprata una pieno formato si.
Chiaramente e' una mia opinione e sono portate da scelte personali,abitudini fotografiche ed altre motivazioni.
Facendo un altro esempio mi e' stato detto da Venditori da Colleghi Fotografi passati all'altra Marca ma Canon e' meglio la mia risposta e' sempre stata : e' meglio....sicuramente....compratevela voi...
Questa puo' sembrare una risposta da Nikonista integralista ma che ci crediate o no non e' cosi' anche perche' non uso e non ho usato solo Nikon.
Per quanto riguarda il DX contro FX come ho detto poco piu' sopra una Ammiraglia (5000 Euro) DX a me non l'avrebbero venduta.

Un saluto :-)

Francesco
nano70
Gianni se non ci fossi bisognerebbe inventarti...semplicemente grandioso! grazie.gif Le foto che hai postato mi hanno costretto a mettermi il pannolino... laugh.gif Poi qualcuno vuole dei crop o foto di dimensioni pi� grandi... se volete infierire ditelo subito eh eh eh eh. Scherzi a parte mi ha colpito la qualit� cromatica a 6400 ISO e la pulizia generale delle foto che ha dell'incredibile. Poi se le tue prime impressioni sui "vecchi" obiettivi verrano confermate, quando si potranno fare test pi� precisi, allora... mia sa che la andr� ad ordinare. guru.gif
Pagine: 1, 2, 3, 4
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.