non c'è niente da fare.
checchè se ne dica (focale nominale diversa da obiettivo a obiettivo, metodo di messa a fuoco che altera il rapporto d'ingradimento ECCETERA...), i dx coprono comunque un angolo di campo maggiore dei normali a parità di focale, nonostante si sia sempre detto che coprono lo stesso ancolo di campo.
vi invito a fare tutte le prove del caso. ho provato anche con la messa a fuoco all'infinito ma sono sempre più larghi.
c'è qualcuno che paradossalmente a parità di focale è mai riuscito ad ottenere con un dx un angolo di campo uguale o addirittura inferiore di un normale?

Daniele, non ho capito cosa intendi.

Per me è vero il contrario di quanto scrivi (a parità di condizioni di ripresa i DX coprono un angolo di campo minore), ma se mi aiuti a capire...

Focal Lenght Multiplier

parla molto chiaro, come la geometria, del resto.

daniele ormai dovresti saperlo... POSTA LE FOTO

no è inutile.. ne ho postate veramente tante su questo argomento!!
cmq rispondendo a franco, angolo di campo maggiore vuol dire focale equivalente minore. inquadratura più larga.
mi sembra strano che un dx a 70 ti copra meno angolo di campo di un normale a 70..


scusate.. non ho precisato che sono montati ENTRAMBI SU DIGITALE!!
chiedo venia

cmq se avete la possibilità provate anche voi..
cavalletto, maf all'infinito e via..
di tutte le prove che ho fatto è sempre stato così

Quanto è rilevante questa differenza?
Perchè se si tratti di pochi gradi di campo inquadrato penso sia dovuto al fatto che le indicazioni sulla focale soprtatutto sugli zoom sia convenzionale e quindi da considerare indicativa.
Tutto questo spiegherebbe una differenza, ma limitata appunto a pochi gradi.

abbastanza rilevante...
io direi un 10-15mm di focale equivalente

Sinceramente non ho mai fatto prove ma a questo punto mi hai messo la curiosità...
Vi farò sapere...

ok attendo feedback

ora ho capito stai dicendo che un 18-70 (ad esempio) a 50mm su sensore ha un angolo di campo effettivo maggiore di un 50 1.8 sempre montato sullo stesso sensore.... proverò!

Scusa, ma avevo capito tutt'altra cosa (come si evince dalla prima risposta )...

si hai ragione.. non avevo specificato che le prove erano entrambe su digitale!

Daniele afferma che un 50mm DX (se esistesse) coprirebbe un campo leggermente maggiore di un 50mm non DX.

Quello che non capisco è come si possa fare il paragone nella pratica visto che a parte gli zoom non mi sembra esistano ottiche fisse DX (10.5 a parte)... Tu che ottiche hai usato ?

Cercare la focale esattamente pari a 50mm su uno zoom non mi sembra semplicissimo (non so quanto piano precisi i dati EXIF).

Booohhhhh

le ottiche per il test erano il 18 70 il 70 200 vr e il 70 300 g, tutti a 70mm quindi nessun problema per mettere la focale in maniera precisa

Ma come fai ad affermare che a 70mm le tre ottiche hanno esattamente la stessa focale ? Io non sono affatto sicuro che sia così... In passato anche io mi accorsi di una cosa del genere e mi fu risposto da autorevolissime fonti che tali uguaglianze sono del tutto teoriche, visto che in realtà il valore si discosta anche del 5% è più da quello nominale. Solo la Zeiss (se non sbaglio) forniva per ciascuna ottica la certificazione della effettiva focale.

Vabbè Danié, fa caldo e comincio ad avere anche fame... a quest'ora il rischio di scrivere stupidaggini aumenta proporzionalmente con il passare del tempo... ora vado a mangiare, a pancia piena si ragiona meglio

Buon pranzo e buona Domenica.

Ecco la discussione a cui mi riferivo

togliendo il fatto che mi dovrei poter fidare di nikon quando scrive le focali, oltretutto l'ho provato con diversi DX. questo era solo l'ultimo..

Susa Daniele, probabilmente non hai letto le modifiche che ho apportato alla mia precedente risposta: dagli un'occhiata

si franco ma te fai una delle prove che ti ho detto..
e ti accorgi coi tuoi occhi di cosa dico..
ho letto e ti dico.. prova anche con un altro obiettivo dx se puoi

Daniele, ho un solo obiettivo DX.

Le prove le feci nella discussione allegata.

Due ottiche formalmente identiche nella realtà non lo sono affatto: è per questo che non capisco il senso delle prove, o meglio ne capisco i risultati.

forse allora dovresti non capire il senso del perchè la focale scritta, secondo quel che dici, non corrisponde a quella scritta su un altro obiettivo, no?
quindi cerchiamo di capire il perchè di due ottiche che si dice essere formalmente identiche, in realtà non lo sono.
mi pare strano che nikon sia così approssimativa su attrezzature che comunque non sono economiche e frutto di micromeccanica e ottica di precisione..

Da sempre le lunghezze focali massima e minima indicate per gli zoom sono approssimative.
La cosa è nota, ovviamente chi non lo sa crede di aver scoperto qualcosa di sensazionale, ma non è così.

a parte che ti sto dicendo una cosa diversa, non è gran cosa fare i presunti superiori.
io sto parlando del fatto che le focali sono identiche fra loro.. ovvero sono uguali fra dx e sono uguali fra non dx.
quindi 70mm di qualsiasi obiettivo NON dx è identica a un qualsiasi altro obiettivo non dx. e così anche per i dx, tutto questo su digitale.

La matemnatica non è un'opinione. Un angolo di campo è matematica e se i numneri sono esatti è sempre quello.

Infatti sono i numeri a non essere esatti.
Confrontare un 18-70 a 70, von un 70-200 a 70 e un 70-300 a 70 è come fare un confronto tra 3 mucchi di sabbia raccolti con le mani.

Non c'è ninete di preciso. Le focali dichiarate sono puramente indicative e possono doscostarsi di parecchio dalla realtà.
Sforare in ampiezza significa solo che il 18-70 arriva a 65 e il 70-200 parte da 75 (numeri puramente ipotetici) quindi la prova, benchè reale e valida, non ha alcun senso ai fini della conclusione scritta nel titolo.

Quando avrai degli strumenti che indicheranno senza errore la reale focale delle ottiche in esame, potremo rifare il test e scoprire che 70 mm. sono sempre 70mm. che altro non è che la distanza tra il punto centrale della lente ideale al punto di fuoco. (in caso di ottiche complesse si calcola il punto nodale)

Ma le focali NON sono identiche tra loro come non lo sono due obbiettivi che pur dovrebbero. Il valore scritto sul barilotto non ha corrispondenza esatta con la realtà. Quindi in un 70-200 le focali non variano tra 70mm e 200mm, ma probabilmente tra 75 e 208 o 69 e 203. Ovviamente se varia la focale varia il rapporto di ingrandimento e l'angolo coperto.
Non centra nulla il confronto tra ottiche DX e non DX; anche tra le DX c'è la stessa differenza che c'è la le non DX, quindi un 18-70 potrebbe essere un 20-75.

Se rispondi così è evidente che non hai letto la discussione che ti ho linkato.

Il problema della corrispondenza tra focale teorica e focale reale E' comune a tutti costruttori di obiettivi, non è una peculiarità di Nikon.

Non faccio il superiore, comunico una cosa nota. Anch'io me ne stupii quando lo appresi.



Non avevo inteso questo dettaglio.
Dubito comunque fortemente che anche fra zoom DX vi sia tale perfetta regolarità.
Ogni obiettivo zoom ha specifiche difficoltà di costruzione e spesso, per ottimizzazione della costruzione, la lunghezza focale effettiva massima e minima non corrispondono esattamente a quelle indicate.
Ovviamente poi sul barilotto indicano numeri "tondi".

Concordo pienamente con chi dice che non è una questione di DX, ma bensì dipenda dalla differenza tra la lunghezza nominale dichiarata e quella effettiva.

Senza fare delle prove scientifiche posso affermare chè,confrontando alla stessa lunghezza focale, il 18 200 con 17 55 DX e 105 vr, questi ultimi avevano sempre un angolo di campo maggiore.

Ma pensiamo ad esempio agli impianti stereo; quante volte leggiamo delle potenze incredibili, quasi da discoteca. Naturalmante lo sappiamo che non è così.
Forse l'esempio è un po estremizzato, in quanto nel nostro caso stiamo parlando di scarti sicuramente inferiori, ma era giusto per dire che la precisione nel campo elettronico,informatico e quindi fotografico non è sempre di casa.

Ciao
Antonio

vi ripeto che è esclusivamente una questione di dx e non dx. provare per credere. le ho provate tutte..

Scusa Daniele, appurato che esistono differenze tra focali nominali e reali e considerando che la geometria non è un'opinione, tu quale spiegazione daresti al "fenomeno" ?
A me la sola cosa che viene in mente è che le ottiche DX che possiedi abbiano "tutte" le focali reali leggermente inferiori a quelle non DX e considerando che si parla di poche ottiche non credo questo sia sufficiente a formulare una regola che vada contro quelle della geometria e dell'ottica.
Sono geometricamente certo che se avessi gli strumenti per misurare con precisione le focali di ottiche DX e non, quelle trovate con la stessa lunghezza focale reale proietterebbero sul sensore la stessa immagine.

Daniele, per il confronto ti riferisci al valore sul barilotto, o dei dati exfit?

Molte volte mi capita che con lo zoom credo di essere alla sua masima focale ed invece sono un pelino sotto nei dati poi lo leggo, es. pensavo di essere a 500mm, ma poi leggo 490mm. Giusto per farti un esempio.

entrambi, corrispondono

Quindi stai dicendo che sul barilotto porti la focale a 70mm, ti da la conferma il dato exfit, ma confrontandolo con un'altra ottica alla stessa focale il dato exfit corrispondeva sia al barilotto sia chiaramente all'altra ottica, ma le foto, chiaramente ripresedallo stesso punto, mostrano due diversi angoli di campo.

si

Quello che mi lascia perplesso è che gli exfit danno lo stesso valore, hai usato il cavalletto, lasciando la focamera fissa, e cambiando le ottiche, lo so che potrebbe essere una domanda stupida (e forse espressa male, ma non saprei come scriverla), la faccio per capire, visto che non ero presente e bisogna prendere in considerazione tutti i fattori.

Esempio, sto facendo un lavoro con la macro e mi sono accorto che quando monto il duplicatore, devo spostarmi con il cavalletto per riottenere la messa a fuoco corretta, eppure so che quando si usano i moltiplicatori la distanza minima rimane invariata. E' solo un esempio.

Secondo me i dati EXIF riportano i valori nominali della focale e non quelli reali. Difatti, scattando alle focali estreme di uno zoom o con i fissi non ho mai visto un valore di lunghezza focale diverso da quello nominale.
Per capirci tra i dati di un 12-24 non leggerò mai 11 o 25, come da un 80-200 non leggerò mai 83 o 209 o da un 50/1.4 non leggerò mai 52... Se a qualcuno di voi è successo gli pagherò da bere al bar

Però i valori nominali delle focali non corrispondono a quelli reali, così il valore riportato sui dati exif non corrisponde alla focale reale... e qui siamo di nuovo da capo... la dimostrazione non ha dimostrato niente

P.S. Ragazzi, si scrive tanto per passare il tempo e cercare di chiarirsi le idee, senza alcuna vena polemica, per carità.

Mi intrometto anche io per affermare la diversità della focale nominale da quella reale.

Avete mai visti i test MTF di Tutti Fotografi? Riportano anche la focale effettiva.
Tempo fa i Leitz riportavano sul barilotto un numero che andava moltiplicato per la focale e si otteneva la focale effettiva.

E' sempre stato così per tutte le marche, molti 28 sono dei 29 ed i cinquantini spesso sono 52 di focale.

Gli zoom quasi sempre peccano alla focale maggione di molto per esempio invece che 300 potrebbero essere un 270 mm.

A questo punto mi chiedo se sugli ultragrandangolari, dove i singoli mm servono, ci siano queste differenze, io ho il tokina 12-24, e l ho preso grazie ad un'occasione usato, ma mi domandose rispetto al sigma 10-20 ci siano veramente 2mm di differenza, mi farò prestare quello di mio zio per fare una prova .

In effetti quando ho provato il 12-24 appena arrivato andai in giro con la EL con montato il 20mm (f3.5 AI), visto che 12 moltiplicato per 1,5 fa 18, quindi escono 2mm di differenza, a occhio non mi accorsi di tale differenza, e pensai che visto l'angolo di campo era meglio fare il confronto cu cavalletto, poichè anche un minimo spostamento che io non percepivo, si sarebbe portato sull'immagine nel mirino.

Penso che questa prova la farò.

C'è in rete una tabella della focale effettiva, descritta nel post precedente?

basta numeri

fotografate e mostrate le foto


ne sarete molto più contenti dopo molto meno tempo del tempo necessario per star dietro a queste minuterie

Mostrare le foto? e a che scopo? cosa vedi dalla foto? che una ha un angolo più ampio dell'altra?
Non credere a questo sarebbe come dare dell'imbroglione a daniele, e questo non se lo merita affatto.
Non ha nemmeno sbagliato qualcosa, solo che non tiene conto di un semplice parametro:

L'errore sta nella lettura dl valore, non nel valore stesso.

Un chilo di paglia pesa meno di un chilo di piombo?
Non credo proprio, ma se ti danno un pacco con scritto "peso=1kg" contenente piombo ed un altro con la stessa scritta che contiene paglia, e li pesi, e noti che uno pesa un chilo e l'altro pesa un chilo e mezzo, chi sbaglia? la bilancia o la scritta sul pacco?

Credo che più semplice di così non si possa descrivere.

Io trasformerei il postulato in:
Ho scoperto che un 18-70 DX alla sua massima focale (70mm) copre una focale effettiva minore di n corrispondente 70-200 alla minima, quindi ne deduco che uno dei due obiettivi (se non entrambi) mentano sulla effettiva lunghezza focale che coprono.

Così mi sembra più esatto.

Intendevo: meno pippe e più foto!
Mostrate le vostre belle foto anzicchè pensare al valore esatto dell'angolo di campo, non è quello che migliroerà i vostri scatti!


Ciao!

Non mi permetterei mai di dire che il mio ononimo mente, e forse si è espresso male, andrò a rileggere, ma questa cosa mi ha incuriosito per i grandangolari, inoltre credo che Daniele già sapeva che le focali hanno uno scarto rispetto a quello riportato esempio un 70-200 può essere 72-204, ma intendeva dire che le ottiche DX hanno uno scarto maggiore un 55-200 può essere 70-210. Io interpreto così il messaggio di Daniele.

Appunto, smettiamola di chiamarlo 50ino, chiamiamolo 50one

P.S. scusate l'OT, ma non ho saputo resistere

Lasciamo che sia lui a dire cosa intendeva.

In quanto all'invito di andare a fare foto, detto così risulta parecchio scortese.
Come dire "andate a quel paese".

Se in una discussione si disquisisce di numeri, di dati, di btecniuca o tecnologia, vuol dire che ci vi partecipa è interessato all'argomento.
Quindi non ha voglia di "andare a fotografare" ma ha voglia di esporre le proprie idee in proposito, condivisibili o meno.

Perdonami la crudezza, ma questa frase l'ho sentita troppe volte sul forum, e se ne è fin troppo abusato.
Per mettere a tacere una discussione, è il metodo meno corretto che conosca.

Senza nulla di personale.

Posso essere d'accordo con te sul fatto che certe conoscenze "tecniche" non aiutino a migliorare le nostre foto, ma come "Non di solo pane vive l'uomo", così "Non di sole fotografie vive un fotoamatore" .

Daniele ha osservato delle cose che non gli tornavano ed ha aperto una discussione scrivendo le sue perplessità. Anche io due anni fa ho avuto esattamente i suoi stessi dubbi , ho ricevuto delle risposte ed ho imparato cose che nemmeno immaginavo.

Con grande amicizia

Franco

Nei test mtf viene indicata la focale effettiva di un obbiettivo e ricordo che difficilmente corrispondeva (seppur di poco) a quella indicata dalla casa.
Eppure il corpo macchina restituisce (mi verrebbe da dire giustamente ma non lo e') informazioni non effettivamente reali ma in linea con le focali dichiarate dal produttore.
Per questo i dati exif non sono scientifici riguardo alla lunghezza focale.
Bisognerebbe usare i dati effettivi per fare prove affidabili.

Quando avrò il rullino sviluppato, scanner e posterò i risultati.

Il 50 mm AF non D in realtà risultava 51,7mm
L' AF85 1,8 risultava 85,0 ossia esattamente quanto dichiarato.

Io penso che Daniele facendo il test abbia riscontrato queste differenze e, sicuramente, per le ottiche testate ha ragione.
Poi altri hanno spiegato perchè ciò accade, pertanto mi sembra una discussione perfetta.
Un appassionato di fotografia non fa soltanto click, ma si interessa a tutto ciò che riguarda il suo hobby.

io le foto le faccio.
questo thread l'ho aperto per condividere con voi una sensazione che avevo da tempo..
sò bene che le focali scritte sul barilotto possono non corrispondere da obiettivo a obiettivo, io volevo solo cercare di capire IN CHE MODO non corrispondano, ovvero di raccogliere conferme sul fatto che i DX dimostrano una focale scritta inferiore dei non dx, montati su digitale. il resto non mi interessa..
quindi per farla breve voglio solo sapere se qualcuno di voi a parità di focale SCRITTA sul barilotto ha riscontrato mai che un dx abbia avuto lo stesso angolo di campo se non addirittura minore di un NON dx.
io credo di no, perchè finora tutti i dx che ho provato avevano un angolo di campo maggiore.
non mi interessa la scritta sul barilotto. poteva anche esserci scritto "patatine" al posto dei numeri delle focali..
avete capito ora?

Non te la prendere, quello di "andare a far foto" ormai è diventato un classico.

Adesso tutto è più chiaro. Ti diro che per fare la prova che dici, ovvio che servano diverse ottiche. Ma dato che l'hai già fatta tu, personalmente ti credo sulla parola (come ho detto anche qualche post fa).
Non credo esista una ragione tecnico-costruttive per quello che hai riscontrato, ma solo un caso.