Ogni tanto fotografo qualche matrimonio, uso ,l'Hasselblad 203FE per le foto pi� ipmortanti ( anelli,firme,gruppi,ritratti , ingrandimenti oltre il 30x30), e la D200 con 14, 18-70 e 105VR per le riprese di genere spontaneo ,quasi rubate,specialmente in chiesa o in ristorante (ambienti po adove preferisco usare la luce ambiente, ).Ora mi sorge un dubbio volendo cedere il 18-70 la mia scelta � ristretta a due obiettivi : il 17-55 ed il nuovo 18-200.Il primo eccelle nella qualit� ,il secondo oltre ad essere pi� recente gode dello stabilizzatore e della versatilit� .Quasi quasi propenderei per il 18-200 (unica controindicazione rischio di personaggi sfuocati fotografati a luce ambiente in spettacoli di danza anche a sensibilit� elevate ) utile anche per uso turistico. In quanto alle foto di alta qualit� userei ancora l' Hasselblad con la pellicola.(a proposito,non scandalizzatevi ma adopero il formato Jpeg fine ,non mi va di perdere tempo al PC e finora le foto mi sono sempre venute bene) Che ne dite?

Dico sempre che l'ottica ideale sarebbe un 12-500 F2,8 dal peso di 300 grammi.

Dato che il paradosso fa sorridere (e forse arrabbiare) ritorno nella realt� e vedo cosa esiste in giro.
Se si vuole l'ottica versatile per tutti gli usi, con il compromesso della qualit�, un 18-300 anche VR va bene, ma se si cominciano ad avere esigenze di foto in scarsit� di luce, allora non resta che affidarsi al top della gamma, ma solo perch� oltre non esiste niente.
Due ottiche: il 17-55 e il 70-200 VR tutti 2.8 e non hai problemi di ripensamento.

La qualit� si paga, anche in termini di cambio ottiche.

PS di queste discussioni � pieno il forum. Prova a fare una ricerca su obiettivi e vedrai che le risposte al tuo quesito sono davvero tante, e tutte diverse.

Non amo particolarmente il 17-55. Secondo me non vale tutti i soldi che costa.
Ti consiglio invece il 18-200. Ottimo tuttofare che forse non eccelle in niente ma se la cava pi� che bene in tutto (meglio del 18-70). Col 70-300 VR rappresenta il miglior rapporto qualit�/prezzo in circolazione. Conosco matrimonialisti che lo montano sulla D70 e ci fanno tutto il servizio, in jpeg come te, e pure bene...

Il 18-200 � un ottimo tuttofare e vale quello che costa, il 17-55 � sicuramente pi� performante e tra gli obiettivi della sua categoria �, a mio parere, quello con la lunghezza focale pi� adatta. Personalmente non amo molto il 17-55 perch� � troppo contrastato e chiude le ombre.

Lascia a perdere il 18/200.... stiamo parlando di matrimoni.... di lavoro, non di foto della scampagnata giusto?
Prenditi il 17/35 2.8 o il 28/70 2.8 (o se hai tanti soldi entrambi) e il 70/200 VR un bel pacco di CF e lascia a casa l'Hasselblad.
Penso che ingrandimenti oltre al 30x30 (30x45) con la D200 verrebbero male? provare per credere.

quoto quanto detto da Phantom,

personalmente ritengo il 18-200 un ottimo tuttofare, ed anche se oggi i fotografi matrimonialisti (e non solo) vanno in giro con di tutto, non ritengo il 18-200 tanto adatto al matrimonio. E' vero che da un lato copre un ampio range di focali, che ha il vr, ma qualitativamente non � paragonabile al 17-35 o 28-70. Lo so che spesso la scelta � se avere comodit� (versatilit�) o qualit�, decidi cosa vuoi avere.
Non conosco il 17-55, da quanto leggo sul forum ci sono pareri discordanti, quindi non saprei darti un consiglio oggettivo.

Saluti,
Gandy

e siamo sempre li.....
chiude le ombre...troppo contrastato
vabbe tanto orami e una vecchia solfa, tutti sanno come va il 17-55 e nessuno c'� l'ha......(pero0 ha un amico che conosce il cugino,di un ragazzo che ad un meetingi parlava con uno che lo usa)
sinceramente da un estimatore della mitica hassy, che lavora con il 14 essere in dubbio tra uno zoom 11x con f3.5 minimo ed uno 2,5x con f2.8 costante...la vedo un po strana
visto che sai di cosa parli, quanto vale una foto in chiesa fatta 2.8 con ottima qualita', a dispetto di uno scatto perso?quanto vale un ritratto della sposa con un 50mm e lo sfocato dell'F2.8? a dipetto di un ritratto a f4 con relativo rischio micromosso e comunque senza lo sfocato in questione...
in chiesa lavoro molto spesso ad F1, e se ce ne fosse di piu...
se vai ad un concessionario e ti piace andare in pista hai due scelte:
o ti compri una moto bmw (specialistica e dedicata al turismo,ma pesante e poco comoda in citta) e diciamo il 17-55
o ti compri una moto da pista ,leggerissima e performante ma decisamente scomoda per il turismo e la citta' ed ecco il tuo 14mm
o ti prendi una bella hornet, che : ti fa risparmiare, va bene sia in citta che se vuoi fare un giretto in pista e se ci vuoi andare al mare, ma in nessune delle due " specialita" la tua hornet sara' all'atezza di quelle sopralelencate quindi versatilita' a discpito di qualcosa....18-200
insomma facci sapere che moto ti compri
Luca

Siamo veramente sempre alle solite.
Dalle mie parti si usa alzare il braccio destro o sinistro e con il dito indice della mano del braccio opposto si tocca l' osso del gomito.
Questo gesto vuole simbolicamente dire "vi dovete rodere l' osso".
Il 17-55 ottimo obiettivo e chi non ce l'ha, si rode l' osso.
Per il nostro amico:
Paragoni omogenei, non si pu� pensare di paragonare il 17-55 al 18-200.
Scatta in raw e con la D200 ci fai ingrandimenti anche oltre il 50x75.
I matrimoni si fanno con ottiche professionali 17-55, 17-35, 28-70,e pochi altri.
Per il resto la D200 � la pi� bella macchina fotografica del mondo.

io non ce l'ho ma ti assicuro che non mi rodo l'osso

Dato che lo scopo principale del matrimonialista e' fare soldi ( ci campa ), quindi deve vendere servizi fotografici ....
...e dato che vedo fotografi seri, usare obiettivi tuttofare, anche non nikon, ma equivalenti e considerando infine che la gente ne resta soddisfatta ed acclama alla bravura del fotografo che gli ha fatto il servizio ...
facendo due conti .... comprati il 18-200 e vivi felice !!!!!


saluti
Daniele ....#

Ho un armadio pieno di ottiche, ma il 17-55 non c'�, non ci sar� e le mie ossa rimarranno assolutamente integre...

Quoto phantom e gandalef: le ottiche migliori restano 17/35 28/70 e 70/200. Il 17/55 ho provato quello di un amico ma non mi ha per niente entusiasmato. Il 18/200 per quello che costa � un ottimo obiettivo tuttofare l'ideale per i viaggi ma sicuramente non per matrimoni

a tanti interventi qualche precisazione: in un servizio matrimoniale � ovvio che il fotografo cerchi di dare un prodotto di qualit� (anche se spesso i committenti non apprezzano pi� di tanto la bellezza di un servizio ma stanno attenti principalmente al prezzo) ; quindi diamogli la qualit� per le foto pi� importanti , qualit� che a mio parere lo da il medio formato stampato da un buon laboratorio (che da negativo pu� correggere qualche foto esposta malamente ed anche elaborarla tramite scansione), il tutto supportato da una buona digitale nel mio caso la D200 e vanno pi� che bene gli obiettivi (diciamo) di qualit� media meglio se versatili come esempio un 18-200 o 70-300 basta diafframarli un pochino e magari abbinarli ad un cavalletto in carbonio non credo ci sia tanto divario rispetto ai costosi e pesanti 17-55, 28-70, 70-200. Senza contare che in una cerimonia preferisco il disturbare il meno possibile, quindi ben venga un zoom tutto fare leggero e perch� no abbordabile come prezzo e sfruttabile anche in occasioni turistiche; e se viene un p� di micromosso pazienza meglio un foto non perfetta ma viva che niente. Da ultimo, perdonatemi ma � un dato di fatto, un fotografo che usa un'apperacchiatura Hasselblad da un'idea, per le persone che assistono al matrimonio di una migliore professionalit�.A questo punto la risposta me la sono data da solo: lavorer� con il 6x6 e mi far� aiutare da un amico per ill digitale con 18-200 ed 14 da usare prevalentemente a luce ambiente.Penso in qusto modo di avere la certezza di realizzare un buon servizio.Un saluto e buone foto a tutto il forum. Silvano

Perdonami l'appunto, ma se dici che preferisci ottiche gi� non luminose di suo come quelle che citi, e che oltretutto le devi anche diaframmare per farle rendere un po' meglio, non credo che durante una cerimonia (in chiesa o in comune) esista cavalletto in carbonio o VR al mondo che possa restituirti una foto nitida di una persona se la scatti ad 1'' di esposizione, ovvero il tempo che ti servirebbe per scattare in quelle condizioni. Oltretutto non ritengo che durante le cerimonie mettersi ad armeggiare col cavalletto sia la cosa pi� pratica e pi� discreta del mondo.




Il tuo scopo � fare bella figura con gli invitati oppure fornire un prodotto di qualit�? Di certo non ho niente contro l'uso delle Hasselblad, ma se la metti su questo piano, presentati con un banco ottico che fai una figura ancora migliore
Scusami la battuta, ma per ritornare seriamente al tuo quesito, credo che per le foto che intendi fare la cosa migliore � spendere un po' di pi� e prendere il 17-55, che ti permette maggiore libert� operativa in condizioni di scarsa luminosit� e che restituisce immagini di qualit� superiore al 18-200, che a mio avviso � e rimane un ottimo obiettivo "da passeggiata", ma niente di pi� (ho avuto modo di provare quello di un mio amico, quindi parlo con cognizione di causa).
Questo per rispondere alla tua domanda iniziale, ma se poi dovessi (e potessi) darti un altro consiglio, ti suggerirei di lasciare a casa la medioformato, procurarti un secondo corpo digitale (sarebbe ottima anche una D70 visti i prezzi, ma ancora meglio un'altra D200) ed affiancare al 14 che gi� hai il magnifico 28-70 2.8. Lavorando con due corpi, credo che con questi due obiettivi e il 105 micro pu� coprire ottimamente e con sufficiente flessibilit� tutte le situazioni che ti si possono presentare.

Ciao a tutti.
Possiedo il 18-200 VR, col quale ho realizzato migliaia di scatti (alcuni sono visibili nella mio sito http://www.cosmith.it/ ).
Difetti: distorsione a 18 mm (bench� non eccessiva); vignettatura alle focali lunghe; la luminosit� bassa lo rende inadatto alle riprese tardopomeridiane/notturne.
Pregi: indiscutibilmente versatile, � una lente che corre generosamente in aiuto in qualsiasi circostanza (a condizione che ci sia molta luce). Ne sento molto la mancanza quando non l'ho installato sulla mia fotocamera. E' tutt'altro che un fondo di bottiglia o una "lente da scampagnata" (tenendo conto della sua escursione focale, ovviamente).

Ho anche il 24-85 f/2.8-4, di pi� recente acquisto; nel mio sito vi sono alcuni scatti realizati anche con questa lente (nella sezione "reportage").

Personalmente ritengo superflue le focali grandangolari per i matrimoni. I quali sono particolarmente critici, in quanto irripetibili: non danno una seconda possibilit� (!!). Pertanto, da sostenitore (non fanatico) del 18-200 VR, sconsoglierei l'uso di questa lente per questo tipo di evento.

Just my opinion.
Cosimo