Domanada anomala (forse): esite una differenza qualitativa tra i vecchi obiettivi Ai-S e quelli Autofocus di recente fattura? Voglio dire, chi possiede un 20mm, un 35mm e un 50mm del tipo Ai-S e una D200 pu� usarli simulando l'esposimetro eleletronicamente. Pu� evitare di comprare gli AF (daccordo non avrebbe l'autofocus n� la lettura della distanza col flash) utilizzando obiettivi della stessa qualit�? Ossia, la qualit� � paragonabile oppure i pi� recenti sono meglio anche in questo (supponendo l'autofocus una qualit� in pi�)?
Saluti
Marco

qu� trovi qualche risposta


obiettivi AI su D200

Obiettivi AI su D200

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=60926&hl

prova di link

Ciao, � difficile fare un confronto, non avendo a disposizione tutti gli interessati. La Nikon ha prodotto innumerevoli ottiche di pari lunghezza focale, ma, spesso, rivedendo i suoi piani e cambiando schemi ottici, trattamenti antiriflesso, apertura massima, innesto, materiali. Tra i tanti cambiamenti, poi, c�� anche stata l�aggiunta dei contatti elettrici, dei motori interni e dei vari sistemi VR. In definitiva, volendo anche solo limitarsi ad una lunghezza focale, ci si troverebbe a fare i conti con un numero non certo esiguo di modelli. Alcune cose, per�, sono certe. E� sicuro, ad esempio, che nel costruire un�ottica, sia sempre necessario scendere a compromessi. Si discute sulla possibilit� di sfruttare le ottiche concepite per il 35mm sulle nuove reflex digitali. In linea di massima, l�uso di tali ottiche sul sensore, comporta due considerazioni contrastanti. Se da un lato � vero che in generale le ottiche sono concepite per rendere al massimo al centro e scadere ai bordi, in maniera pi� o meno evidente, e quindi essendo sfruttate solo per la parte centrale dal sensore vengono da questi ottimizzate e anche vero che, a differenza della pellicola, il sensore registra solo i raggi che gli arrivano perpendicolari, quindi rendendo necessaria la correzioni degli obiettivi, in particolar modo grandangolari, per ovviare a questa sua caratteristica. Ottiche come il 20afd f2,8, che � considerato da tutti eccellente sulla pellicola, me compreso, � considerato da molti scadente sul sensore. Ogni ottica ha i suoi limiti e i suoi pregi, ma � necessario conoscerli per poterla sfruttare appieno. Nel parco ottiche ai e ais, ci sono obiettivi che non hanno eguali tra i corrispettivi af e viceversa. Per fare qualche esempio, sempre considerando il loro uso su pellicola, il 28ais f2,8 e il 28afd f2,8, confrontati, fanno subito notare l�immensa superiorit� del vecchio ais. Il 55micro ais f2,8 � sensibilmente pi� nitido e contrastato all�infinito del 60micro f2,8 afd, ma poi, nel loro campo specifico, la foto a distanza ravvicinata, il 60 recupera tutto e forse, dico forse, anche qualche cosa in pi�. Una idea mi � venuta in mente ultimamente, ma, purtroppo, non ho abbastanza elementi per trasformarla in certezza. Sono quasi sicuro che, per quanto riguarda le ottiche specialistiche, quelle ultraluminose e quelle macro, la Nikon con i modelli af, abbia voluto marcare la loro ottimizzazione nel loro campo specifico. I vecchi modelli specialistici da me provati, ai e ais, confrontati con i corrispettivi af, questi ultimi solo pochi sono stati da me testati, hanno dimostrato essere molto pi� �normali�, �classici�, cio� manifestando un comportamento da ottica non specialistica rispetto ai fratelli pi� recenti. Ad esempio, per quello che riguarda i luminosi, tutti quelli da me provati, mostrano di essere ottimizzati, come tutti gli obiettivi normali, tra f4 e f5,6, ma con l�aggiunta della possibilit� di scendere fino a f1,8-1,4-1,2. I modelli af luminosi da me provati, invece, mostrano il loro grande potenziale nel loro campo specifico, cio� tra f1,4 e f2,8, mantenendo le prestazioni invariate ai diaframmi pi� chiusi (85afd 1,4), oppure scadendo vistosamente (28afd 1,4). Questa cosa, questa mia teoria, � appunto solo una teoria.
Il mio consiglio � quello di provare quante pi� ottiche possibile e scegliere di conseguenza quale utilizzare in ogni situazione.
Ciao
Marcello

Sono assolutamente d'accordo con Ryo, impossibile fare un discorso in generale, bisognerebbe analizzare caso per caso.
Quello che bisogna tenere presente � che il vetro � vetro e (trattamenti antiriflesso a parte) non � che ci sia stata qualche scoperta sensazionale dal punto di vista degli schemi ottici negli ultimi trent'anni.
Interessante la teoria riguardo lo "specialismo" degli obiettivi e la loro evoluzione, a mio parere molto plausibile.
Un unica precisazione riguardo quanto sopra quotato: non � che gli obiettivi siano concepiti per rendere meglio al centro che ai bordi, � che � oggettivamente difficile progettare ottiche con resa uniforme al centro come ai bordi, sopratutto se grandangolari e luminose.

Ciao, per quello che so qualche innovazione � stata introdotta negli obiettivi di nuova generazione a parte CPU, AF, VR ecc.
In effetti c'� stata l'introduzione di vetri ED, di trattamenti antiriflesso pi� evoluti, lenti ibride (vetro resina) per ottenere elementi asferici a basso costo, sistemi di messa a fuoco interna che hanno ridotto le dimensioni e reso fisso l'elemento frontale, simulazioni computerizzate di nuovi schemi specie per gli zoom( che rispetto ai primi anni 80 si sono avvicinati molto alle focali fisse.)
Se poi tutto questo faccia veramente la differenza � difficile dirlo.

Per quanto riguarda il 20AFD (che tra l'altro avrei voluto acquistare), e il 28 2.8 AFD io sapevo che erano nettamente migliori degli AIS almeno confrontando test MTF di Namias e altra fonte su internet.
Io purtroppo non ho avuto il piacere di provarli.

Ciao, quello che dici sulle innovazioni � verissimo, ma � anche vero che molte di queste cose sono state introdotte per spingersi sempre oltre i limiti e creare ottiche che proprio non esistevano prima (e nemmeno si sarebbero potute ipotizzare): zoom superluminosi e dall�escursione focale fantasmagorica, supergrandangolari dalle dimensioni pi� contenute rispetto al mitico 13mm ecc. Controllando lo schema ottico di quelle che, tra le due generazioni, hanno caratteristiche comuni di lunghezza focale e diaframma, non si notano enormi differenze. Per quello che riguarda il 20 ais, io non ho detto che sia meglio del modello afd, non l�ho mai provato. Il 28, invece, � nettamente su di un altro pianeta, sotto ogni aspetto. Ho avuto modo di provarli entrambi (ais e afd) e come puoi vedere in firma quello che ho preso � l�ais. Tra le altre cose, anche i test mtf, sia delle riviste (ne ho una di qualche anno fa, con tutti i test delle ottiche nikon e zeiss) che di internet (ti allego il link di un sito che mostra solo una parte del test che c�� completo sulla mia rivista), mi danno ragione. http://www.photodo.com/products.html?manuid=2&name=Nikon
Il 28 ais f2,8 (l�unico prodotto da nikon in grado di mettere a fuoco a 20cm) � il miglior 28mm mai prodotto. Non ha praticamente difetti (distorsione, vignettatura inesistenti), � contrastato ed � dotato di una risolvenza strepitosa. Ho fatto alcune foto con il sole in campo e dire che non mostra minimamente incertezze � dire poco, praticamente non ne risente (non ho mai avuto bisogno del paraluce nemmeno per eliminare le luci parassite). Oltre a tutto questo, come se non bastasse, � un ais, solido e compatto. Una delle migliori ottiche che io abbia mai provato.
Ciao
Marcello

Il 28 f/2,8 Ai e la versione Ais sono, per caso, identici nel loro schema ottico e nella resa qualitativa?

francesco

Ciao Francesco, no, i due 28mm ai e ais non sono uguali. L'ai ha 7 lenti in 7 gruppi, l'ais 8 in 8. La minima distanza di maf � diversa. Sono proprio due ottiche diverse che hanno in comune la lunghezza focale e l'apertura di diaframma.
Spero di esserti stato utile
PS: ti allego un utile link
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html
Marcello

Grazie mille delle info, rapidissimo!!!
Sembrava troppo facile: ero andato su un famoso sito milanese di usato e di versioni Ai ne avevo trovate in abbondanza e a prezzo molto buono!
A presto,
francesco

Nel link che ti ho inviato, puoi riconoscere i vari modelli, oltre che per le foto (tra i vari modelli, alcune volte, gi� l'estetica basta per distinguere un modello dall'altro; es: in generale gli ai hanno il numerino del diaframma pi� piccolo azzurro, gli ais, invece, arancione), anche per i numeri di matricola.
Marcello

Quoto in pieno! L'ho trovato usato in ottime condizioni e ad un prezzo molto buono. Ne sono pienamente soddisfatto sulla D200.
E' sufficientemente luminoso, compatto ed ottimo.
Lo regolo sull'iperfocale e scatto come se fosse un autofocus praticamente (diaframmando opportunamente).

Ho anche un AF 20mm (versione non D). Sulla D200 e' buono ma meno nitido (almeno per quanto riguarda l'esemplare in mio possesso, comprato sempre usato). Come nitidezza preferisco ancora il 12-24 tokina (ma forse potrebbe essere un problema del mio 20mm).

Un altro obiettivo Ai (non Ais questa volta), sempre comprato usato a poco prezzo e' il nikkor 105mm f2.5. Mi fa impazzire come nitidezza. Ha uno sfuocato bellissimo e sulla D200 va molto bene (non so dire come sia paragonato agli attuali, pero' per quello che l'ho pagato e' uno dei miei migliori obiettivi come resa).

Ho anche un micro nikkor Ai 55 f3.5 (la versione meno luminosa del 2.8), e ha una nitidezza da fare paura (forse e' meno corretto cromaticamente rispetto ad obiettivi piu' recenti ma in quanto a nitidezza non ha rivali).

Questo e' uno dei motivi principali per cui sono molto contento di aver affiancato alla mia 'vecchia' D70 (tuttora funzionante) un corpo D200 che mi permette di utilizzare le vecchie ottiche Ai ed Ais.