Salve a tutti,

speravo nell'annuncio di qualche nuovo obiettivo da Nikon per il prossimo PMA, invece, dopo l'ennesima infornata di "micro-compattine", noto con rammarico che non arriva niente sul fronte degli obiettivi.

Molti mi risponderanno: "cosa vuoi? Nel corredo Nikon c'è già tutto". Forse è vero, ma penso che comunque manchi qualcosa.

Tra le New Entries, in particolare, ho riscontrato una particolare attenzione al settore amatoriale (zoom 4, 5, 11X validi ma poco luminosi) o al settore super-professionale (super-teleobiettivi luminosissimi da 5000 euro in su). E nella fascia intermedia? Tra le ottiche fisse da 18mm a 105mm? A parte l'ottimo 105 Micro VR, sono anni che non esce niente.

C'è qualcuno che sa niente a proposito? Spero che il mio post sia politically correct, altrimenti chiudetelo pure!

Saluti a tutti .

Non so si parlava di un bel po' di ottiche nuove....tra cui un 50 1.2 e un 35 1.4....ma effettivamente il PMA sembrava il momento giusto

di piu non so

ciao

Tu che ottica vorresti?
se già c'è perchè reinventarla?
un 50 1.2 è un'ottica estremamente specifica e dubito che trovi utilizzo nelle foto di tutti i giorni, così come il 35 1.4. Ma sono quelle che mancano al completamento di un corredo parecchio assortito.

Se poi vogliamo un 12-800 F2 su tutta l'espensione, lungo 12 c, che pesa 300 grammi, mi metto in coda!

...fermo lì...ci sono prima io

un saluto,Gigi

I semipro mancano....

300/4 AF-S VR (farebbe concorrenza al 300/2,8 VR...)
80/400 AF-S VR (farebbe concorrenza al 200/400 VR...)
70-200/4 AF-S VR (farebbe concorrenza al 70-200/2,8 VR...)

C'è solo da rimanere allibiti alla non uscita di queste ottiche, quando gli '' altri '' ce le hanno da....anni

Speriamo che succeda qualcosa di buono nel 2007.....

ma l'80-400 già esiste!
http://www.europe-nikon.com/family/it_IT/c...s/broad/24.html
il 300 F4 anche e il 70-200 è f2,8, molto meglio di f4.

Io credo che ormai a Nikon non convenga più realizzare ottiche di livello intermedio, in quanto ormai la fetta di fotografi amatori che non vogliono spendere tanto e vogliono comunque una buona attrezzatura, se l'è tutta presa Canon con i suoi F/4 e le sue 350-400D che hanno prestazioni abbastanza eccellenti per un fotoamatore.

Concordo perfettamente con Alcedo. Il 300 f/4 VR sarebbe una mano santa sono stato questi giorni in montagna con un mio amico canonista. Abbiamo fotografato una civetta nana nel bosco senza cavalletto lui riusciva a scattare a 640 iso io ho dovuto aumentare gli iso fino a 3200 per non avere il mosso.
Spero che un giorno Nikon si svegli.

Bye.

Ah una cosa se non avessi il corredo che ho un pensiero di passare all'altra sponda c'è stato.

bhè, ma noi abbiamo almeno d70/80 e se vogliamo 200 (ho tralasciato la d50, che pur paragonerei nella classe della 350d), non vedo perchè farci migrare altrove invece che donarci obbiettivi intermedi così come ci sono stati dati i corpi..

Ti dico quello che mi ha detto un mio amico che credo valga più di 1000 parole spese:

A: "Vorrei comprare una reflex digitale, che mi consigli?"
F: "Io ti consiglio una D70 come la mia, vai tranquillo, non spendi tanto ed hai una buona macchina"
A: "Io veramente avrei visto la 350D, che costa meno della D70 e poi quando vado a cambiare ottiche ho visto che anche quelle costano meno, sai, io la uso per divertirmi, non per lavorarci, se dev'essere una spesa enorme, preferisco non comprarla."

questo è vero, infatti ho sempre creduto che nikon sia una scelta, non una convenienza. tant'è che per me, o sei nikonista nel sangue, o rivolgiti altrove che è meglio. il punto però, è che dovrebbero accontentare anche noi 4 amatori che abbiamo scelto la tracolla gialla, non puoi mirare a un mercato di soli professinisti (e non intendo bravi, ma gente che lo fa per professione tutti i giorni), soprattutto visto che i nostri soldi forse son più sudati dei loro..

Non credo molto all'appartenenza ad un brand come tifo calcistico. La scelta di una marca rispetto ad un'altra dipende da tante cose, e alla fine ci si ritrova dentro, ma dire che uno cel'h'ha "nel sangue" mi sembra eccessivo.
E' ovvio che chiunque abbia speso tanti soldini per lapropria attrezzatura difenda la sua scelta in maniera adeguata, ma conosco tanti tra amatori e professionisti che o hanno fatto il cambio marca anche più di una volta, o possiedono entrambe le attrezzature.

Sono buone entrambe, e forse una è più indicata per un genere di lavoro e l'altra per un altro, ma di questo non ne sono nemmeno tanto sicuro. Per me funzionano entrambe bene, e non ho mai fatto il tifo sfegatato.
E' ovvio che se cominci con nikon, e ti ritrovi una serie di accessori, poi il passaggio al digitale è qasi obbligatorio!

Forse Canon ha una gamma di ottiche che si collocano nell'intermedio, ma nessuno si è mai preso la briga di confrontare la reale qualità tra un marchio e l'altro in questa fascia.

Nikon ha ottiche di pregio (e inlinea di massima di qualità assoluta superiore a canon) e ha anche ottiche entry level.

Al di la del prezzo o della costruzione meccanica, qualcuno ha confronti oggettivi sulla qualità di queste ultime rispetto alle semipro canon?
Io ho 2 obiettivi nikkor interamente in plastica, ricordo della F80 in kit, ma ho avuto molte più soddisfazioni da queste che dai "professionali" sigma serie EX. Ovvio che devo rinunciare ad un po' di luminosità, altrimenti passo ai pro nikon.

..Giusto!!!!! ..altrimenti per un'anno e mezzo averei fotografato con un "fantasma"...
Francesco Martini

Mah...secondo me se Nikon introducesse un obiettivo di fascia intermedia tipo l'80-200 bighiera rivisitato (come progetto e ottimizzato per le digitali), senza stabilizzatore e non tropicalizzato ma robusto e otticamente eccellente ad un prezzo tra i 1000 e i 1200 euro avrebbe un ottimo riscontro soprattutto in quella fetta dei suoi clienti che cercano un'ottica di qualità ma non sono disposti o non possono sborsare 2000 euro per il 70-200 VR.

Un saluto, Alessandro.

in effetti avrei dovuto virgolettarlo io prima di te.
è comunque un dato di fatto (per quel che riguarda le mie esperienze) che dare una canon (o una sony) in mano ad una persona che si sta avvicinando al mondo della fotografia, lo fa molto più contento che dargli ua nikon (o una leica) e di certo non per la differenza di risultati.
quà però effettivamente stavamo parlando dei circa-semi-pro e non capisco come il mio discorso si sia volto a persone entry-level ....anche se spesso ci sono molte persone, sotto l'entry-level, che vogliono la bella macchina senza aver la passione.....e poi scattano in Auto le foto dei compleanni coi parenti

... se è anche VR lo prendo anch'io

si, ma l'amico parlava di una versione af-s e poi il tuo è truccato e non vale
Riguardo a canon ognuno fa le sue scelte. Se ti trovi bene con un'attrezzatura perchè cambiare? Perchè ti hanno detto che è migliore? Costa meno nella scelta ottiche? Perchè in TV o negli eventi il bianco va di moda ?
Certo non sono contrario e non denigro canon, anzi gli plaudo una maggiore pulizia negli scatti ad alti iso, un usm veramente silenzioso e veloce. Io ho scelto nikon sia perchè avevo già un corredo a mia disposizione e perchè già con la F70 mi sono trovato ottimamente.
Come si dice: cavallo vincente non si cambia!
Ovvio che se dovessi cominciare daccapo allora valuterei le mie esigenze e le caratteristiche dell'attrezzatura.
Per quanto riguarta le ottiche semi-pro, beh, nikon è vero che ha un parco ottiche già ben nutrito, certo un aggiornamento non farebbe male visto che oramai tutto volge verso VR, AF-s, nano technology e vetri Super ED, capisco che il trend e il mercato si rivolge sempre più a chi si avvicina per la prima volta alla fotografia, soprattutto al digitale e che le politiche commerciali non fanno altro che andare in questa direzione, però a mio avviso ci sono necessità da parte di fotografi che non possono essere trascurate e se da un lato il 50/1.2 o il 35/1.4 (costo a parte) sarebbero per usi specifici, guardiamo in dietro agli Ai quanti ne hanno fatto uso ed acquistati. E' stato tolto il 28/1.4 e questa non mi è sembrata una buona idea, ma sicuramente nikon avrà avuto i suoi buoni motivi, così come ancora c'è chi va disperato per il vecchio 45/2.8 (io fortunatamente l'ho trovato ).
Allora vero è che bisogna rivolgersi ai "nuovi", vero è che le ottiche specialistiche sono magari per pochi, vero è che c'è un'ampia scelta, ma è pur vero che non si può rimanere fossilizzati o andare ai due estremi: superprofessionali costosissimi o entrylevel per principianti relativamente squattrinati.
Concludo dicendo che, anche se personalmente la gamma nikon mi va bene così com'è, un af 35/1.4 o un 28/1.4 (magari rivisitato) non mi dispiacerebbero .

Io mi trovo bene con Nikon, però in certe situazioni Canon fa la differenza non si può negare. L'ho provato settimana scorsa, quando scatti in condizione di luce pessima, con un tele stabilizzato Canon si riusciva a scattare con tempi e iso decisamente accettabili. Io con D200 300 f4 e converter ho dovuto tirare gli iso al massimo dubito che siano foto riuscite bene.

Di quello che dicono gli altri, la pubblicità, ecc a me non interessa, interessa solamente il confronto sul campo e in questo caso Canon - Nikon 1 a 0.

Guardate qua:
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00KBW8&tag=
Un 24/120 f2.8 non sarebbe male su FF, no?

vorrebbe dire sostituire il 28-70...


strano range il 24-120...vedremo

Vorrai scherzare Fosse vero che uscisse anche il FF mi sembrerebbe proprio un gran bel range.

Per quanto mi riguarda mi terrò il mio fido 28-70. Come ho già scritto sopra sarebbero altre le migliorie da fare in alcune ottiche.

Vedremo se sono notizie fondate.

per quelli che cercano uno zoom unico tuttofare si, ma per gli altri dopo il 120 cosa ci attacchi? una sfilza di fissi (e giù di mutuo...)

Se consideri che 120mm su FF da 18mpx equivalgono a 210mm su DX da 10mpx, non credo che ci sarà tutta questa necessità di altri obiettivi tele... non tanto spesso almeno.

Beh, se un 28-70 f/2.8 costa circa 2000 euro, credete che un 24-120 f/2.8 costi meno??? Siamo sempre nella fascia degli obiettivi, e prezzi, professional e non credo sia questo quello che noi medi utenti vorremmo da Nikon.

è soggettivo, alcuni utenti "medi" vogliono tutto a poco, altri vogliono il meglio, altri cercano ciò che gli serve...

...altri vogliono il meglio per quello che possono permettersi...Nikon oggi non da molta scelta o ti prendi un 70-300 VR sognando il 70-200 f2,8 VR o ti rivolgi ad obiettivi universali tipo Sigma o al mercato dell'usato.

Non riesco ad entrare nel sito linkato, forse il link è incompleto?

un 24-120 VR esiste, se non sbaglio, e ha sostituito il "vecchio" 24-120 che era in uso presso tutti i matrimonialisti.

L'80-400...aggiornato con l'AF-S e, migliorato nella resa a 400mm, non esiste...(mi vien da ridere nel pensare che la SIGMA lo abbia fatto e, non la NIKON)

Ho provato, personalmente, il Canon 100-400, è tutt'altra musica...

Non capirò mai la politica commerciale della Nikon, anzi si...., sa che molti di noi non possono passare in Canon, causa alto investimento parco ottiche e corpi macchina.... , se ne approfitta un pò...

Come del resto...non esiste che non facciano la riedizione del 300/4 col VR.

Come sono d'accordo.

Io credo che in nikon invece ci siano ancora tanti fotoamatori evoluti ed è giusto dare a questi utenti una ricompensa per la fiducia riposta in nikon.Io ho una D80 e comprerei domani mattina un 70-200 f4 sia normale che VR....la tecnologià c'è....la capacità di nikon anche e non vedo perchè non possano farlo....

....in fondo se bisognerà andare su canon vorrà dire che andremo su canon....

Straquoto!!!! Anche perchè è quello che ho scritto nei miei due post precedenti.

A me personalmente non interessa molto il 70-200 f/4 (mia opinione of course) in quanto ci sono già gli ottimi bighiera e af-s per non parlare del 70-200 2.8 e di occasioni sul mercato dell'usato se ne trovano a bizzeffe con prezzi che andrebbero a combaciare con un 70-200 f/4 nuovo.

Io l'80-400 l'ho avuto per fotografare soprattutto animali, l'ho cambiato prendendo il 300 f/4 prediligendo una messa a fuoco più rapida, ma ho perso il Vr e moltissime volte soprattutto con i TC è una mano santa. Possibile che non si possano aggiornare queste ottiche che ritengo splendide e alla portata di fotoamatori evoluti? Pensiamo anche al 400 2.8 - 500 f/4 e 600 f/4 che Nikon non ha stabilizzati. Se si va avanti così chi può passerà a Canon.

Paolo

ecco siamo passati ai ricatti, un fotografo che minaccia una multinazionale storica leader mondiale di cambiare brand se non produce l'obiettivo che vuole lui... e magari vuole anche lo sconto


ma scusa quante scelte vuoi??? perchè una ditta dovrebbe produrre tante versioni di uno stesso articolo con lievissime differenze? è controproducente, avrebbe magazzini pieni di cose invendute.
di 70-300 ce ne sono 3 tipi, più un 70-200, un 80-400, almeno 3 80-200 e un 75-300 più i 70-210, di roba buona anche per spendere poco ce n'è...ma no si vuole il 70-200 f4, e poi magari anche f5.6 per quelli che vogliono scattare solo in pieno giorno perchè tanto di sera non escono...

Non penso che nessuno stia ricattando sono solo opinioni credo, o almeno le mie. In questi giorni come ho detto ho visto alcune limitazioni Nikon confronto a Canon, credo che Nikon le potrebbe colmare in un batter d'occhio. Io non sono un pro e se le foto che ho fatto non sono venute bene mi posso inca**are ma non perdo nè il lavoro nè soldi. Pensiamo a chi ci lavora, e può fare il cambio secondo te non lo farebbe di corsa per avere un aiuto maggiore nelle foto che fa?

Ricattare???....non scherziamo please
Io non voglio ricattare proprio nessuno,mi trovo benissimo con quello che ho pero' ovviamnete ognuno con i PROPRI dindi fa cio che vuole

Per quanto riguarda le ottiche nuove-usate io predirigo sempre andare sul nuovo....ma è solo una scelta personale

Credete davvero che se nikon facesse un 70-200 f4 vr rimarrebbe in magazzino?

Tra 70-300 VR e 70-200 f4 ci sarebbe comunque una notevole differenza qualitativa....alla fine saranno decisive le scelte che nikon farà tra i l2007 e il 2008...

ciao

ammesso che sia vero che Nikon può colmare delle eventuali lacune in un batter d'occhio (non so quanti di noi della comuniti possano affermarlo con certezza per essere stati negli stabilimenti) evidentemente ci sono altre ragioni per cui ciò non viene fatto, il mercato mondiale (non solo la ristretta fetta NITAL) impone delle scelte, e onestamente credo che la NIKON abbia un tot di esperti che sappiano fare il loro lavoro...

Simone sai benissimo che i bighiera sono entrambi fuori produzione, la versione Afs è difficilissima inoltre da trovare nell'usato e quello normale è affetto nella grande maggioranza dei casi da beck-focus.
Probabilmente non hai letto il mio primo post, li parlo di una riedizione dell'80-200 f2,8 con stesse caratteristiche di robustezza e qualità ottica ma senza quelle cose in più che giustificano il prezzo del 70-200 VR.
Non mi sembra di aver scritto nulla di sconvolgente.

scusa come fai a esserne sicuro? è un tuo desiderio (tuo e di quasi tutto il mondo fotografico credo) avere la qualità del 70-200 VR a un prezzo minore rinunciando alla luminosità
ma siamo sicuri che sia fattibile?

In un batter d'occhio intendo dire che anche Nikon ha "sfornato" obbiettivi Vr quindi è una tecnologia che conosce bene (70-200 - 105 macro - 18-200 - vecchio 80-400). Per carità io non discuto le politiche commerciali Nikon non ne sono all'altezza, ma non credo di essere l'unico in questo forum che fa queste richieste.

io dico solo che, difronte a un compromesso, meglio un obbiettivo più buio che dalla qualità più scadente.

cambia solo la luminosità naturalmente uno è 2.8 e l'altro è 4....per il resto la qualità di un 70-200 f4 è elevata...
Poi sai basta andare DI LA è chiedere un po di info sul loro 70-200 f4....

Con questo voglio solo dire che potrebbero farl oe ne venderebbero molti di questi 70-200 f4(anche neri ),i professionisti continuerebbero a comprarsi il 2.8 e noi poveracci potremo accontentarci dell'f4....senza problemi

ah lo so bene che non sei l'unico ci sono anche io.. però il mercato non è solo in italia...

tra l'altro...
80-200 VR

Ricatti? Premi?
ma avete idea di come si stabilisca la produzione?
Credete che una mattina si sveglia uno con gli occhi a mandorla e dice "facciamo il 70-200 F4 VR perchè c'è qualcunio in italia che lo vuole" ?

Ci sono numerosi parametri da tenere in considerazione.
Il costo base per un nuovo progetto (che non è poco!) il Marketing, ovvero, quanti pezzi effettivamente prevediamo di vendere nei primi 6 mesi di produzione? la saturazione del mercato... Le rimanenze di magazzino...

Parliamo di produzione mondiale, non dell'ottico sotto casa che monta gli occhiali!

State pur certi che se le vopstre richieste fossero su larga scala, la nikon vi avrebbe accontentati.
Del resto lavorano per fare soldi, non per altro.

Mancava pure l'80-200 VR

Per Buzz, io parlo di questo forum e delle numerose richieste che ho letto da quando sono ospite qua e ce ne sono molte. Non credo che anche in altri forum di fotografia queste richieste non ci siano.

Comunque vedremo se un giorno qualche capoccia Nikon ci ascolterà

Con stima,
Paolo

allora è solo questione di aprire autocad e stampare il progetto del 70-200 2.8 un po' più piccolo, che ci vuole, 2 minuti al massimo

allora vorrà dire che i progettisti canon sono piu bravi di quelli nikon....

Più bravi no, ma certamente hanno più soldi da spendere...

magari si, non è che nikon sia l'unica degna di menzione e gli altri facciano solo fondi di bottiglia eh

forse non ci siamo capiti....io non dico che gl ialtri fanno fondi di bottiglia anzi sono convintissimo che facciano ottime ottiche,il mio discorso era che anche nikon potrebbe farlo,se riescono a fare un 70-200 2.8 non avrebbero problemi a fare un f4 visto che tecnicamente credo che sia di piu facile progettazione....

Comuqnue penso che qualchecosa tireranno fuori in fatto di ottiche....