Ciao a tutti!
Sono possessore di una onestissima e impagabile D40, insieme al 18-55 del Kit e un 50 F/1.8 D;Ho scelto la D40 fondamentalmente per le sue dimensioni contenute e le molte somiglianze tecniche con la D80.
Ho bisogno di coprire le focali tele e super tele, ma dopo alcune valutazioni sono rimasto sospeso tra il 18-200Vr (Versatile, compatto, qualitativamente non il Top) e il 70-300Vr (Economico, Mastodontico, qualitativamente molto buono, rispetto al 18-200).A questo punto che fare?
Il 70-300 presuppone che io cambi il mediocre 18-55 al pi� presto, il 18-200 colmerebbe la maggior parte delle mie esigenze con un esborso maggiore del 70-300 ed una qualit� ottica ridotta.
Premetto che amo scattare in condizioni di scarsissima luce, senza flash principalmente ritratti e paesaggi, tramonti, ecc.

Prima dell'atto estremo del suicidio, datemi qualche buon consiglio!

18-200.E' un ottimo tutto fare.
________________________________________________
Giuseppe, felice nikonista dal 23 Aprile 2004.
"In fotografia ci sono due parole volgari: la prima � arte, la seconda � buon gusto." Helmut Newton
Alcune mie foto(se vi va...) Fotoclub InControluce CARNEVALE DI VENEZIA - il meeting

Il 18-200 non toglie molta qualit� (mi sembra). Ti libera anche dal problema della polvere. la luminosit� col VR non la riguadagni per� penso sia la medesima tecnologia. Io penso che il 70-300, smentitemi se sbaglio, sia derivato in parte dal plasticone quindi...

PS: Come fai ad usare il 50ntino?

vai col 18-200!

ciao

Mauro

Che vuol dire come fai?
Lo uso in maual focus, naturalmente non su soggetti in movimento, prevalemtemente ritratti, o pano notturne,, ed � davvero un must secondo me per tutti i nikonisti!



Dimenticavo...
il 70-300 Vr II se la gioca benissimo con il 70-200 Vr I, e costa 5 volte in meno, ed � lontanissimamente un plasticone!Considera ad esempio la differenza di peso tra il 18-200 ed il 70-300, spesso � indice di pi� qualit�.
Il 70-300 tra l'altro non � un DX, suppongo che in un futuro non tanto lontano le Dslr Full frame saranno molto pi� alla portata dei comuni mortali, e in questo caso il 18-200 Vr sarebbe un investimento a perdere...
Dimostratemi il contrario?!

Smentisco!
Ti assicuro che c'� una bella differenza!
Del resto lo schema ottico completamente diverso e ha 2 lenti ED.



Adesso per� non esageriamo!
E' distante dal 70-200 f/2,8 almeno quanto lo � dal plasticone.
Direi che sta a met� strada...

Se avrai i soldi per una full tipo la Canon 5D l'acquisto o meno di un altro zoom sar� un problema marginale

Guarda, io come fotografo non sono un granch� esperto, anzi ma di elettronica & informatica lasciami perdere ...
Tutte le case produttrici hanno da tempo cominciato la corsa all'aumento dei pixel, il mercato � ormai saturo e ormai anche chi punta e scatta sa che non ha senso andare otre i 6-10mpixel;il punto � che per invogliare o publicizzare alle masse oltre certi limiti non si andr�, e questi limiti sono molto vicini...
Nel campo reflex lo step sar� ancora pi� marcato, ma a differenza delle "masse che si bevono tutto quello che � loro propinato" gli amatori Prosumer saranno pi� adescabili dal punto di vista publicitario non con decine di mpixel, ma dalle dimensioni del sensore appunto.
Una piccola riflessione:il 18-200 ha circa 2 anni di vita(o meno) il 70-300 � molto pi� fresco; secondo te perch� il 18-200 � DX (adatto al ft. aps-c) e il "fresco di giornata" 70-300 no?Ognuno tragga le sue conclusioni...

Io la penso cosi':

Ti serve un obiettivo per ritratti e luminoso? Allora pigliati un 50 ino AFD f1.4 (che con la D40 potrai usare mettendo a fuoco in manuale).

Ti serve un tele? allora pigliati il 70-300 VR

Ti serve un obiettivo 11x? (che non fa assolutamente schifo come qualcuno sostiene ma che essendo un 11x va benissimo ma ovviamente non e' paragonabile ad un 3x) pigliati il 18-200 VRII

Secondo me l'errore e' pretendere che il 18-200 VRII vada bene come il 50ino, che il 50ino sia versatile come il 18-200 VRII e che il 70-300 VR sia luminoso e sia paragonabile al 18-200 VRII (come grandagolo e' un po' scarso )

Sarebbe pretendere troppo.

E poi il 18-55 non e' poi cosi' scarso....

Ovvio che se invece del 70-300 ti pigli il 70-200 VR (che peraltro conosco solo in quanto tutti ne parlano molto bene), forse il 18-55 ti sembrera' scarso.

Un bel tuttofare come il 18-200 e ...VAI !!!!
maurizio

[quote
Ti serve un tele? allora pigliati il 70-300 VR


Guarda io sono convinto al 80% per il 70-300, perch� pensavo eventualmente ad un 18-70 da abbinare, solo che onestamente a questo punto spenderei gli stessi soldi del 18-200, e francamente nn so quanto mi serva un 300mm;
Domanda: tra il 18-200 e il 70-300, chi � qualitativamente migliore alle focale 70 e 135?

PS: ma il prezzo di listino del 18-70 � davvero quello riportato nel listino?!perch� allo stesso prezzo comprerei un non nikon 28-75 F/2.8 o meglio un non nikon 17-50 F/2.8.

Considerando che hai gi� un 18-55 forse ti conviene orientarti verso il 70-300 VR. Cos� facendo avresti un range pi� ampio. Saluti

70 300 perch� hai un altro zoom.
se vendi lo zoom che gi� hai allora 18 200

anche secondo me il 18-200

federico

Mi sembra che la tua disamina di pro e contro sia completa.
Sta a te, e solo a te, scegliere se privilegiare la qualit� o la comodit�.
Personalmente non considero mastodontico il 70-300VR, forse perch� utilizzo il 70-200/2.8VR ed il 300/4 Afs, in confronto ai quali il 70-300 � una pulce.
Per un corredo di media qualit�, pi� che sufficiente per la maggior parte dei casi, prenderei il 70-300VR subito; dopodich� mi libererei del 18-55, puntando per� direttamente al 12-24, per una copertura grandangolare completa e qualitativamente al vertice.
E' vero che il 18-70 � complessivamente migliore del 18-55, ma il "salto" qualitativo non giustificherebbe l'esborso, ed il 50 (pur senza l'af, almeno ocn la D40) farebbe egregiamente da ponte tra 24 e 70.
Buona luce

Per ora non sono alla portata di nessuno visto che non ne esistono (che montano il 70-300).

Mi associo a nano70.
Occhio per� a massa e lunghezza.

Ragazzi un grazie di cuore a tutti voi, avete dato preziosi consigli, ma io sono una testaccia durissima,e rilancio nuovamente:
La Flessibilit� del 18-200 � risaputa, ma inquanto a qualit� come tele, rispetto al 70-300 come se la gioca?Naturalmente non considero i valori max di focale, sarebbe stupido e superficiale;Diciamo a 70, 100 mm questi due come se la giocano, chi ha la meglio?

ultimo interrogativo, prometto:
il fatto che con il 18-200 si disponga del Vr anche a lunghezze grandangolari e normali, non sarebbe anche questo un buon motivo per vendere il 18-55 e non considerare il 70-300?

Allora, in fondo al cuore, avevi gi� deciso prima di postare.
Buona luce

No, � che di info ne sto facendo indigestione davvero,e in genere considero tutti i pro e i contro, se davvero valga la pena di fare una spesa...
Poi riflettevo anche su quanto dice un'altro post nel forum obiettivi, nel quale in molti mi sembra considerino comprare un tuttofare come un compromesso che avvicina molto le compatte alle reflex proprio per l'elevata escursione focale, e per il fatto che ad esempio con un 18-200 sarebbe come xxx un obiettivo per sempre, o quasi.
Boh, mi sto fondendo il cervello!
Ma datemi una risposta, come tele per ritratti � meglio il 70-300 o il 18-200?
O rispondetemi, senn� me suicido con un TAMRON 18-250 XR!!!

In realt� pi� la focale � corta meno si sente il bisogno del vr dal momento che si abbassa il tempo di sicurezza.
Se dai un occhiata al catalogo noterai che nessuna ottica ha il vr al di sotto del 105 (esclusi i vari 70-xxx ed il 24-120)
Quanto alla qualit� io credo che il 70-300 sia meno soggetto ai compromessi di un 11X.

rimanendo nel generico.....
non c'� tanto da rompersi la testa:
maggiore � l'escursione di uno zoom maggiore sara' la perdita di qualita' ma maggiore sara' anche la sua versatilita'....
maggiore � la luminosita' e maggiore � la resa...e le dimensioni
18-200: zoom 11x
70-300: zoom 4,2x f4.5\5.6 (contando che stiamo parlando del new 70-300 vr) peso 740gr lungh 143mm
Af-s 80-200 : zoom 2,5x F2.8 peso 1500gr lungh. 205mm
ora messi in chiaro questi apetti fatti l'equazione per capire se cerchi la qualita' a discapito della versatilita' piuttosto che il risparmio economico piuttosto che peso ingombro.....
i ritratti li fai bene con entrambi ma please non cercare poi il pelo nel'uovo se li fai con un 11x...
ps lascia perdere i paagoni con lew compatte,perche la prima reflex (D40) con il 18-200, otterra risultati che paragonati a quelli della piu belle delle compatte saranno oro colato
luca

Aprezzo la schiettezza, in sostanza il Vr con le focali corte non va in funzione, o non serve?
Premetto oltre a tutto quello che ho gi� detto che prediligo le foto in notturna per la loro atmosfera rilassata e per i colori che fortemente caratterizzano il panorama
(faccio un lavoro esclusivamente notturno - NON IL LADRO O IL PROTETTORE!! - forse da qui la mia passion per queste atmosfere)
non posso permettermi obiettivi molto luminosi come il 70-200 Vr 2.8 o 24-85 2.8, e per questo sto sbavando su questi due Vr, ma vista la particolarit� di questi scatti non vorrei comprare qualcosa di qualitativamente troppo scarso...
Datemi qualche altra iniezione di fiducia PLEASE!

per quanto detto sopra e per quanto letto dalle tue preferenze di scatto....ti consiglierei il 70-300vr...,sara anche colpa della mia intolleranza alle grandi escursioni, ma visto che non hai le idee chiarissime, visto che vuoi un Vr, visto che hai capito comunque su questi vetri non dovrai andare a lavorare su crop 600% e controllare che i passaggi tonali "ineccepibili" perche' non pensi ad un bel 24-120Vr che oggi nell'usato con 200� te lo porti a casa e aundo deciderai di fare il vero salto di qualita' avrai le idee ancora pou chiare...
ciao
Luca


volevi l'ignezione di fiducia vero??
Luca

C'� una regoletta empirica che recita che per non far uscire una foto mossa bisogna scattare con un tempo che sia l'inverso della lunghezza focale.
Per il digitale il discorso si complica perch� bisogna tener conto del fattore di moltiplicazione (1,5x)
Ad esempio se scatto con un 200 (300 in digitale) devo scattare almeno ad 1/500 (per approssimazione in eccesso) o al massimo 1/250, se scatto con un 18 (27 in digitale) devo scattare ad 1/27 (1/30 per approssimazione).
Ora siccome il vr aiuta a scattare all'incirca con un tempo di 2 o 3 stop pi� lento rispetto alla regoletta sopra enunciata con il 200 questo tempo si riduce a diciamo 1/125 o 1/60, con il 18 questo tempo diventa di 1 secondo! Capirai bene che tenere la macchina ferma per un secondo nonostante il vr sar� piuttosto difficile.
Per questo diventa inutile.

volevi l'ignezione di fiducia vero??
Luca
[/quote]

Si e ti ringrazio, e a dirti la verit� avevo anche ventilato l'ipotesi di qualcos'altro prima del 70-300 o 18-200;Ben venga un 24-120 Vr, ma natale e befana sono passati da un pezzo, chi cavolo vuoi che venda a 200 � un vetro cos� buono?Se sai dove posso comprare un oggetto simile lo compro subito. allora telefono...

Scherzi a parte dalle mie parti non si trova facilmente usato, dovrei comprarlo on-line, e poi nn saprei dove;Hai qualche dritta?

ok per la prima parte....
da ora siccome....la rivedrei un attimo
per la regoletta (totalmente empirica e di puro riferimento) che citi tu il tempo di sicurezza passa da 1\500 a 1\125 (quindi hai usato un tempo piu veloce), e quindi lo stesso tempo di sicurezza per il 18 diverra 1 secondo....(calcoli solo per fare esempio), cio vuo dire che fino ad 1\125 con il tuo 200 puoi scattare senza micromosso , ma ricordate bene che non sara' mai come scattare con un vetro a f2.8 1\500 in quanto se i utoi 1\125 o 1\60 non bastano a congelare il soggetto con il tuo F4.5 non bastano e basta mentre con un f2.8 avresti un tempo si scatto sufficente a congelare....
chiaramente con un 18 ed un tempo di 1\30 anche senza Vr te la cavi...per quello che a 18 mm il vr serve poco....ma guardando il rovescio della medaglia vuol dire che con il vr inserito a 18mm vuoi fare una pano notturna senza cavalletto puoi osare fino a 1 sec.....quindi se c'� meglio
utilizzo del Vr sul 24-120...



tieni d'occhio la sezione usato sul forum ,sono convinto che qualcosa salta fuori...e qui in casa dovresti comprare abbastanza tranquillo...
Luca

Io ho semplicemente detto che al ridursi della lunghezza focale si riduce la necessit� del Vr.
Luca ci ha invece dimostrato che ha la mano ferma (o un buon cavaletto?)

Allora se tu hai la nevrosi ......allora io che dovrei fare?????......ho venduto 18/70 + 70/300 G ed ho comprato il 18/200 Vr......ma fin qui nulla di anomalo ........il GUAIO � che ho trovato una splendida occasione di un 80/400 VR di un anno di vita..... ad un prezzo di 3 cifre.....non arriva a 4....e quindi l'ho comprato pure....PAZZO!!!!.....o no????

non l'ho capita molto....
ma la foto che ho postato � stata eseguita proprio con una corta focale e con il Vr inserito, e in condizioni di luce cosi' scarse ammetiamo che il time necessario era 1\2 sec....senza Vr mi sarei attaccatoi!!
e nota bene che non sono un estimatore anzi,dei VR
quoto che minore � la focale e generalmente minore � la necesita' del Vr..
ciao
Luca

Volevo solo dire che la riuscita dello scatto che hai postato dipende pi� dalla tua mano ferma che dal vr (anche se pu� aver aiutato)
Per il resto siamo d'accordo

ciao

michele

Ragazzi grazie a tutti, ho scelto!
Il 70-300 Vr � a casa!!!
E' davvero fantastico, non vedo l'ora di fare un p� di caccia fotografica, non appena il tempo sar� un p� pi� clemente.
Moderatori, se volete potete chiudere la discussione.
Grazie ancora!

Complimenti

Attendiamo il prodotto finale