Bene, il super ingegnere steog è lieto di presentarvi il test più attendibile mai fatto, prendendo in considerazione nitidezza, micro contrasto, potere risolvente, aberrazione cromatica delle lenti più eccellentissime presenti sul mercato... (tutte balle)
in sintesi... fuori piove, sto preparando un esame all'università, tutti i miei amici mi hanno dato pacco per l'allenamento e sono super alienato.
quindi ho deciso di fare un test moooolto approssimativo delle ottiche tele e tele zoom in mio possesso. (ovviamente tutte lenti top di gamma pagate più di 100 euro )

sigma 70-300 macro (non apo)
sigma 135-400 D apo
sigma 135-400 moltiplicato 2x (ma che pazzia è???)
sigma 400 5.6 non apo (sigh) vi stupirete di quanto è definito!!!

mi sarebbe piaciuto inserire il 70-300G (visto che girano sempre discussioni in merito, ma la mia fidanzata che lo possiede non è reperibile nemmeno lei.... )
PS: il moltiplicatore (sigma DG EX 2X) era stato comprato per usarlo insieme al 70-200 f2.8 mai più comprato, ma quando arriva la borsa di studio vedrete hi hi! Vi meravigliero con un bel nikkor 200-400!!:P
Bene, D70s a 400 iso tutto su normale tranne nitidezza +1
4 lenti 4 foto:
[attachmentid=70819]

[attachmentid=70820]

[attachmentid=70821]

[attachmentid=70822]

non per infierire...ma in questa situazione concenterei le mie preoccupazioni sul fattore fidanzata latitante....
detto con la massima simpatia...da Bar....
buono studio...
ciao
Mat

come potete vedere tutti il vincitore è il 400! Io non capisco come certa gente possa spendere 5000 euro per un 600 f4, quando con 200 euro io ho trovato mooolto di meglio ah ah ah! Beh, è vero è solo 400, ma si può sempre moltiplicare no???
ah aha ha!
no, cmq, i test sono fatti in tutti i casi a TA, cavalletto e balle varie. Quella moltiplicata è stata fatta a 200mm con molti 2x, per raggiungere 400mm equivalenti...
a parte gli scherzi, credo che possa essere lievemente utile agli squattrinati per vedere che il 135-400 non è malaccio se non si hanno i soldi per un 80-400 o il 300 af-s!
saluti e non prendetemi per pazzo!
AH, dimenticavo.. sono tutti crop al 100% (all'incirca)...

e pure tutti gli amici...

diciamo che il pregio è stato comparare ottiche simili.....
ti è mai capitato di usare le ottiche superiori che citi ? no ? beh...dopo averlo fatto capirai subito perchè molti ( e non solo "certi") professionisti investono in obiettivi di quella qualità....
in ogni caso un 80/400 non costa poi una follia...ma a dirti la verità non lo apprezzo poi molto....
ciao !
con simpatia
Mat

...no, ma magari vuole farmi una sorpresa e arriva con un bel 300 f4 + tc1.7... senza dirmi niente....

gli amici invece completano il parco ottiche, e sono tutti a cercare un 17-55 f2.8.... tanto si dividono la spesa tra tutti e quindi....

mah...dato che c'è dovrebbe tornare con un 300 f 2,8 VR !
il 17/55 f 2,8 l'ho venduto la settimana scorsa qui nella sezione usato del forum.....per passare ad un eccellentissimo 17/35 f 2,8....
ciao
Mat

ho provato di fretta un 80-400.. ha molti pregi, tra cui il vr ma come qualità dell'immagine siamo ancora a livelli "normali", ovvero non sono rimasto a bocca aperta... ma vedo certe foto di juza col 600 che anche se stra compresse per il forum sono fantasmagoriche...
per gli obiettivi simili.. il 400 fisso mi è stato dato da un amico (gentile eh), IL 70-300 è uno di quegli obiettivi che ti compri subito insieme a 18-55 o 18-70, tanto per avere qualcosa di lungo.. il 135-400 è stata una occasione che ho preso per arrivare fino a 400 visto che fotografo mammiferi e uccelli (più mammiferi)... cmq per chi non è abituato a ottiche super sto 135-400 proprio infamia non è... già meglio di un'ottica plasticosa come i vari 70-300 G e sigma...
ciao

Dear super ingegnere steog, te possino ... prendi il 400 e fanne un uso più idoneo e guarda bene cosa che foto pietose ci può fare un 67enne senza usare il cavalletto :


Questo, invece è uno scatto ancora più indecente, ottenuto con il 300:


Scendendo sempre più in basso, verso i 200 mm :


Ora sono evidenti tutte le carenze di questi penosi fondi di bottiglia ...

Naturalmente si scherza, le stesse foto, fatte con un Nikon sarebbero riuscite molto, ma molto meglio !

nonnoGG

PS: 400/5.6 apo, 300/4 macro, 70-200/2.8 apo HSM.

CONCORDO CON QUESTE ULTIME CONSIDERAZIONI....in ogni caso il punto di merito è saper utilizzare al meglio la propria attrezzatura avendo appunto l'onestà intellettuale di non dare la colpa alla (presunta) scarsa qualità del proprio corredo se uno scatto non riesce bene....
ciao
Mat

vedi ? le foto bellissime di NonnoGG sono la prova di quanto ti ho detto sopra !
basta saper utilizzare quello che si ha....
ciao
mat

Nonno.. le tuo foto sono ancora passabili!!!
soprattutto il cormorano col 400 è un bello scatto.... c'è una differeza però tra il tuo 400 e il mio.... il tuo è apo, il mio no... ti assicuro ne ho provato uno apo ed era un'altra cosa rispetto al mio!! (anche il tuo apo è bianco, quello che avevo provato lo era).
falcon, parole sacrosante! ma io più di così per ora non posso permettermi! e sinceramnete sono già soddisfatto se non ho la sensazione di fotografare con 2 filtri flou montati (vedi 400 non apo)
cmq vi metto alcuni esempi di come ho cercato di far rendere sti obiettivi.

[attachmentid=70825] [attachmentid=70826]

[attachmentid=70827]
[attachmentid=70828]

ciao a tutti
ah.. sono tutte col 70-300, tranne il pettirosso (400)
il 135-400 devo ancora testarlo sul campo

scatti davvero molto piacevoli e ben eseguiti !
complimenti !
la morosa è tornata ? ti ha portato un 300 f2,8 VR ?
ciao
mat

grazie...
la fidanzata si è fatta sentire..
mi ha portato il paraluce del 300 f2.8.... hi hi, beh, chi inizia col piede giusto...

magari lo usi come stampo per le crostate....
al di là della battuta perchè non posti quelle tue belle foto nella sezione natura e paesaggio ?
ciao
Mat

ciao... devo averle già postate, tranne quella del ragno... in only birds quella del pettirosso di sicuro e quella dello stambecco pure da qualche parte... ora voglio fare camosci e stambecchi con la neve da mettere in animali di montagna... ma qua manca la materia prima (la neve).. sta dando una spruzzata in quota proprio ora....
ciao e grazie dei complimenti, e anche per le battute!
ciao

.......
Francesco Martini

Ciao a tutti, ne approfitto per farvi una domanda, ho anchio un Sigma 400 non apo, secondo voi è meglio di un 600 Sigma catadiottrico oppure no.

Il 600 catadiottrico mi è stato offerto, dal mio negoziante di fiducia, di seconda mano a 250,00 €.

Se vi può interessare ho postato acune foto in only birds.

Grazie e ciao.

dagli smiles...mi pare di capire che non sia concorde sulla scelta del cambio...
sbaglio ?
so bene che la cosa è stata ed è tutt'ora fonte di discussioni: le ho seguite quasi tutte....poi mi sono deciso per il cambio verso il 35....
devo ancora testarlo in tutte le situazioni nelle quali ho scattato col 55, ma, per ora, mi sembra di non aver sbagliato.....
naturalmente apprezzerei avere anche il tuo parere....anche se mi pare di averlo già inteso...
grazie
Mat

Di questi 400/5,6 Sigma ne ha prodotti vari modelli. L'ultimo dovrebbe essere l'APO macro, del quale si dice che sia meglio del precedente non-macro. Io ho avuto il dispiacere di possedere quest'ultimo, che era penoso (in confronto, perfino il Nikkor 70-300 G sembrava un fulmine di guerra, ed è tutto dire). E sono in tanti a giudicarlo una schifezza: sui forum in lingua inglese fioccano i commenti tipo "this 400/5,6 APO is really a piece of crap" aut similia. Vedo che anche l'esemplare da te provato non si smentisce.... Per quanto mi concerne è stata la prima (ed ultima) esperienza Sigma. Magari ero incappato nell'esemplare particolarmente disgraziato, ma meglio non rischiare ulteriormente i propri soldi.

Ciao... il 400 non apo è il primo che hanno fatto... giordy buttalo, buttalo che ti fa passare la voglia di fare foto! per ottenere risultati simili (vedi il test) con un 70-300G gli devo cartavetrare la lente frontale! Non conosco obiettivi catadiottrici!

Per paolo: il 400 apo invvece lo hanno testato nel forum di nikon club con un nikon 400 ais.. non è il max, ma diciamo che si può usaree!
Il 400 apo macro dovrebbe essere nella media.

Io non ho soldi, quindi se voglio fare foto in casa sigma ci devo stare (e pure prendendoli usati).
Ho allora preso sto 135-400:
PRO: vale i soldi che costa, costruzione buona (non è plasticoso), qualità discreta (se un 70-300 g vale 1 e un 300 af-s vale 5 questo vale 2,5-3 come qualità immagini)
CONTRO: è pesantino, af poco preciso (sui livelli del 70-300g). nitidezza non da ottica professionale (ma del resto non vuole esserelo)
E' comunque un obiettivo utilizzabile che può dare risultati soddisfacenti!
come questo:
[attachmentid=70968]

se riesco dopo ne metterò altri in only birds
ciao e buone foto