come da manuale, nel tentativo di effettuare delle foto un po' più impegnate del solito con la mia nuova F75 + 28-100 mi sono resoconto del fatto che dicevate che l'obbiettivo è un po' un collo di bottiglia...
allora, dopo essermi guardato un po' di post avevo pensato al 50ino. ho anche notato il thread sul 45-2.8d e con questo arrivo alla domanda: cosa mi consigliate?

50 1.4D 302.50euro
50 1.8D 125.00euro
45 2.8D non riesco a reperirlo dal fornitore a vr.

volevo ringraziarvi inoltre con questo messaggio per l'attenzione e la disponibilità che avete con i newbie come me... io frequento molto newsgroup di altre materie e non ho mai trovato cotanta disponibilità. (non era una sviolinata) spero di riuscire a imparare qualcosina, col tempo.... Grazie Gian

QUOTE (gianmattio @ Jun 3 2004, 04:57 PM)

come da manuale, nel tentativo di effettuare delle foto un po' più impegnate del solito con la mia nuova F75 + 28-100 mi sono resoconto del fatto che dicevate che l'obbiettivo è un po' un collo di bottiglia... allora, dopo essermi guardato un po' di post avevo pensato al 50ino. ho anche notato il thread sul 45-2.8d e con questo arrivo alla domanda: cosa mi consigliate? 50 1.4D 302.50euro 50 1.8D 125.00euro 45 2.8D non riesco a reperirlo dal fornitore a vr. volevo ringraziarvi inoltre con questo messaggio per l'attenzione e la disponibilità che avete con i newbie come me... io frequento molto newsgroup di altre materie e non ho mai trovato cotanta disponibilità. (non era una sviolinata) spero di riuscire a imparare qualcosina, col tempo.... Grazie Gian

Per i primi due sono stati scritti decine di interventi. Io ne ho tratto la conclusione che l'1.8 sia conveniente sotto l'aspetto costo/prestazioni. Riguardo al terzo, che costa circa 500 euro, è aperta la seguente discussione

Vediamo se ci riesco, comunque è la successiva :Discussione

Beh...
il terzo si trova usato (pari al nuovo) anche a un pelo meno... diciamo 330 (Nital).
Ovviamente essendo carogna non dirò dove, visto che lo sto tenendo d'occhio io

Allora Gian ti dico il mio parere:

il 50/1,8 D ha sicuramente la palma prezzo/prestazioni

il 50/1,4 D ha sicuramente la palma come prestazioni assolute

il 45/2,8 ha la palma per la compattezza

Io ne aggiungerei un'altro che ha la palma sia in prestazioni che in versatilità il 60 2,8 micro. Per me...il numero 1

P.S. Tanto per farti scervellare un po' di più

Come sempre, tutto è soggettivo...
Personalmente la palma per le prestazioni la dò al 45 (inciso, contrastato e con uno sfocato ultra-cremoso). Beh si, anche per le dimensioni...
Rimanendo nel campo dell'usato, qualcuno mi racconta qualcosa del vecchio 50 f/2 ai? (scusandomi per il leggero OT)

Non insistere!!!!........

Non lo venderò mai, neanche sotto tortura!

Prendi tutto quel che si è detto sugli altri e aggiungi i tubi per avere le stesse prestazioni (l'unico che ci riesce) del 60 2,8 nel rapporto 1/1.

Si, maaaaaa....
Le macro....
C'è ancora qualcuno che le fa? Fiorellini, funghi, funghetti, francobolli, monetine, coccinelle...








(minx scherzo, ovviamente )

Allora lascia stare la macro e accontentati di:

Sfocato al livello del 45

Incisività (solo fino a 2/3 del fotogramma ) del 50/1,4

Prezzo inferiore al 50/1,8

Così fai contenta la Nikkormat e pure il portafogli!

Ah Claudio, parlavi del 50 f/2! A qs ora il mio unico neurone pensava ti riferissi al 60micro (che purtroppo non gradisco).
Sta' cosa del 50 f/2 è allettante, ho visto che si trova in giro per due lupini!
mmm...

QUOTE (Antonio C. @ Jun 3 2004, 05:39 PM)

Ah Claudio, parlavi del 50 f/2! Sta' cosa del 50 f/2 è allettante, ho visto che si trova in giro per due lupini! mmm...

Oh Antò, tu del 50/2 avevi chiesto...

Scherzi a parte è un'ottica davvero notevole
Sicuramente uno dei mogliori 50 di Nikon, non per niente l'ho regalato a Cristiano!

E ora non mi dire che l'ho fatto perchè son tirchio!

mi avete proprio dato dell'ulteriore materiale su cui scervellarmi....

comunque vediamo un po'... il fatto dello sfocato pastoso e omogeneo è da attribuire al discorso del diaframma (2-2.8) o è una questione di costruzione di lenti interne... cioè se prendo un f/1.4 o 1.8 è meno pastoso perchè il diaframma è più aperto e l'ottica è più luminosa?

poi lo sfondo sfocato con il 50 in che tipo di foto viene utile?

io volevo prenderlo per avere più luce per le riprese notturne di monumenti e castelli e di oggetti inanimati in genere, specialmente quando qualche volta ci affianco la mia morosa, sapete è difficile tenerla ferma per tanto.........

rileggendo vedo che sono proprio domande da niubbio ma in qualche modo bisogna proprio partire...

grazie gian

QUOTE (Claudio Orlando @ Jun 3 2004, 06:29 PM)

Prendi tutto quel che si è detto sugli altri e aggiungi i tubi per avere le stesse prestazioni (l'unico che ci riesce) del 60 2,8 nel rapporto 1/1.

??? non ho capito il discorso dei tubi...

Ciao, per me 50/1.8 !!!
Decisamente più economico dell'1.4 e non così differente, specialmente per l'uso di cui parlavi tu. Se si tratta di fare riprese con luce scarsa... bah, il tempo di esposizione deve essere lunghino comunque per cui il cavalletto non te lo toglie nessuno. Quindi...in questro caso molto meglio l'1.8.
Il 45 non lo conosco...sorry!
Io ho riscoperto in questi giorni la forza e l'incisività del mio 50/1.8 e lo sto usando come un pazzo (anche perchè ho un braccio ingessato e non riescoa montare nulla di più pesante o ingombrante...) ma a parte queste bazzecole riesco a lavorare eggregiamente sia sull'inciso che sullo sfumato (pardon sfuocato) con un po' di pazienza.

Jecko

QUOTE (gianmattio @ Jun 3 2004, 04:57 PM)

cosa mi consigliate? 50 1.4D 302.50euro 50 1.8D 125.00euro 45 2.8D non riesco a reperirlo dal fornitore a vr.

Guarda, io ti consiglio di cercare usato il 50 1.4 D o non D.
Lo trovo un vetro eccezzionale, cromaticamente molto piacevole e nitidissimo da F2.8 in poi.
Tanto per capirci a F2.8, questo 50ino, è più nitido e più equilibrato del 28-70 2.8 af-s... e non di poco!!
Da F1.4 a F 2 bisogna capire come utilizzarlo e, soprattutto, dove.
Ritratti ambientati con luce appena "giusta", interni di chiese e cattedrali ecc ecc; in generale in tutte quelle situazioni dove la luce sia effettivamente critica e/o non abbondante.
In queste circostanze, se utilizzato con cognizione, l'F1.4, offre risultati molto buoni.
Chi pretende di utilizzare il diaframma 1.4 in pieno sole è un pazzo (oltre ad essere incompetente..).
IO ho il trio 28 1.4 af-d; 50 1.4 af; 85 1.4 af-d (e molti altri)... Ti assicuro che qualitativamente parlando questi tre vetri fanno" quasi scomparire" il 28-70 af-s (che pure posseggo ed è strepitoso!!) per tutta una serie di motivi, legati principalmente alla piacevolezza dell'immagine riprodotta e alle possibilità creative offerte dai diaframmi aperti.
Questo cinquantino, però, soffre abbastanza nei controluce (il 28-70 af-s sotto questo punto di vista è ottimo..), dove in talune circostanze si ha un abbassamento di contrasto un po' fastidioso.
Infine il prezzo dell'1.4 usato penso sia alla portata di molti, quindi..

L'F1.8 a me personalmente non piace per via della sua restituzione cromatica; la trovo un po' "meno giusta" in condizioni limite dove io spesso fotografo.
Globalmente parlando è un ottimo vetro, per certi aspetti meno critico del fratello luminoso ma, comunque, "inferiore".

Infine il 45 2.8.. E' un vetro stile "retrò". La piacevolezza di riproduzione la trovo ottima, come ottimo è lo sfuocato.
Non ha praticamente difetti se si capisce che è comunque un vetro diverso, come resa, dai cinquantini sopracitati. Quindi occorre capire dove (eventualmente) alternarli nell'uso pratico.
Personalmente lo utilizzo con le negative colore ma non lo acquisterei come unico normale.

Naturalmente quanto sopra è perfettamente non condivisibile.

Ciao ciao

Assolutamente d'accordo con Claudio e CMDZ. Il 50-1,4 lo puoi usare a f 2 con risultati eccellenti mentre con l'1,8 per ottenere qualcosa di accettabile lo si deve usare almeno a f 4.
E comunque, mi ripeto: il miglior normale di Nikon non viene più prodotto da 10 anni. Parlo del 55-1,2 asferico. Mi dicono che non lo fanno più perchè costerebbe più di 1500 euro. E chi se ne frega? Non mi risulta che il Leitz 50 f 1:1 Noctilux non venga prodotto anche se costa più di 3000 euro! Che per inciso, è il più bel cinquantino del mondo. I ritratti a tutta apertura a luce ambiente fatti con questa meravigliosa lente hanno dell'incredibile!

QUOTE (CMDZ7@libero.it @ Jun 4 2004, 02:39 AM)

L'F1.8 a me personalmente non piace per via della sua restituzione cromatica; la trovo un po' "meno giusta" in condizioni limite dove io spesso fotografo. Globalmente parlando è un ottimo vetro, per certi aspetti meno critico del fratello luminoso ma, comunque, "inferiore". Infine il 45 2.8.. E' un vetro stile "retrò". La piacevolezza di riproduzione la trovo ottima, come ottimo è lo sfuocato. Non ha praticamente difetti se si capisce che è comunque un vetro diverso, come resa, dai cinquantini sopracitati. Quindi occorre capire dove (eventualmente) alternarli nell'uso pratico. Personalmente lo utilizzo con le negative colore ma non lo acquisterei come unico normale.

se ho capito bene allora, quello che fa la differena fra questi tre vetri è la restituzione cromatica...
quindi il 50/1.4 è più incisivo... perchè più luminoso
il 50/1.8 un po' meno
il 45/2.8 ha qualcosa di diverso, sia sulla focale che sull'apertura, e questo lo rende adatto a riprese con colori morbidi...

ho capito bene???

ciao ciao gian

Mi avete convinto....prendo il 50ino f 1.8 (costa davvero una bazzecola) in modo da sostituire il 28-80G; così imparo a fare foto anche con la focale fissa che attualmente non possiedo.