Ciao a tutti.
E' una mia inpressione o mamma nikon continua a trascurare la gama di focali medie per quanto riguarda le ottiche stabilizzate..?
Ho visto all'opera vari stabilizzati della concorrenza e mi è scesa una lacrima.
Non farebbe proprio schifo un 24-85 o 24-105 stabilizzato e di qualità ottima (per internderci tipo 28-70 2.8)

Ok, c'è il 24-120 VR, ma non mi sembra proprio una bomba in termini di qualità (se come esempio citiamo il 24-105 f4 is della concorrenza)

Sinceramente trovo un po' scomoda la focale del 28-70 2.8 sul formato dx e un po' corto il 17-55 2.8 (che non potrei sfruttare completamente su pellicola) e poi non sono stabilizzati .... e mi hanno convinto sul campo della sua utilità

Cosa ne pensate?

i desideri sono tanti, ma un 28-70 2.8 (anche più corto se preferisci) stabilizzato quanto verrebbe a costare?

Le focali lunghe stabilizzate ci sono già, sulle corte serve? (sono contrario a tutti questi artifizi)

Stiamo scherzando, spero. Io vedo solo 80-400, 300/2.8 e 200-400 VR!
A quando un 500/4 stabilizzato? Conosco più di un fotografo che è passato a Canon perchè il pur ottimo AF-S 500/4 non è VR!
Chi usa i tele sa bene cosa vuol dire montare un 500/4 su treppiedi con in più la possibilità di avere stabilizzazione d'immagine ...
Vuol dire portare a casa una foto nitida invece di una foto da cestinare ...

Per quanto riguarda le focali corte, un 17-55/2.8 VR sarebbe molto auspicabile, soprattutto adesso che un 24-120 VR, col digitale, ha perso molto senso ...

Lo dico da fotografo Nikon. Mancano a catalogo numerose ottiche professionali dotate di VR. Mi dispiace, ma Trit ha perfettamente ragione ...

Personalmente ho visto all'opera il 17-55 2.8 is della concorrenza in situazioni di scarsa luce al tramonto e sono rimasto a bocca aperta.
Quindi mi sento di dire che sulle corte serve ...

PS su dx comunque un 24-85 non sarebbe male (e mi sembra che molti consiglino il 24-85 2.8-4 al posto del 18-70)
Se fosse stabilizzato, e avesse la stessa qualità lo prenderei a razzo ....

Per quanto riguarda il costo, penso che il dispositivo di stabilizzazioni incrementi il costo di 100-200 € a occhio e croce.

Quindi si posizionerebbe sui 1000-1200 eurozzi IMHO

La vedrei proprio bene la coppia 12-24 e 24-(85-105) e quest'ultimo a pieno formato.
Penso che Nikon abbia anche il vantaggio di un rapporto 1.5 (rispetto all' 1.6 del concorrente) e quindi il 24 sarebbe anche un onesto 36 mm su dx)
(bei ricordi della coolpix 990 --> 35-105 equivalente)

Mi senbra di aver letto su questo forum che le focali corte sono anche + difficili da gestire e questo spiega forse la limitata escursione di ottiche di prestigio come il 17-55 (non citate a paragone il 18-200 per favore)

In sostanza qusto benedetto 24-105 forse sarebbe anche otticamente + facile da realizzare (e quindi qualitativamente superiore) o sbaglio?

Con soli due obiettivi 12-24 e 24-105 VR si coprirebbero già le focali principali su DX


E per concludere, dico solo che + di un amico che sta passando dalle compatte a reflex , sta cadendo tra le braccia della concorrenza proprio per questa mancanza ....

Insomma ci vorrebbe proprio ....

decenni e decenni di fotografi hanno fatto capolavori senza VR e ora è così indispensabile ?
una "singola lente mancante" ti fa scegliere una marca piuttosto che un'altra?
vabbè che l'Italia sta invecchiando, ma mica abbiamo tutti il Parkinson....

Per ora il parkinson non ce l'ho , però , se tu riesci a fare foto a 1/2 sec a mano libera con un 50 mm e SENZA STABILIZZATORE OTTICO sei veramente un drago .... ripeto che ho visto i risultati della concorrenza al riguardo con il 17-55 IS .

Se scegli nikon o canon o altro è perchè vedi vantaggi e non svantaggi.
Non sono tra quelli che ha scelto nikon per "fede" , ma perchè la ritenevo vantaggiosa per i miei scopi.
Sinceramente se non avessi corpi macchina e corredo lenti e dovessi partire da zeroin questo periodo , la mia scelta non cadrebbe su questa marca ... lo dico sinceramente (e non sono il solo)


E' indispensabile l'autofocus? E l'esposimetro? E dire che facevano capolavori anche prima di questi Automatismi ........
come risposta al tuo commento illuminato penso possa bastare.

Molto ma molto onestamente, Riccardo, ogniuno può buttare via i propri soldi come meglio crede e da questo io non sono assolutamente essente.
Chi ha fatto questa scelta dovrebbe onestamente dire che voleva passare a Canon e basta. Su cavalletto ti posso garantire che non ci sono differenze, se poi parliamo di monopiede o mano libera allora il discorso cambia e capisco i molti fotografi sportivi che hanno fatto il passaggio.
Cmq anch'io ritengo che lo stabilizzatore non sia indispensabile.
Se poi Nikon metterà in produzione i tele stabilizzati sarò contento ma non sostituirò i miei, mi sono costati troppi sacrifici.

Vorrei anche aggiungere che il 18-200 non è poi una ciofeca, ho visto i risultati di un amico con il quale ho fotografato una partita di calcio dello scorso campionato di serie B e devo dire niente male, va bene che di questi tempi con la PP fanno apparire belli pure i Sigma

Come scritto prima , il 18-200 VR mi pare (ho solo visto un po' di foto in rete e letto molti commenti ) sia ottimo per il range focale che occupa, ma mi sembra un po' azzardato paragonarlo al 17-55 2.8 o altre ottiche pro.

Per il tuo commento sui sigma, mi pare fuori luogo e penso che il 90 % di utenti non vedrebbe la differenza tra una foto presa con il 70-200 2.8 EX sigma e il rispettivo nikon o canon che sia (tanto per fare un esempio) OT comunque

Risparmiati pure di pensare che gli utenti di questo forum siano o meno in grado di.... quanto agli OT, non è di nuovo compito tuo

Grazie

Carlo

Però ... basta solo dire qualche "eresia" contro la mamma per venir subito ripresi
Chiedo venia al Riferimento di sezione, ma avendo aperto la discussione "ho avuto la presunzione" di rispondere OT a un OT

PS io sono tra quel presunto 90% di scarsi fotografi (e non ho scritto appartengano a questo forum) che osservando una foto non riuscirebbero a stabilire da quale corredo ottico derivi (e varie foto postate su questo forum lo confermano)

Sarà, ma se confronti i prezzi dei 500/4 non si può dire che chi ha optato per Canon volesse buttare i propri soldi ...


Chi ha usato prima il 500/4 P e ora il 500/4 IS mi assicura il contrario ...
Personalmente non ho fatto confronti e non so che dire se non che su Gitzo G1320 e testa Arca Swiss B1 il 500/4 AFS traballa ...


Indovina un po' con che obiettivo è fatta questa foto?
(Suggerimento: pag. 25 del mio libro )

[attachmentid=66947]

Riccardo

sbagliero' io
ma da un po' di tempo in ogni nuova discussione tira una aria di sfida e sarcasmo.......
e non ne va bene una.........
e' un muro del pianto macchine che non vanno bene moire' banding artefatti poco contrasto troppo contrasto poca nitidezza troppa nitidezza ottiche senza vr vignettature.........nx lento .......
non e' piu' il forum di qualche tempo fa'.......
francamente sta diventando una schifezza non per colpa di chi qua' ci sta' da tantissimo tempo......
a piangere a dirotto vedo tutta gente nuova....ma fino ad ora dove piangevate?

Io non saprei proprio (anche se il commento potrebbe aiutare )... posso solo dire che veramente bella.

Ritornando in tema forse io attribuisco molta importanza allo stabilizzatore, perchè il micromosso è il difetto che odio di più in uno scatto con tempi lunghi.

Sono pienamente d'accordo (ovviamente) che lo stabilizzatore sia + utile sui tele, ma perchè non spingersi oltre con i normali?

Io la considero una bella innovazione.

Perchè non proporla allora su focali medie su obiettivi di qualità

(non ho ancora visto servizi per matrimoni fatticon il 18-200 vr)

Qui, l'unico che vedo piangere sei tu.
Sul fatto poi che Nikon non abbia a catalogo certi prodotti che altri hanno non mi sembra che ci piova ...
E non ho visto nessuno piangere per questo ... (ho però visto gente comprare Canon per questo).
Se vedo come lavora bene il 17-55 IS Canon non mi metto mica a piangere
Possiamo permetterci di "suggerire" a Nikon di fare un prodotto analogo? Questo non è piangere.
Io, per quel che mi riguarda, faccio belle foto anche con i miei 28/2, 50/1.4 e 105/1.8. Tutti AI.



Grazie Trit.
Diciamo che è fatta con F801 e un 300 mm non-Nikon ...

e chi lo mette in dubbio
pero' via
non senti un aria diversa in giro?
io si ..saro' ipocondriaco..?...puo' darsi

Stavo piangendo leggendo il tuo parco ottiche e corpi
Tutta invidia ovviamente

Però non vedo VR di media focale ... a forse perchè non c'è ancora .....

Forse non frequento molte discussioni "calde" (alcune mi annoiano a morte ...), ma sarebbe interessante sviluppare questo tema dell' "aria diversa". A cosa ti riferisci in particolare? Se fai riferimento a un eccessivo desiderio/bramosia di "tecnicismo", "tecnicalità" (non so come definirlo, di certo non è "tecnica") e all'affibbiare troppo al mezzo la responsabilità della riuscita di una buona foto, beh penso che questo sia un aspetto da far rientrare con un diverso modo di gestione del Forum che dovrebbe recuperare il senso della "Fotografia".
Ma non so se questo si concilia bene con certe strategie di marketing ...
Ma probabilmente non ho inteso e mi piacerebbe parlarne. Per poi ritornare a discutere di Fotografia ...

[quote name='Tramonto' date='Dec 2 2006, 08:02 PM' post='757276']
Qui, l'unico che vedo piangere sei tu.
Sul fatto poi che Nikon non abbia a catalogo certi prodotti che altri hanno non mi sembra che ci piova ...

Se vedo come lavora bene il 17-55 IS Canon non mi metto mica a piangere
Possiamo permetterci di "suggerire" a Nikon di fare un prodotto analogo? Questo non è piangere.

Quoto riquoto e straquoto.
Il mio intento era proprio quello.
Volevo vedere se era una "mancanza" sentita da molti.

E magari "molti" su questo forum, "molti" su altri ... non si sa mai.

Concordo anche sul fatto che non sia la "tecnologia" a fare un fotografo, ma perchè non sfruttarla.
Penso che anche un professionista con grandi capacità di lettura della scena, con grande capacità "fotografiche" trarrebbe beneficio da un simile ausilio tecnologico.
Ancor di + potrebbe essere d'aiuto ad un fotografo mediocre (come me)
che potrebbe commettere errori di valutazione nel corretto uso di tempi/diaframmi e resto.

Non so quanto possano essere attraenti ottiche VR per focali medie (almeno per me non lo sono), sono però perplesso per il fatto fatto che ultimamente Nikon si sia eccessivamente concentrata su ottiche medie ed entry-level.
Se non sbaglio, se sbaglio correggetemi, negli ultimi 2 anni le sole ottiche "serie" uscite sono state un paio (300/2.8 e 105/2.8 entrambe VR), secondo me troppo poche. Ad esempio un 500/4 e un 70-200/4 stabilizzati non sarebbero male...

Che ne pensate ?

Che è proprio così

Consideriamo che il mercato delle reflex digitali conta il 6 % (in unità) e il 19 % (in valore) del totale (compatte + DSLR) (link)
Su quel 6 % di unità vendute, solo una minima parte finisce in mani che desidererebbero un 500/4 VR ...
E quindi i piccoli volumi di vendita non giustificherebbero investimenti per introdurre ottiche che risulterebbero di nicchia. Un 70-300 VR e un 18-200 VR vendono e venderanno di più di un 70-200/4 VR. Molti pro hanno o preferiscono il 70-200/2.8 VR e un 70-200/4 VR costerebbe (visto il prezzo del Canon e che i Nikkor costano sistematicamente qualcosa in più) oltre 1200 Euro ... Temo che siano queste logiche a spingere Nikon prima verso D40, 18-200, 70-300 ecc, e poi, forse, verso una D3, un 17-55 VR, un 500 VR ecc.

E' quello che temo anch'io. In fondo di plastichini per la D40 ce ne sono a iosa

Se posso aggiungere il modestissimo parere, pur non essendo un esperto, credo che Nikon, essendo anzitutto un'AZIENDA e come tale debba per prima cos agenerare profitti, indirizzi l asua strategi adi mercato anzitutto dove può realizzare di più... obbiettivi come un 500VR sono più un biglietto da visita che un modo per fare utili. O forse mi sbaglio...
Saluti

non vedo come potrebbero gestirlo in modo migliore....
ci sono argomenti a non finire in cui inserire discussioni di fotografia...
stanno tollerando di tutto e non dite di no.......purtroppo alcune persone che parlavano di fotografia se ne sono andate per motivi loro e per .....stanchezza
la tecnica esasperata? ma almeno ne parlasse chi ha strumenti in mano e non chi getta parole a ruota libera
ma poi sapete mica e' questione di vita o di morte ...la cosa migliore e seguire solo le cose che ad ognuno interessano....cercare di rispondere sempre ed in ogni caso e' controproducente e a volte pure irritante....me ne scuso...
vi saluto e provate a fotografare con quello che avete.....buona domenica

Se non sbaglio il 200 mm F2,0 VR è uscito assieme al 300 F2,8 VR......non mi pare malaccio il 200....

Comunque concordo...ma sono abbastanza certo che a breve i super tele saranno tutti VR...e qualche lente del tutto nuova verrà presentata...

Ciao!

Federico.

Riccardo il mio discorso è rivolto a molti fotoamatori che colpiti dalla polita aggressiva di Canon permutano il loro corredo magari composte da ottiche di indiscusso valore. Il fotografo sportivo è comprensibile che cerchi di dotarsi di tutte le innovazioni tecnologiche e molti sono passati alla concorrenza.
Il mio limite è che circoscrivo sempre i ragionamenti alla fotografia naturalistica dove a mio avviso in Italia non esistono professionisti, nel senso che di sola foto non riesce a vivere nessuno.
Tutti gli obiettivi di lunga focale su qualsiasi cavalletto trasportabile traballano però con alcuni accorgimenti smettono, oltre al sostegno bisogna sempre considerare l'attacco dell'obiettivo ed è qui che Nikon pecca mentre Canon è decisamente migliore.

Il Tuo scatto non fà testo sarebbe venuto bene anche con un Leitz.
Voglio dire che ai Sigma non fà difetto la risoluzione ma la resa sul colore e la Tua è praticamente monocromatica.
Se diciamo che Sigma=Nikon possiamo affermare che Nikon=Leitz quindi
Sigma=Leitz o sbaglio?

Trit in fotografia naturalistica i Sigma li individuo molto bene, invece non riesco a distinguere Nikon da Canon (teleobiettivi) su diapositive.

Cmq sono disposto a fare qualsiasi prova a confronto tra il mio datato 300/2,8 AFS I con il 300/2,8VR.

Ho il 70-200 Vr è un grandissimo obiettivo ma un pelino inferiore al vecchio 80-200 AFS, certo praticamente inavvertibile ma c'è.
Non vado matto per gli zoom oltre al già citato ho solo il 17-35, due bastano e avanzano.

E' uscito "ben" 3 mesi prima, ma la correzione te la do per buona

Forse mi sono spiegato male. Qui non è questione di "eresie" che non ho colto ma di rispetto per gli utenti del Forum e quello, dalla tua frase, sembrava bassino.

Quanto poi alle ottiche stabilizzate sei liberissimo di pensare ed auspicare che Nikon colmi una lacuna sulle focali intermedie: io non ne sento il bisogno; ma, se potessi esprimere un desiderio, vorrei che il 28-70 Afs pesasse almeno mezzo chilo in meno! Delle ottiche bullet-proof ne faccio volentieri a meno, soprattutto se le devo portare nello zaino!



Sfido chiunque a valutare una foto postata sul web!

Il web è democratico: un 18-55 in acrilico graffiato (ops! griffato)....vale un Summicron!

Ciao

Carlo

Leggo solo ora il post e rimango veramente perplesso

Perché così tanti sottovalutano l'importanza del VR sulle corte focali?
Io faccio soprattutto architettura e sapeste quanto farebbe comodo poter scattare a mano libera a 1/4" o 1/6"! Si potrebbe restare a bassi ISO per esempio, anche il 12 mm. se ne gioverebbe, eccome!
Ma non c'è solo architettura, ci sono i tramonti, i notturni, le situazioni improvvise....

Se Canon vende il 24-105 come le pizzette il motivo non è soltanto nel range di focali azzeccato ma anche nel VR, che poi abbinato al basso rumore ad alti ISO fa fare scatti impensabili (pur con certi problemi strutturali dell'ottica comunque), provare per credere.

Farò parte di una nicchia di utilizzatori (ma non credo), però penso anch'io che Nikon corra troppo appresso ai "plastichini", su questo forum ho visto esempi di distorsione a barilotto del nuovissimo 18-135 a 40 mm. che fanno paura, perché? Quale è diventato il target di Nikon, cioè di una casa che in quanto a qualità media dei grandangolari ha sempre raggiunto risultati di eccellenza dando spesso "la polvere" alla sua blasonata concorrente?

Io un 16-80 VR o giù di li lo sogno la notte, sbaglio? Sono troppo una nicchia?

beh, qualcosina in merito a distorsione, flare, ghosting, sfocato si può capire anche da una foto postata nel web ...
E soprattutto si capisce l'occhio del fotografo. Per capire quello non serve una stampa 50x70 cm. Bastano 600x400 pixel ...

Su questo non ci sono dubbi! Ma il discorso ERA diverso....si parlava di qualità delle lenti non di capacità di chi le usa!

Ciao

Carlo

Proprio per questo ho prima citato altri parametri che concorrono a definire la qualità di un obiettivo ...
Senza dimenticare poi lo scopo ultimo di un vetro: fare una foto (possibilmente bella come le tue).

Mauro ti assicuro che la stabilizzazione fa una differenza grandissima anche su treppiede...ho scattato foto nitidissime a 1/60 con 600 stabilizzato su treppiede, senza fissare la testa e muovendo l'obiettivo (gli animali mica stanno fermi)...senza la stabilizzazione non sarebbe stato possibile....penso lo sappia anche Nikon e sono sicuro che nel giro di 1-2 anni max vedremo anche il 600 VR


Un altro mito da sfatare: lo stabilizzatore che non serve sui grandangolari...io lo metterei anche sui fisheye ;-)
Ieri ero sulla foce dell'Entella a fotografare i gabbiani in volo...non avevo con me il treppiede perchè non avevo in previsione di fare foto paesaggistiche...ma il tramonto è stato spettacolare così ho montato il 24mm stabilizzato e ho scattato tranquillamente a 1/20s, mentre stavo in una posizione di precario equilibrio sulla sabbia fradicia

E' vero che venti o trenta anni fa queste tecnologie non c'erano e si fotografava comunque ma venti o trenta anni fa si fotografava peggio ;-)
...almeno dal punto di vista tecnico...guardate una rivista o un libro dell'epoca, la maggior parte delle foto sono relativamente soffici, con colori poco naturali e altre mancanze tecniche.

Trit,
le "eresie" contro la mamma si possono dire.
E se ne dicono tante, anche qui.

Parimenti, si possono legittimamente manifestare anche opinioni "ortodosse" , senza che gli "eretici" debbano per questo sentirsi dei martiri o dei perseguitati politici..

Il 24-105 Canon non mi fa gridare al miracolo ottico, come neppure il 24-120 VR Nikon, che esiste anche se te ne sei dimenticato.

Personalmente considero il VR un plus, utile talvolta coi tele, quasi mai (anzi, direi mai) con i grandangolari spinti.
E non privo di controindicazioni.
Per le foto di architettura ritengo indispensabile il treppiede, non per i tempi lunghi ( con un 12 o un 14 mm in interni e in notturni si scatta tranquillamente a mano libera), ma per tenere la macchina "in bolla".

La tendenza di Nikon, viste le nuove uscite degli ultimi anni, è di sfornare ottiche AFS, VR e G (200/2, 200-400, 105 Micro, 300/2,8 ecc.).

Come ho fatto con l'80-200/2,8 AFS, mi terrò ben cari 14, 17-35, 28-70, 85/1,4, ecc. anche quando usciranno i corrispondenti VR.

Di VR me ne basta uno (105 Micro); se mi occupassi di fotografia sportiva o naturalistica, mi piacerebbe ne fossero dotati i tele più lunghi (che presto l'avranno tutti).

Se mi mostri dia proiettate 2x3 m, o stampe di grande formato a confronto (stesse foto) , posso riuscire a indovinare con quale ottica sono realizzate le une o le altre.
Da un Jpeg da 300 Kb, individuo solo il cromatismo dei Sigma..

Emanuele hai anche bloccato il movimento?
Sai mi interessa ben poco scattare con il 600 a 1/60, se poi devo o voglio scattare a quel tempo ti posso assicurare che di micromosso ne vedi ben poco.
Benedetta gioventù, ho fatto migliaia di scatti con il Tanron 500/8 cata e il Novoflex 600/8 a lenti e tutto a mano libera con velvia 50 o con il kodachrome 25 che tempi pensi che usassi? 25 anni fà non c'erano stabilizzatori e i cavalletti pesavano come un'auto e pure di scatti decenti come mosso (i soggeti lasciamo perdere) ne ho molti.
Ben vengano i Nikon stabilizzati, io mi tengo i miei perchè a mio modesto parere la qualità peggiora, di quanto non sò e non sò neanche se è vero, è solo una mia convinzione. Però è mia.
A tutti coloro che ausipicano lo stabilizzatore auguro che Nikon soddisfi le loro richieste.

Emanuele,
trent'anni fa non so, ma vent'anni fa si facevano sicuramente cose strabilianti.
Prenditi in mano Oasis di vent'anni fa (quella diretta da Fioratti, non quella di adesso ). Sfoglia ad esempio il numero di luglio/agosto 1986. Guarda la monografia sul gheppio, con le immagini di Pasquale De Meo del rapace in volo che torna al nido con la preda tra gli artigli. Hasselblad EL con Distagon 50/4,2, svariati flash sapientemente dosati e posizionati, e Ektachrome 64 ...
Vent'anni fa la qualità era già splendida e nessuna digitale APS-C o anche FF può dare immagini di qualità come quelle appena citate. Certo, ci vuole anche un fotografo in grado di fare certi scatti ...



Chi usava il Canon 500/4.5 EF-L e ora usa il 500/4 IS è convinto dell'esatto contrario. Però è una convinzione sua ...

Per chiarezza ripeto che non ho indicato in nessun modo gli utenti di questo forum (oppure lei pensa che solo questo forum possa ospitare Fotografi) secondo non sono così pirla da scaricare JPG da 10 kb per fare confronti .... se riesco cerco file "pesanti" o meglio RAW
Non me ne voglia, ma penso che noi fotoamatori di basso livello siamo in numero decisamente maggiore rispetto a voi Esperti e ripeto che non ho detto che non ci siano differenze tra ottiche con stampigliato sopra NIKON e robetta di serie B tipo Sigma, ho solo detto che non sono macroscopiche ......

E' 15 anni che uso 500mm Nikon, prima l'AI-P dopo l'AF-S...
Grazie ad altri colleghi che dispongono di attrezzatura Canon pari focale (ovviamente anche usm stabilizzati, 400/2,8 e 500/4), qualche prova l'ho fatta.

Su treppiede, senza stabilizzazione, il mio ha sempre primeggiato, come microcontrasto (rispetto al CANON con stabilizzazione attivata, tolta la stabilizzazione il dettaglio era simile)

Appogiato sulla portiera della macchina, con due sacchetti di riso (uno sotto e uno sopra il paraluce) a 1/30 di secondo, il mio era leggermente migliore, per assurdo , vs CANON con stabilizzazione inserita (anch'egli corredato di sacchetti di riso...)

Utilizzando monopiedi e tempi lenti, il CANON ha sempre primeggiato con la stabilizzazione, ma......in Caccia Fotografica, io il monopiede francamente non lo uso.....potete dire quello che volete ma, un gruppo ottico che '' BALLA'' non si comporta come uno fisso (ovvio, si cerca il pelo nell'uovo....però...)

Conclusione PERSONALE, per chi userebbe supertele col monopiede e mano libera (4/5 Kgm a mano libera ), ha ragione di lamentarsi, in quanto la stabilizzazione è realmente efficace, senza stabilizzazione in questa SITUAZIONE, il più delle volte con tempi lenti il mosso c'è.

Ma, per chi usa solo TREPPIEDI (visto il peso dei supertele).....non so fino a che punto possa servire....(da quel che ho visto, c'è da perderci ad attivare la stabilizzazione, intendiamoci pochissimo ma, si perde).

(sicuramente per chi fa SPORT, il monopiede è molto più pratico di un cavalletto e la STABILIZZAZIONE è fantastica, in tal accoppiata)
Solita storia....chi sa quali sono le proprie REALI ESIGENZE OPERATIVE, un bel momento attinge a ciò che gli offre il mercato....... )

Quali sarebbero? ;-)




Ho scattato nell'istante in cui l'animale si fermava un attimo...però l'obiettivo traballava ancora perchè non avevo avuto il tempo di bloccate la testa e dovevo essere sempre pronto a spostarlo nuovamente per seguire il soggetto.

In altre situazioni invece ho seguito il movimento durante l'esposizione (es. http://www.juzaphoto.com/shared_files/phot...pus-nutria.jpg)



Non è una questione di interesse è che se c'è poca luce...ad esempio spesso fotografando all'ombra del bosco (es. scoiattoli in engadina) ho tempi di 1/60 o 1/80 anche a 800 ISO :-/



No ho la rivista in questione...ho diversi numeri di Airone di 15/20 anni fa e moltissimi libri sulla natura risalenti agli anni 70 e 80...mi piaccono moltissimo ma le foto sono quello che sono ;-)

Per quanto riguarda le reflex digitali, sono convinto che siano ben superiori alla pellicola...meno grana e risoluzione pari o superiore...poi è ovvio che è il fotografo che fa la differenza, anche la reflex migliore del mondo dà risultati scarsi se usata alla buona.

Il confronto tra i 2 Canon, scusa la schiettezza, potevi risparmiarla sono obiettivi profondamente diversi, neanche parenti tra di loro. Cambia completamente tutto, dall'apertura massima e sopratutto nello schema ottico.

Oasis era stampata molto meglio di Airone. Del resto doveva farle concorrenza e quindi puntava molto sulla qualità dell'immagine.


Il paragone tra qualità della pellicola 35 mm e della reflex dgitale è ancora dibattuto (forse anche troppo ...).
Io mi riferivo alle dia 6X6 (quali quelle usate per le foto al gheppio 20 anni fa) che, secondo me, restano superiori a qualsiasi reflex digitale APS-C.
Qualcuno dice che per vedere la differenza basta scansionare il 6x6 con un buon scanner piano e paragonare i file ... Il livello di dettaglio del 6x6 non te lo dà neanche la D2X. Altrimenti non avrebbero fatto i dorsi digitali per medio formato.

24-120 VR ?
Veramente l'ho ricordato in apertura di post, ma visto che anche molti Esperti di questo bel forum e anche altre fonti , faticano a considerarlo meglio del 18-70 in termini di resa... e considerando il 18-70 non proprio come ottica pro ....

Voi stessi gridate al miracolo del 24-105 F4 L IS che come ricorda qualcuno lo vendono come pizzette.
Evidentemente in molti sentono il bisogno del VR


Ora non capisco come mai non venga preso in considerazione da Nikon.

Non sono in grado di progettarlo? Non penso proprio... E allora.

E pensare che con la mia mitica C 990 e BSS facevo foto (ovviamente a sogetti statici) con tempi impossibili .... (non ridete, non era una Reflex ma per certe cosette era meglio della mia D70)

Un paio di lenti in più (con quel che ne consegue, es. in controluce), e una lieve perdita di qualità con lo stabilizzatore attivato.

Convinzione errata caro amico.il digitale è solo più pratico, probabilmente non hai mai visto un diaproiezione come si deve.
Andrei piano a criticare i fotografi che vent'anni fà publicavano su Airone,
prima bisogna dimostrare di saper fare di meglio.
Le foto di Oasis sono superiori.

Hai perfettamente ragione è il fotografo che fà la differenza, io non riesco a farla eTu?

Il 500/4.5 Canon (prima FD, poi EF) è stato il riferimento per i fotografi naturalisti. Per questo l'ho preso a termine di paragone dell'attuale 500/4 IS. Dopo il 500/4,5, Canon ha fatto la versione f/4 senza IS, poi con stabilizzatore. E' ovvio che lo schema sia cambiato ... Non ho fatto il confronto con la versione f/4 non-IS perchè andava peggio dell'attuale versione IS ...

Non capisco..

Non considero il 24-120 VR un salto di qualità rispetto al 18-70, e nemmeno considero tale il 24-105 IS.
Ce l'ha un mio compagno di escursioni fotografiche, e la pensa come me.

Se è per quello, vendono come pizzette anche il 18-200 VR. E di 24-120 ce n'è in giro un mare.

Conosco molti Canonisti: ma nessuno che abbia scelto Canon perché folgorato dal 24-105.

Forse erano rimasti folgorati dal 17-55 IS f2.8

PS Non pensate male, non sono pro-canon o pro-nikon o pro-sigma , non capisco solo questo "buco" nel catalogo nikon. Ho un bel AF-D 50/1.4 che si stacca difficilmente dalla D70. Ma uno zommettino di qualità lo vedrei bene al suo posto come ottica principale.