Ciao ho una d80 con un 18-70 DX vorrrei metterci un tele...
Non ho grosse disponibilit� economiche max 300 euro (Proprio max) e non voglio aspettare....tanto tempo.
quindi avrei pensato al 70-300G per� leggendo qua e la qualche recensione non sono + tanto convinto.
voi cosa dite ?

Il mio lo rivendo praticamente nuovo a 100 Euro, non mi soddisfa affatto, pero' costa anche poco quindi ....

che per molto meno del tuo budget lo puoi comprare, ma vale quello che spendi.
se pensi che un 80-200 usato costa +o- 800 euri (adesso non mi flagellate, era solo teoria) puoi capire da solo la proporzione.

se vuoi scattare, vai e compralo.
usalo da f 5.6 in su, cerca di non superare i 200 mm e tutto andr� bene.

se hai pazienza e braccia robuste, metti i risparmi nel salvadanaio e quando trovi qualcosa di pi� performante, te lo potrai comprare.

ciao

Ma una via di mezzo non c'� ?
Il 55-200 dx ?

Il 70-300G male non va. Certo non � all'altezza di ottiche pi� performanti, ma per quello che costa non � proprio da buttar via... anzi.

Il 55-200 � una valida alternativa, su digitale... ma chiaramente ha 100mm in meno, e bisogna capire se servono o no.

Anche se il mio parere � sempre lo stesso: aspettare un po', aggiungere altri 150-200 Euro e prendere un 80-200/2.8 usato.

Oppure cercare un 70-210/4-5.6 usato, ampiamente nel budget gi� adesso: splendida lente, conosco chi l'ha preso usato per la D200 ed � rimasto a bocca aperta.

Io per 100 euro avevo comprato u sigma 75-300 che ho rivenduto a 50. Se li spendi male li spendi 2 volte. L'80-200 su ebay l'ho portato a casa con meno di 500 euro e li vale tutti...certo bisogna sperare sempre che non ti inviino un prodotto distrutto, a me � andata molto bene.
Il mio consiglio � di accumulare un altro po' di euro e prenderti un usato di qualit�

io il 70-300g l'ho comprato nel kit ..... e quindi l'ho usato e riusato .... mi ci trovo benino ... adesso dopo 2 anni di foto mi accorgo che mi sta un p� strettino ... e la cosa che mi "disturba" � la mancanza della messa a fuoco manuale ....... cosa che invece il 55-200 dx ha !!!!

quindi nella scelta � da tenere in considerazione questo aspetto ....

comunque per il prezzo che vale ... come primo approccio ..... pu� essere una soluzione ....... scarterei la versione D perch� secondo me la differenza di prezzo non � giustificata ..... sempre il problema della messa a fuoco manuale !!!

saluti

a trovarlo

La cosa mi giunge nuova... Impostando il selettore sulla fotocamera in posizione "M", il 70-300G permette tranquillamente la messa a fuoco manuale tramite la (sottile e non comodissima) ghiera frontale...








Se ne trovano a bizzeffe... sia sul "solito" sito, sia da venditori italiani specializzati in usato.

Comunque non � che il 70-300 faccia schifo, eh...

su quella fascia di prezzo secondo me va molto meglio il sigma

Che non ti legga Gianni... Io far� finta di non aver letto...

io non sarei cos� catastrofico e fino a 200 vale di pi� del suo costo

Sigma 70-300 apo macro super II. L'ideale per cominciare!!

Io lo uso. Le foto sul mio album natura sono tutte fatte con quello.
Non � una lente disgraziata come si dice. Anzi, certi risultati mi hanno soddisfatto (guarda questa foto fatta senza ritocco tranne +1 di sharpening).

Lo sto cambiando per una lente molto pi� costosa, ma se non avessi avuto la grana mica avrei smesso di utilizzarlo.
Insomma per me vale un po di pi� di quello che costa.

p.s. Non sottovalutare il consiglio di Andrea Moro.

sicuramente non fa schifo ... al massimo � il fotografo ....

per la messa a fuoco manuale ... beh .... ho usato e riusato ( ) il "plasticone" e non ho mai pensato di cambiare la messa a fuoco sulla camera .. abituato al 18-70 che lo ha sull'obbiettivo .... che testa ..... esempio di fotografo babbeo ......

due anni e non conoscere la propria macchina fotografica ...... meno male che non faccio il fotografo !!!!!!!

alla luce di questo ....... tra 18-200 dx e 70-300g confermo che la scelta cade (come prima) sul 70-300g .......

grazie a Lucabeer

Il 70-210/4-5.6 lo trovi a meno della met� del tuo budget; l'80-200/2.8 a pompa invece va un p� oltre la tua attuale disponibilit� ma � migliore del 70-210. Con un centone prendi il 70-300G ma considera che � il pi� scarso dei tre.
Fatte queste premesse credo che in questo momento la scelta migliore sia quella di prendere il 70-210.

il 70-300G??? Nooooooooo!! Non lo fare!!! E' un obiettivo nikon riuscito un p� malino(eh: ognitanto pure Nikon sbaglia)... Di gran lunga migliore il 55-200DX oppure, come tanti ti hanno gi� detto, aspetta di trovare un "vecchio" 80-200 2,8, il quale ti far� morire per la sua qualit�!
Senn� c'� il vecchio 70-210 3,5-4,5D che ancora si trova sull'usato e che ho trovato essre un ottimo obiettivo da anteporre al fratelone 2,8...
Vedi tu: risparmia ancora qualche mese

Anche io cercavo un obbiettivo e anche io avevo il tuo problema budget, mi hanno sconsigliato in molto il 70-300, io ho optato per il 55-200 poi per� devi vedere se quei 100 in meno ti servono veramente, sinceramente ho preferito un po meno di focale ma un vetro un po pi� su di qualit�, non tanto pi� su ma pi� su.

Buoni scatti e buona scelta

Precisazione: il 70-210 � 4-5.6, non 3.5-4.5 (che non � mai esistito)...

Precisazione ulteriore: c'� pure il precedente 70-210/4 (costante) pure molto buono (forse un pelino di pi�).

anche io ho il plasticone in questione, non � un gran che ma ci ho fatto delle belle foto anche con quello.
vedete un po questa:

[attachmentid=66372]

Oppure trovare un ottimo anche se datato 80-200 2.8 a pompa con 400 euro circa.

Sicuramente meglio.

Mi potreste mandare in pm qualche link dove si trovano 70-210 ???
GRassie

anche io ho il plasticone in questione, non � un gran che ma ci ho fatto delle belle foto anche con quello.
vedete un po questa:

[attachmentid=66372]

io 70-300G lo sto prendendo usato per 4 soldi soprattutto dopo aver letto qui

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=41173&st=0

Ciao, io c l'ho da un po, costa poco poco e secondo me vale di pi� di quanto costa. Tutti gli altri costano molto di pi�. In attesa di tempi migliori intanto posso usare un tele che nella realt� va da 105 a 450, non � poco, so che va bene fino a 200 (300) ma comunque c'� sempre la possibilit� di arrivare a fondo corsa se serve.

Lo scatto allegato � stato fatto a f8 e 190 mm 1/200. Scatto quasi sempre in manuale in iso auto cos� scatto nel range adatto all'obiettivo.

Saluti

scusate se ho postato due volte lo stesso thread, ma la colpa � della mia connessione internet GPRS/EDGE che qui in zona dove abito fa proprio schifo.

70-210 3,5 4,5? Scusatemi... m'� proprio scappata...

70-210

ciao a tutti!

Magari sar� fuori dal coro ma io con il "plasticone" mi sono sempre trovato bene. Ora l'ho venduto per passare al vr stessa focale (ma quando celo daranno?) per� credo che come rapporto qualit� prezzo sia assolutamente imbattibile.

Allego una scansione da dia scattata a 300mm

IL Sigma 70/300 F4-5.6 APO DG MACRO come alternativa potrebbe essere migliore?
chiedo a chi ha questo obiettivo alcuni pareri, io ho sentito commenti "confortanti".
anche se a quel prezzo...
ma questo � un altro discorso, che vale cmq per entrambi..

Lo avevo consigliato agli inizi di questa discussione. Davvero non � male per iniziare! Le mie foto naturalistiche le ho fatte tutte con questo obiettivo e mi ritengo pienamente soddisfatto! Considera che ora che metti via i soldi per qualcosa di meglio ti perdi migliaia di foto...a meno che tu non abbia gi� una bella somma da parte.

l'ho trovato a buon prezzo, semi-nuovo.. secondo te vale la pena allora?

Accertati che sia la versione apo macro super II, perch� ne esiste una versione pi� vecchia che � sconsigliabile. Se � quella che ti ho detto io � un acquisto buonissimo per questa fascia di prezzo.

Se dovessi avere dei problemi per l'identificazione, la versione che ti consiglio dovrebbe avere una linea rossa circonferenziale. La versione pi� scarsa invece non dovrebbe averla.

Il nome esatto � Sigma 70-300 F4-5,6 APO DG MACRO (quello con il filino rosso per intenderci..).. penso sia quello che dici te..

Si ecco ci siamo sovrapposti si dovrebbe essere quello. Se guardi su un listino del nuovo, tra le due versioni c'� una discreta differenza di prezzi...

Si, infatti..
io lo pagherei praticamente quanto quello pi� economico..
ma non sono ancora del tutto convinto...

Beh la decisione � tua...non so comunque se ti sei informato bene anche sugli altri modelli proposti tipo il Nikkor 70-210...io sono intervenuto perch� il Sigma lo conosco. Buona scelta!

Se non sbaglio � un po "datato" come obiettivo (dovrebbe avere una diecina d'anni ) ma anche io ho sentito un gran bene..
Quanto pu� quotare secondo te?

Non capisco bene , ma quello che ti hanno proposto � vecchio di 10 anni? In tal caso scatterei 1000 foto prima di prenderlo...Ci sono sicuramente persone che ti sapranno consigliare meglio al riguardo. Se invece intendi che il modello � uscito 10 anni fa non saprei confermartelo...

Intendo dire che il Nikon Nikon AF D Nikkor 70-210mm f/4-5.6 � del 1996..
quello che mi hanno proposto (Sigma 70-300) ha 9 mesi..

Intorno ai 140-150� (forse meno). Io ne ho uno e ne sono molto soddisfatto, nonostante possieda il bighiera. E' compatto, discreto, abbastanza leggero, ben costruito e con una buona resa ottica. Il principale difetto � la scarsa luminosit�, ma � assolutamente in linea con i suoi... concorrenti

Trovarne uno..
Soprattutto tenuto bene..

Basta cercare. Se non sbaglio anche nella sezione usato ne � passato qualcuno...

Scusa ma sono fusissimo franco ti ha gi� risposto al riguardo...

tranquillo..

Ho trovato il 70-300 in questione a 80 euro e sarei deciso a provarlo, nonostante la lettura del forum faccia passare la voglia !
In particolare vi chiedo, come va con le macro ? Qual'� la distanza minima di messa a fuoco ? Qualcuno ha avuto modo di provarlo sulla D80 ?

Per 80 euro...
Io ho il sigma 70-300 (comprato semi-usato a 50euro in pi� rispetto al tuo), che tra l'altro non ho ancora provato perch� in attesa della D80..
dicono che come rapporto qualit�/prezzo, il Sigma sia superiore, per� ripeto, sono sempre 80 euro.. mica 800..
A quel prezzo lo prenderei..

Ho notato che nessuno ha preso in cosiderazione la versione 70-300ED del nikkon. Qualcuno sa dirmi come va, visto che usato si trova a un prezzo non esagerato? (e l' informazione potrebbe venire utile a chi � orientato su questa fascia di obiettivi)
Grazie

Mirko

Non � facilissimo da trovare, ma nikon aveva in listino in contemporanea con il 70-210 un 75-300mm f4.5-5.6 di ottima fattura (metallo, con persino l'attacco per il cavalletto!!) che aveva una resa pari al 70-210 per le focali corrispondenti e poi un pelino meno a 300, ma era otticamente e costruttivamente un altro pianeta rispetto ai 70-300 di oggi (escluso il nuovo VR ovviamente). Io ne ho avuti due in due momenti diversi, entrambi validi ) oggi si trovano usati sui 200-250 euro, penso. Se ti interessa la focale 300, questo ha in del sigma la distanza di messa a fuoco minima, ma ha la robustezza e la cura costruttiva di un tempo e i colori nikon!
Questa � una foto fatta con il 75-300:
http://wendigo.altervista.org/images/spatolew.jpg

Ciao,

Silvio

"questo ha in MENO del sigma" volevo scrivere, mi � rimasto il meno nella tastiera...

Per quanto riguarda i 70-300 "plasticoni" che si trovano ora sul mercato (nikon G, ED e Sigma EpoII) secondo te qual � il migliore?
considerando naturalmente il rapporto qualit�/prezzo..
Perch� io ho preso il Sigma, ma ancora non ho avuto modo di provarlo..