Ho acquistato da un po la D50 con il kit il 18-55, tra poco mi arriver� il 55-200 che se mi soddisfer� acquister� ma ora vi chiedevo una mano.
cosa potrei accorpare al mio minimo corredo(sono solo all'inizio) per migliorare la mia fotografia?
cosa ne pensate del 55-200?
amo molto andare in montagna a camminare e come da buon Nikonista non lascio mai a casa la mia D50. ora ho un po di limitazioni sia per i soggetti in movimento ma "molto" lontani, lepri, camosci etc. sia con panorami spettacolari che si vedono dalle varie cime.
come potrei corredarmi?
Un'altro uso che faccio dalla mia D50 � ritratti, i miei cugini, molto piccoli e la mia fidanzata! con loro anche.

scusate se non sono stato molto chiaro.
So che mi aiuterete a risolvere il problema visto la presenza di molti guru del vetro !!!

in aticipo e buoni Scatti a tutti

Il 55-200 � un logico complemento al 18-55 che possiedi, e ti fornir� prestazioni adeguate e simili (anzi, lievemente migliori).

In montagna, porto soprattutto i grandangolari.

Per la caccia fotografica (lepri,ecc.) servirebbero teleobiettivi molto pi� "lunghi" (es. 400mm) , ingombranti, pesanti e costosi.

Per i ritratti, una soluzione economica e ottima � il 50/1,8, meglio ancora il 50/1,4, o l' 85/1,8 (se vuoi esagerare, l'85/1,4).
Con uno di questi obiettivi, aggiungeresti al tuo corredo un'ottica di grande qualit� e molto luminosa, il che ti consentirebbe di scattare agevolmente in interni o in luce scarsa senza flash.

ti dico quello che sto facendo io.
il mio corredo oggi � composto da queste lenti:
Sigma 14 mm, nikon 18-70, sigma 70-200 e moltiplicatore 1.4x.
dopo un paio di anni mi sono accorto che le focali che usaso di pi� ero sempre le stesse e quindi mi sono messo alla ricerca di un grandangolo ed un medio tele(sto pensando di dare via il sigma, lo uso solo a 200mm o duplicato)
come hai visto dal mio post, partendo da un budget prefissato, ho cercato alcune alternative ma aiutato dai consigli di Gianni e Giallo alla fine ho deciso di fare un solo passo alla volta.
Oggi ho preso l'85 1.4 e con i ritratti sono a posto. L'anno prossimo vedremo (35 f2 / 17-35 f2.8 ???).

il consiglio che ti do � quello di utilizzare quello che hai e poi con le idee pi� chiare fai degli investimenti mirati (non fare quello che ho fatto io col 14).
Alcune opzioni potrebbero essere il 300 f4 (i non af-s usati sono abbordabili), un 35 f2 per i ritratti ambientati, un 50 o un 85 per i ritratti (per le versioni dipende dal budget).

Ciao
Alberto

Mi permetto di consigliarti per i ritratti il 50 f 1.4, non ti sveni e hai un obiettivo davvero buono e inizi a fare un tipo di fotografia un po' diversa da come si scatta con uno zoom.

Per la caccia fotografica Gianni ha detto tutto; un domani forse potresti fare un pensiero all'80-400 se non a "mostri" di caratura superiore. Io non ho tele cos� lunghi perch� per le foto che faccio non ne sento impellente bisogno.

Panorami: sotto i 28mm equivalenti che gi� hai vedo solo il 12-24, che per� � oltre "quota mille". Poi, ti sembrer� strano, ma almeno io quando vedo panorami tiro fuori pi� spesso l'80-200...

In conclusione: al posto tuo acquisterei subito un 50 f1.4 per i ritratti, per fare poi, con calma, un pensiero all'80-400 o comunque meditare cosa acquistare per la caccia fotografica.

Un saluto

Giuseppe

Ciao, ti parlo per esperienza diretta. Se stai scegliendo il 55-200 sicuramente non vuoi affrontare una spesa enorme. In tal caso ci sono 2 scelte: 55-200 o 70-300. Con quest'ultimo avresti un buco tra 55 e 70, ma potrebbe essere superabile.
Anche io adoro il trekking e ho il 55-200. sinceramente se non fai foto naturalistica, va pi� che bene. Costa poco, ha due lenti ED e sinceramente non me ne posso lamentare, considerando il suo prezzo.
Come escursione focale va abbastanza bene per la montagna, anche se io sinceramente in questo contesto uso molto molto di pi� il 18-70.
Attenzione ad una cosa, il 55-200 � leggero, quindi facile da protarsi appresso, ma � anche poco luminoso. 5.6 a 200mm � pochino, ma basta farci pace.
E' un'obiettivo che se usato bene, ti pu� dare grando soddisfazioni, anche se, ti avviso, non aspettarti miracoli
Non credo proprio che per i ritratti possa essere per� utile, per quelli ti ci vorrebbe una focale fissa luminosa e sempre nella fascia di meercato economica c'� il 50/1.8 che per quello che costa vale davvero la spesa! Il 55-200 a focali tipo 70mm � troppo poco luminoso per ottener eun buon sfocato e poi non � soft a sufficienza per i ritratti. Il suo impiego migliore pu� essere sicuramente quello dedicato ai paesaggi/architettura.

Ciao e facci sapere!!

Ciao ragazzi e grazie molte dei consigli.
ringrazio apasi per i consigli ma non voglio staccarmi dal mondo nikon e dai souoi obbiettivi. comunque secondo il mio modesto parere i suoi obbiettivi rimangono i migliori.
per quanto riguarda le focali lunghe avrei dei problemi importanti di trasporto e pi� che altro di peso, sul 70-300 sono molto scettico, forse perch� l'ho provato, ho visto molti 3D e ho trovato pochissime persone soddisfatte di questo vetro. lo so il costo � molto pi� contenuto ma preferisco spendere un po di pi� per poi trovarmi meglio ed eventualmente aspettare per focali pi� lunghe.
gradi per i numerosi consigli sui vetri per i panorami e i ritratti. ragazzi considerate che non volevo superare quote astronomiche, tipo quota 1000 o 700, ho per ora un budget limitato, qualcosa di economico?
non ho ancora fatto in tempo a vedere il 50 1.8 o 1.4 sulla base economica.
ora vi saluto. attendo ancora consigli. grazie mille per i vostri consigli e buoni scatti

Hai lo stesso problema che ho avuto io. nella fascia dello zoom tele cercavo qualcosa meglio del 70-300 con autofocus veloce. l'80-200 AFS anche usato era caro, il 70-200 VR non parliamone quindi ho comprato il Sigma.
il problema � che il sigma lo uso solo a 200mm o duplicato e a 2.8 � un po' morbido.
Se dovessi rifare oggi il mio corredo lo rifarei cos�:
17-35/2.8 - 35/2 - 60/2.8 - 85/1.4 - 80-200/2.8 (non AFS) - 300/4 afs - 1.4x.
Terrei il 14 Sigma solo perch� non giustifico una spesa maggiore per l'uso che ne faccio.

con un migliaio di euro potresti cercare un 20, un 50 ed un 300/4 non afs.
ti ritroveresti con tre ottiche di ottimo livello.

Ciao

Per la cifra che hai intenzione di spendere puoi farti un corredo di tutto rispetto! Per� a questo punto mi viene spontaneo chiederti: perch� non punti direttamente sul 18-200VR? Qualitativamente staresti bene o male come il 55-200 e guadagneresti qualcosa alle focali pi� corte, avresti un unico obiettivo con te e sarebbe anche stabilizzato (cosa non da poco). Inoltre l'escursione focale sarebbe sempre da 18 a 200.
Ripeto che il 55-200 non � granch� luminoso e quindi spesso pu� deludere le aspettative.

Inoltre considera che fai sempre in tempo a prenderti il 50/1.8 che non costa molto e vale pi� del suo prezzo. Io lo uso con grande soddisfazione.
Inoltre vendendo il tuo 18-55 potresti rientrare di qualche euro.

Io fossi in te ci penserei, il 18-200 � un tuttofare per di pi� stabilizzato, la coppia 18-55 + 55-200 implicherebbe avere 2 zoom al posto di uno e niente stabilizzatore.

In caso contrario potresti tranquillamente prenderti il 55-200 e il 50/1.4, con i quali rientreresti ancora di pi� nel budget che ti sei prefissato.

Ciao

Ciao ragazzi, scusate se non ho risposto epr un po di tempo ma ho avuto un po di problemi con il lavoro.

volevo subito rispondere ad ale.
avevo gi� avvistato il18-200VR l'unica cosa � che questo obbiettivo lo vedo come un tuttofare, in effetti compre una focale molto ampia, e non so, mi blocca qualcosa, se potete consigliarmi.
non molti sono soddisfatti di questo obbiettivo per� siceramente il motivo valido non l'ho ancora trovato. come mai? io non do giudizi prima di aver in mano i vetri. voi sapete dirmi il motivo?

poi apasi tu l'intendi sempre fissi i vetri consigliati?
e come mai ti litimi all'uso a 200 del sigma?

buoni scatti

se non vuoi spendere molto e avere un buon obiettivo che a me da molte soddisfazioni con poco pi� di 100 euro ti prendi l'AF50D 1:8...

Condivido il consiglio di Gianni.

Al posto del 55-200 (o 70-300) vedrei un bel 70-210/4 (o 4-5,6) usato; meccanica all'antica e qualit� ottica non male. Costa poco e secondo me � migliore degli altri due (ma ormai si sa, sulla compravendita di quest'ottica ho la percentuale )

Riguardo al 18-200 trovo eccessiva l'escursione 11x, ma molti lo hanno acquistato e ne sono contenti...

grazie mille per i consigli.

Franco non sei l'unico a dirmi che l'escursione di 11x � eccessiva ma sapresti dirmi il motivo. La mia � volgia di conoscenza, scusa se la domanda ti sembra banale. La domanda comunque � rivolta a tutti, chi sa spiegarmelo � ben accetto.

un'altra domanda forse stupida: l'AF50D da soddisfazioni con i ritratti fred giusto? anche qui la domanda � estesa a tutti

scusate la mia ignoranza ma sto cercando di migliorare in questo periodo.

Buoni scatti e grazie ancora

Provo io, in termini estremamente semplificati: ogni zoom, ogni obiettivo a focale variabile, � il miglior compromesso possibile tra le diverse focali singole considerate.
Per miglior compromesso possibile intendo anche e soprattutto in riferimento ad un certo costo per il consumatore entro il quale il dato obiettivo dovr� stare.
Posta questa premessa, dovrebbe essere evidente che � pi� facile progettare e realizzare un obiettivo di minor escursione focale rispetto ad un altro che ne ha una elevata.

Il "compromesso" qualitativo necessario per ottenere risultati dignitosi o buoni a partire da uno schema grandangolare come � quello di un 18mm, fino ad uno decisamente tele (sul Dx) come � quello di un 200mm � certamente maggiore del compromesso qualitativo necessario per un 24-85/2.8-4 (utilizzo questo perch� pi� o meno equivalente come costo).

L'estremo opposto si raggiunge con le focali fisse: l� progettualmente i compromessi si riducono alla resa alle diverse distanze, mentre la l.f. rimane la stessa (pi� o meno), e - sempre a parit� di costo - si pu� uscire dal negozio con un obiettivo qualitativamente eccelso, ma che "copre" una sola lunghezza focale. Per esempio il 105/2,8 micro VR, che con tutta probabilit� sar� nettamente superiore al nostro 18-200 a quella focale, ed a qualsiasi diaframma, anche senza considerare la maggior luminosit�, le prestazioni macro e soprattutto il maggior cerchio di copertura del 105micro VR.

Insomma, il 18-200 � il risultato di un compromesso che deve "mettere d'accordo" gli schemi progettuali di focali assai diverse: grossomodo un solo obiettivo deve fare le veci di 18, 20, 24, 28, 35, 50, 85, 105, 135, 200. Un altro obiettivo, che costi la stessa cifra ed abbia un'escursione focale inferiore, o � migliore qualitativamente, o non dovrebbe nemmeno venire prodotto.

E' pi� chiaro, ora?

Buona luce

Ma se invece del 18-55+55-200 prendessi in considerazione il 18-200VR? Avresti cos� un solo obiettivo in pi� con il VR. Non sarebbe decisamente pi� pratico (budget permettendo ovviamente...)? Poi fai tu. Saluti

Le domande non sono mai banali, le risposte lo sono a volte
Semplice: maggiore � l'escursione focale, pi� critico diventa il progetto dell'ottica, minore (in maggior parte dei casi) la qualit�

Molte soddisfazioni

Dalle mie parti si dice: "nessuno � nato imparato" abbiamo tutti cominciato senza sapere bene dove mettere le mani

......e non avresti nemmeno il fastidio/problema di cambiare le ottiche ed avere quindi meno fastidi di polvere che � uno dei principali nemici delle nostre fotocamere.

Tu hai detto che prevalentemente fai ritratti (ambientati e non) e caccia fotografica vagante. i tre vetri che ti ho consigliato ti permettono di avere un' corredo leggero e di qualit�.
In montagna ti puoi portare il 20 ed il 300, e quando vuoi fare ritratti il 20 ed 50.

Ho notato che uso il 70-200 solo quando vado in montagna o in poco altri casi, normalmente uso il 18-70.

Ciao
Alberto

Grazie mille Giallo per il chiarimento. Un po comlicato per un NeoNikonosiua come me ma molto chiaro, dopo un paio di riletture ho afferrato il concetto.

Rispondo a Nano e Maurizio, mi avevano gi� consigliato il 18-200 ma come ho compreso � un obbiettivo tuttofare che non mi attira pi di tanto, preferisco aspettare un po di pi�, acquistare pi� obbiettivi ma qualitativamente che mi soddisfano di pi�.
il 18-200 lo considero un tuttofare, categoria di obbiettivi che non mi attirano con tutto il rispetto per gli obbiettivi Nikon e per chi li utilizza.

Grazie Mariocot per il chiarimento, mi state convincendo a comprarlo il 50 perch� siete in molti che me lo consigliano e poi grazie per la comprensione. So che nessuno nasce imparato ma certe volte mi sento un po fuori luogo a fare domande magari che per qualche appartenente al Forum possono essere la base.

grazie ancora

buoni scatti

grazie alberto epr il chiarimento. sicuramente in montagna mi servono obbiettivi leggeri da portarmi dietro.

grazie molte

buoni scatti

Il 50/1.8 nei ritratti va benissimo, ha una resa molto superiore al suo prezzo!
Per il 18-70 c'� proprio una discussione aperta su come vada e pare che sia un obiettivo che d� soddisfazioni.
Per tornare al tuo tele devi considerare secondo me anche un aspetto di dimensioni e peso. I tele ad apertura fissa su tutta la focale sono generalmente grandi e pesanti; di contro i tele tipo il 55-200 sono piccoli e leggeri. Certo � che il confronto di qualit� non � nemmeno proponibile.

Per darti un'idea, ti dico perch� io ho scelto il 55-200. Per me la foto principalmente � con focali grandangolari, il tele lo uso poco e per questo motivo ho preferito scendere di fascia di mercato. La scelta era tra il 70-300 e il 55-200 quindi. Ho scelto quest'ultimo perch� con 2 lentio ED, cosa che il plasticone non aveva. Io per� avevo gi� un'ottica come il 18-70, che reputo un acquisto davvero molto valido.

Fossi in te, darei via il 18-55 ed opterei per il 18-70 VR, perch� � stabilizzato e perch� in molti ne sono soddisfatti.

Mi permetto di aggiungere: a quali focali principalmente lo useresti? Cerca di capire come si comporta, da quella famosa discussione, negli intervalli che ti servono!

Ciao

per i ritratti un 50ino od un 85 sono l'ideale. L'85 in interni per� diventa un po lungo. Riguardo lo zoom tele, la butto l�, perch� non aspettare il nuovo 70-300VR e vedere come va?
Il 18-200 � un'ottima ottica tuttofare in cui raccoglieresti pi� focali, leggero e compatto non � da scartare, una sola in tante situazioni.


Gandy

Temo ci sia un errore

Ciao

Alla faccia, altro che errore!! Ovvio che volevo scrivere 18-200.
Gente scusate e grazie per avermelo fatto notare!!
Far� penitenza

Ciao

ma no dai...lo sai che siamo contrari alle penitenze fisiche...pero' qualcosa da bere al bar non ci dispiace..

vero (forse un p� corto)! e intanto cominci a muoverti con i piedi e non con lo zoom.

inoltre per passare ad ottiche ancor pi� dedicate al ritratto (85, 105...) c'� tempo!
Andrea Buttarelli

grazie ragazzi ancora per le dritte.

la focale con cui uso principalmente il 18-55 per fare ritratti in effetti � 50 circa. poi averndo un solo obbiettivo lo uso un po a tutte le focali ma mi sento un po limitato

avevo pensato anche al 18-70 VR ma il portafoglio non me lo permette e non l'ho preso in considerazione.

Andrea hai pienamente ragione. per passare a vetri piu dedicati ai ritratti c'� tempo.

buoni scatti

Ma allora � un vizio !

se insistete magari Nikon lo fa davvero 'sto 18-70 VR!

Andrea Buttarelli

Sta volta io non c'entro niente, eh?!

Comunque io, il 18-70 VR, se uscisse, me lo farei... se Nikon ha orecchie

torniamo alla realt�?

perdono per l'errore rifatto. errore grossissimo. scusate. hai ragione giallo torniamo alla realt�. e del 80-400 cosa mi dite?
non mi attira molto perch� copre una focale lunghissima ma come resa? rapporto qualit� prezzo? non ho ancora guardato il listino per� da alcuni post e forum visti mi sa che � una pazzia giusto?
sicuramente mi rimarrebbe scoperta la focale tra 55 e 80. non sarebbe meglio un fisso con quella distanza?

buoni scatti e scusate l'ora ma il lavoro in questo periodo non mi fa respirare.

ancora buoni scatti

L'80-400 � da prendere in seria considerazione se intendi dedicarti alla fotografia naturalistica e alla caccia fotografica di ungulati in montagna (e non).
Se non � cos�, ti sono state indicate altre ottiche da acquistare "prima", per completare il tuo corredo.

Il "buco" tra 55 e 80 mm � comunque irrilevante.

Concordo con giannizadra, l'80-400 � una bella bestia, ma pesa parecchio. Se non vuoi fare foto naturalistica, credo si aun tantino scomodo da portarselo dietro! Se vuoi una focale lunga allora vai sul 70-300, che sarebbe molto pi� pratico!
Inoltre concordo sula fatto che avere buchi nelle focali, corti poi come quello tra 55 e 80, non hanno alcun effetto. Un passo avanti o indietro e hai tappato il buco...

Ciao

grazie mille per i consigli.
gianni hai perfettamente ragione. per un obbiettivo come quello c'� tempo e poi non mi conviene e convince pienamente.
avete ragione che il buco tra 55 e 80 � traquillamente colmabile se non irrilevente.
la mia era pura curiosit� perch� avevo visto dei 3D dove veniva menzionato.

buoni scatti

Ciao a tutti ragazzil. Scusate se non mi sono fatto vivo per un po ma ho avuto un po di problemi con il lavoro. Questa mattina finalmente ho preso in mano e provato( una decina di scatti non di pi�) il 55-200. mi piace veramente molto.
volevo chiedere una cosa. ho parlato con il rivenditore Nikon dove sono andato a vedere il 55-200 e gli ho chiesto se aveva in casa anche il AF50. mi ha detto di si per� mi sconsigliato di comprarlo dicendomi che � un ottica ormai sorpassata e che tra poco la metteranno fuori produzione.
E' vero? molto in questa discussione me lo hanno consigliato, ho visto che 16ale16 ne era molto contento, dicendomi che ha dato e continua a dare molte soddisfazioni. io opterei per ascoltare voi che i consigliate ma sono curioso di sapere come mai mi � stata fatta un'affermazione del genere.

Grazie in anticipo.

Buoni scatti

Ho comperato un obiettivo fuori produzione da oltre vent'anni, che fa ancora la barba, su pellicola ed in digitale, a molte ottiche attualmente in produzione.
Non ti dico - per pudore - n� qual �, n� quanto l'ho pagato, ma ti do un consiglio: cambia rivenditore.
Buona luce

Grazie Giallo per la precisazione. io invece ti preciso una cosa...
Quel rivenditore non mi piace. Ho provato a guardarmi in giro per vedere che rivenditori c0erano vicini a casa... come giusto che sia sono dovuto andare a Milano ma tra quelli che ho visto quello non mi � piaciuto proprio.

Grazie mille. Il mio prox acquisto dopo il 55-200 sar� probabilmento l'AF 50 per ritratti giusto per iniziare poi mi sposter� su obbiettivi un po pi� dedicati. Bisogna iniziare da qualche parte o no?


Buoni scatti

e pensare che ne volevo comperare pure un'altro. Allora devo affrettarmi

Come ti hanno gi� detto gli altri io punterei su ottiche fisse di qualit�,il gi� citato 50 1.8 e il 50 1.4(se hai qualche soldino in piu),piu avanti potresti prendere un 85 1.8(l'1.4 costa veramente tanto).Poi se ti avanzano soldini in futuro potresti prenderti un buon obiettivo per le macro,qui la scelta la puoi fare su diverse ottiche sia nikon che altre marche.

buon divertimento

che obbiettivi intendi per le macro? e cosa intendi per qualche soldino?
sinceramente per le macro non ho la pi� pallida idea. il tipo di fotografia mi attira per�...

buoni scatti...

PS gandalef mi raccomando affrettati perch� uno lo voglio gi� io... per� mi raccomando non me lo rubare...