St� constatando,a mie spese,che a volte l'uso di filtri neutri pu� essere dannoso all'immagine,a questo punto st� fotografando senza ma dato che,forse sono un p� paranoico,in certe situazioni vorrei averlo montato,mi st� chiedendo se vale la pena spendere un p� di pi� ed avere i Nikon NC oppure lasciare le cose come stanno e cio� non usare filtri e prestare un p� pi� di attenzione.
Con la pellicola non mi ero mai posto il problema ma col digitale ho notato che a volte disturbano l'immagine.
Che mi consigliate??


Omar

Meno roba ci metti davanti alle lenti e meglio �.
Per� certe volte non se ne pu� fare a meno, come nel caso del polarizzatore e degli ND se si vuol ottenere un effetto particolare.
Valuta se il loro uso ti� indispensabile e agisci di conseguenza.

Le differenze tra varie marche esistono.

Per quanto senza nulla davanti all'obiettivo � meglio, se pu� esserti utile io per la D200 ho preso un filtro non filtro, cio� una protezione "trasparente".

� l' HOYA PRO1 Digital mod. Protector che, a differenza degli u.v che ho della Cokin, messo sopra un foglio bianco non altera il colore dello stesso.
E sinceramente non mi pare influisca percettibilmente la qualit� finale della foto.

Sono d�accordo che meno roba metti davanti, meglio �.
Ma ho una domanda circa il citato polarizzatore:
Ritieni/ritenete che debba essere sempre montato?

Personalmente credo di no, ma ho letto un articolo su una rivista del settore in cui si diceva che va tenuto sempre attaccato all�obiettivo.
Percui mi sono sorti dei dubbi.

Voi che dite?

Grazie,
Alessandro.

Il mio parere non � autorevole come quello di una rivista, ma dire che il polarizzatore deve essere sempre montato mi sembra una sciocchezza!

Il polarizzatore ha degli effetti nell'immagine che sono piuttosto noti: eliminazione dei riflessi e conseguente maggiore saturazione dei colori.
Se vuoi questo tipo di effetti nella tua foto, montalo. Altrimenti lascialo nella borsa.
Quella rivista, invece, lasciala in edicola.

Bruno.

Mi sa che hai ragione.
Ho fatto un p� di prove ed in alcuni casi va bene, ma in altri...

Ciao e grazie,
Alessandro.

e poi si mangia da 1 a 2 stop.....

E comunque, polarizzatore o no, filtri solo quando servono

Anch'io ultimamente ho questo dubbio...ho sempre protetto le lenti con filtri neutri...della serie " se li graffio non graffio l'obiettivo"...tutto sommato ho letto diverse riviste e libri in cui si dice che sulle reflex pi� si potenzia il numero di mp (ho la d80) pi� le lenti addizionali danno fastidio al risultato finale della foto....boh...i dubbi restano ancora!
Sono dell'idea che filtri particolari (tipo il polarizzatore o gli ND) vadano montati SOLO quando serve...non ne sono cos� sicuro per le lenti trasparenti...anche se, in fondo, studiando un po' di ottica si sa che ogni lente messa davanti ad un'altra lente, qualche effetto lo fa...

Per i filtri UV trasparenti tieni presente che quelli "economici", in quanto tali, sono di bassa qualit� ed � probabile che riducano la qualit� dell'immagine. I filtri UV "di marca", invece, costano una fucilata, e rigarli non farebbe comunque piacere.

Per decidere quale sia la protezione migliore occorre considerare le condizioni in cui si opera.
In un uso normale ho sempre adoperato solo il paraluce: oltre a proteggere la lente frontale da urti accidentali, migliora l'immagine.

In alcuni casi, tuttavia, credo che un filtro UV possa essere utile. Prossimamente far� un viaggio a Capo Verde, dove vento, sabbia e salsedine sono garantiti. Per questo motivo, proprio questa mattina ho acquistato due filtri UV che terr� montati permanentemente sul 70-200VR e sul 12-24... sacrificher� la qualit�, ne sono certo, ma potr� dedicarmi con pi� tranquillit� agli scatti.

Ciao,
Bruno.

Ho provato da poco i filtri Nikon NC,proprio su 70-200 ed � incredibile,sembra di non avere nulla,certo costicchiano ma li ho confrontati con i vecchi UV sulla carta hanno un intonazione gialla mentre gli NC sono completamente trasparenti.

Omar