Salve a tutti,
spulciando il catalogo obiettivi non riesco a capire quali siano muniti di guarnizioni (per cert il 70-200 vr ed il 28-70 2.8).
Devo acquistare un'ottica nuova da impiegare in contizioni difficili: per esempio il 17 - 35 f 2,8 � tropicalizzato?
Grazie in anticipo,
LUIGI

ma � un argomento cos� ostico?

Io ti posso dire che il 17-55 � tropicalizzato.

Il 50 1.8 - 12-24 - 18-200 - 10.5 no.

Grazie, � gi� qualcosa!

ci sar� pur qualcuna che ha il 17-35 2.8 che sapr� dirmi se � reopicalizzato, con quello che costa vorrei saperlo prima di acquistarlo!

Ciao!

Il 17-35 F2.8 non ha la guarnizione in gomma intorno al bocchettone dell'innesto
Per cui non credo si possa parlare di "tropicalizzazione".


La costruzione, comunque, � sui massimi livelli.
A parer mio , con un minimo di attenzione ci puoi scattare in qualunque condizione...

Compralo!

I soldi li vale tutti!
Ciao!

Federico.

Lo � il 17-35, lo � il 17-55, lo sono gli zoom AFS f/2,8, lo sono i lunghi tele dal 300/2,8 AFS in poi.
Non mi pare comunque un elemento decisivo, visto che non lo � l'innesto (anche se una guarnizione in gomma ,antipolvere soprattutto) negli ultimi AFS c'�.

Le risposte nel forum arrivano sempre.
Ma ci vuole pazienza (soprattutto il sabato e la domenica), e qui tutti siamo "volontari", esattamente come te.
E non osserviamo orari d'ufficio (altrimenti avresti dovuto attendere luned�.. ).


PS. Con la funzione "Cerca" del forum, questa risposta l'avresti trovata da solo..

Ignoranza mia.
Pensavo si vedesse anche dalla classica guarnizione (tipo quella del 70-200 VR) se un obiettivo fosse tropicalizzato...

Sul 17-35 non c'� nulla di cos� evidente...

Grazie della spegazione!

Buone foto!

Federico.

Grazie a tutti per le copiose risposte: molto utili.
Non volevo sembrare presuntuoso nel ricevere risposte rapidamente, ci mancherebbe: lo so che tutti siamo qui per passione!!!
Una ricerchina su "cerca" l'ho fatta, qualcosa � venuto fuori ma volevo sentire la voce di qualcuno che ha fatto realmente esperienza in campo!
Credo che il 17-35 sia una grande lente...probabilmente sar� la prossima!

Grazie, di nuovo!

Si accettano altri suggerimenti!

Nemmeno il 28-70 e l'80-200 AFS hanno la guarnizione sull'innesto.
Ce l'hanno solo i tropicalizzati di tipo "G" (senza la ghiera dei diaframmi).
E' stata introdotta con essi, e la sua funzione � soprattutto antipolvere.
Ce l'ha pure il 105 VR Micro, che non � dichiarato tropicalizzato.

Per� so solo quello che leggo nei foglietti d'istruzioni degli obiettivi, non escludo che la guarnizione in gomma possa parzialmente servire anche a quanto dici tu, o magari al Vr...

Quindi come attrezzatura di base per lavorare in condizioni difficili che ne dite di accoppiare d200 a 17-35 2.8?
Lo so che il 17-55 copre maggiormente, ma vogliamo mettere la qualit� ottica del 17-35?!

Per quanto riguarda il 17-35, lo uso in condizioni "difficili" da molti anni con F5 e poi anche con D200 senza problemi.
Ma con gli acquazzoni preferisco comunque proteggere il tutto, o almeno asciugare regolarmente.
Le mie coronarie non sono tropicalizzate..

Concordo in pieno

Se vai sul sito Nikon giapponese (link) trovi le specifiche di tutti gli obiettivi AF. Tra le specifiche del 17-35 (e del 28-70/2.8) non si fa menzione alla tropicalizzazione, mentre questa viene citata (mediante la dizione: "Dust and Waterproof rubber sealing mount") per il 70-200/2.8 VR, per il 200-400/4 VR, per il 17-55/2.8. Faccio tre ipotesi:
1) o solo questi tre obiettivi hanno, allo stato attuale, una protezione per minimizzare l'ingresso di polvere e umidit�;
2) o esistono altri tipi di tropicalizzazione non inclusi in quelli menzionati da Nikon con la dizione: "Dust and Waterproof rubber sealing mount";
3) oppure alla Nikon si dimenticano di pubblicizzare caratteristiche importanti di ottiche professionali ...

Io l'ho trovato specificato, Tramonto, nella Newsletter Nikon di presentazione (il mio � uno dei primissimi arrivati in Italia).
Lo stesso per 28-70 AFS e 80-200 AFS.
Ma non l'ho mai smontato..

E gi�, come immaginavo: sicuramente sono lenti molto solide e performanti, ma credo che dove non specificato le guarnizioni non ci siano...non credo che nikon dimentichi una caratteristica cos� importante.

Allora l'ipotesi n.2 del mio precedente post dev'essere quella valida.
Quando Nikon parla di "Dust and Waterproof rubber sealing mount" si riferir� probabilmente solo alla guarnizione in gomma sulla baionetta ...

Lo ritengo probabile.
Ma non so di pi� di quanto lessi al tempo.
Per quanto riguarda il 28-70 AFS, un elemento in pi� ce l'ho..
A seguito di una caduta rovinosa, mi furono sostituiti vari pezzi, fra cui alcune guarnizioni di tenuta.

Io no voglio mettere nessuna qualit� perch� se ne � parlato in pi� discussioni e anche il 17-55 ha un bel numero di estimatori (dai un'occhiata anche ai Nikon Pro quadrimestrali che vengono pubblicati anche in italiano...).

Non ho il 17-35 ma ti assicuro che il 17-55 ha la guarnizione di gomma... se ce l'hanno messa, ci sar� un motivo... Come dice Gianni, forse serve, oltre che per l'acqua, anche per la polvere.

Saluti