Aiuto - Cerca - Utenti - Calendario - Salta a fondo pagina - Versione completa  
NikonClub.it Community > PRODOTTI NIKON > OBIETTIVI Nikkor
blu_nova
ciao a tutti,
sto facendo un pensierino all'obiettivo in oggetto, s� che in macro � forse l'ottica migliore ma vorrei chiedervi come si comporta in altri ambiti, per distanze non da macro oppure ha poco senso utilizzarlo per paesaggi, ritratti o altro.
Grazie in anticipo
ciao
J�
Giallo
Ne parlano tutti come il miglior "oggetto" con cui puoi fotografare utilizzando la focale 200mm.
A qualunque distanza.
smile.gif
Claudio Pia
Cercasi gentile e disponibile possessore del suddetto obiettivo al fine di intraprendere un cordiale scambio di esperienze ed opinioni.

Massima riservatezza e cordialit�!!! laugh.gif biggrin.gif smile.gif

Cloude
Giallo
Io posseggo un micro Nikkor 200/4 IF, ma della serie Ais.
Se intendi quello, che vuoi sapere?
Se intendi l'altro - ahim� - dovrai aspettare un po', almeno per quel che mi riguarda...ho appena preso - e non era nei miei piani - il 105VR... smile.gif
blu_nova
QUOTE(Giallo @ Sep 13 2006, 03:48 PM) *

Ne parlano tutti come il miglior "oggetto" con cui puoi fotografare utilizzando la focale 200mm.
A qualunque distanza.
smile.gif


Grazie Giallo per la risposta.
hmmm.gif sempre pi� interessante ma per� mi chiedo (macro a parte) con un rapporto focale un p� chiuso non sarebbe meglio un 180mm 2,8 (con qualche mellimetro in meno di focale)?
Sarebbe migliore anche del mitico 80-200?
Claudio Pia
Ciao Giallo,

intendo l'altro...

grazie mille comunque x la disponibilit�!!

Cloude
Giallo
QUOTE(blu_nova @ Sep 13 2006, 04:26 PM) *

hmmm.gif sempre pi� interessante ma per� mi chiedo (macro a parte) con un rapporto focale un p� chiuso non sarebbe meglio un 180mm 2,8 (con qualche mellimetro in meno di focale)?


Se parliamo di resa ottica in senso assoluto, pare che questo micro 200 AF IF Ed non abbia rivali, 180 compreso.
Siamo comunque su livelli eccelsi: se ti serve un diaframma pi� aperto e non ti interessa la macro, il 180 � a propria volta il meglio che c'� nel suo genere.
Sicuramente entrambe le ottiche fisse superano il pur ottimo zoom alla focale corrispondente.
smile.gif

p.s. - "rapporto focale un po' chiuso" da sostituire con "apertura massima un po' limitata"

QUOTE(CloudeD70 @ Sep 13 2006, 04:29 PM) *

Ciao Giallo,

intendo l'altro...

grazie mille comunque x la disponibilit�!!

Cloude


Prego: allora unisco le discussioni ed attendiamo assieme G.Zadra, che l'ha provato direttamente, e chi lo possiede.
Meglio, chi lo usa...
smile.gif
blu_nova
QUOTE(Giallo @ Sep 13 2006, 04:36 PM) *

Se parliamo di resa ottica in senso assoluto, pare che questo micro 200 AF IF Ed non abbia rivali, 180 compreso.
Siamo comunque su livelli eccelsi: se ti serve un diaframma pi� aperto e non ti interessa la macro, il 180 � a propria volta il meglio che c'� nel suo genere.
Sicuramente entrambe le ottiche fisse superano il pur ottimo zoom alla focale corrispondente.


Giallo come sempre sei una miniera di informazioni utili e preziose! Grazie
Ora per� sorge il dilemma meglio un 200 con una nitidezza da paura ma un p� "buio" o il 180 pi� luminoso? hmmm.gif
Tra i due cosa sceglieresti?


QUOTE(Giallo @ Sep 13 2006, 04:36 PM) *

p.s. - "rapporto focale un po' chiuso" da sostituire con "apertura massima un po' limitata"


E' vero non � un termine corretto! Grazie per la precisazione.
Fulvio46
Ciao Ragazzi ho posseduto il 200 Micro D e ancora verso lacrime amare per averlo venduto mad.gif Ottica ECCEZZIONALE sia in macro che infinito splendito sfocato colori reali enorme scala tonale il MIGLIORE 200/4 al Mondo guru.gif
Parola di Fulvio
giannizadra
QUOTE(Fulvio46 @ Sep 13 2006, 06:54 PM) *

Ciao Ragazzi ho posseduto il 200 Micro D e ancora verso lacrime amare per averlo venduto mad.gif Ottica ECCEZZIONALE sia in macro che infinito splendito sfocato colori reali enorme scala tonale il MIGLIORE 200/4 al Mondo guru.gif
Parola di Fulvio


Concordo in toto.
Lo uso spesso (non � mio..) e lo considero uno dei due o tre migliori Nikkor in assoluto. Macro o non macro.

Detto ci�, se si prevede di non usarlo per nulla in macro, meglio prendere il 180/2,8, eccellente e pi� compatto.
Ma il 200/4 AF Nikkor � una meraviglia.
blu_nova
QUOTE(giannizadra @ Sep 13 2006, 07:58 PM) *

Concordo in toto.
Lo uso spesso (non � mio..) e lo considero uno dei due o tre migliori Nikkor in assoluto. Macro o non macro.

Detto ci�, se si prevede di non usarlo per nulla in macro, meglio prendere il 180/2,8, eccellente e pi� compatto.
Ma il 200/4 AF Nikkor � una meraviglia.


grazie.gif per le vs. preziose indicazioni, allora vada per il 200 micro!
mando subito la letterina a Babbo Natale! laugh.gif

Non � che avete qualche scatto fatto con il 200 che non sia una macro?
grazie.gif ancora.
ciao
J�
georgevich
Sicuramente una ottica di grandissima qualita, un caro saluto a tutti
Giallo
Prendi il 200/4 solo se prevedi di usarlo anche in macro; altrimenti, come ha scritto Gianni, il 180/2.8, che costa meno, pesa meno, ingombra meno, ha in sostanza la stessa qualit� alle distanze mediolunghe e pu� contare su un'apertura massima f:2,8 effettiva di lavoro, e non solo "di facciata".
L'unico avvertimento, se lo usi con una D200, controlla molto molto bene la messa a fuoco (t.a. ad infinito) prima di comperarlo.

Un'ultima cosa: guardando la tua firma mi accorgo che pi� che un 180 o 200 che sia, ti servirebbe un vero grandangolare per il Dx.

Buona luce
smile.gif
stb-5000
QUOTE(rimidalv @ Sep 14 2006, 09:47 AM) *

Sicuramente una ottica di grandissima qualita, un caro saluto a tutti

scusate l' OT

ben tornato vladimir
Giallo
QUOTE(stb-5000 @ Sep 14 2006, 10:03 AM) *

scusate l' OT

ben tornato vladimir


Toh! l'anagramma! Bentornato anche da parte mia!
Scusate anche il mio o.t. ... smile.gif
blu_nova
QUOTE(Giallo @ Sep 14 2006, 09:55 AM) *

Prendi il 200/4 solo se prevedi di usarlo anche in macro; altrimenti, come ha scritto Gianni, il 180/2.8, che costa meno, pesa meno, ingombra meno, ha in sostanza la stessa qualit� alle distanze mediolunghe e pu� contare su un'apertura massima f:2,8 effettiva di lavoro, e non solo "di facciata".
L'unico avvertimento, se lo usi con una D200, controlla molto molto bene la messa a fuoco (t.a. ad infinito) prima di comperarlo.

Un'ultima cosa: guardando la tua firma mi accorgo che pi� che un 180 o 200 che sia, ti servirebbe un vero grandangolare per il Dx.

Buona luce
smile.gif


Grazie Giallo per i tuoi suggerimenti, mi piace fotografare la natura e quindi mi attira il mondo delle macro. Il tuo discorso riguardo la luminosit� � molto importante infatti � l'unica cosa che non mi "piace" del 200.
Hai ragione mi serve un vero grandangolare in DX, pensavo al 14 visto che mi capita di fare ancora delle dia. Entrambe li sto cercando usati (in buono stato) e quindi il primo che mi capita (200mm o 14mm)......
Ho trovato un vecchio (in ottimo stato) AIS 15mm ma non s� se � migliore del 14.

ciao
J�
iengug
QUOTE(blu_nova @ Sep 14 2006, 10:22 AM) *

Grazie Giallo per i tuoi suggerimenti, mi piace fotografare la natura e quindi mi attira il mondo delle macro. Il tuo discorso riguardo la luminosit� � molto importante infatti � l'unica cosa che non mi "piace" del 200.
Hai ragione mi serve un vero grandangolare in DX, pensavo al 14 visto che mi capita di fare ancora delle dia. Entrambe li sto cercando usati (in buono stato) e quindi il primo che mi capita (200mm o 14mm)......
Ho trovato un vecchio (in ottimo stato) AIS 15mm ma non s� se � migliore del 14.

ciao
J�


Ti sconsiglio il 15 mm con la D200. Io ce l'ho, l'ho provato, ma ai bordi c'� veramente troppo colore laterale. Su pellicola va bene come nitidezza e distorsione, ma patisce molto i riflessi (perlopi� flares molto diffusi).
PicNik

Dopo aver visto tantissime foto fatte con l'AF 180mm f2.8 IF (che avevo intenzione di prendere), mi sono convinto di due cose:

1) Come nitidezza e dettaglio � superiore all'80-200 a pari focale (soprattutto a tutta apertura)

2) Putrtroppo, per�, ha un mediocre sfuocato, almeno secondo me (de gustibus...) rispetto all'80-200...

Consiglio, prima di prendere una decisione tra i due (18mm o 200f4), di considerare anche la piacevolezza personale dello sfuocato (che soprattutto per un 2.8 penso sia un requisito essenziale)...
Claudio Pia
QUOTE(rimidalv @ Sep 14 2006, 09:47 AM) *

Sicuramente una ottica di grandissima qualita, un caro saluto a tutti



Un saluto anche a te Vlad... biggrin.gif

Cloude
blu_nova
grazie.gif a tutti per le risposte utili e preziose.
ciao
J�

PS: se qualcuno ha un'immagine (non macro) fatta con il 200 siamo tutti un p� curiosi !
Rikj
QUOTE(blu_nova @ Sep 16 2006, 03:10 PM) *

grazie.gif a tutti per le risposte utili e preziose.
ciao
J�

PS: se qualcuno ha un'immagine (non macro) fatta con il 200 siamo tutti un p� curiosi !

Foto cn messa a fuoco ad infinito. F/6.3 - 4sec. Pollice.gif
nano70
QUOTE(blu_nova @ Sep 14 2006, 10:22 AM) *

Grazie Giallo per i tuoi suggerimenti, mi piace fotografare la natura e quindi mi attira il mondo delle macro. Il tuo discorso riguardo la luminosit� � molto importante infatti � l'unica cosa che non mi "piace" del 200.
Hai ragione mi serve un vero grandangolare in DX, pensavo al 14 visto che mi capita di fare ancora delle dia. Entrambe li sto cercando usati (in buono stato) e quindi il primo che mi capita (200mm o 14mm)......
Ho trovato un vecchio (in ottimo stato) AIS 15mm ma non s� se � migliore del 14.

ciao
J�

Per il grandangolo prova il 12-24. Ciao smile.gif
blu_nova
QUOTE(nano70 @ Sep 16 2006, 04:28 PM) *

Per il grandangolo prova il 12-24. Ciao smile.gif


S� che il 12-24 � un mito come grandangolo ma non sono un'amante degli zoom (in qualsiasi focale e salsa), preferisco di granlunga le ottiche fisse e inoltre vorrei dovrei utilizzarle anche per delle dia quindi il DX non mi andrebbe bene.
Grazie lo stesso per il tuo suggerimento.
ciao
J�
Mauro Villa
Sono un fortunato possessore del 200micro preso usato e imballato (botta di c..) ho solo dia e non posso farti vedere nulla per adesso, non l'ho uso molto ma ti posso garantire che vale tutto quello che costa, cos� come il 14. Avanti con la lista della spesa.
Il 200 v� alla grande anche usato all'infinito.
blu_nova
QUOTE(Mauro Villa @ Sep 16 2006, 07:12 PM) *

Sono un fortunato possessore del 200micro preso usato e imballato (botta di c..) ho solo dia e non posso farti vedere nulla per adesso, non l'ho uso molto ma ti posso garantire che vale tutto quello che costa, cos� come il 14. Avanti con la lista della spesa.
Il 200 v� alla grande anche usato all'infinito.


grazie.gif Mauro per le tue indicazioni
ciao
J�
alfio urso
Salve io sono uno dei fortunati possessori della "bestiolina" in questione e ti posso solo dire chwe � splendita.
Al momento ti posso far vedere solo delle immagini non a campo largo visto che dovrei avere anche qualche ritratto ma solo in Dia e dovrei aquisirlo ancora.


Fulvio46
[attachmentid=60600]Ciao j� ti allego uno scatto fatto nel 1996 col 200 Micro e la prima volta che inserisco una foto speriamo bene
gambit
scusate se mi intrometto...della macrofotografia me ne intendo poco, che differenza c'� ad esempio tra rapporto 1:1 e 1:3,5?
marco86
QUOTE(remygambit@tin.it @ Sep 17 2006, 04:54 PM) *

scusate se mi intrometto...della macrofotografia me ne intendo poco, che differenza c'� ad esempio tra rapporto 1:1 e 1:3,5?


Il rapporto di riproduzione indica quanto grande sar� l'immagine proiettata sul sensore rispetto alle dimensioni dell'oggetto reale...
Un rapporto 1:1 far� s� che un oggetto delle dimensioni di 10mm crei un'immagine di 10mm sul sensore (quindi sul formato DX circa met� della larghezza della foto), un rapporto 1:3,5 produrr� un'immagine 3,5 volte pi� piccola (nel caso dell'oggetto da 10mm, l'immagine sar� di 2,9mm circa), un rapporto 2:1 produrr� un'immagine di 20mm dello stesso oggetto e cos� via...
ciao,
Marco
giannizadra
QUOTE(remygambit@tin.it @ Sep 17 2006, 04:54 PM) *

scusate se mi intrometto...della macrofotografia me ne intendo poco, che differenza c'� ad esempio tra rapporto 1:1 e 1:3,5?


Al rapporto 1:1, un oggetto lungo 3,5 mm avr� sul fotogramma le stesse dimensioni (grandezza naturale):
al rapporto 1:3,5 sul fotogramma sar� lungo 1mm (cio� rimpicciolito di 3,5 volte).
gambit
grazie.gif
blu_nova
Stavo guardando la gallery di Ronnie Gaubert's e noto che la maggior parte di queste favolose macro le ha realizzare con il 300/4 o con l'80-200 + tubi di prolunga PK12 e PK13 e PN11
E' possibile utilizzare questi accessori con il 200 micro? e con quali risultati?

grazie
ciao
J�
Claudio Pia
Ciao ,
sono un futuro possessore di questo micro,

i tubi di prolunga sono certamente utilizzabili con il 200 ma se non erro perderesti AF (che nn serve) ed esposimetro che � + importante...

La concorrenza f� set di tubi di prolunga che mantengono tutti gli automatismi..non parlo di prezzo anche senza menzionare la cifra alta o bassa che sia,
per non ricadere in discussioni che ho + volte fatto con gli avvocati delle cause perse..... mad.gif

Cloude
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.