Sto usando Nikon Capture NX 1.0.1 e noto un consumo di ram a mio parere eccessivo.

Se apro un raw (che ho trovato in rete di una D2X) durante l'apertura del file il consumo di ram dal task manager aumente fino ad 1Gb circa... con conseguente rallentamento del computer.
Neppure il CS2 mi rapina la ram così
Il Nikon Captur 4.4 che ho installato insieme oltre ad essere più veloce nell'aprire i file raw, non richiede tutta quella ram.

Ho cercato nel forum ma non ho trovato risposta.

Ciao

Nei requisiti di installazione di Capture NX sono richiesti 256 MB minimi ma ne sono raccomandati 1GB!

Inoltre, diversamente dalla 4.4 l'allocazione di memoria di Capture NX viene eseguita utilizzando il framework .NET di Microsoft che da un lato facilita le cose ai programmatori ma dall'altro "assorbe" risorse.

In parole povere e tralasciando altre considerazioni di carattere prettamente tecnico che non interessano, Capture NX è una evoluzione abbastanza "pesante" di capture 4.4 anche come interfaccia utente e richiede molta RAM per funzionare bene (come ogni programma grafico del resto) ma la gestisce in modo non particolarmente ottimizzato e questo spiega l'allocazione di risorse osservata.

Comunque la reale RAM usata non è fissa ma varia anche da configurazione a configurazione (anche in base a quella disponibile) e dipende dal Sistema Operativo usato, dai software attivi in quel momento e da altre caratteristiche del PC.

E' normale comunque che il decadimento di prestazioni sia esponenziale al diminuire della RAM disponibile.

Sicuramente in futuro il programma sarà ottimizzato con le successive versioni.

Non so se ti ho chiarito un poco le cose e del resto considera che i file della DX2 sono sicuramente "corposi" e richiedono PC "carrozzati" per lavorarci bene.

Saluti!

Sei stato chiarissimo, sono abbastanza ferrato in materia, ma sono rimasto sorpreso visto che il mio computer è discretamante attrezzato.
SO Xp SP1, ram Corsair 512x2 Dual Channel,( file di swap dimensione iniziale e max 1500Mb) processore Intel P IV 3.2Ghz hyper threading....

Con tutto rispetto per Nikon credo che dovrà lavorare per rendere in "linea" il programma.

Grazie della risposta

Caro Skylight,

Anche io uso un P4 3,2G HT ma con 2 Mb cache L2 + 2 G DDR2 + 3 HDisk SATA 2 (uno dedicato a XP Pro SP2 e software mentre gli altri due in configurazione RAID 0 - Striping). Ovviamente sono soddisfatto anche lavorando i file NEF della D2x (ora con la nuova ver. di Nx). M posso assicurarTi che applicando la tecnologia U-Point in tutte le svariate possibilità sono arrivato ad utilizzare anche 1,7 Giga RAM! Trai quindi le conclusioni. Sicuramente a breve passerò ad una nuova configurazione Hardware sfruttando i nuovi processori Intel Core 2 Duo + espansione a 4 giga RAM e quando uscirà anche Windows Vista (basato già di suo su librerie .Net Framwork) . A quel punto sembrerà di lavorare dei file di una D2H! D'altro canto l'evoluzione che hanno avuto le fotocamere digitali non è stata seguita di pari passo da quella dei PC (tranne qualche caso di processori estremi di Intel e di AMD ma con dei costi allucinanti).
Pazienza.

Alessandro Catalano

Ti ringrazio, ma senza voler far polemica credo che Nikon dovrebbe prendere esempio da Adobe dato che PS è indiscutibilmente il numero 1 per elaborare le immagini ma non è così ingordo...

Ha il limite della conversone dei nef che con il proprio plug-in (camera raw) sfalsa la cromia.(con il plug-in dell'NX è più lento ma rispetta i colori e non richiede tutta quella memoria)

Certamente l'NX nasce per lavorare con i file nativi nef (devo ancora prendere familiarità con il programma dato che mi manca la fotocamera).

Il punto è che non si può usare 1Gb di ram per aprire un file nef!
Non si tratta di evoluzione mancata dei computer, si tratta a mio modesto parere di un errore di gioventù di questo programma nato da una grande azienda di fotocamere, non di software.

Mauro.

Io sono d'accordo con te, perche' avendo una D70 e un PC con processore AMD 1.7GB, 512MB di RAM e S.O Win XP con SP2 e' praticamente impossibile utilizzare Capture Nx!!!
Capisco che il mio sistema si puo' gia' ritenere obsoleto (ha 5 anni) e infatti lo cambiero' prima della fine dell'anno, ma con esso ad oggi utilizzo tranquillamente:

1) Photoshop CS2;
2) Nikon Caputure 4.4
3) Bible Lab Pro;
4) Capture One.

Credo quindi che le risorse utilizzate da Capture Nx siano esagerate e che sia necessaria una ottimizzazione degli algoritmi interni del software stesso.

Ignazio.

Aumenta la dimensione max del file di swap e mettilo su un disco rigido diverso da quello dove risiede il programma (spero che tu abbia almeno DUE hard disk...).
Qualcosa dovresti guadagnare.

Ciao,
le risose assorbite dal framework .NET sono molto limitate rispetto al gigabyte di ram di cui si parla. A mio parere questo eccessivo impiego di ram è causato solo dalla gestione non ottimizzata di ram da parte del programma Capture NX (nella versione attuale).

Ciao

semplificando di molto e non entrando in dettagli, l'allocazione che .NET fa della memoria è complessa e gestita in modo "nascosto" al programma. Quindi poichè Capture NX usa l'infrastuttura di .NET per allocare e rilasciare memoria, tale operazione viene automaticamente gestita da .NET e se da un lato questo facilita la vita, dall'altro impedisce di "ottimizzare" più di tanto la memoria usata da Capture NX. Per questo e per altri motivi .NET "assorbe" risorse in rapporto alla richiesta del programma, sia in termini di "quantità" che in termini di "velocità".

Scusate il tecnicismo un poco "alla buona".

Usando .NET, Nikon e Nik hanno puntato su un compromesso tra tempi di sviluppo, prestazioni e risorse disponibili (anche economiche). Capture è comunque un prodotto che si rivolge principalmente ai soli utilizzatori Nikon e non giustificava tempi e risorse tali che ne avrebbero ritardato l'uscita e alzato il costo fino a porlo in concorrenza con altri prodotti da tempo sul mercato e più consolidati.

Sicuramente chi ha necessità di operare con maggiore velocità usando Capture NX si adatterà a potenziare il proprio computer.

Saluti

La concorrenza "lavora" con il software da anni e la competenza raggiunta si vede durante l'applicazione stessa del programma.
Usare il .NET per non aver avuto tempo e/o risorse economiche per sviluppare un programma non la vedo una buona mossa da parte di Nikon. Avrebbe forse potuto sviluppare maggiormente Capture 4.4 che lavora meglio anche in ambienti non estremi dal punto di vista prestazionale.

Sono comunque dell'idea che con aggiornamenti futuri, l'NX sarà ottimizzato e farà bella figura anche su computer meno recenti.

A parte tutti i discorsi sulla ottimizzazione della memoria, librerie .NET, et. etc. sarebbe interessante calcolare il tempo necessario per aprire un NEF con Capture NX e fare qualche modifica tipo recupero Highlights selettivo, saturazione selettiva, applicazione control point, etc. e poi confrontare quanto tempo ci vuole per ottenere lo STESSO RISULTATO FINALE con il superottimizzato PS.

Secondo me ne vedremmo delle belle...tipo che qualcuno di Adobe deve andare a scuola da Nik Software per imparare qualcosa...

Non voglio difendere nessuno e tanto meno Nikon, però fatemi dire due cose.
Prima di tutto Photoshop è da anni sul mercato, costa tantissimo e quindi il codice è sicuramente più ottimizzato di quanto non possa esserlo NX che vi ricordo essere uscito solo pochi mesi addietro; inoltre, quando passate ad utilizzare gli U-Point con NX il software deve "portarsi" in memoria la bellezza di 7 "livelli" (rosso, verde, blu, luminosità, Tonalità, Saturazione e trama)...provate a gestire con Photoshop un TIFF a 16bit con 7 layer e poi vediamo quanta ram utilizza...

Ciao

Forse non sarebbe proprio proprio così... ma i due programmi hanno mercati e potenzialità molto diverse oltre che realizzate in modo diverso.

Capture è nato per essere un Convertitore RAW a cui sono stati aggiunti ora i Control Point e alcune migliorie per renderlo un programma di workflow fotografico il più possibile completo per le macchine Nikon. Inoltre Nik Software ha in questo modo sfruttato e pubblicizzato la propria tecnologia dei Control Point, che in PS viene realizzata mediante le maschere di selezione e i livelli. Sicuramente la curva di apprendimento di Capture è molto minore di PS ma come dicevo una volta sono prodotti rivolti a utenze diverse.

Probabilmente, per le potenzialità di Capture NX, ci si aspetta che possa essere più performante, rispetto ad un programmone come PS che costa tanto e fa pure il caffè.

Tra l'altro con l'acquisizione di RawShooter da parte di Adobe è probabile che saranno realizzati in futuro convertitori RAW a se stanti e non plug-in come Camera Raw.

Si potrà discutere per anni sull'utilizzare l'uno o l'altro ma nel frattempo se l'utente singolo può apprezzare certe caratteristiche di uno o dell'altro prodotto, il professionista che ha flussi di lavorazione rilevanti potrà apprezzarne altre.

Il mercato esiste proprio per accontentare tutti!

Potrebbe anzi essere utile inserire nel forum Nital una zona dedicata a software non Nikon dedicata a coloro che non usano Capture o View ma che usando magari PS o altro per postproduzione. Giro la proposta ai moderatori e alla Nital stessa (ma mi rendo conto che siamo pur sempre su un sito gestito da una casa madre).

Saluti!

Questo è vero se si programma in modalità Managed, ma nulla vieta di usare per esempio il linguaggio C++ in modalità Unmanaged, disattivando completamente la gestione di memoria a carico del framework.

In questo modo sarebbe possibile avere il completo controllo su singolo byte allocato, proprio come si faceva prima dell'avvento del .NET
E' questione di scelte progettuali.
Ciaooooo

Ciao

In Capture NX c'è moltissimo di "sharp" e solo parte di "c" e "plusplus".

Nikon ha giustamente fornito le proprie informazioni proprietarie per l'elaborazione avanzata delle immagini NEF mentre Nik ha gestito l'interfaccia utente e fornito la tecnologia dei Control Point. Ma stiamo esagerando col tecnicismo...

Per l'utilizzatore rimane il fatto che se ha abbastanza potenza nel computer e ha esigenze non eccessive, Capture NX è utile e valido. Chi ha esigenze diverse valuterà se convivere con la versione attuale oppure aspettare versioni successivi oppure ancora se utilizzare altri prodotti.

Saluti!

Ma tu hai provato? Io non sono un esperto di PS per cui la mia prova sarebbe falsata dalla mia incapacità...qualche volontario?




Lightroom? un dinosauro mica da niente secondo alcuni beta tester...

Ciao

RawShooter non è Lightroom. E' un convertitore Raw gratuito che poi è divenuto anche a pagamento. Molto buono ma non eccezionale.

Lightroom per ora è in beta e quindi nulla si può dire sulle prestazioni.

Saluti!

Esiste "Adobe DNG Converter" che è in grado di convertire qualunque file raw in un file gestibile da PS.

Tutto il rispetto per Nikon che propone un software per gestire i propri file raw (nef), ma NX può andar bene per un amatore. I laboratori ed aziende per lavorare le immagini usano "mac" e Photoshop.
Tutto il resto del discorso è aria fritta.
Se volessi aprire 20 nef consecutivi mi occorrono 20 Gb di ram per avere un po' di fluidità di lavoro? E il processore?
Se apro un tiff non compresso anche 10 volte più grande del corrispondente nef, PS lo apre in un baleno.
Non voglio accendere polemiche su due software con obiettivi diversi, ma ripeto che consumare 1Gb di ram per aprire un nef e vedere il computer "seduto" è segno che il progetto va rivalutato e corretto.

Ciao

Magari fosse così, nel senso che il DNG è comunque un file RAW ma in un formato proprietario Adobe (o meglio che spera di diventare uno standard) e funziona solo con i file RAW (Nikon, Canon o altro) che Camera Raw riconosce (per questo viene rilasciato in sincronia con gli aggiornamenti Camera Raw). I file DNG devono comunque venire aperti da Camera Raw per passare in PS.

In pratica lo scopo del DNG sarebbe di poter avere un formato RAW che non sia dipendente dal software proprietario o dalle relative librerie di supporto ma facilmente scambiabile e "duraturo" nel tempo.

La conversione DNG può essere utile per una ulteriore memorizzazione di sicurezza dei file RAW e per includere le impostazioni di Camera Raw nel file invece che su file separati (XMP) come accade attualmente e che rende il trasporto dei file RAW una cosa un poco delicata.

Il formato DNG è utile anche a chi non possiede PS CS2 ma CS (e quindi non può usare le ultime versioni di Camera Raw 3.x ma deve usare le versioni 2.x) che non apre i file RAW più recenti (es. D200). Il file NEF della D200 convertito in DNG può essere aperto dal vecchio Camera Raw 2.x per CS.

Saluti

Ciao

dalle prove che avevo fatto su una macchina Pentium 4 HT con 2GB di RAM avevo rilevato che Capture NX è molto inefficiente nel ridisegnare lo schermo (es per zoom e durante l'applicazione di alcune correzioni e dei Control Point) rispetto a PS e questo fa percepire una lentezza ancora maggiore di quanto poi sia in realtà nelle singole operazioni di correzione. Commentino: forse alla lezione "disegnare lo schermo" i professori Nik erano assenti (c'era un supplente?) e i poveri alunni Adobe hanno dovuto arrangiarsi con i libri di testo...

Il limite di 20 file apribili "contemporaneamente" (in questo caso Capture usa effettivamente circa 1 GB di RAM inizialmente) non credo sarà mai usato da nessuno e quindi non lo vedo come limitazione. In sequenza non penso sia un problema ma non ho fatto test di elaborazione batch.

Avevo anche verificato che il valore di 1GB di memoria allocata da cui è nata questa discussione poteva verificarsi usando Capture NX ma con circa 15-20 file aperti e in condizioni di carico della macchina. Normalmente Capture NX usa 45MB circa per se e il resto a seconda delle immagini caricate. Forse particolari elaborazioni o file NEF molto corposi possono provocarlo prima ma non ho fatto prove in tal senso.

I risultati delle elaborazioni correttive dei due programmi non sono sempre comparabili anche perchè PS ha maggiori parametri di regolazione sulle correzioni.

Saluti!

Salve a tutti,
leggendo in particolare il "disegnare lo schermo" ho notato che NX utilizza l'algoritmo di antialiasing durante tutte le fasi di visualizzazione e riduzione, mentre PS mi sembra che non utilizzi quest'algo (forse sbaglio) e vi chiedo una conferma. Ho ridotto lo stesso .nef al 16.7 % e si nota questa mia osservazione. Forse, per i computer piu' lenti, un tasto di disattivazione antialiasing potrebbe aumentare le performance, e probabilmente l'antialiasing viene attivato anche per le zone fuori schermo. (In molti sappiamo quant'e' complessa quest'elaborazione.)

grazie
luca

Ciao

L'antialiasing consente di ridurre gli effetti della seghettatura delle linee oblique che alrtimenti sarebbero visualizzate come "scalini" e viene applicato da TUTTI i programmi grafici e ha lo scopo di ricreare un'immagine il più possibile fedele all'originale ma aggiungendo pixel di colore progressivamente sfumato per diminuire la seghettatura (scusate la semplificazione estrema).

In generale fa parte dei processi di "interpolazione" che vengono applicati anche ogni volta che si deve ingrandire o rimpicciolire l'immagine.

Ossia un singolo pixel dell'immagine originale una volta ingrandito al 200% o ridotto al 16,7% non può essere visualizzato come lo stesso pixel più grande o più piccolo ma deve essere confrontato con i pixel adiacenti per ricreare un'immagine visiva fedele nelle sfumature all'originale.

PS e Capture XN utilizzano entrambi algoritmi di interpolazione per TUTTE le visualizzazioni diverse dal 100% (infatti la valutazione della nitidezza va eseguita la 100% di zoom o ha poco valore).

L'algoritmo principale che varia tra i due (e tra qualsiasi convertitore RAW) e si può valutare con ingrandimento al 100% è la demosaicizzazione ossia la ricostruzione visiva dell'immagine RAW (NEF) a partire dal file. Sono diversi e la resa finale è diversa.

Tale algoritmo è in realtà gestito da Camera Raw per PS ed è comune a tutti i formati RAW.

Questa è una cosa importante. Spesso si confrontano i convertitori RAW senza pensare che quelli delle case produttrici di macchine devono decodificare solo i raw di pochi modelli ben conosciuti e vengono quindi creati algoritmi specifici, mentre i convertitori raw "generici" devono coprire egualmente bene tutte le marche e i modelli.

Concludendo, il ridisegno è sicuramente più lento in Capture NX rispetto a PS a parità di condizioni ma non è detto che in futuro non venga migliorato e quindi diventi più "scattante".

Saluti

Sono d'accordo, è tutta aria fritta.

Contano i risultati.

La prova che chiedevo l'avete fatta?
(Sempre che ACR riesca a restituire un file di qualità simile a quella di NC...)

Intendi aprire un nef con Photoshop tramite il plug-in camera raw?

In questo caso camera raw altera il colore di default la foto originale .nef anche se non ho fatto molte prove......

Quando installi l'NX automaticamente posiziona il suo plug-in nella cartella di Photoshop, infatti quando apri un nef appare una finestra di avviso con scritto che PS ignorerà il camera raw ed userà il plug-in di NX.
Così mi sembra la soluzione migliore e i colori mi appaiono fedeli

rapidamente, per essere più preciso allego l'esempio di riduzione percentuale al 16.7%:

il file e' 700*1000 pixel,da vedere senza riduzione del browser web:
[attachmentid=59788]
mi sembra che PS, uso la versione 7, non applica l'antialiasing in questo tipo di riduzione a schermo, infatti io utilizzo menu' Immagine/Dimensione Immagine... attivando il Ricampiona Immagine (antialiasing compreso) per vedere come sara' il risultato ad un determinato ingrandimento. sono partito dai file jpeg.

saluti

Ciao

forse non ho capito chiaramente. Avevo capito che il discorso dell'antialiasing era inteso applicato all'operazione di zoom di un'immagine "standard" e non al "ricampionamento" totale dell'immagine.

L'operazione di ricampionamento esplicita è un'altra cosa rispetto allo zoomare l'immagine originale (valutando lo zooming, si vede che Capture NX usa lo stesso algoritmo di Capture 4.x e alla stessa velocità o poco più).

Nel caso di ricampionamento dell'intera immagine, il risultato dipende sia dalla dimensione dell'immagine iniziale, finale e dall'algoritmo di ricampionamento.

Non è la stessa cosa che zoomare durante il normale editing. Lo zoom è una cosa diciamo "dinamica" mentre il ricampionamento modifica una volta per tutte il contenuto dell'immagine e va scelto in modo opportuno in base alla dimensione desiderata e al tipo di soggetto.

Non so quale algoritmo hai selezionato ma basta scegliere l'algoritmo più opportuno per il tipo di ricampionamento desiderato. Per ridurre le dimensioni si consiglia l'algoritmo "Bicubic" o il "Bicubic Sharper" ed il risultato è ottimo.

Considera però che tale tipo di "simulazione di ridimensionamento" è fuorviante per le stampe, (eccetto nel caso di immagini da visualizzare su Web), in quanto se la risoluzione ppi dell'immagine (es. 300 ppi) è diversa da quella nativa della stampante, il driver di stampa interpolerà nuovamente l'immagine con un proprio algoritmo.

Se ho capito ancora male ti chiedo scusa.

Saluti

...con il file che ho allegato, vedo che PS(ver 7) durante le fasi di "Zoom-dinamico" non applica l'antialiasing e lo considero solo un'anteprima, mentre NX mi permette di vedere un risultato (con antialiasing) senza tanti click.
Quando si lavora per il web, spesso(per me sempre) la PP(es. la maschera di contrasto) e' fondamentale vederla dopo l'applicazione dell'anti-aliasing per rideciderne i valori, dovendo utilizzare (X,Y) prestabiliti. nel mio stack di PP il ridimensionamento con "Bicubic" o "Bicubic Sharper" (antialiasing compreso) e' l'ultima fase, anche xhe' salvo una copia full.
Ovviamente con PS di volta in volta, per vedere un risultato con anti-aliasing ad una determinata grandezza, devo eseguire le fasi che mi hai quotato. Da qui avevo inizialmente scritto che ad NX manca forse la possibilita' di attivare una modalita' di visualizzazione meno complessa, con una richiesta minore di risorse al sistema (per computer meno performanti).
Chiedo scusa per i post incompleti e poco chiari. e anche se rapidamente, adesso penso di aver aggiunto parti che consideravo ovvie.

Grazie per il tempo e per chiarimenti, che penso anche di interesse per molti.
un saluto

Ciao

se mi alleghi il jpeg originale 700x1000 (quello allegato è l'immagine di confronto dei 2 programmi se non sbaglio) posso verificare il comportamento in PS CS2 così posso osservare il fenomeno e possiamo capire.

Grazie a te!

Saluti

...certo ho linkato il file jpeg orig 4.57MB in pm.

Grazie.

Ciao

Grazie a te. Ti/Vi faccio sapere.

Saluti

Ciao

ho eseguito qualche prova su CS2 usando il file indicato da <Juka>.

Innanzi tutto PS consente di impostare una cache interna degli ingrandimenti intermedi. Questo velocizza in parte la visualizzazione ma anche disattivandolo, la velocità di zoom è molto superiore a quella di Capture NX.

Un'immagine senza cache a 16,7% di riduzione appare cosi:

[attachmentid=60084]

Ed è già qualitativamente migliore di quella con cache vista nel precedente post di <Juka>.

Capture NX d'altra parte applica un antialising maggiore, come si vede nel post di <Juka> e quindi va tenuto in conto visto che non esiste cache.

Ovviamente, poichè qualsiasi dimensione diversa dal 100% non è utilizzabile per valutare filtri di nitidezza (sharpening) o altre correzioni dove la precisione dei contorni è obbligatoria, la visualizzazione a zoom ridotto o ingrandito serve solo ad operare sull'immagine (es. per selezionare un contorno con precisione) e non a valutarla.

Il punto è che in Capture non esiste la scelta di algoritmo di ricampionamento mentre in PS lo zoom dovrebbe specificare quale algoritmo si desidera tra i 4 disponibili e l'operazione di zoom sarebbe onerosa in termini di tempo. Capture NX usa invece un algoritmo bi-cubic fisso per creare i file JPEG e si suppone che sia lo stesso algoritmo usato per lo zoom a video.

D'altra parte dovendo eseguire l'operazione di ridimensionamento con campionamento e conversione in JPEG, l'immagine finale convertita va sempre aperta e visualizzata al 100% per valutarne l'esatto risultato.

A mio modesto parere se l'immagine NEF viene convertita in JPEG e ricampionata, il risultato è comunque diverso (dipende dalla dimensione finale e dalla qualità di compressione ovviamente) rispetto a ridurre un'immagine NEF originale a video con lo zoom, in quanto gli artefatti di contorno e cromatici saranno diversi.

Peraltro per molti usi tale differenza di precisione può essere trascurabile e quindi si può simulare la resa del JPEG usando lo zoom video.

Saluti

@manovi, grazie per la prova, per le precisazioni e per alcuni punti di vista esposti.
Da quel che vedo con l'allegato, preferisco la modalita' di visualizzazione di NX nelle fasi di Zoom.
( sto aspettando sia NX che PS-CS2 upgrade)

..ancora Grazie, Saluti.

Se può interessare, allego l'output del Task-Manager, in alto lo stato prima della partenza di NX, in basso dopo aver caricato NX con un file nef nocompress della D200 di 15,3 MB.

Ciao

Grazie dell'allegato <Juka> ma non capisco se le schermate sono invertite.

In generale in ambiente Windows e con applicativi che richiedono memoria, le misurazioni sono difficili e devono essere eseguite in vari momenti in quanto sia Windows che gli applicativi caricano e scaricano memoria in modo asincrono sui file di cache e paginazione. Ad esempio, notai che anche aprendo molti file contemporaneamente, Capture NX rendeva disponibile memoria dopo un poco di tempo e in base all'elaborazione in atto sul file corrente. Segno che probabilmente spostava gli altri file nella memoria su disco. Cosa che fa anche Photoshop usando la cache interna e lo swapdisk.

Capture NX demanda al .NET Framework parte della propria gestione di memoria e quindi è il Framework che decide in quale momento ed in base a quali risorse disponibili.

Tralasciando i tecnicismi, penso che comunque sia necessario un PC con almeno 1GB di RAM per utilizzare comodamente Capture NX (tra l'altro è quanto raccomandato da Nikon nei requisiti di installazione).

Ricordo anche che Photoshop CS2 ha un limite di gestione RAM di 4GB ma usando il Sistema Operativo Windows XP non è possibile utilizzare o vedere 4GB di RAM nonostante siano fisicamente presenti in quanto buona parte di essa viene utilizzata obbligatoriamente dal sistema e dalle schede interne (semplificando molto). Per cui con 4GB fisici installati si arriva a usare al massimo 3.3GB circa a seconda delle configurazioni.

Per Capture NX invece non mi pare siano pubblicati i limiti di memoria effettivamente usabili dal programma.

Quindi consiglio di evitare spese superflue per aumentare a dismisura la quantità di RAM presente nel PC, pensando che porti benefici automatici a tutti i programmi.

Saluti

Ok, <manovi>, infatti dal task manager si vede che per la prova ho utilizzato 1GB di ram, valore che anch'io considero il minimo.

...il PAE (Physical Address Extension) mode in XP Sp2 permette al processore di indirizzare 4GB di ram ?

...aggiungo la mia breve esperienza con il PAE,
( un tecnico mi parlò che non riusciva a far vedere a XP-sp2 4GB di ram. gli chiesi la criticità del sistema e gli attivai il PAE con DEP optIn(default), dopo una breve prova era soddisfatto e passò l'hardware al programmatore che collaudò la sua applicazione, forse scritta in .NET 1 o 2; brevemente gli raccontai delle problematiche dei driver hardware e delle applicazioni, con questa opzione enable).

Ciao

Grazie della segnalazione <Juka>.

Aggiungo qualche veloce commento sulla modalità PAE:

La modalità PAE (Physical Address Extension ossia Estensione dell'Indirizzo Fisico) è una estensione Microsoft che consente ad alcuni dei suoi Sistemi Operativi di usare RAM oltre i 4GB.

Trattandosi di tecnologia basata su Intel, i requisiti delle macchine che la possono supportare sono:

• Processore x86 Pentium Pro o successivo
• Più di 4 GB di RAM installati
• Chipset 450 NX Intel o successivo

Il punto è che, anche con il PAE abilitato (e non tutti i PC possono usarlo), Windows XP Pro raggiunge comunque SOLO 4GB di RAM fisica utilizzabile e stop e quindi l'applicazione guadagna in realtà molto poco in quanto anche il Sistema Operativo usa memoria. Mentre per i Sistemi Operativi Server di Microsoft, si può gestire molta più RAM (ma non credo che nessuno utilizzerà mai Photoshop o Capture su una macchina server).

Tra l'altro Microsoft specifica che tale modalità PAE può essere usata ANCHE su macchine XP Pro ma NON per aumentare le memoria oltre i 4GB, bensì per utilizzare la tecnologia DEP che serve a impostare controlli sulla memoria in modo che un programma (o un virus) non ne danneggi un'altro.

Per il normale utilizzatore (fotografo o amatore) con PC assemblato direi permangono i limiti di memoria di Windows base.

Spero di non essere stato troppo tecnico.

Saluti!

Salve a tutti io ho una d200, ho istallato adobe cs2 con camera raw 3.4 ma non riesco ad aprire file nef, ovvero li leggo ma non li apre. Ho un pentium con 512 di ram devo per forza comprare almeno un giga di ram o esiste un escamotage??

Ti dice memoria insufficiente?

Grazie !!

...trovo il commento (non quotato e da leggere nel tuo messaggio) sintetico e molto chiaro.

E penso che con hardware compatibile i 4GB in /PAE con XPro-Sp2 possono essere interessanti (da provare), perchè il framework 2 e forse anche 1.1 a quanto capito dovrebbero utilizzarli.

Saluti.

Ciao

Penso che esista una compatibilità "automatica" e una "ottimizzata" da verificare a seconda dell'applicativo.

Il punto è che con la SP2 di Windows XP sono stati aggiunti ulteriori "blocchi" di sicurezza e quindi, anche usando la modalità PAE non si può proprio usare RAM oltre i 4GB e poichè la quantità di RAM totale visibile dipende anche dai "buchi" usati dalle varie periferiche (schede video innanzi tutti), praticamente ogni PC finisce per mostrare una diversa quantità di RAm a seconda dell'hardware.

Comunque per quello che riguarda Photoshop almeno, la versione CS2 riesce ad usare fino a 3GB di RAM però su sistemi XP a 64Bit. La RAM oltre i 3GB e fino a 4GB viene usata dai plug-in.

Per coloro che non sono addentro, premetto brevemente che in Windows ogni SINGOLO programma non può accedere a più di 2GB di memoria indipendentemente da quanta ne è installata fisicamente sul PC. Con "memoria" intendo compreso la memoria virtuale su disco.

Per far vedere a Photoshop 3GB di memoria RAM utilizzabile sul normale XP, invece dei soliti 2GB di base utilizzabili dalle singole applicazioni Windows, si potrebbe usare la modalità impostabile con il parametro "/3GB" ma dipende molto da quello che viene usato dal Sistema Operativo al momento.

Riassumendo e concludendo:

1. Per Photoshop CS il limite di memoria usabile è 2GB in Windows tra programma e plug-in.

2. Per Photoshop CS2 il limite di memoria usabile è 4GB in Windows tra programma e plug-in. Ma il Sistema Operativo deve essere tale da poter fare vedere e usare questi 4GB a Photoshop.

3. Per Capture ci sono solo i dati relativi all'installazione raccomandata. Peraltro avevo fatto qualche prova e mi pare che riuscisse ad usare fino a 2Gb anche lui ma non ne sono sicuro. In certi casi, caricando 15 immagini contemporaneamente e con altri software attivi, veniva visualizzato al caricamento della 16-ima il messaggio di Capture che indicava memoria insufficente.

Saluti!

...per i sistemi che hanno questo limite, potendo far vedere 3GB o 4GB /PAE di ram, di sicuro penso (sempre da provere in modo preciso) che ci sia una migliore gestione della memoria e cache per piu' applicazioni in esecuzione.
altra piccola considerazione, le applicazioni crescono(ottimo) mentre l'hardware consumer non sempre è al pari.

Sal.

Ciao

Si, è probabile che provando un poco e avendo un hardware compatibile si possa spremere qualcosa ancora. Penso che un bel RAID 0 sul disco di swap di Photoshop sia anche utile.

Secondo me l'hardware è abbastanza buono ma se i Sistemi Operativi continuano ad usare chili di risorse per la musica di sottofondo e i desktop colorati con effetti speciali...

Saluti

Max.

No non mi dice memoria insufficente ....fa per aprirla poi si ferma come se non ce la facesse!!.

Vero, Max, ben vengano le configurazione RAID hardware per velocizzare l'uso dei files e degli HardDisk con qualsiasi Sistema Operativo o software.
però gli HD attuali sono sempre lenti per me lentissimi, un'altra tecnologia, secondo me, da rivedere se il computer vuole fare passi interessanti.
L'evoluzione dell'hardware la considero un bel traguardo per permettere programmazioni sempre piu' interessanti.
Un traguardo sarà un (home o professional) computer molto ma molto piu' multimedia ed interattivo.

grazie per la "chiacchierata" e grazie ai lettori, sperando di non averli "annoiati" troppo.

Sal.
luca

Ciao

Grazie a te per gli spunti della "chiacchierata" e a loro per la pazienza di leggere!

Spero che abbiano trovato qualcosa di utile!

Alla prossima!

Saluti!

Max

Quindi se ho capito bene avere 4 gb di ram è perfettamente inutile ?
Oppure con questo comando PAE si possono usare ?

grazie e scusate ma non sono un gran tecnico di windows.

Fabrizio

Dunque aggiungerei al discorso quanto segue:

Sicuramente con il prossimo S.O. Windows Vista tutti i problemi di utilizzo RAM saranno superati. Per quanto attiene Nx sotto Windows XP Pro SP2 non vi sono ostacoli - verificato personalmente - all utilizzo RAM sino a 3,4 Gb oltre è impossibile e il sistema comincia a paginare ma questo è normale in quanto il S.O. rimappa la memoria per i vari indirizzamenti hardware. Comunque allo stato attuale io ho letto sul sito di Adobe che Photoshop su sistemi 32bit non è in grado di utilizzare la memoria ... è un suo limite fisico. Aggiungere il parametro \3GB non è necessario sotto XP Pro SP2 come del resto il parametro \PAE.

Alessandro Catalano

Come sono le impostazioni di PS?
Le hai modificate o sono default?

Ciao

Per quanto riguarda Photoshop:

1. Per Photoshop CS il limite di memoria usabile è 2GB in Windows tra programma e plug-in.

2. Per Photoshop CS2 il limite di memoria usabile è 4GB in Windows tra programma e plug-in. Ma il Sistema Operativo deve essere tale da poter fare vedere e usare questi 4GB a Photoshop.

Usando la modalità PAE occorre installare PIU' di 4GB di RAM ma Windows XP riuscirà a vederne 4GB COMPLESSIVI INSTALLATI e non 3.2-3.5 come al solito.

Però NESSUN PROGRAMMA (Photoshop o Capture NX) può comunque usare più di 2GB per se con il normale Windows XP a 32 bit.

Usando il parametro /3GB si può aumentare tale spazio per il singolo programma a 3GB circa. Per fare vedere a Photoshop 3GB di RAM si può quindi usare questo parametro.

Riepilogando:

Installare 4GB di RAM consente di usare più programmi contemporaneamente in modo più agevole ma non aumenta la memoria disponibile al SINGOLO programma oltre i 2GB. I rimanenti 2GB vengono usati in modo condiviso dal Sistema Operativo e dagli altri programmi attivi.

Photoshop CS2 su una macchina XP 32-bit usa fino a 2GB (1.7GB per l'immagine e il resto per i plugin).

Per usare 3GB con Photoshop è necessario l'utilizzo del parametro "/3GB" in avvio di Windows XP. Verificare però eventuali incompatibilità del proprio sistema a tale parametro.

Per usare 4GB (3GB per l'immagine e 1 Gb per i plugin) con Photoshop è necessario l'utilizzo della versione a 64bit di XP su macchine con processore a 64bit ma vi sono incompatibilità con diverse periferiche a causa dei driver (programmi che gestiscono la periferica es. stampante) non aggiornati.

La memoria oltre i 4GB fino a 6GB (sempre su macchine a 64bit) viene usata da Photoshop come cache veloce prima di scrivere su disco.

Saluti!