Buondì a tutti. volevo acquistare un teleobiettivo per la mia Nikon D5600, alla fine per il discorso del prezzo e anche del peso, ero orientata forse per un Tamron. sono indecisa tra 70-300 e 100-400. alla pari dei diagrammi il prezzo è sensibilmente differente. C'è tutta questa differenza in pratica tra 300 e 400 per giustificare il costo? Quale mi consiglieresti. io adesso con la mia Nikon ho solo il 18-140mm. Grazie a chi vorrà consigliarmi :-) Marta

Ciao.
Dunque... non prendertela, ma sospetto che tu sia un po' alle prime armi, soprattutto per quanto riguarda l'attrezzatura.
Se così non fosse chiedo scusa.
Alla tua domanda risponderò alla fine, prima però...

Se pensi che il costo di un obbiettivo dipenda in gran parte dalla sua lunghezza focale e che ci sia una relazione proporzionale diretta tra questa e il costo (più mm = più euro) allora come mai i grandangoli costano così cari?

Innanzitutto credo che tra i vari parametri che determinano il costo di un obbiettivo, la lunghezza focale sia proprio quello che influisce di meno.
Influisce di più... e di gran lunga... l'apertura massima e, nel caso degli zoom, se sia costante lungo tutta l'escursione.
Un altro fattore è la presenza o assenza di distorsioni e aberrazioni.
Ad esempio, fare uno zoom 70-300 contenendo distorsioni eccetera su tutta la lunghezza focale, credo che presenti molte più difficoltà che fare lo stesso su un 100-400... ammesso che sul primo siano contenute, sia chiaro.
Ma anche la robustezza generale, la "tropicalizzazione" se presente, caratteristiche particolari come lenti in vetro speciali o con trattamenti particolari, stabilizzazione, rapidità di messa a fuoco... e via discorrendo.
Non ultimo, fattore molto importante, il marchio.
Aziende che producono obbiettivi in centinaia di migliaia di pezzi, posso permettersi di fare prezzi migliori di aziende più di nicchia o con volumi inferiori.

Ma di fare un obbiettivo "lungo" e basta... ne sono capaci tutti.
Letteralmente.

Clicca per vedere gli allegati


Per cui... per rispondere alla tua domanda, non conosco nel dettaglio i due obbiettivi che citi, quindi non posso darti un'opinione tecnica.
Ma di sicuro la differenza di costo è determinata da tutto l'insieme delle loro caratteristiche, non solo dalla lunghezza focale (massima, per giunta).

@Togusa
Però potevi ben girare qualche recensione scelta tra le 36 presenti, magari sulla resa a 800 a f16

Ti ringrazio, si infatti sono alle primissime armi e non capisco molto e sto ancora imparando. pensavo di scegliere tra quei due citati, compatibili con la mia Nikon d5600. ma in pratica e alla pari di apertura massima 4,5 tra 300mm e 400mm c'è tanta differenza? capisco perfettamente cosa vuoi dire, le differenze nei materiali etc..., quello devo vedere con calma e spero di capirci qualcosa, per i momento volevo sapere, se dovessi fotografare un soggetto in lontananza, questo 30% di zoom in più fa tanta differenza? spero di essermi spiegata, scusa ma devo ancora memorizzare tanti termini ;-)

Rimanendo terra-terra.... tra 300 e 400 non c'è una gran differenza.
Considera che sulla D5600 in realtà stiamo parlando della differenza tra 450 e 600, per via del fattore di crop, anche se percentualmente è la stessa cosa.
La stessa differenza c'è sul lato corto, ma 70mm sono più "pratici" di 100.

Il 70-300 può ancora essere condierato uno zoom tele "tuttofare"... un 100-400 no.
Qui siamo nella fotografia sportiva o avifauna.

Per cui, dipende da che cosa pensavi di farci.
La scelta di uno strumento dovrebbe essere figlia di una necessità.
Se invece vuoi solo sperimentare con i supertele... allora ti consiglierei di provare con un 300 fisso, magari f/4 per non andare a spendere cifre folli.



Non volevo rovinare agli altri il gusto di andare a cercarle.

Ti ringrazio davvero. c penserò bene allora. adesso uso Nikor DX 18-140 e mi trovo benissimo, anche perché è molto universale, volevo prendere un obiettivo più spinto. Ci devo riflettere, con il fisso non so se sarei capace, preferirei lo zoom.

allego le caratteristiche di Tamron 100-400, costa nuovo 700/900 euro

in realtà non ho idee chiare, volevo prendere uno più spinto da utilizzare qualche volta anche per le macro, magari più avanti me lo prenderei uno apposito.

Ciao, in linea di maxima, tralasciando quanto già detto da chi mi ha preceduto
con cui concordo tutto, precisando che: a parità di focale, luminosità
costruzione, il costo di uno zoom, come di un fisso di 400mm, difficilmente
X un discorso di costruzione, lo si trova al prezzo di uno, con escursioe focale
inferiore. Quindi direi che, anche la focale faccia la differenza nel prezzo
Proseguiamo al bar.

Saluti@cordialità

Si ma come si fa a vendere una trappola simile.

Beh,un pò di differenza c'è,l'ho notata passando dal 70-300 al 70-200 f/4,...poi visto la resa migliore del 70-200 con un crop si aggiusta tutto,pienamente d'accordo per la focale minima,se con la focale massima non arrivi bene ad un soggetto,il risultato è che magari le foto sono un po' lontane, con la focale minima se sei troppo lungo non fai proprio la foto...e qui me ne sono accorto con il 200-500,anche se in questo caso la differenza è decisamente maggiore,partire da 200mm quando sei abituato che i 200mm erano le focali finali è stata una cosa abbastanza strana...

lascio qui il simulatore di obiettivi,lo avevo trovato in questo forum...magari può essere utile per fare delle prove prima di are degli acquisti
https://www.nikon.it/it_IT/learn_explore/ni..._simulator.page




Ma come, ma se mi avevi consigliato te di offrire una pizza al truffatore ....beh,qui però il costo dello stesso obiettivo era giusto quello di una pizza(spedizione esclusa)

https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...mp;hl=obiettivo

Non dico che non ci sia differenza tra 300 e 400, dico che non è così enorme come si potrebbe pensare.
In merito al costo di un 400 fisso, anche usato... ovviamente so che sarebbe comunque elevatissimo, dato che di 400 fissi fanno solo gli f/2.8, almeno Nikon
Infatti io suggerivo un 300 f/4... tutt'altre cifre.

Per capirci, qui il confronto tra un 300mm
Clicca per vedere gli allegati

e un 400mm
Clicca per vedere gli allegati

La differenza c'è, ma non è esattamente un altro pianeta.
Altro discorso se li si moltiplicasse.

...Attenzione, focale più lunga NON significa possibilità di utilizzo per le macro... Per le macro occorre un obiettivo con una distanza minima di messa a fuoco molto ridotta, a parità di lunghezza focale, rispetto a un pari focale "non macro".
E per fare della vera macro occorre arrivare a un rapporto di riproduzione pari o superiore a 1:1, cosa che con un obiettivo "non specialistico" ti puoi tranquillamente scordare.
A meno, ovviamente, di utilizzare degli anelli di prolunga, che sono mooooolto più economici, ma che onestamente non ho mai provato su un tele.

Luigi!! hai una memoria de ferro, non mi ricordavo che era già stato nelle nostre mire, un gran bel vetro per andare sui rally

grazie!, si certo, mi rendo conto, magari più avanti prenderò anche uno per le macro. Quindi per fotografare non so una mantide, se dovessi scegliere tra quei due andrebbe meglio 70-300 per via della focale più corta, giusto ( invece di 100-400), scusate ma sono alle primissimissime armi

Ciao, direi che tenendo in considerazione le due ottiche, più o meno siam li... Se non è un gran problema x la spesa
prenderei comunque 100mm in più. Comunque ti permette di avvicinare pochino di più la mantide. ( naturalmente si parla di foto ravvicinata non di macro).
Poi,anche perchè alla massima focale, certi zoom non danno il massimo, come nitidezza, specialmente se usati a TA( tutta apertura del diaframma).
Con una focale di 400mm, si può decidere di lavorare a 300mm, e con diaframma più stretto x risultati generalmente migliori.
Questo x darti qualche sana info in più...

Saluti@Cordialità

E aggiungo, sopra a 300mm di focale è quasi d'obbligo un appoggio: treppiede, monopiede o altro se non hai un buon polso.
Altrimenti il micro mosso dilaga.
erosb

Grazie mille!!! tuto è molto più chiaro!!! :-)


Grazie per il consiglio!!! :-)


GRAZIE!!! :-)

Giusto Raffaele, ma bisogna prima verificare alla minima distanza di messa a fuoco cosa diventano i 300mm o i 400 mm "nominali" dell'ottica, che, ovviemente, sono calcolati con messa a fuoco "all'infinito" .... Il "famoso" 70-200 ci insegna molto, in questo senso......
Diciamo quindi che, per valutare quale dei due e' piu' duttile nella foto ravvicinata, e' meglio dare un'occhio al dato del massimo rapporto di riproduzione possibile, che i costruttori dovrebbero pur indicare da qualche parte nelle broshure.
Un'altra cosa da valutare nell'acquisto di uno zoom e' la sua luminosita'. Purtroppo i costruttori indicano solo la massima luminosità, alla minima focale ed alla massima focale, "dimenticandosi" di descrivere "quanto" si chiude il diaframma man mano che ci si avvicina alla massima focale. Giusto per fare un esempio generale (non conosco le ottiche in questione), puo' capitare che un 70-300 alla lunghezza di 200mm sia ancora F4 di luminosita' massima, mentre un 100-400 alla stessa lunghezza focale di 200mm sia gia' F5,6 di luminosita' massima, una cosa non indifferente, considerato l'utilizzo su una macchina in formato Dx ed i tempi minimi di sicurezza necessari per scattare con quelle focali......
Infine, piu' che una scelta esclusivamente legata all'escursione focale, io ne farei una questione di qualita', considerando che i parametri che caratterizzano una lente sono tanti, non solo apertura e focale, alcuni dei quali influiscono pesantemente sulla resa della foto.
Giusto per fare alcuni esempi:
- il buon vecchio AFS 18-200 VR a 200 mm vignetta decisamente...... forse anche piu' che a 18mm Questo puo' essere un problema, se prevalentemente fotografo dei panorami (a meno di non correggere in postproduzione...), ma potrebbe non essere un problema se prevalentemente faccio ritratti, col soggetto posto in area centrale......
- uno zoom con una forte distorsione (a cuscino, a barilotto, magari variabile o anche complessa) puo' essere un problema se nelle mie foto ci sono elementi architettonici, ma potrebbe essere indifferente se scatto solo agli uccellini tra i rami....
- una lente che soffre di flare diffuso e di vistosi riflessi del diaframma non appena il sole anche solo si "avvicina" alla lente frontale, puo' diventare molto limitante, molto piu' di uno zoom magari un po' troppo corto, che pero' non soffre di flare, e mi consente, nelle stesse condizioni di scatto, di effettuare la foto, magari croppandola poi leggermente in postproduzione per riguadagnare dimensioni.
- uno zoom che va da 50mm a 500mm di focale, ma soffre di forte aberrazione cromatica, che si manifesta su tutti i bordi degli oggetti con elevato contrasto, oppure la cui risoluzione crolla vistosamente non appena si allunga la focale, sara' pure "praticissimo" dal punto di vista della focale, ma sara' praticamente "inutilizzabile" dal punto di vista qualitativo (a meno di non essere mooooooolto di bocca buona....), ed alla fine dara' molte meno soddisfazioni e verra' utilizzato molto meno di un 70-200 di buona qualita'......
In sostanza, nel campo dell'ottica, la coperta e' sempre troppo corta, e quindi, a meno di non spendere cifre veramente importanti, bisogna aver ben chiare quali sono le personali priorita', quali parametri prediligere, e soprattutto non pensare di "fare tutto" con una sola ottica, alquanto economica.
Buona luce e buone foto