Ciao a tutti,
cerco un teleobiettivo per la D800 per uso naturalistico (no fauna)
ho avuto un fantastico 70-200 f4 ma al momento è fuori budget. ho visto a buon prezzo dei 70-300 vr, 180 f2.8 e vecchi 200 ai
avete consigli?

180mm AFD che usato lo trovi sui 350euro.

Un buon vetro concordo. Possibilmente, consiglio sempre di provarlo sul proprio corpo macchina.
Ci spostiamo x altri consigli...

Saluti@Cordialità

Il 70-300 Vr (ben inteso il 4,5-5,6 VR AFS G) è una buona ottica "da viaggio" e per cose disimpegnate, corto e leggero ha il limite di cedere un po dopo i 200 e ancor più dopo i 250.
Per la richiesta che hai fatto e sempre che ti sia sufficiente il fuoco manuale, potresti provare il 180 AIS ED (non i precedenti AI e pre) che è a mio avviso veramente ottimo e ottimo già a 2,8. Viaggia fra i 150 e i 200 fiorini.
Vorrei inoltre "spezzare una lancia" su un vecchio 200 e cioè il Ai o AIS 200 f/4, ottica a torto alquanto bistrattata perché molti lo confondano con i precedenti Q e QC e 4 lenti. che era veramente scarso. Il 200 f/4 AI, invece è già ottimo da 5,6 e a quel diaframma non si notano differenze col blasonato 180 AIS ED. Il vantaggio è che si trova al prezzo di 100 fiorini e pure meno.
Comunque tutte scelte risparmiose.

Ti consiglio pure io il 200mm f/4 AI/AIS anche con fotocamera ad alta risoluzione, leggermente meno brillante del 180mm f/2.8 ED in centro ma più uniforme ai lati/angoli. Abbastanza buono a f/4, migliora parecchio a f/5.6 e raggiunge il massimo a f/8. Per un uso paesaggistico lo consiglierei rispetto al 180mm anche par la sua leggerezza e compattezza.

Ciao Roberto, riusciresti a fare una serie di scatti col 200 f/4?
Parlando da f/4 ad f/11 su un paesaggio medio/lontano.
Io lo trovo scarso specie nella resa dei colori, spenti e poco brillanti e saturi.
Grazie.

Guarda, in questo momento non ce l'ho, avendo il 180 AIS l'ho dato in prestito (non venduto) . Se recupero qualcosa di vecchio te lo mostro, ma non sono d'accordo sulla resa dei colori, forse hai un esemplare fallato oppure il vecchio tipo.

Senza ammattire ho queste sulla mia raccolta in questo sito. Però sono su D200 e solo corrette leggermente

queste sono a f/8

queste a f/5,6

Su D8oo ricordo questa sempre a f/8

R.

Grazie Roberto.
Se ho tempo (ma credo di no) vi faccio vedere la differenza tra 180 e 200.
Il 200 che ho è Ais f/4 .... non credo esistano versioni successive :-P

Af-S 300 F4 o AF-D 300 F4, se vuoi restare basso con ottima qualità.

Eh vabbè allora facciamo anche 500mm :-P
Forse meglio il 200mm micro (per restare sulla stessa focale).

Beh ... questo taglierebbe la testa al toro. Solo che il ns amico parla di fuori budget e scelta al risparmio se non erro.

Carlo, se ravani un po nel club vecchie ottiche, un paio di anni fa c'è chi ha fatto con tutti i crismi, una seria prova comparata fra il 180 e il 200 dei quali parliamo. Mi riferivo a quella, io di prove ne faccio poche e punte, ma ho ancora un po di memoria. Sempre che ti interessi ...
Ciao
R.

Grazie per i consigli,
Il 180 effettivamente sembra davvero ottimo e il migliore del lotto, anche il 200 micro, solo che i prezzi dell'usato sono un po' alti ultimamente ( forse è tornata la moda delle ottiche vintage)
I 300mm cominciano ad essere troppo pesanti e ingombranti

Manda il link che la funzione cerca del forum non mi porta mai a nulla :-(

Penso non sia la moda, ma una scuola di pensiero dovuta all'avvento delle ML. Su FB ci sono post dove si impazza per il Trioplan.
Concordo sul 180 sia AIS che AFD. Per quanto ho capito la tua richiesta è la scelta migliore e con tanta tanta pazienza prima o poi lo trovi. Il micro 200 AFD è una bomba, ma costoso anche da usato e si trova male. Più facile si trova il micro AIS f/4 (intorno ai 200-250) abbastanza buono in macro e nella foto a breve distanza, ma scarso per un uso più generalista.

@ Carlo ... pure io non trovo mai niente con la funzione trova, cerca ecc.

R.

Due foto con il 200mm f/4 AIS che forse possono aiutare nella scelta il nostro amico Bruno.

La prima a f/4 e l'altra a f/8, la luce era pessima (è da un paio di giorni che spetto ma le condizioni sono sempre state più o meno uguali) e quindi contrasto e soprattutto colori non sono rappresentativi dell'ottica.
Si può invece secondo me valutare bene la risoluzione che, almeno al centro, mi sembra buona anche a TA e diventa ottima a f/8 con una notevole uniformità anche ai lati.
A f/4 si perde più in contrasto che in risoluzione, come ho notato succede spesso con i vecchi Nikon, penso che i trattamenti anti riflesso siano il motivo.

Clicca per vedere gli allegati

Clicca per vedere gli allegati

Nella foto a f/8 si distingue chiaramente la rete anti piccione in corrispondenza della trifora in basso, che spessore potrà avere il filo che la forma?

Ho aperto solo quella ad f/4 e la risolvenza non è male ma ai bordi della chiesa (specie a sx) vedo AC.
Ad f/8 anche senza aprire la foto in grande si vede subito un netto aumento del contrasto.
La foto è un jpg da fotocamera o hai sviluppato il raw?

Sono raw sviluppati con il controllo dell'aberrazione cromatica. Ho notato però che il purple defringing che mi è rimasto attivato ha peggiorato la correzione dell'aberrazione cromatica.

non male come risoluzione.
ho guardato su alcuni mercatini ed ho trovato un po' di tutto (devo acquistare anche un 35mm)
con la stessa cifra potrei prendere un 35/2 zeiss e un 200/4 ais, oppure un 35/2 ais, 55 micro 2.8 ais e 180/2.8 afd

Io intendo il 300 più abbordabile (non certo il 2.8). il 300 AF-D f4 si trova usato sui 300 €, la versione AF-S sui 500 €. Naturalmente c'è l'ottimo 180 AF che viaggia intorno ai 240€. altrimenti i manuali (ma per l'aviofauna non so quanto possa essere utile focheggiare a mano): il 200 F4, 180 F2,8 ED e 300 F4,5 ED, per restare sui migliori.

io ho avuto tutte queste ottiche tranne il 300 AF-S, oggi ho il 300 AF-D. Posso confermare che sono tutti gioielli, uno meglio dell'altro. I 300 sono lame gia a tutta apertura.

Vedo pure io una gran bella risoluzione, migliore mi pare di quella del mio esemplare, anche se praticamente non l'ho usata in pieno formato e solo su DX D200.

Tornando al tema, vedo che ha un certo bisogno di fare la spesa . Ora vedo che inserisci un 35 e un micro e qui lo puoi sapere solo te. Se Zeiss ha da essere credo che non si sbagli mai, ma se micro è indispensabile, allora vai di seconda opzione, visto che pure il Nikkor 35 f/2 è ottimo, cosi come il 180. Per il micro il 55 2,8 è un vero campione, ma se lo trovi (e costa pure meno) pensa al precedente AI 3,5. Posso garantire che è uguale (per alcuni migliore) in macro e nelle foto ravvicinata, ottimo pure all'infinito, cede solo un filo sulle distanze intermedie, non avendo il CRC.

Niente, mi sto convincendo di prendere il 35 Zeiss e appena arriva un po'di ciccia aggiungere il 180 AFD, è il setup più qualitativo e la spesa in più non è esagerata

Bene, anche se noto un po di indecisione... Sei partito con un tele, e dovresti giungere al traguardo, con un medio grandangolo.
Buona convinzione

no l'acquisto in partenza è stato preventivato in contemporanea, di un 35 e di un tele quindi i consigli sono stati e sono utili

cmq appena acquistato un 180 afd, trovato un ottimo esemplare in un negozio di milano, 390 caffè con 1 anno di garanzia
Grazie per i consigli, vi romperò le scatole per il futuro 35mm che non si decide ad arrivare

Complimenti x l'acquisto Bruno. Attendiamo anche qualche bella foto.

Ciao!

Ottima scelta! Ora vai di 35mm Ais e 55mm micro. :-)
Qui è iniziata la nebbia e la mia prova tra 180 e 200mm dovrà attendere la primavera oramai.

Grazie, a questo punto il 55 lo tralascio per il futuro mentre sono curioso di provare il 35 ais anche se è difficile da trovare.
Il 35 Zeiss resta cmq in pole position