Volevo chiedere un parere tra queste 2 ottiche citate nel titolo, essendo attualmente possessore del tele 70/210 f 4 5,6 , che dire una buona lente, ma la cosa che non mi convince è la sfuocatura dietro al soggetto , non è quella che ti mette in risalto il soggetto tanto per capirci, da qualche giorno mi sta frullando l'idea di acquistare un tele fisso anche se non è molto spinto come il 180 mm f 2,8, volevo chiedere a qualche possessore come si comporta questo tele con la sfuocatura dietro al soggetto è ovvio che dipende anche molto dal diaframma di apertura , ma tanto per intendere tra il 70/210 e il 180 essendo più luminoso ci sono differenze tra i due come sfuocato.

hai buttato uno sguardo al Club?
io non li posseggo però le foto che vedo col 180 mi sfiziano parecchio.....mi sembra uno sfocato molto gradevole......ma il mio parere è assolutamente non tecnico aspettiamo il parere dgli esperti e dei possessori!!!!!

si ho visto nel club dell'ottica interessata, ma mi piacerebbe avere un parere più specifico da chi la utilizza .

Sfocato o non sfocato il 180/2,8 Nikon non ha rivali ne in casa ne fuori. L'unico che lo supera è il Leitz APO R 180/2,8 , almeno per i miei gusti e, cmq, non più in produzione e sul mercato dell'usato si trova col contagocce.
Se poi lo confronti con lo zoom da te citato non c'è proprio partita pur considerando valido un raffronto tra un fisso ed uno zoom per di più con aperture max diverse.
Con un 85 ed il 180 ci fai praticamente tutto....e bene.
1berto

Ciao, ho avuto in passato il 180mm 2.8 che, mi hanno rubato insieme ad altra attrezzatura. ( ricomprato x lavoro in studio)
Nonostante il 70 200 2.8. Che, viene utilizzato maggiormente in esterni.
Ai tempi, anche il 70 210, era ben visto come un valido zoom ( meglio l'f4) x quella fascia di prezzo
Senza pretese a parità di focale. Il 180 già a TA oltre a regalare un ottimo bokeh, è molto nitido.
Se solo lo si chiude a f4/ 5.6. Il confronto diventa direi... improponibile.
Consideri che, il 180 ai tempi... ( ma ancora oggi) era ed è, uno tra i migliori vetri prodotti. Gli zoom lo hanno
messo all'angolo ma... quando trova l'occasione, colpisce ancora benissimo di destro.

Saluti@Cordialità

raffaele

@ Leggo ora l'intervento di Umberto che saluto, e non posso che essere in sintonia.

Grazie Raffaele
1berto

Ho il 180 2.8 ai ed è una delle ottiche migliori che abbia mai avuto, nitidissima, con un ottimo bokeh, senza distorsioni e ottima anche per ritratto. Prendila senza pensarci su, è veramente incredibile, sia ai che AF.

Pure io ho e neppure da molto, il vecchio 180 ED AIS, ma so e ho pure visto che non vi sono grandi differenze col più recente AFD. Storicamente fin dal suo apparire nel 1970 il Nikkor 180 ha rivoluzionato (insieme al 180 Leica Apo 2,8 come hanno già detto) il concetto di medio teleobiettivo e pure nei successivi modelli fino appunto al AIS ED e AFD che sono considerati il top fra le ottiche Nikon. Ideale come fisso nelle riprese il teatro e luoghi chiusi, il punto di forza è proprio la resa a 2,8 che diventa massima fra 4 e 5,6. Non solo non vi è partita col buon 70-210 (tutti e due i tipi) ma giocano pure in campionati diversi. Personalmente penso che neppure il 70-200 2,8, (intendo il VR1, gli altri non li conosco) si avvicini a parità di focale.

Roberto

Queste risposte non fanno altro che aumentare la mia voglia di acquistare questa lente, spero solo di trovare una in otimo stato.

Deve essere anche molto recente, lo schema ottico del 180 AFD è progressivamente migliorato. Io ho uno degli ultimi esemplari, di 4 anni fa, e la differenza in stabilità MAF e aberrazione sferica/haze a TA con i vecchi è notevole. A distanza ha ripreso il 180 AIS (il 180 AFD è al pary dell'ApoTelyt Leica 180/3.4 R, che miei amici hanno). Ho anche il 70-210 4/5.6, buon vetro tra 70 e 135 mm, ma a 180 mm perde parecchio.
Niente zoom per favore. Solo su paesaggio e close up a diaframma chiuso (oltre 6.3) prendo spesso il 70-180 Micro per la sua correzione cromatica e, quindi, PdC equivalente. Il 70-200 non fa niente che gli altri non possano fare meglio.

A presto

Elio

Comprato 2 anni fa in abbinamento alla Df lo trovo fantastico. Peso piuma per un teleobiettivo di altissima qualità. Utilissimo nei ritratti rubati... ti posto qualche scatto:

https://www.nikonclub.it/gallery/2029322/im...sselta?from=p-r

https://www.nikonclub.it/gallery/2210956/im...selta?from=p-li

l'ultimo che ho comprato nel 2012 ha avuto altri tre fratelli prima, e ha ancora un cugino che è lo zoom 70 200 mm f/2.8. Molto nitido e dettagliato, ma se vuole, ti regala degli ottimi bokeh.

Secondo me, una lente che non può mancare in un buon corredo, e che tutto sommato ha un prezzo contenuto.

ciao

Il 180 è una grande lente, ce l'ho da qualche mese, la versione D e ne sono contentissimo!
https://www.juzaphoto.com/hr.php?t=2080737&...=90924&l=it

okkio che se ti sente un certo lupaccio ti dirà che per lui il 180 "è un tubo di carta igenica con dei pezzi di vetro dentro"

[quote name='Roberto Garau' date='Apr 26 2017, 05:01 PM' post='4103403']

okkio che se ti sente un certo lupaccio ti dirà che per lui il 180 "è un tubo di carta igenica con dei pezzi di vetro dentro"



E' lo sfocato che cerco io, rimane solo da prenderlo ...

Veramente il discorso che facemmo era più ampio, ma se ti piace capirla così certamente non ci perdo il sonno


Se è solo quello che cerchi allora vai a colpo sicuro

Mi par di capire che il tuo intento sia nel non voler dare un giudizio assoluto della serie pollice in su o in giù per questa ottica e neppure per altre, vetracci a parte, e qui sono d'accordo,

se così fosse mi spiego meglio: ho il 180 e il 70/200 ma non definisco meglio uno o l'altro, sono assai diversi sotto parecchi aspetti sia fotografici che pratici e a volte preferisco mentre a volte l'altro, perfino il 135 AI-S alle volte prende il posto dello zoom su quella focale ma per altre occasioni il variabile è fondamentale, altra situazione simile la trovo tra il 60G e il 50 1.2 tanto buoni ma estremamente diversi, ancora sul 16-35 con il 35/2 idem,

sarà una mia impressione ma a volte le differenze sono veramente notevoli senza andare su ottiche prestigiose dove forse il fenomeno si evidenzia maggiormente.

Saro, il 180 credo di conoscerlo abbastanza bene e di averlo avuto in tutte le salse a cominciare dall'AIs ED per finire all'ultimo AFD. Quest'ultimo lo giudico un obiettivo onesto ma francamente ben lungi dall'essere un fenomeno. L'AF non può certo dirsi veloce (e a quella focale servirebbe...) ma in compenso è oltremodo ballerino: come capita per l'80-200 Bighiera e per entrambi i DC è quanto di più stravagante possa esistere, quasi tutti gli esemplari richiedono una taratura fine che sovente raggiunge i più o meno 20. E tale taratura risolve il problema solo alla distanza di test, cioè lo tari a due metri e ti trovi fuori a 15. Il diaframma inoltre posteriormente non è protetto e questo è abbastanza grave, oltre polvere e pelucchi si riesce a far entrare nell'ottica pure una moneta da un euro Parlando di nitidezza diciamo che a TA non è affatto un fenomeno, io gli preferisco di molto il 70-200 VR2. Non è un caso che il buon Garau continua a pubblicare le solite due foto (onestissime invero e credo che al suo paese abbiano riscosso pure un certo successo, visto che continua a postare le stesse) scattate però a f 4 e f 4,5. E qui scatta il riferimento che io feci al rotolo di carta igienica con due vetri all'interno, io scrissi che anche il mio cane con tale rotolo sarebbe capace di scattare buone foto a diaframmi chiusi. La nitidezza a TA di quell'ottica (così come quella delle altre AFD sopra citate) è francamente sotto i miei standard. Tuttavia mi rendo conto che per chi cerca una lente leggera, a basso costo e con un bel bokeh, il 180 diventi quindi un'ottica irrinunciabile. Tutto qui, niente di scandaloso, e la volta scorsa scrissi grosso modo le stesse cose. Che poi il buon Garau si sganasci dal ridere mi fa felice, se gli basta così poco...

Non ho mai detto che il 180 è un obbiettivo eccelso ma un è un giusto mix tra leggerezza qualità ed economicità da qui a rappresentarlo come rotolo di carta igienica con delle lenti mi pare ne passi troppo...comunque resto in trepida attesa di vedere le tue foto scattate a 2.8 col tuo vr2 da 1.6kg ma anche almeno una, cosi giusto per tapparmi la bocca e per farti i miei complimenti.
Dimenticavo visto che il mio è un hobby mi tengo e mi godo il 180 il mio standard è magari basso ma fa niente, al mio paesello ci si accontenta anche di poco e non ci prendiamo troppo sul serio.
Ciao buona luce.

Vedo che hai inteso poco o nulla di quanto ho scritto sopra ma fa niente, quando le barriere linguistiche diventano insormontabili sono abituato ad alzare le mani...


Mai messa una foto in rete, neanche per sbaglio, figurati che quando mi parlano di social network sono solito grattarmi E non comincerò certo adesso, non sono interessato a tappare la bocca a nessuno ne tantomeno sono alla ricerca di complimenti (o pernacchie, che è più probabile)


...ed è giusto che sia così, buona luce anche a te!

Lupo,che tale ottica non rientri gradevole a tutti i palati non é certo una eccezione ma lo stesso vale per tante altre ottiche e questo mi porta sempre a ripetere che i gusti personali sono estremamente leciti ma che diventino assoluti questo succede raramente, esclusi ovviamente i vetracci come già accennato sopra,

per il mio gusto personale direi che un 180 non do il voto per il suo auto focus perché fa parte dell'altro secolo e pure indietro di tanto per cui un confronto Af con il 70/200 (che ho ) non lo faccio per conclamata perdita di tempo, il 180 (af-d) l'ho preso dopo e per un uso in fuoco manuale, per cui zero perdite di tempo in inutili tarature, avessi i Dc stessa sorte,

riguardo alla nitidezza anche in questo caso la destinazione d'uso compreso caratteristiche del soggetto e risultato voluto tale parametro diventa molto relativo, se poi assieme ci metto i passaggi tonali colore, sfocato e ombre/luci la scelta tra un vetro con i nani e uno di altra fattura sarà priva di dubbi, o uno o l'altro senza indecisioni, e pure la resa a TA andrà al seguito, come dicevo sopra altre due lenti che ritengo buone, molto nitide ma molto diverse e cioè 60G e 50 1.2 che portano alle stesse identiche mie conclusione

dico questo perché troverei ridicolo scattare con uno e poi in post voler avere il risultato dell'altro,

per la mancanza del vetro ante diaframma mi sembra un po' 'na baggianata , per come tratto io le lenti non ci ho mai trovato dentro topi o fagioli, alle stesse condizioni ho il 300/4 da più di dieci anni e l'interno è pulitissimo

Io non lo ritengo affatto una ca..ta, ribadisco solamente che non trattasi di fenomeno come molti amano dipingerlo. Si prende a 720 nuovo e a 350 max 400 usato, e a quel prezzo è un ottimo affare. Faccio anche notare non volevo entrare in questa discussione, me ne ero prudentemente tenuto alla larga, mi ci hanno letterarmente trascinato dentro

Il 180/2.8 AFD (ma anche ED AIS) è tecnicamente eccelso perché non ha debolezze su ogni test che fai, perché si usa per astrofotografia (dove non si fanno sconti e pochissime lenti possono essere usate seriamente, in casa Nikon solo il 105/2.5 e 180/2.8), perché il 180 è la prima focale fissa priva di aberrazioni per il basso angolo coperto. L'Apo Telyt 180/3.4 Leica fa le stesse cose, il 180 Canon mi è sembrato ben sotto, i 200/2 moderni non ti fanno vedere un solo dettaglio in più, hanno solo un po' di microcontrasto in aggiunta.
Lo zoom 70-200 VR I e II è molto lontano come resa, taglia i dettagli, non ingrandisce abbastanza da vicino, ha contrasti melmosi e chiusi, è poco affidabile ma va meglio per reportage pro (un amatore lo fa meglio con il 180, più discreto e performante).
Il mio 180 è anche brillante a TA (nuovo e ultima serie AFD) con bassa aberrazione sferica, cosa che i primi non avevano. Il 180 ED AIS ha per me troppo sferocromatismo e perde da vicino, ma è nitidissimo altrove.
Due cose sarebbero perfettibili per il mio uso: ingrandimento da vicino (ma lì ho il 70-180 micro...), qualche volta ho perso lo scatto migliore a bruciapelo e bassa luce, e il cedimento del trattamento MC nell'ultravioletto e violetto (filtri UV, UV-IR e warming soprattutto migliorano molto). Poi l'AF è piuttosto lento (ma l'ultimo tipo è migliorato) e se non ti aggrada devi perdere tempo a spostare interruttori pure fragilini.

A presto

Elio

Bravo infatti se non ci fossi entrato avresti fatto un figurone anche perché ogni due frasi offendi il prossimo con la tua superbia.
Tranquillo comunque non ti tirerò più dentro in nessuna discussione ormai ho capito benissimo con chi ho a che fare.

Azz, il buon Garau si è pure offeso? Fai una cosa, io faccio uso di un discreto italiano ma visto che la mia lingua proprio non la capisci fai leggere quanto ho scritto a qualche tuo amico, magari ti spiega che hai preso cannocchiali per rotoli di carta igienica...


Qui potrei darti una rispostaccia, per fortuna che io l'ho capito davvero con chi ho a che fare...

Ho avuto il 70-210 a pompa che usavo sulla F90x e poi su D50. Mi è sempre piaciuto.
Poi con la D300 sono passato al 70-300VR perché volevo qualcosa di più lungo e pure questo mi è piaciuto molto.
Poi l'ho rivenduto perché mi ero stancato degli zoom poco luminosi (oggi un po' me ne pento).
Ora ho il 180AFD f/2.8 perché sono diventato un malato dello sfuocato :-)
Io lo uso solo a TA, mai diaframmato. A TA ha nitidezza sufficiente e sfuocato da teleobiettivo.
Ha un grosso vantaggio: entra in qualsiasi borsetta senza pesare.
Ho anche un 70-200 Sigma HSM II che va altrettanto bene e costa pure meno. Ma è grosso e pesante e rimane chiuso a casa.
Se sei abituato alla leggerezza del 70-210 è vuoi più sfocato vai di 180 AFD.
Se ti avanzano altri 400 euro prenditi il Sigma che citavo prima... va benissimo e sfoca come deve. Se poi scopri che ti piace portarti dietro un cannone zoom f/2.8 potresti pensare di investire in un 70-200 professionale di ultima generazione.