Ciao a tutti,

ho cominciato a fotografare con la reflex solo pochi anna fa ed ora (a causa di un paio di piccoli incontri che non ho potuto documentare per la mancanza dell'attrezzatura), vorrei avvicinarmi al mondo macro.

Ho letto alcuni post e preferirei acquistare un obiettivo al posto dei tubi o delle close-up, il problema è che mi sembra non si trovi molto.

Le ottiche nikon hanno prezzi piuttosto elevati e sigma, che un paio di anni fa aveva in catologo diversi modelli accessibili, sembra che ora abbia ottiche solo per le digitali.

Potete consigliarmi un modello per una f75 così provo a cercarlo anche usato? Immagino che sia meglio uno zoom......


Grazie mille a tutti
Nanni

Io opterei per un buon usato Nikon..il 105 micro essendo uscito VR ha messo in circolazione parecchi AF-D.....per la max qualità ti consiglierei tele, non zoom...

Per i tubi, lenti ecc abbinali sempre ad obiettivi specifici macro, sempre che la qualità sia la tua meta principale!!!!

Cloude

Pur nella mia minima esperienza quoto Cloude in tutto se vuoi praticare scatti macro scegli solo una ottica dedicata, avrai così, sempre il massimo della qualità indirizzata allo scopo che ti sei prefisso.

Anche io mi sono rivolto al mercato dell'usato ed ho preso il 105 micro e mi trovo splendidamente,oppure c'è il 180 sigma che per sentito dire sembra vada alla grandee anche per questo potresti optare per un usato se non hai a disposizione circa 700-800 €.

direi che ti hanno già consigliato piuttosto bene...

105 micro nikon, facilmente reperibile nel mercato dell'usato, decisamente un ottimo vetro (e non solo per le macro)

60 micro nikon, più corto, ma ottimo davvero, dipende da cosa vuoi fotografare...

entrambi vanno splendidamente sulle digitali, ma sono nati per le analogiche, quindi non avresti problemi di sorta con la tua macchina...

per quotazioni ed altro, non sul forum, non è permesso dal regolamento, ma in MP ci si può sentire...

Nanni,la scelta,come già detto è tra il 60mm o il105mm,tieni presente che con il 60 mm sei molto vicino al soggetto,per cui è molto più facile farlo scappare,col 105 a parità di RR,lavori ad una distanza maggiore ,e hai meno problemi di illuminazione se usi i flash

ciao
micro

Le scelte date sino ad ora sono eccellenti (60-105micro magari usati )

Sposto la discussione nella sezione giusta Obiettivi Nikkor

60 o 105 micro come è stato detto, ma dipende da cosa devi fotografare (che intendi per: piccoli incontri?).
Riguardo l'eventualità di uno zoom, cui hai pure accennato, hai una sola alternativa economica: 24/85 2.8-4. Questo zoom, peraltro abbastanza tuttofare e di ottima qualità, consente di raggiungereil rapporto quasi macro 1:2 a 85mm.

L'unico zoom che si possa definire legittimamente "macro" nella produzione mondiale (cioè che abbia la resa di un "vero" macro), è il Nikkor 70-180/4,5-5,6 Micro.
Peso, dimensioni e prezzo adeguati alle prestazioni.
Tutti gli altri zoom sono chiamati impropriamente "macro" solo in quanto focheggiabili a distanze molto ravvicinate, ma la loro resa in "quasi macro" ha qualche pecca.
Entro questi limiti, il 24-85/2,8-4 raggiunge dignitosamente il rapporto 1:2.

Non so di quali altre ottiche tu disponga, ma mi sento anch'io di consigliarti un Micro-Nikkor fisso (60 o 105), reperibile con una certa facilità nel mercato dell'usato.

PS. Primo messaggio: benvenuto.

io ho il 105 micro! consigliato!

Grazie a tutti per le dritte e per il benvenuto......


A Natale che mi chiede cosa intendevo per piccole, intendevo piccoli particolari o insetti comuni a cui mi sono avvicinato con curiosità ma non sono riuscito a scattare nulla a causa delle ottiche......anche una grossa cavalletta è troppo piccola!


A questo punto cercherò di acquistare il Sigma 105/f2.8 che ho trovato usato in un negozio al 50% del nuovo. Il Nikkor è troppo costoso visto anche che, non avendo mai scattato macro in vita mia, potrebbe non appassionarmi come mi sembra adesso.

A questo proposito, dai post letti sul forum mi è sembrato di capire che le ottiche macro di questo tipo prestano piuttosto bene anche con un utilizzo "tradizionale" o sbaglio? Se è così 105/f2.8 è un'ottica che varrebbe veramente la pena di avere!

Ciao a tutti
Nanni

Ci sono due problemi, mi sembrava di capire. Il costo e la possibilità di disporre di uno zoom.
Penso che il 24/85 2.8-4, che nell'usato si trova a prezzi incredibilmente bassi rispetto al nuovo, corrisponda abbastanza alle tue aspettative.
Nell'uso " quasi macro" (perché non raggiunge il rapporto 1:1, bensì 1:2) si comporta dignitosamente.
Due pecche:
1- ghiera per focheggiare manualmente quasi inutulizzabile a causa della corsa troppo corta;
2- scarsa planeità di campo al massimo rapporto, ma risolvibile diaframmando abbondantemente, cosa che nella mcro di soggetti tridimensionali è abbastanza usuale. Insomma è scarso ai bordi sui soggetti piani, come francobolli ecc.

Certo, vanno benissimo anche per uso generico (magari non tantissimo per i ritratti, anche se su digitale puoi in parte ovviare con la postproduzione).

Però insisterei sul cercare un 105 Nikon usato: ora che è uscita la versione successiva con il VR, se ne cominciano a trovare a prezzi molto interessanti.

Non per amor di bandiera, ma...il Sigma, a detta di molti, è qualitativamente valido, e fin qui non ci piove. Il fatto di trovarlo usato al 50% del prezzo del nuovo dovrebbe però farti drizzare un attimo le antenne: voglio dire che un Nikkor usato probabilmente costerà qualcosa di più, ma rivendendolo un domani, se "non ti appassioni", non ci perderai praticamente un ghello, mentre quando proverai a disfarti del Sigma potrà capitarti anche che non te lo ritirino del tutto: ultimamente i negozi che fanno permute tendono a concentrarsi su pochi ed apprezzati costruttori "originali".

Se invece ti appassioni, beh, a maggior ragione disporre di un Nikkor ti convincerà a tenertelo stretto.

Augh!

Sì, diciamo che non avendo mai scattato macro non vorrei spendere 500-600€ (ipotizzo io visto il prezzo dei Nikkor nuovi) per un'ottica usata e dopo accorgermi che scattare macro non è, per me ovviamente, interessante come mi sembra ora.

Parlavo di zoom perchè capisco il problema della distanza, e poter inquadrare + o - liberamente senza doversi spostare magari facendo scappare la "preda" sarebbe un vataggio non da poco.

grazie del consiglio veramente saggio, non pensavo alla possibile rivendita.

Sante parole,quando ho venduto il mio sigma 70-200 usato pochissimo,circa due mesi di vita,immacolato per acquistare il Vr nikon mi sono sentito male nel dover recuperare dopo due mesi quasi la metà del prezzo pagato peril nuovo
Il nikon sicuramente ha un valore nell'usato più stabile,poi la resa è davvero ineguagliabile.

Infatti gli aspetti da valutare sono molteplici: la macro richiede uno studio attento del soggetto e dell'ambientazione, il cavalletto, un sapiente uso di 1 o più flash, pannelli, ecc. Per ottenere risultati gradevoli è richiesta dedizione e forte motivazione.
L'acquisto di uno strumento specializzato con la motivazione che tanto va bene anche per uso generico è, secondo me, il primo passo verso la delusione.

Per "zoom" allora tu intendi "tele", vero?
Son due concetti diversi: un obiettivo può essere zoom e non essere tele, e viceversa.
La distanza di lavoro maggiore ti è data dal tele, che sia zoom o no.

Volevo allegare i links con le caratteristiche tecniche degli obiettivi in questione, in particolare il massimo rapporto d'ingrandimento rispetto alla distanza di ripresa, ma non riesco a visualizzare la pg. del catalogo (forse la stanno aggiornando).
Comunque, appena disponibile, studiati un pò questi dettagli.

Ciao Giallo,

scusa ma mi sono spiegato male..... ho omesso di dire "medio-tele".
Da quello che leggo sembra che le lunghezze che più si adattano alla macro siano da 60-70 a 135 o più. Ed uno zoom con questa escursione mi sembra versatile.....ovviamente un po' a scapito della qualità.

Anche se in realtà, essendo un principiante, non ho certo il gusto affinato...e le foto che faccio con le mie ottiche (28-100 e 70-300 le G entry-level della Nikon) mi soddisfano. Quindi anche uno zoom macro, pur con resa minore di un ottica fissa, mi appagherebbe sicuramente.

Ciao...

Tranquillo, che ci sono principianti con molto più buon gusto di tanti professionisti...
Venendo al tuo telezoom da macro, c'è il 70-180, eccellente sotto tutti gli aspetti, salvo uno: la scarsa distanza di lavoro.
Questo IF, infatti, alla minima distanza non varia le proprie dimensioni esterne, ma -in cambio - riduce parecchio la propria focale effettiva, che rispetto a quella nominale (180mm) è poco più della metà; il risultato è che la distanza di lavoro dell'obiettivo è addirittura inferiore a quella del 105 micro.
Se questo aspetto è per te trascurabile, e se la scarsa luminosità massima non è un problema (anche solo in situazioni d'ombra gestire un 180 a f:5.6 a mano libera non è facile), questo 70-180 in cambio ti darà qualità d'immagine a tutta prova e copertura mediotele per la macro e non (splendida resa all'infinito, superiore a quella del 105 micro, almeno alle massime aperture).
Buona luce

Ciao a tutti
ho una D50 obiettivo18/55 e 70/300
nel caso di acquisto di un macro cosa comperare (ad un prezzo umano)
mi hanna parlato bene con un buon rapporto qualità -prezzo degli obiettivi
Sigma è vero?
Nel caso meglio focale fissa? Quale sarebbe l'ideale?
Attendendo le vostre risposte


Gianni

Credo che questa nuova discussione vada riunita con un'altra sorta oggi di analogo tenore.
Ora ci provo...