http://petapixel.com/2016/10/25/review-sig...mm-f4-art-lens/

peccato che siano pesantissimi (anche se forse ANCHE per questo danno la sensazione di qualcosa di veramente solido...).
la prox settimana sar� in usa, se lo trovo disponibile a qualche prova poi vi dico.

Posseggo il 17-35 e molte volte ho pensato di cambiarlo in favore del 14-24...devo dire per� che quei due mm in pi� mi allettano molto. � vero che � "solo" f4 ma non credo che sia un grosso problema in un grandangolo.....aspettiamo notizie pi� precise visto che � appena uscito.

Il Tamron 15-30 non � cos� grandangolo, ma:
- arriva a 30mm
- � uno stop pi� luminoso
- ha lo stabilizzatore
- costa 500 � in meno

Io non avrei dubbi...

Salus, KoB

Interessante ma avrebbero potuto fare un 14-24 f4 sarebbe stato pi� leggero del Nikon e quindi molto appetibile.

Per quanto mi riguarda l'unico Art degno veramente di nota � il 35 1.4, seguito a ruota dal 50 1.4, ma gi� qui non mi sbilancerei nell'acquisto visto il peso. Sigma si sta sbizzarrendo molto a fare obiettivi di qualit� senza prestare minima attenzione alle esigenze nell'uso quotidiano, a questo punto che si metta a fare obiettivi per medio formato..

Interessante
Visto che continuano ad uscire grandangoli asferici chiss� che i vari produttori di filtri si decidano a fare adattatori e lastre a prezzi umani anche per i felici possessori del 14-24 2.8 che come me non vogliono spendere miliardi di euro per le lastre...

Pi� di 1Kg ... ha senso?
Qui qualcosa di solido da leggere: http://www.lenstip.com/488.1-Lens_review-S...troduction.html
In effetti meglio il Tamron 15-30.
Certo tra 12 e 15mm c'� molta differenza, ma bisogna essere davvero molto bravi a saper usare un 12mm

� veramente strano il mondo.

A leggere i test il 35 � il peggiore degli art.




Peccato che essendo Sigma una "terza parte" non deve conpetere con Nikon ...

...ma con Nikon, Canon, Zeiss, Tokina, Samyang, Iris, Ecc. Ecc.

Quindi del 14-24 se ne fumano altamente i cosiddetti.

Molto carina questa soluzione
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/981-laowa12f28

Lo prendo, punto. Era un p� di tempo che pensavo di cambiare l'eccellente 14-24 la cui meccanica � oltremodo delicata, gi� tre dei miei amici sono dovuti ricorrere all'assistenza fuori garanzia e con notevole esborso. E poi ho gi� il 50 Art, che � un mito

No essendo uno zoom grandangolare AF deve competere con gli zoom grandangolari AF quindi togli Zeiss, samyang e iris, poi guarda canon cosa fa, l'unico bello � l'11-quelloche�, ma costa tantissimo e ne hanno venduti 4 in tutto il mondo, quindi siccome il mercato di ottiche per canon � attivo e i canonisti sono molto pi� propensi dei nikonisti a scegliere ottiche di terze parti una buona idea � produrre un 14-24 di alta qualit� e un bel modo per farlo � scegliere di farlo f/4 in modo da contenere i costi e i pesi senza compromettere la qualit�, anzi anche guadagnandone e se la qualit� � alta, il peso poco e il prezzo adeguato alle prestazioni ne vendi un botto anche ai nikonisti sia per il fattore prezzo che per il fattore peso (che blocca molti dall'acquisto di un 14-24), se poi sei un dirigente marketing serio e non hai le pigne nel cervello REGALI un porta filtri dedicato magari bello e fatto in alluminio, ti costa 10 � produrlo (ma infondo che ti frega mica lo paghi tu, � nel prezzo dell'ottica) e da un motivo molto valido per preferire il tuo prodotto, chiaramente i filtri non li regali e ognuno se li compra dove vuole ma magari fai la furbata di scegliere una misura strana per i filtri a lastra e fai un accordo con chi li produce in modo che al lancio gli unici filtri disponibili per il tuo holder dedicato siano di un azienda partner...

Condivido in quanto Nikon ha un 14-24 che � importante e non per tutti ed un 16-35 F/4 che non mi � mai piaciuto.
Quindi sigma poteva fare un 14-24 F/4 bello e performante senza pesare 1.2Kg e costare pi� di 1000 euro.

Tanto per cominciare il mio era un discorso generico non sull'ottica specifica:

quando Sigma decide dove posizionarsi non pu� prendere come competitor le sole ottiche Nikon ma deve tener conto di molti player.

E per continuare...
...� cos� difficile comprendere che Sigma ha deciso di dare una connotazione ben precisa alla linea Art?
Massima apertura possibile, massime prestazioni, solidit� meccanica, nessuna limitazione a dimensioni e peso, prezzo accessibile.

Questo � il mercato che hanno deciso di aggredire, non siete d'accordo???
Ecchissene. Il mercato pu� dare soddisfazione a tutti, basta cercare altrove.

Se avranno successo bene per loro, se falliranno entro pochi anni lo scopriremo.
Nel frattempo gli esperti veri sono in azienda a prendere le decisioni, noi siamo qui a chiacchierare.

Da questi test http://www.lenstip.com/488.4-Lens_review-S...resolution.html vedo che l'obiettivo � ottimizzato a 12mm. Un obiettivo di quel peso e dimensioni che vale la pena usare solo a 12mm. Si dovrebbero valutare le foto Sample sempre su quel link.
Che poi gli esperti siano in azienda a prendere decisioni.... lasciamo perdere che ne so qualcosa....

Hai perfettamente ragione in Italia ci sono pi� Allenatori, Statisti, Filosofi etc al bar, che in nessun altro posto al mondo ...

Spero tu non voglia davvero cambiare un nikon 14-24 2.8 per questo sigma....ma comunque, detto ci�, sigma con art sta facendo ottimi prodotti e sicuramente trover� buona fetta di mercato.
Personalmente non sono un amante dei vari f4 costanti, sigma o nikon che siano
Vero, costano meno pesano meno ecc ma sono nel 90%dei casi plasticosi, non tropicalizzati, ecc... e a f4 possono precludere tutta una serie di scatti

Appunto!👏👏👏👏

Non mi spiego perch� ancora non mi abbia chiamato il Real Madrid. 😉

In che situazione useresti un grandangolo spinto a f/2.8?

Temo che tu non abbia ben presente un art ed un corrispettivo nikon (sopratutto le ottiche fisse). il confronto se parliamo di plastica � imbarazzante ... per i nikon of course.

Sicuramente in street per scatti artistici ma soprattutto per scatti astromici (la classica via lattea e compagnia bella) dove a volte 2.8 � addirittura al limite

Ho ben presente, difatti ho scritto 90%....credo non significhi un valore assoluto no?
� innegabile che ottiche di terze parti oggi abbiano fatto passi da gigante e in alcuni casi siano addirittura pi� performanti di quelle orignali
Ma non credo sia il caso del sigma qui presente anche perch� non mi risulta che nikon abbia un 12-24 F4 no?
A meno che non si voglia fare un paragone ridicolo col 14-24 2.8 e allora che dire...il mondo � bello perch� � vario e ognuno pu� convincersi di quello che vuole... ed � giusto che si acquisti ci� che pi� aggrada!

Per la via lattea serve un obiettivo che ha poco coma. Per lo street meglio un fisso anzich� portarsi dietro 1.2 Kg di vetro.
Bo non s�, poi tutti quei vetri sono molto soggetti a flare.

Pi� che altro sei tu quello che si vuol convincere.
Con dati oggettivi lasciamo stare per un attimo l'aspetto ottico che pu� far preferire l'uno o l'altro e che io non voglio sindacare.
Guardiamo la "plasticosit�", come la chiami tu, di un 50mm ART e di un 58mm 1.4 Nikkor. E' questo il nuovo corso dell'uno e dell'altro produttore che ben rappresentano quello che stride nel tuo discorso.

Orbene io non ho ancora preso in mano questo 12-24 Art, ma ho ben presente un 14-24 visto che fino a qualche tempo fa era nel mio corredo fotografico (poi venduto perch� non � un'ottica che fa per me per una serie di considerazioni personali che non ho ne tempo ne voglia di star qui a spiegare).
Potr� quindi darti una risposta solo dopo aver toccato con mano, ma per oggi le tue considerazioni "di plastica" (a meno che tu non abbia usato questo sigma Art) sono classiche partigianerie di brand che mi lasciano abbastanza indifferente.

mi sa che si finisce con le considerazioni tipo.. se l'ottica universale � il 50 piuttosto che il 35... (io ovviamente dico la prima )

Sigma ha fatto un obiettivo, come al solito, senza un concorrente diretto!
� intelligenza commerciale allo stato puro!
visto che del 24/70 e 70/200 e 300 (tutti 2.8) di sigma non se ne parla pi� nemmeno?
perch� una Azienda dovrebbe sudare le sette camice per fare un prodotto classico che si deve scontrare con tanti cloni.. quando pu� dedicarsi con successo a ottiche inconsuete che piacciono?
il 20mm non � inconsueto, ma f/1.4 s�!
il 50mm non � incosueto, ma dimensioni, peso e prestazioni s�
gli zoom DX f/1.8 ce li ha solo sigma!

ovviamente, nessuno � obbligato a comprarsi un mattone se non sa cosa farsene..... e io appartengo a quella categoria: ho un mattone (24/70) e non so farne a meno, gli altri li lascio a voi

Sulla via Lattea l'ottica superwide pi� soddisfacente lavora a circa f/5.6 (Heliar 15 VM I e II), per� a 2.8 c'� il Sammy, che ha solo un po' di haze che vela i corpi celesti pi� deboli. Nella concorrenza ci sono anche macchine che scattano raffiche a medio ISO e poi le ricombinano in JPEG (Sony, Fuji) e pure programmi esterni che lo fanno da raw. Basta ingegnarsi un pochino. Comunque il 12-24 Sigma Art non va certo male!

A presto

Elio



Gli scatti alle mire vanno bene e strumentalmente Lenstip deve lavorare a distanze molto ridotte (e Imatest l� non va tanto bene, le chart influiscono sulle misure per la grossezza e rotondit� dei tratti). Le misure vanno quindi prese con beneficio d'inventario.

A presto

Elio

Non sono un esperto in grandangoli ma se un obiettivo fa questo flare pur non avendo neanche il sole dritto in faccia, ci penserei due volte a prenderlo:
http://www.lenstip.com/488.9-Lens_review-S...and_flares.html

Non sono neanche un esperto di calcio e di marketing, ma spero abbiano indagato se pu� piacere o meno 1.2Kg di roba su cui poi devi aggiungere anche un sistema per montare filtri a lastra. Non vorrei che il tutto risultasse solo un progetto ottico solo per esercizio di stile.
Non discuto sulla qualit� degli Art e sui materiali che considero superiori ai Nikkor (ho un Art e rispetto al Nikkor non vi � discussione), ma questa mi pare un'ottica esotica che pu� avere il suo mercato di nicchia non sicuramente popolare dove venderebbero come non ci fosse un domani.

Poi su LensTip oltre che fare foto su mire ottiche, mettono a disposizione anche foto a soggetti veri.
Se osservo la foto fatta all'istituto di astronomia, vedo che i bordi ad f/4 sono mosci (guarda gli alberi alla estrema destra). Purtroppo non c'� lo stesso scatto a diaframmi pi� chiusi.
Osserva la foto 1 e la 3. Ad f/4 vi � un bagliore rotondo anche al centro (guarda le finestre) ed i bordi sono scarsi (tabella del divieto ed alberi sella sinistra). La stessa foto ad f/8 .... i bordi migliorano solo di un poco.

Non ho visto le prove del 14-24 Sigma o del 15-30 Tamron, ma in generale questo nuovo sigma non mi entusiasma.

Ma hai letto bene quanto ho scritto?
Non sono partigiano di brand fidati, anzi
Uso un 150-600 sport e ad oggi per trovare qualcosa di simile a livello costruzione e lunghezza in casa nikon bisogna stare sul 600 f4 che costa 6 volte il sigma( quindi stai pur tranquillo che quando la qualit� costrutiva c � si vede eccome)
Ora, hai fatto un paragone su due fissi (non ho mai parlato di fissi) dove � innagabile che l'art sia meno plasticoso, ma chiediti perch� una plasticaccia come quel nikon costi il doppio del sigma...
comunque si, il 50 art � meno plasticoso del 58 1.4 � vero

B�, il confronto � davvero imbarazzante, i nikkor sembrano ottiche della Barbie C'� plastica e plastica, quella della Lambo non � propriamente la stessa che trovate sulla Fiat....

Lupaccio, quindi sui Nikkor c'� la plastica scadente?

no al contrario.....e che i nuovi Art hanno pi� metallo.

Giuliano

Ho spesso sentito dire qui che le plastiche non sono semplici plastiche ma polimeri tecnologici con una dilatazione termica che.... che sono resistenti al pari del metallo, che ecc ecc ....
all'improvviso � diventato meglio il prezioso e pesante metallo?

Ma veramente qui anche io ho sempre sentito dire che le plastiche sono le pi� disparate di varie qualit�...

...ma non ho mai sentito nessuno dire che fossero meglio del vecchio metallo.

Perch�, tu hai mai sentito di una assistenza che ti rimanda indietro un obiettivo in metallo parlando di "danni da compressione"?

Non possiamo sapere cosa c'� dietro....magari alla Sigma costa meno il metallo e alla Nikon i polimeri....io preferisco il metallo,ma la plastica � pi� leggera e non si ossida.Un cordiale saluto.

Giuliano

Me lo sto ancora chiedendo e non ho ancora trovato la risposta. (E te lo dico da utilizzatore del 58mm).

Nessuno ha analizzato le foto fatte col 12-24 ma tutti hanno visto di che materiale � fatto :-)

Per� dovresti arrabbiarti con un certo fullerenium che pare essere un esperto in fatto di marketing e materiali...

Eh no, non funziona cos�. Dai rileggi bene. Non ho visto nessun commento tecnico se non provenire da un paio di utenti.
Insisto per quotare in maniera pi� proficua per riportare il topic sul giusto binario.
Grazie.

Ma guarda che 4 o 5 post a proposito di peso, dimensione e marketing li hai scritti tu.

Io di tecnico non dico niente se non tocco con mano di persona, altrimenti mi limito ad ascoltare (leggere).

A me non piace il paraluce fisso....un piccolo sforzo lo potevano pure fare.

Giuliano