Attualmente ho questi obiettivi:
Tamron AF 17-35 mm f/ 2,8-4 Di Ld IF
AF NIKKOR 24 mm f/2,8 N o S
AF-S NIKKOR 50 mm f/1,8G
Nikon AF 85 mm f/1,8 D
AF Nikkor 180 mm f/2,8 D IF-ED
AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4,5-5,6 G IF-ED
Nikon AF-S 24-120 mm f/4 G ED VR
Utilizzo la D 750
Vorrei comprare il 16-35 della Nikon, tenere il 24-120 e comperare il 70-200 focale 2.8, tutto il resto via. Che ne dite?
Un'ultima domanda: il Tamron 70-200 è una valida alternativa al 70-200 della Nikon o mi pentirei presto?
Cerimanie e paesaggi.
Grazie infinite

Tamron 70-200 Vc o non Vc? La versione non stabilizzata è particolarmente scadente mentre la versione stabilizzata è un buon acquisto rispetto a quanto vale; detto questo, il 70-200 Nikon è un altro pianeta, non ci sono dubbi, ma ha il suo prezzo, sta a te valutare se "accontentarti" oppure spendere quei soldi in più per avere il meglio.

Nb: ho virgolettato "accontentarti" in quanto la qualità del Tamron non è male ma come ben sappiamo certi amatori se non hanno il meglio del meglio e non sono soddisfatti persino dei pixel al margine destro del frame, ingrandito al 200%, non sono contenti xD

Per quanto riguarda il corredo in sé, sta a te decidere. Avrai tre zoom che ti copriranno da 16mm fino a 200mm. Sicuramente io darei via 17-35 e 70-300 e probabilmente anche il 24 2.8 (non è una focale che mi piace, ma io sono io) però ci farei un pensierino a 50-85-180, sono tre obiettivi davvero favolosi, in particolare modo il 180. Il 50, per quello che vale, io lo terrei, 150 euro non cambiano la vita a nessuno ma un 50mm così compatto e così di qualità torna sempre utile quando non si ha voglia di portarsi dietro certi zoom. Il 180 è un obiettivo che da la paga a qualsiasi zoom 2.8 sul mercato, giusto qualora acquistassi il VrII avresti da ridirne.

Però ovvio, io prediligo i fissi, anzi, uso esclusivamente fissi, magari te ti stufi subito a dover cambiare di continuo lente e non poter zumare, allora vendi tutto e tieniti i 3 zoom che di per sé sono un portento.

Che è una buona mossa, ma io terrei anche l'85 Per quanto riguarda il Tamron condivido appieno quanto detto da Andrea Bianchi, budget permettendo starei assolutamente su nikon, magari un buon usato...

Io un fisso da ritratti lo terrei.
Forse tra 50, 85 e 180... finirei col tenere l'85 (che tanto nuovo costa sui 300 euro, non ci faresti più di 200 a venderlo usato).

Il resto via, ok.

Io darei via tutto eccetto i fissi (se fai paesaggio il 24mm ti potrebbe comunque essere utile). C'è per da dire che prendendo il 70-200 f2.8 il 180 non ha poi molto senso sulla carta (il 180 non lo mai provato ma il 70-200, anche se pesante ha una nitidezza assurda). Di quest' ottica inoltre si vocifera che tra una settimana esce la nuova versione.

Io terrei i fissi, il terzetto che hai scelto pesa in borsa

Ti hanno giá detto tutto
Comunque se non hai esigenze particolaridi qualitá e tropicalizzazione il tamron va benissimo e ti tieni in tasca oltre mille eurozzi
Ok per per tenere anche un fisso, 85 o 50 a tua scelta
Valuta bene il 16-35 nikon..non é nulla di che e soffre di alcuni problemi evidenti
In quel budget valuta il 15-30 tamron, lente ottima
O se ti va bene un fisso il 20 1.4 art di sigma...altro pianeta

Ciao. Ho metà del tuo corredo, ovvero 180 2.8, 50 1.8g , 85 1.8 AFD, 17-35 2.8-4 (appena venduto a un amico.Troppo poco resistente al flare. Solo questo il difetto). Ma su D800 che fra poco cambio con D750.
Ho anche il Tamron 70-200 2.8 vc. Ho valutato il Nikon vr2. Il VR1 il Sigma OS, Pompa 2 afd , Il tamron non stabilizzato. Ho speso per il Tamron Vc meno della metà di un vr2. La qualità c'è, è al top già a 2.8. Af immediato, qualche frazione meno veloce del vr2. costruzione ottima tropicalizzata. Stabilizzazione 4 stop reali. Farei le stesse cose del Vr2 ma mi restano in portafoglio molti più dinari. Il sigma OS non conviene, a 2.8 troppo morbido. Il VR1 non conviene, af non veloce come il tamron, stabilizzazione non efficiente come il tamron. Prezzo usato (10 anni) come e più di un tamron nuovo. Pompa 2 bello ma avevo bisogno di stabilizzazione, permette delel cose non proponibili senza. Tamron liscio: leggero af come un afd otticamente molto molto bello. Ma non stab.

Ciao! dipende ovviamente da cosa ci devi fare.... Il 16-35 per i paesaggi va bene, ma è f/4 quindi magari se devi fare paesaggi notturni c'è qualcosa di meglio indicato che parte minimo da 2.8.... Per il resto io terrei i fissi, hanno qualità maggiore degli zoom in generale, e sono più facili da usare coi moltiplicatori (ovviamente ci sono le eccezioni). Per il 70-200 non ti so dire, ho provato il vr2 nikon ed è un cannone in tutti i sensi, molto nitido e con un bokeh molto bello, tropicalizzato, molto molto solido! Il tamron volevo provarlo e mi sa che sarà uno dei miei acquisti in futuro, ma chi ce l'ha dice che dista poco dal nikon vr2 a parte per la tropicalizzazione....Posso farti una domanda? Perchè non valuti di passare alla triade 2.8? l'esborso è tanto ma la soddisfazione ancora di più! poi il 14-24 è pure luminoso (2.8) e ti permette una nitidezza senza eguali! Al limite ripieghi sul tamron anzichè sul nikon per il 70-200... Oppure puoi sempre provare il 15-30 sempre tamron di cui si parla veramente veramente bene!
Per i fissi, se ti vuoi aggiornare, ma secondo me non serve, prenderei il 24 1.8 nuovo e sostituirei l'85 af con l'afs di cui si parla benissimo! Dipende tutto ovviamente da cosa fotografi, da quanti soldi hai e a cosa sei legato dei tuoi obiettivi attuali!

16-35; 50; 70-200 in borsa
85 e 180 per quando vai di ritratti e basta (la serie D ha colori che...)
Tarmron ha appeno messo in giro una nuova versione 70-200 stabilizzata (G2, mi pare) e come ti hanno detto esiste pure nel 15-30
Il resto via