Salve a tutti,
in una nota rivista di settore è stato appena pubblicato il test di questa nuova ottica Nikkor. Dopo averne letto sul web tutto il bene possibile, iniziavo a guardare con grande interesse a questo 24 mm, utile per completare il mio corredo di obiettivi fissi di discreta qualità che affianco allo zoommino da battaglia 24-85 vr. Non mi aspettavo però di vedere un risultato così poco brillante che confrontato con altre ottiche zoom, compreso il sopracitato 24-85, mi fanno chiedere cosa spinga Nikon a produrre una nuova ottica, neanche tanto economica, con queste caratteristiche. Non sono un patito dei test ma non ho trovato molte discussioni sul 24 in questione se non quelle fatte prima della sua uscita. C'è qualcuno che lo possegga o lo abbia usato e possa confermare o smentire quanto riportato nel test?
grazie

Eccomi! Sono stato uno dei primi ad acquistarlo e da amante dei grandangoli posso dirti che è un fenomeno. La resa è quella del 20 mm f 1,8 con nitidezza estrema, colori discretamente saturi e grande tridimensionalità, insomma niente a che vedere con i vecchi grandangoli nikon, quest'ottica è spettacolare e vale senza dubbio più di quel che costa. L'ho messo a paragone anche col mio 24mm f 1,4 (che costa il doppio) e posso dire che la resa è molto ma molto simile, dove l'f 1,4 vince è nel ritratto ambientato, ma lì veramente non ce n'è per nessuno! Dei pareri espressi dai vari recensori in rete francamente me ne strafrego, quella è gente che non spende un soldo per un obiettivo, li tengono in prova qualche giorno e poi rilasciano il verbo che, molto spesso, è di convenienza. Ripeto, a mio avviso il 24 f 1,8 è una splendida lente e, se ti piace la focale, non credo troverai in giro niente di meglio

Grazie Lupaccio mi rincuori. In realtà andrebbe a sostituire proprio il 20 af-s di cui non amo particolarmente la lunghezza focale ma che come resa mi piace tantissimo, anche nel BN.
E della distorsione del 24 cosa mi dici, dal test sembra distorcere al 6%....va bene che in post si raddrizza tutto ma da un fisso mi aspettavo qualcosa di meglio.

Lo possiedo anch'io lo uso in alternativa al 16-35, ho visto la recensione su TF e ne sono rimasto deluso, no non del 24 ma di loro.
A mio parere hanno provato altro anche perchè affermano che la costruzione è economica, e fin qui nulla da obiettare, ma quando affermano che non ha la guarnizione in gomma anti polvere acqua ecc. ecc. scrivono il falso, oppure il mio è un esemplare unico.
Distorsione al 6%? non so non l'ho mai misurata ma non mi sembra, non so che dire, di sicuro per quello che vale ti dico che mi godo il mio.

La costruzione e i materiali sono gli stessi identici (li ho qui davanti agli occhi) degli AFS 20 e 28 mm, a guardarli sono identici, nel 24 cambia il paraluce che sotto il cono ha un'angolatura, a me piace di più. Il 24 f 1,4 è decisamente più solido, la plastica (loro la chiamano polimero...) è decisamente un'altra storia, ma come detto costa uno sproposito. Per la distorsione non so che dirti, a me non dispiace e raramente la correggo. Di più: scatto quasi solo con ultragrandangoli quindi per me il 24 equivale a quello che è il 50 per una un'altra persona, è "il normale" Ripeto, la resa è magnifica ed enormemente superiore a quella che - a pari focale - otterresti con un 14-24, con un 16-35 o con un 24-70. Insomma è un 20 più stretto, ovvero un 28 più largo, vedi tu...

Bene, è quello che speravo e mi sarei aspettato da un fisso. Lo prendo allora.
Lo sconcerto era nato quando ho confrontato i grafici mtf della nitidezza di quest'obiettivo con quelli, alle rispettive focali, di zoom più economici che, ai bordi del fotogramma, risulterebbero più nitidi di questo. Della distorsione poi non ne parliamo.... Per questo motivo, per avere altre opinioni anche sul grafico di TF ho pubblicato il messaggio su sushi bar....e forse ho sbagliato

I test MTF di TF e siti vari sono fatti a una sola distanza.
La resa di un obiettivo cambia al variare della distanza di messa a fuoco (altrimenti non esisterebbe il CRC ... introdotto da Nikon tra l'altro per il 24/2.8 nel 1967). La curvatura di campo cambia con la distanza di maf. Non ho letto TF (l'ultimo numero che avrò letto sarà stato cinque anni fa ...) ma bisogna vedere loro cosa riscontrano: scarsa nitidezza al centro? o ai bordi?
Se TF usa le canoniche 60 lunghezze focali, per un 24 mm la distanza a cui testano l'obiettivo potrebbe essere di 1,44 m. E a distanze maggiori che ne è delle curve MTF?

Qualcosa non mi torna. Il 24/1.4 AFS l'ho provato contro lo ZF 28/2 e il 24/2.8D, era praticamente uguale a 2 e 2.8 allo ZF, poi veniva staccato decisamente e perdeva di poco dal 24/2.8 AFD da 5.6 in poi. Io mi baso su qunto vedo focalizzando su dettagli fini e guardando a distanza lo "stacco" e la secchezza dell'immagine. Mi aspetto miglioramenti dal 24/1.8 soprattutto per la CA "nativa" ed anche sulla risolvenza di punta (a circa f/4).
Il test di TF lo devo ancora leggere, ma il discorso generale resta quello che ho fatto infinite volte: gli zoom possono avere IQ superiore (misurata a frequenze basse, 8-32 lp/mm su FX e 12-48 su DX) perché sono molto apodizzati, ma perdono di macrocontrasto e di risolvenza pura rispetto ai fissi. Semplicemente i fissi sono ottimizzati a frequenze più alte e la loro MTF degrada dolcemente a quelle frequenze, permettendo una maggiore leggibilità e fedeltà dei dettagli, oltre a richiedere meno sharpening, che è sempre un'operazione non lineare, specie sui valori in assoluto alti richiesti dai sensori di Bayer fitti.
Le ottiche "grande formato" curano di meno l'incisione alle basse frequenze. Quando avrò nuovi dati ne riparleremo.
Per me i nuovi 20 e 24 sono da comprare (il primo ha perso di misura a casa mia con lo ZF 18 e su caratteristiche di second'ordine e meccaniche). Come AF, ora che hanno apertura maggiore, i Nikkor li comparo vantaggiosamente ai Canon IS, che però, nell'uso da reportage tipico degli AFS, ... non hanno l'IS/VR.


A presto

Elio

TF non usa Imatest come i siti Internet e dichiara l'uso di un banco MTF a collimatore regolato all'infinito, tranne che in alcune controprove nel passato (80-200 AIS). Imatest vede il sistema sensore+obiettivo, dipende dal raw processing e legge la MTF solo su due sezioni ortogonali (metodo SFR) ed è sensibile a CA, aliasing, filtro IR/AA, demosaicing e altro. Non amo le tecniche SFR in quanto non evidenziano le caratteristiche della PSF, di cui la MTF globale è la trasformata di Fourier bidimensionale. Inoltre Imatest legge la normalizzazione MTF a frequenze basse, ma non nulle o quasi, eliminando l'effetto dell'haze e aumentando la MTF stessa. TF lavora su un sensore mobile e fittissimo con una messa a fuoco di compromesso centro-bordi a discrezione del tecnico. In pratica cerca di massimizzare l'IQ media.
Se fai la prova Imatest dopo la superrisoluzione e correzione CA/fringing di un Capture One Pro (e magari ruoti il target), avresti risultati molto diversi anche senza sharpening.

A presto

Elio

Giusto, me ne ero dimenticato ...

Ciao lupaccio58, posso chiederti se hai avuto modo di confrontare questo 24mm al 35mm 1.8 (FX ovviamente)? A parte la diversa lunghezza focale, in termini di nitidezza, colori e tridimensionalità differiscono molto?

Il 35 f 1,8 non l'ho mai preso in mano ma mi dicono sia eccellente anch'esso, dopotutto fa parte della stessa serie In compenso ho l'AFS 35 f 1,4 e no, paragoni non ne ho fatti. Non ne ho sentito il bisogno e poi non sarebbe neanche giusto, è una lente che costa il doppio dell'ottimo 24 f 1,8...

Test a focale x60???
Che cretinata!!!
Li credevo più seri quelli dei test, soprattutto TF..
Da quando si compra un 24 per fare una foto da metà distanza rispetto al 50???
Ma se ci fosse serietà... Si proverebbero gli obiettivi ad una distanza fissa tipo 3mt o meglio 2mt e infinito......
....ecco perché tanti test di macro fanno ridere! Provarne uno con focale 100mm a 6 metri è come misurare l'angolo di attacco di una auto sportiva....
Bene ho fatto a fare gli ultimi acquisti di fotocamere e obiettivi basandomi sui miei giudizi sui raw trovati online e facendo a media dei giudizi degli utilizzatori che non sono né pivelli né facinorosi.....

Ok, grazie. Per il futuro sono un po' indeciso sull'acquisto del 24 o 35mm... Al momento vorrei essere sicuro di quale focale utilizzo maggiormente (utilizzando il 24-120) ma comunque dovrebbe essere il 24mm. Ho già il 20mm 1.8, il 50mm, un macro 105 ed in futuro punterei anche sull'85 1.8 per la sua leggerezza rispetto al macro.
Quindi per quanto riguarda i fissi voglio scegliere tra due opzioni:
1. 20 - 24 - (50) - 85 - (105)
2. 20 - 35 - (50) - 85 - (105)
Le lenti tra parentesi potrei lasciarle spesso a casa, a meno di usi specifici.
Dunque, se per caso qualcuno utilizza il 24mm ed il 35mm entrambi 1.8 e volesse fornirmi indicazioni importanti sulle loro differenze gliene sarei grato!
Ovviamente il 24 o il 35mm sarebbe la lente che rimarrebbe maggiormente attaccata alla mia D750.
Grazie a tutti

La terna 20-35-85 è storica, se poi ci aggiungi un 135mm, imbattibile!
Ma lo stesso vale per 28-50-105

Io ho lavorato per anni con 20-35-85-135, per poi arrivare alla conclusione di potermi gestire al meglio con i soli 35-85, ho anche un 50mm acquistato con la Df ma chissà per quale motivo non è ancora uscito dalla scatola..

Personalmente il 24mm è una focale che proprio non concepisco, non è abbastanza wide per essere un ultragrandangolare come può essere un 20mm e non è abbastanza fruibile in tutte le occasioni come può essere un 28mm o un 35mm; ovviamente io sono io e non pretendo di insegnare nulla a nessuno ma se dovessi consigliare un obiettivo "all around" da tenere sempre montato, sicuramente un 35mm o un 28mm (quest'ultimo solo se lo si sa gestire bene, sennò risulta spesso troppo corto per un uso generico).

Anche il 50mm è un buon tuttofare, troppo lungo per i miei gusti ma molti lo usano con soddisfazione, però vedo che già disponi di un 50mm, se stai cercando altro intuisco che non è il tuttofare che fa per te..

Grazie. Come anche tu hai scritto, ovviamente la scelta della lunghezza focale è personalissima. Io ad esempio scatto molto alla focale di 24mm e mi piace, ho solo paura che per un uso generico possa risultare a volte corto... ma stesso problema per il 35mm, c'è il rischio che possa risultare a volte troppo lungo. Il fatto è che non vorrei cambiare lente ogni 10 minuti... ma mi rendo anche conto che trovare un solo obiettivo che vada bene per tutto è impossibile, devo solo trovare il "mio miglior compromesso". Lo zoom spesso lo lascio a casa e poi devo dire che spostarsi avanti e indietro sulle proprie gambe dà gusto ed è affascinante...oltre che ti insegna a fotografare!!
Forse l'ideale potrebbe essere un 28mm ma non mi soddisfa in quanto a prestazioni, specie a TA, quindi la sfida rimane tra il 24 ed il 35 1.8.

La distanza di prova di 50/60 lunghezze focali è una convenzione, e penso che sia una distanza alla quale i risultati dei test sono sufficientemente rappresentativi dei risultati ad infinito. Hai il 24mm f/2 AIS vero? Prova a impostare una distanza di circa 1.4/1.5m e vedrai quanto sei vicino ad infinito e lontano dalla minima distanza di messa a fuoco. Prova poi a muovere da 1.4m ad infinito e controlla quanto poco si sposta il gruppo ottico.
Tu faresti forse le prove all'aperto a distanze di centinaia di metri con cartelloni giganti e con la variabile della luce non controllata e dello spessore d'aria con più o meno umidità. Questo sì denoterebbe incompetenza.
Piuttosto avrebbe senso, oltre alla canonica distanza delle 50/60 lunghezze focali, un test alla minima distanza, oppure al rapporto 1:10 o 1:20.

allora facciamo una distanza standard, non 50/60 volte la focale!
3 metri?
non dirmi è impossibile!
ma almeno rispecchia l'uso degli obiettivi!
con "x" focali i grandangoli lavorano solo a brevi distanze e i tele a quelle mediolunghe quasi infinito

comunque sì, ho il 24/2 ais, ma di manualfocus, di vario formato, ho quasi 10 obiettivi capisco bene cosa vuoi dire!

La convenzione è dettata dalla possibilità di fare mire sufficientemente nitide e piccole. Tra 1.5 m e l'infinito i grandangolari variano paurosamente come curvatura e altro. Un test a 1:10 con un superwide è poco sensato, in quanto al massimo da vicino il soggetto copre solo una parte del quadro ed è profondo (= meglio la curvatura sottocorretta!). Bisogna fare invece due prove: nitidezza sul punto con MAF ottimizzata e curvatura di campo (che si vede in LV/EVF). Poi, come valuti il tutto se non ti fai uno "scenario" di ripresa? A distanza (10-20 m bastano con CRC...) con scatto veloce puoi fare misure e conti puiù precisi di Imatest, specie con sensori fitti, in quanto le linee normali dell'immagine diventano nette. Il problema a grande distanza è l'aria, non la variabilità della luce (=tempo esposizione e mosso), ma i test dei sensori militari si fanno così. E' facile eliminare dai conti il contributo dell'aria con un minimo di esperienza. Poi vai cercando chi è più ripido sui bordi (anche a prezzo di inevitabili frange oltre l'aliasing...) e non dirmi che non lo trovi anche con l'aria di mezzo. Cerchi il ranking di qualità (e se batti il sensore), non il numeretto in sè.

A presto

Elio

regalami il 24 1.8 e i test te li faccio io!

prima parlavate dei materiali, io trovo che questi af-s 1.8 nonostante siano esternamente di polimeri (plastica) diano una sensazione di solidità maggiore degli af e af-d, non hanno giochi da nessuna parte, le ghiera del fuoco é più precisa e fluida e anche mettendo in MF non ha giochi. Adesso di af af-d ho solo il 20 ma voglio eliminare anche quello, da l'idea di essere molto più fragile rispetto al 35 1.8

La terna 20 35 85 è diventata il mio corredo di 'qualità' con cui ho sostituito lo zoom 24-70 2.8 che non mi offriva niente di più se non tanto peso da portare attaccato al collo.... poi per i ritratti era comunque un compromesso e così pure per le focale grandangolari.
Il 35 af-s 1.8 ED è un ottica leggera e compattissima, sulla d700 sembra di avere le vecchie ottiche ais montate. A tutt'apertura non esalta, ma da 2.8 in su è molto nitida su tutto il fotogramma, con colori molto equilibrati e non saturi come le ottiche nanotrattate. Non so darti informazioni di livello scientifico come nei precedenti post ma la mia scelta di optare per queste ottiche fisse è partita proprio dall'acquisto del 35 af-s che confrontato con il 24-70 mi ha fatto decidere. Unico neo è forse la velocità dell'autofocus a cui lo zoom mi aveva piacevolmente abituato e che non è all'altezza su questo e su altri fissi (85 1.8)

Grazie per il tuo contributo!



Sono abituato alla plastica... per me non è un problema enorme, anzi!
Hai il 35mm 1.8?

Si ce l'ho da qualche anno ed é diventato fin da subito il mio fisso preferito. I suoi pregi sono: Leggero, un buon af preciso, usabile a TA e sembra un ottica di poco conto ed é prefetto se vuoi passare inosservato.

Il 28 1.8 G, come resa, è indistinguibile dal 35 e dal 24, è come avere lo stesso obiettivo ma con focale diversa e le uniche differenze variano proprio assieme alla focale (distorsione, sfocato etc)

Non sono d'accordo, sono ottimizzazioni diverse (il 28 buca in zona mediana).

A presto

Elio