Buongiorno,
mi rivolgo a tutti gli amici del forum,
vorrei cambiare il mio grandangolo 16-35mm F4 G VR AF-S ED Nikkor con un grandangolo fisso ( da 20 a 24mm) per migliorare la qualità delle mie foto.
Vorrei orientarmi sempre su obiettivi Nikkor, quale può essere la scelta?
Ringrazio tutti Silvano.

Dal 20mm al 24mm c'è una bella differenza. Dipende da cosa vuoi fotografare e dal formato se Fx o Dx. Un consiglio: prova a vedere le foto scattate con il 16-35mm ci sono più foto vicine alla focale 20 o 24? Il 20mm f1,8 (ottimo) o il vecchio 20mm f2,8 afd (buono) sono lenti che richiedono una certa dimestichezza nell'utilizzo, il 24mm è sicuramente più facile. Per mio gusto meglio il 20mm a cui affiancherei un buon 35mm e il 105mm micro e addio zoom.

Ti ringrazio tanto dei consigli. Il formato che uso maggiormente è FX e controllando le focali che uso maggiormente (come tu mi hai indicato di fare) si deduce che quelle più usate sono 16/18 e 35 probabilmente io tendo ad usare le focali estreme.
Quindi penso che seguirò il tuo consiglio di prendere un 20 poi un 35.
Il 20 mm. AF-S NIKKOR 20MM F/1.8G ED attorno ai 1.000,00 euro è quello che mi hai indicato vero?

Grazie di nuovo per la disponibilità
Silvano.

ma hai due corpi?
che macchine?

D300 e D600

sinceramente la trovo una contraddizione.

se tendi ad usare le focali più estreme che hai a disposizione poi che fai? ne prendi una che sta in mezzo?
se tu potessi tirare ancora di più il tuo zoom sotto i 16 o sopra i 35 lo faresti?

Comunque io il 16-35mm non lo darei, perché tra 16mm e 20mm c'è una bella differenza e poi è un ottimo zoom. Poi comincerei ad affiancare ottiche fisse. Magari con 1.000,00 € comprerei il 20mm afd f2,8 (300/350 usato) e il Sigma art 35mm f1,4 (650,00 import) e al tempo stesso avresti versatilità (zoom) e qualità (fissi).

Checché se ne dica, e anche considerando che non scatti solo in FX, io ci vedrei bene un bel 14-24. Ovvero, se il brand è di tuo gradimento, un Tamarro 15-30...

Siccome sono interessato pure io ad un grandangolo di qualità,non capisco se gli consigli il 14-24 Nikon oppure il "Tamarro" Tamron 15-30

Più che corretto. Lo zoom 16-35 VR è il migliore e più utile zoom Nikon. Sull'usato AF, attenzione allo stato di meccanica e vetro (il 20/2.8 AFD mi si è scollato improvvisamente e irreparabilmente nel gruppo posteriore, quasi certamente dovuto a un montaggio "tight", ma che garantiva l'optimum delle prestazioni fino ad oggi), il 20/1.8 G e il Sigma sono della stessa risma o peggio, con i loro motori AF). I grandangolari, come spesso ho detto, hanno tolleranze risicate che un barilotto con molta plastica manda facilmente "a pallino" dopo poco tempo. Esemplari "laschi" hanno problemi ottici, quelli "tight" sono soggetti a tensioni interne che si scaricano talvolta sulle lenti. Comunque il 20D si trova anche nuovo a prezzo ragionevole.
Il 14-24, come abbiamo visto tante volte, crolla sulle alte frequenze e non è adatto a DX e sensori abbastanza fitti (>16-24 Mp). E un obiettivo che crolla lì non è certamente adatto al futuro e al presente.

A presto

Elio

Non sia mai, Franco, vade retro! Naturalmente parlavo del 14-24, ottica superlativa criticata e avversata puntualmente solo da chi non ce l'ha. E' una lente stupenda, se ci fai un'uscita te ne innamori. Certo è pesantina, quasi un kg, ed era anche piuttosto costosa, ma oggi è diventata abbordabile. Ne ho preso uno per mia figlia proprio stamattina (il mio non glielo presto neanche sotto minaccia armata), import, canonici due anni di garanzia, 1338 sesterzi. E credimi li vale tutti

Difatti adesso che dovrei/potrei comprarla, essendo ormai vuoto (su Nikon F) in quella zona, ho già scartato il 14-24 all'analisi tecnica (è l'unico obiettivo finora, le altre alternative recenti o in produzione, Nikon e OEM ci sono tutte, ma non riprenderò l'AFD, dopo 13 anni bisogna cambiare e gli ZM/ZF 21/25/28/50 e l'opacizzazione mi hanno ricordato parecchie cose ).
Non mi va di farmi fregare. Senza ironia o cattiveria, i soldi li spendo bene. Non solo non mi innamoro di quell'ottica, ma nemmeno la sento vicina alle mie, inderogabili specifiche di qualità. Ci ho scattato decine di volte, sempre dettagli soft, colori tappati e altro, persino vantato su Internet. Poi tante brutte/i hanno i loro fan si sposano.... in questo caso rischio però più la fine dell'asino di Buridano (almeno in attacco Nikon) che del folle.

Ti (ri)cito il messaggio lapidario di un amico che aveva entrambi 14-24 e 16-35 VR: "con il 16/35 almeno la foto ci esce" e aveva la D4!

A presto

Elio

Amico mio, magari ti hanno prestato un esemplare fallato. Fatti un giro sulla galleria del 14-24 (qui o altrove) e poi ne riparliamo

Tranquillo, ho diverse testimonianze, ho usato diversi esemplari, me ne sono fatti due di giri per vari forum/dpreview/Instagram/NG e ogni volta che ho scattato, analizzato e fatto PP per altri (dimostrazioni su come racconciare un'immagine di galleria) è stato sempre olio di gomito, vivezza/chiarezza, sharpening, contrasto, trasmissione colori.
Tutti i miei amici non l'hanno più. Voi magari vedete il tramonto tappato in thumbnail e fotoscioppato e fate 'oh', io vedo subito che colori e dettagli avrei avuto... , anche sul Samyang 14 la risoluzione mette i brividi, un po' il controluce lo tiene e i colori sono limpidi, giustamente caldi (senza filtri seri è meglio così), ma limpidi.
Poi tutti i wide che ho visto sono secchi, contrastati, brillanti, fanno aliasing a go go, danno limpidezza al tutto, colori caldi e puliti e questo no!
A 60 lp/mm il 14-24 è morto, ho visto anche le strisciate di pattern MTF, assorbe molto, trasmette male i colori, specie in giornate uggiose, niente filtri seri, distorce, fa molto flare. Ha una CA gigante (0.16%). Poi che fa, torno indietro? Volevo migliorare qualcosa o avere una reale flessibilità.
Vi informerò sulla prossima puntata di questo "ballando con le stelle". Con la "e".

A presto

Elio

Nessuna post solo JPEG on camera a mano libera senza tanti vr sarà anche in ottica scarsa ma se stai attento alla distorsione fa ottime foto naturalmente parlo del 14-24 unico zoom che portò sempre insieme a 28 58 e 135

Sapete cosa vi dico.
Mi avete convinto mi tengo il 16/35 e cerco un 20 mm. fisso cosi valuto la differenza di qualità che c'è fra i 2 obiettivi.

Elio, non conosco nessun appassionato di grandangoli sano di mente che penserebbe di vendere il 14-24. Qualcuno ci accoppia un cosina-zeiss o altra roba di terze parti, ma quando si fa sul serio il 14-24 vale sempre il costo del biglietto! Però il mondo è bello perché è vario, pur trovandola bizzarra (stavo scrivendo contronatura...) rispetto cmq la tua opinione

Non dico di essere sano di mente, non sono un tecnico e non ho mai fatto misurazioni ma solo foto, ma do lo stesso la mia imressione da ex-proprietario di 14-24, 18 e 21 zeiss (in tempi diversi): facevo esatamente il contrario, per le cose "serie" solo zeiss, che fosse 18, 21, 35, 50 o 100....il 14-24 non mi ha mai convinto fino in fondo, molto più difficili da lavorare in post gli scatti.
Daniele

Era quello che volevo dire (infatti ZF 18 e 21 sono nella "short list" mia attuale). Tecnicamente il 14-24 non è senza missione e incarna "il miglior trasferimento ottico per ottiche destinate a sensori digitali di modesta risoluzione per foto di reportage". Infatti vediamo alta e piatta MTF a bassa frequenza, taglio ripido ad alta frequenza, immagine del punto grossa, ma regolare, uniformità, CA e distorsione elevate, ma correggibili con poca complicazione matematica, basso macrocontrasto (evita di sfondare luci e ombre scattando a casaccio...). Questo si fa a costi ridotti di vetri e altro. Solo una cosa: perché hai venduto gli Zeiss?

A presto

Elio

...era inevitabile vendere gli zf, non avendo più fotocamere nikon

Ho tenuto solo il planar 1,4/50 per la FM2

Cosa è che non ti convince del 16-35?
La luminosità? la resa? e se ti riferisci alla resa, a quale aspetto in particolare? vignettatura, distorsione, nitidezza, uniformità centro-bordi, ecc.
Ho avuto per un po' il 16-35 su FX e ora uso - al suo posto - due fissi Zeiss (21/2.8 e 35/2), ma solo perché:
1 - ho un tuttofare (16-85 prima, 16-80 adesso) su secondo corpo DX che, con i suoi 16 mm e ingombro limitato, consente comunque riprese grandangolari;
2 - il 16-35 è piuttosto "voluminoso" e l'ho trovato scomodo (ero abituato al 18-35 AF-D su pellicola ...).

Benché la resa del 16-35 non mi abbia mai esaltato, è un buon obiettivo che fa il suo lavoro. Per migliorare la qualità delle immagini sono più importanti la luce e il fotografo e dubito che una foto fatta col 16-35 possa non essere gradevole per colpa dell'obiettivo*. Mi concentrerei di più su questi aspetti, a meno di altri inconvenienti "pratici" o ergonomici che riscontri nell'uso di questo particolare zoom (come ti ho detto, per i miei gusti era troppo ingombrante).

* ci sono fior di immagini premiate e scattate col 16-35; alcuni esempi ai link di seguito:
http://www.nhm.ac.uk/visit/wpy/gallery/201...-elephants.html
http://www.nhm.ac.uk/visit/wpy/gallery/201...dly-lights.html
http://www.nhm.ac.uk/visit/wpy/gallery/201...nner-party.html
http://www.nhm.ac.uk/visit/wpy/gallery/201...nd-the-cat.html