Un naturale bianco e nero, piazza del Vaticano.

Natural Monochrome by Francesco Boscardin, su Flickr

Ciao
Francesco

Naturale nel senso che la realt� era cos�? Non hai fatto alcuna modifica nemmeno in fase di scatto?
Una foto a colori monocromatica?

Forse tutte le sedie erano grigie con gambe nere...

Anche io non ho ben capito cosa intendi per naturale...

Fabio

Ciao Francesco,
sposto la foto in altra sezione.

Su di me non funziona, non riesco ad immaginare n� il prima n� il dopo, mi fermo alle sedie cos� come riprese.

ciao
Ric

ciao...la minima cosa che si sarebbe potuto fare, secondo me!!!!!!!......� considerare quella datata ma sempre opportuna formuletta che contempla l'inserimento di "un elemento"(forma, colore, volume, figura ecc ecc) volta a interrompere la trama modulare che caratterizza l'immagine, per dare al tutto un quid, una vibrazione, dinamicit� concettuale......certamente non pu� essere sempre cos�, ci saranno certamente eccezioni ma per questa scena credo che "una sedia rovesciata" da qualche parte del frame avrebbe impreziosito(??) l'idea.......................................( ma non si stia ora a pensare come andar a rovesciare la sedia eh!!!)

Mi fa davvero piacere aver stimolato la vostra curiosit� e la vostra perplessit� sulla foto.

Vi spiego meglio il tutto.

La foto � a colori ma pu� sembrare in bianco e nero perch� le sedie sono grigie usurate e con le gambe nere e i sanpietrini sono grigio scuro. Volutamente non ho inserito nulla che portasse al colore. E' un bianco nero naturale.

Vengo al significato, che mi rendo conto � di difficile interpretazione e probabilmente non sono riuscito a farvelo capire, e per questo la foto � da ritenersi fallimentare (parto sempre dal presupposto che se una foto deve essere spiegata non � riuscita !)
Le sedie rappresentano le persone che vi siedono, un universo di anime e menti uguali, fredde e conformiste.
Difficile � ???

Va beh andr� meglio un'altra volta.

Ciao
Francesco

Al di la del significato metafisico della foto, hai gi� soddisfatto la mia curiosit�. Sembra davvero in BN, ed � difficile pensare che non sia stata desaturata dal momento che non c'� un solo elemento colorato n� del metamerismo.
per l'interpretazione, lascio alla fantasia del "lettore" dato che l'astrattismo � una cosa del tutto personale.

GRRRRRRRRRRRRRRRR ma perch� ripetete sempre questa enorme frase fatta leggasi baggianata?
Vuoi una lista di capolavori universali della fotografia che NECESSITANO di comequandodovechiperch� per essere capite... anzi sono tali proprio perch� se ne conosce la storia e/o il contesto?

Ora che l'hai spiegata ha i suoi bei perch�, sia tecnici che di significato, e personalmente la trovo riuscita.

vabb�, stamattina so acido......anche altre volte??pazienza!!!!..............sarebbe anche utile ragionare sul fatto che (per me) non sempre quel che passa per la testa � "fotografabile", insomma cerchiamo di capirci tra le righe per� perch� non nemmeno sempre semplice spiegarsi!!!............dopo la sp�iegazione la foto acquista consensi!!!!! per carit�, non discuto di quel che piace o comunque di ci� che ognuno sente di apprezzare, per�!!!! relativamente all'argomento e alla passione che viviamo, riflessioni che prendono questa piega a cosa portano???!!!!..........domani vi propongo la foto di un sasso e dopo qualche commento vi sveler� cosa io vedo in quel sasso. ok??.........e no!!!! non ci sto!! sono anni e notti e giorni che mi frantumo il cervello per l'ambizione della "buona fotografia".....poi un giorno arriva il "pittore novello sconosciuto" fa quattro scarabocchi sulla tela e.... peccato per chi non capisce "L'arte"............raga, per carit�!! non � una critica a tono alto eh!!! l'ho buttata la cos�, di pancia, senza voler assolutamente alterare gli animi.....comunque, forse mi sbaglio?!, non so!!!!!!


PS.....Francesco, non ingrifarti per il "Pittore" eh !!!!...mi serve solo per essere crudo e quindi meglio interpretabile nell'esempio..........

eheh DAP nun t'aggit�! Non � che dopo la spiegazione la foto la trovo un capolavoro, ma nemmeno "fallimentare" come ha scritto l'autore... � un genere astratto, diverso, non puoi analizzarlo mettendola in relazione con la street altrimenti non ti dice nulla.

Che ti devo dire, hai ragione, la penso come te, se la foto la devo spiegare ... � una chiavica !!!

Mi dispiace per Felix ma ci trovi 2 a 1

Ciao
Francesco




Pensa che l'unica correzione che ho fatto � togliere l'aberrazione cromatica data dal 180 AF-D perch� quella si che era colorata

Ciao
Francesco

NO NO!! e rispondo anche all'amico Francesco che ringrazio per "aver accolto".......prima di tutto sono ben attento a non mettere niente in relazione, la fotografia che guardo deve colpirmi per qualsiasi parametro interpretabile a prescindere dal genere, la mia mente � alquanto elastica e reattiva a questo tipo di fallacit� eventuali.......solo per dire come la penso,il termine fallimentare non rientra nei miei modi di valutare e poi esprimermi mentre dialogo e mi confronto con un appassionato....so bene quanto impervio e lungo � il percorso che abbiamo intrapreso, dove ogni foto � preziosa per quanto pu� insegnare o comunque far riflettere a vantaggio delle future prove......per concludere, i miei sono sempre pareri naturalmente opinabili, sono solo parte della mia umilissima esperienza, per� devono essere crudi e sostenibili con argomentazioni sul tavolo, poi ognuno ne fa quel che vuole, l'importante � non focalizzarsi "sulla persona", non prendersela in forma altera.....io butto la cose che credo possano essere criteri di discussione o riflessione, pensando alla fotografia, non c'� mai nessuna intenzione di offendere nessuno............vabb�, raga, un abbraccio e ce ne fosse bisogno scusatemi per la solita lungaggine

DAP per quanto mi riguarda non devi spiegare nulla, ormai ti leggo da qualche anno e non ti ho mai frainteso, anzi trovo le tue analisi sempre molto illuminanti.