Ciao Ragazzi,
non so se vi ricordate, ma ho ordinato tempo fa' sia 80-400 che 17-55.

Oggi il fornitore mi ha detto che l'80-400 dovrebbe arrivare fine settimana invece per quanto riguarda il 17-55, nemmeno Nital sa' quando sara' disponibile.

Contanto che martedi' parto per le ferie, vorrei avere un parere.

Cosa faccio cambio il 17-55 con il 28-70 o il 17-35?

Contate due cose, uso solo digitale e e' in sostituzione del 18-70.
Ormai ero convinto ma non si hanno davvero notizie per questa ottica.

Ciao

Chris

Anche se il 17-35 è forse la migliore ottica della nikon, per l'uso che ne devi fare ti consiglio di aspettare. il 17-55 è un obiettivo che userai sempre e in tutte le situazioni. Qualità ed escursione non sono sostituibili.
Visto che per adesso hai l'ottica in dotazione con la fotocamera, continua a scattare con quella durante le ferie. Quando torni se ne riparla.

ciao
visto gli obbiettivi che hai per me è meglio il 28-70, cosi hai 12-24 28-70 e 80-400
comunque se riesci a trovare il 17-55 è meglio

ciao

Ciao,

bhé, il 12-24 vedo dalla tua firma che già è in tuo possesso... direi che la scelta diventa quasi obbligata e il magnifico 28-70 ti sta aspettando

Questa è la mia semplice opinione
Buonissime foto e buonissime ferie (beato te )

Lorenzo

Se hai il 12-24 prendi il 28-70 e vai tranquillo la qualità è eccezionale.

Ciao, Paolo

Si per fortuna il 12-24 era disponibile.

Non so' sono davvero indeciso, ormai ero convinto sul 17-55 ma visto che faro' giri per villaggi e vorrei fare parecchie foto con una certa discrezione non so' piu' cosa sia meglio. Certo so' che il 28-70 e' stupendo ma non so' se poi sul digitale sia ottimo per me come lunghezza focale.

Aiutooo.

28-70 o 17-55 ? il dilemma continua

Visto però che hai detto di usare SOLO il digitale allora ti consiglio di aspettare il 17-55.

Se sia ottimo come focale lo puoi sapere solo tu, è una cosa molto personale... c'è chi non "molla" le ottiche normali... chi lavora quasi ed esclusivamente col grandangolo e chi quasi solo col tele.

A questo punto mi accodo agli altri e ti dico aspetta e lavora con le ottiche in tuo possesso... al rientro avrai modo di prendere il 17-55 e divertirti come un pazzo
Io, che come molti altri uso ancora la pellicola oltre che il digitale, tenderei verso il 28-70, ma ognuno ha le proprie esigenze.

DIVERTITI e facci vedere le foto quando rientri

Lorenzo

Ok mi avete convinto o meglio confermato quello che pensavo.

Parto con il 18-70 che il suo sporco lavoro lo fa'.

Ero molto dubbioso ma forse per l'uso che ne farei e' meglio stare sul 17-55.

Grazie a tutti.
Chris

ciao

alla fine il 17-55 ti costa anche di meno ( non è che è gratis lo stesso) però un paio di 100 € te li risparmi motivo in più per aspettare

ciao

certo non è il 17-55 ma il suo lavoro il 18-70 lo fa egregiamente eccome...eppoi fidati che durante il soggiorno in villaggio (rischio schizzi-furto-dare all'occhio) vedrai che terrai attaccato alla macchina il tuo 18-70 piu spesso di quanto pensi...
Ps: aspettta il 17-55 che è fantastico propio in virtu' dellla sua resa contrastata e una nitidezza very good e di un campo di focali (sempre personale) che a me piace parecchio...
Luca

Con il 12-24 e l'80-400Vr non ti serve nè il 17-35, nè il 17-55, nè il 28-70.

Lo zoom medio, anche di qualità elevata, perde molta della propria importanza quando si dispone di uno zoom grandangolare e di uno zoom tele.

Una volta, con le focali fisse, il normale era d'obbligo, perchè appunto i due estremi del corredo non coprivano "anche" focali vicine a quella normale.

Ora, tutto sommato, due focali variabili che vanno dagli estremi a valori medi, prossimi alla l.f. "normale", rendono praticamente superflua quest'ultima, ad eccezione di caratteristiche particolari, non tanto legate alla l.f., quanto alla luminosità elevata od alla capacità di riprendere a breve distanza.

Per quanto precede, nel mio pur ricco corredo, non ho uno zoom intermedio, avendogli preferito focali fisse di elevata luminosità, oppure macro.

E tu hai già il 50/1.8...

Buona luce

quoto in pieno Giallo

più che allo zoom intermedio penserei ad un'ottica fissa specialistica, tipo 85mm per ritratto , o un macro per foto ravvicinate

Accetto e valuto molto volentieri il tuo consiglio.

Quindi nel caso potrei optare per prendere un'ottica fissa come l'85 1.4 ?

Non so' ma vedevo molto l'utilita' del 17-55 come ottica tuttofare per avere anche un pelo di zoom.
Per esempio a una festa senza dover essere troppo invedente potri fare delle foto senza perdere in qualita' cosa che ora mi accade con il 18-70.

io dico che è sempre tutto relativo.....
per carita' indubbia la bonta' di un 85 fisso, ma tanto per tirate un esempio: lago maggiore gita tutto il giorno passando da un traghetto all'altro...io (lo faccio almeno 4/5 volte l'anno) io se non ho in mente scatti particolari mi porto dietro solo corpo macchina e 17/55 e per tutta la giornata so che posso spaziare dal paesaggio al ritratto all'architettura senza troppo peso sulle spalle e con una qualita' ottima...
luca

Non vedo il 17-55 come un tuttofare, ma come uno zoom "normale", nel senso che va da mediograndangolo a mediotele.
Un tuttofare è più esteso, e c'è l'ottimo (nel suo genere) 18-200Vr. Un tuttofare non si deve integrare in un corredo: lo deve sostituire.

Questo è il mio parere, ovviamente: se ti piace il 17-55, o pensi che ti serva, prendilo. Semplicemente io ti ho scritto che a me non serve affatto, nè quello, nè gli altri zoom medi, ma tieni presente che possiedo, tra il 12-24 ed il 70-200, ottiche come il 28/1.4, il 60micro e l'85/1.4 (oltre al 50/1.4 che non uso quasi mai).

A gusto mio, dovessi sceglierne uno solo tra il 12-24 ed il 70-200 (od il tuo 80-400), starei sul 28/1.4, con il suo contributo di luminosità elevatissima (almeno tre stop più luminoso di entrambi gli altri) e di resa dello sfocato particolarmente plastica e gradevole. Ma, ripeto, è gusto mio: il 17-55, come resa, è l'esatto opposto, contrasto esasperato e mezzi toni azzoppati.

Buona scelta e buona luce!

certo è tutto relativo, io nella tua situazione della gita sul lago porterei il 28 e l'85

non so ma non ho mai avuto un buon filing con gli zoom intemedi e preferisco le ottiche fisse, più luminose e leggere.

Sono d'accordo, il 17-55 non è un tuttofare, è evidente. Però è un'ottica versatile sul formato digitale ma soprattutto aumenta la versatilità del tuo corredo. Con il 17-55 a disposizione puoi viaggiare con 3 ottiche (12-24, 17-55, 70-200) coprendo praticamente tutte le focali, con 2 ottiche (17-55 e 70-200) e anche con solo 1 ottica (17-55 appunto). Difficile trovare altre alternative di qualità che permettano questa elasticità del corredo



Non esagerare, dai Hai provato con NC impostare "contrasto basso"? Prova...

Ciao

giusto....questo è l'esempio di quanto sia "soggettiva" la fotografia..
in poco spazio con i due vetri da te citati riesci a fare quello che si potrebbe fare con il 17-55.....io dico che il 17-55 (con tanto di mezzi toni azzoppati.. ) è uno zoom che ti consente di lavorare con una ottima qualita' (prerogativa di non molti zoom) con un range di focali che a me sul dx piace parecchio...
ciao

Nel mio intervento precedente ho scritto due volte che si trattava del mio parere e del mio gusto.

Ovvio che in pp si può ridurre il contrasto. Ma continuo a preferire ottiche che non mi costringono ad operare interventi corposi in pp.

Sarò matto...

Non volevo scatenare un putiferio ma come sempre il 17-55 e' sempre un'ottica che crea discussioni.

Ci ho pensato e alla fine ho deciso.

Per quello che devo fare io (viaggi in posti non molto agevoli, ritratti, feste) il 17-55 andra' bene.

Molti mi criticheranno ma con 12-24 per paesaggi 80-400 per caccia forografica e 17-55 come ottica giornaliera, credo di essere a posto almeno per le mie esigenze.

E' vero ho anche il 50ino da ormai molto tempo, e non mi lamento anzi, ma per quello che mi riguarda lo trovo limitativo come forse anche l'85, anche se quasi sicuro sara' un prossimo acquisto.

Grazie a tutti delle vostre opinioni sempre gradite

No, non sei matto è colpa del 17-55 che ci obbliga a schierarci in modo molto netto (sia a favore che contro) spesso esasperando i termini: ma di quali interventi "corposi" parli? di un click con il mouse ? lo stesso click che magari un utente del 17-35 effettuerà in senso opposto a seconda del soggetto e dei gusti personali per aumentare il contrasto (specie a 2.8)? In ogni caso, sono d'accordo con te, si tratta sempre di gusti personali.

Ciao

Non credo che riceverai molte critiche su tale corredo (mi sembra sia quello di F.Martini di cui ti invito a vedere cosa ne ricava...) ma solo scambi di opinioni e preferenze. Poi starà a noi saperlo sfruttare...

Ciao

Mah, d'accordo. Siccome di norma preferisco immagini con passaggi tonali dolci e graduali, il 17-55 mi obbligherebbe praticamente sempre ad intervenire in pp, perchè è come se partissi regolarmente da un'immagine con contrasto "alto" e dovessi quindi portarla ad un livello di contrasto più basso. Ma oltre un certo livello non potrei comunque andare, dato che parto da un contrasto già di per sè forte.

Insomma, se in PP posso togliere contrasto, poniamo, fino a 7, ma parto da "10" , è ovvio che non posso arrivare che a 3: a 2,1 e zero ci devo rinunciare in partenza.

Scusa la semplificazione estrema, ma era solo per spiegarmi.

In secondo luogo ho notato che un'ottica poco contrastata dà ottimi risultati se - quando serve - decido di enfatizzare il contrasto in pp, perchè in pratica l'aumento del contrasto fa ignorare informazioni (passaggi e gradazioni fini) che ci sono, che l'ottica ha comunque registrato sul file.

Al contrario, quando cerco di ammorbidire un file ottenuto con un'ottica contrastata, il risultato non è altrettanto valido, perchè non riesco a recuperare informazioni che non ci sono.

Ovvio che sto portanto la questione al limite, ma fermi restando i gusti individuali, e pur ritenendo il 17-55 un valido obiettivo, ho deciso di non acquistarlo anche per questo, oltre che per quanto detto nei precedenti interventi).

Buona luce