Ciao a tutti,premetto di avere una d3200.Mi trovo al bivio di un acquisto:tengo a precisare che non presto passer� al FF e che ,cercando un obiettivo per i ritratti e primi piani,mi sono soffermato su questi 2 obiettivi.Cosa mi consigliate?

AF-S 85mm f/1.4 G: obiettivo in formato FX ottimo per ritratti ma molto costoso

AF-S DX 85mm f/3.5 G VR Micro: obiettivo in formato DX ottimo per le macro ma forse troppo dettagliato per ritratto

Alternativa pi� economica: AF-S 85mm f/1.8 G

Grazie per il suggerimento...

L'85 f 1,4 G ce l'ho e me lo tengo stretto, a mio avviso non ce n'� per nessuno. Ma nel tuo caso - se intendi rimanere in campo DX - sarebbe assolutamente sprecato. Vedo benissimo l'85 f 1,8G, che costa il giusto e restituisce cmq una resa straordinaria

Ciao Luppaccio58,ma che mi dici del Nikon Af-s Dx 85mm F/3.5 G Ed Vr Micro..potrei sfruttarlo anche per la Macro e ,nello stesso tempo ,avere un buon obiettivo per primissimi piani e,street....cosa ne pensi?

preferirei l'85 1.8 � qualitativamente migliore, molto pi� luminoso e poi piu rivendibile in futuro

Non trovi sia sprecato su un corpo macchina DX?

Se fai macro e hai deciso di rimanere in dx � un'ottima scelta, ma la resa dell'85 f 1,8 � senz'altro pi� elevata

Ti dico in partenza che l'85 Micro non brilla affatto nel Ritratto o Primi Piani, a differenza del 60 e del 105 Micro non vanta n� l'Apertura f2.8 n� la Resa, io lo definirei un Obiettivo Macro a Tutto Tondo, Stop, utilizzabilissimo anche per altri generi ma non del tutto indicato ne molto versatile.

Al contratio l'85 1.8 risulta molto pi� Versatile, con un Af pi� Veloce, con un'Apertura ed una Resa molto pi� indicate al Genere che vuoi apporcciare.

Ps: come mai hai preso in considerazione l'1.4 G senza tirare in causa l'1.8 G?

Una mancanza dovuta a semplice inesperienza..Grazie cmq del consiglio..

Sono lenti completamente diverse... una l'opposto dell'altra. Scegli cosa vuoi fotografare e poi valuta in base alle tue esigenze.
Imho l'85 1,4 � sprecato su dx...

Con una 3200 comincerei con un 40 micro per capire cosa stai facendo... poi dopo valuterei un 85 f1,8

Ciao
Andrea

Perch� non un 35mm ?

Non dico che non puoi fare Tutto con Tutto ma se miri al Ritratto un 35mm � sul fondo della lista delle possibili alternative..

Ciao, contrariamente a quanto possa affermare qualcuno che non l'ha provato, il 85 VR macro va benissimo per i ritratti, a tutta apertura ha una nitidezza eccellente con uno sfocato degno di nota, con il suo diaframma a 9 lamelle arrotondate. Io lo uso e ne sono soddisfatto.
La prima � fatta con l'aggiunta di un Kenko 1,4X
Umberto

.

.

Se prima o poi passerai all'FX, sconsiglio un obiettivo DX.
Se cerchi qualcosa che sia compatibile col formato FX e possa permetterti anche di fare macro, posso consigliarti il 105 VR: la focale pi� lunga (105 vs 85) e l'apertura maggiore (2.8 vs 3.5) permette un maggiore stacco dallo sfondo. Su DX ha una lunghezza focale equivalente di 157 mm e questo ti fa stare pi� lontano dal soggetto a parit� di inquadratura: se hai spazio non � un problema. Il 105 VR ha un bello sfocato e un'ottima resa a tutta apertura alle distanze da ritratto.
Qui (http://xoomer.virgilio.it/ripolini/AF105VR.pdf) ne trovi una mia recensione; tutte le foto sono su DX tranne le ultime tre di Gianluigi Boerio, un vecchio amico del forum, che sono riprese con D3.

OT
leggo con piacere il tuo intervento, sono contento che tu sia ancora presente nel forum.
Un saluto
Umberto

il suggerimento del 105vr non � male sinceramente. anzi. l'ho usato parecchio su DX (D300), sia per macro che per ritratto. � sempre stata considerata da me un'ottica tuttofare. diciamo che poi ho accantonato il 105vr per un 85 AFD 1.4 che usavo sia su DX che FX (D3). poi � uscita la D750, e per via di alcune aberrazioni cromatiche che si manifestavano parecchio sull'85, l'ho venduto. ma il 105vr � rimasto sempre in armadietto. sabato l'ho spolverato e mi ha ridato moltissime moltissime moltissime soddisfazioni. quindi tra 85 DX e 105vr non posso che consigliarti quest'ultimo. in DX il 105 � un po' troppo lungo? NI nel senso che c'� molta gente che fa ritratti con il 180 (lente fenomenale). pu� una lente macro andare bene per il ritratto? beh molto spesso credo sia un discorso della "qualit�" della luce che viene usata per il ritratto.
quindi dipende molto da che genere di ritratti fai, in che ambienti etc. se sei indeciso esiste l afs 85 1.8. se vuoi osare invece, 105vr, una lente che ti rimarr�, credo, per sempre in corredo. http://www.35100photo.net/blog/2015/3/105-allure

OT
Grazie!

Esaustivi....siete grandi....ci penser� ancora un p� per poi prendere una decisione appropriata.Per ora penso di acquistare un Nikon Af-s Dx 35mm F/1.8 G ....il mio sogno ,per adesso, � passare piano piano ad un ottica fissa eliminando il 18-55mm ed il 55-200mm...� solo un anno che ho la d3200 e penso che ne passeranno molti prima di passare a FF.

io non sono d'accordo sul fatto che l'1.4 sia sprecato su dx, per quale motivo dovrebbe esserlo? ho usato l'1.4D sulla D80 per diversi anni prima di passare al full frame e mi ha sempre lasciato la bava alla bocca per resa cromatica, sfocato e cremosit�. Nient'altro avrebbe potuto darmi gli stessi risultati (a parer mio naturalmente).
Non capisco invece come si possa considerare un obiettivo macro ideale per i ritratti, credo sia la cosa pi� lontana che ci possa essere dalla concezione classica del ritratto (a meno di non voler evidenziare le rughe di una persona vissuta, ma chi � che fotografa solo anziani??) tanto pi� f3.5!
Al posto tuo io ,qualora l'1.4 fosse una spesa troppo importante (comprensibilissimo), andrei ad occhi chiusi sull'1.8G (tra l'altro funzionerebbe anche nel caso in cui un giorno volessi passare al full frame e se volessi rivenderlo ci impiegheresti un battito di ciglia, a differenza del macro 3.5 dx)