Buona sera,
Un amico mi chiedeva se era meglio AF-S NIKKOR 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR o il AF-S NIKKOR 24-120mm f/4G ED VR
in verità non conosco il primo obiettivo ma solo il secondo è gli ho detto che era un buon tuttofare poi anche un F\4
quindi una buona lente...
certo ha problemi di vignettatura ma non sono così gravi.
Chiedo il Vs supporto, mi potete aiutare a fare una recensione sui due obiettivi?

il mio modestissimo parere , sono contrario agli zoom che hanno una così grande escursione focale , inoltre la luminosità non è eccezionale se fosse di ottima qualità ammesso che si potesse costruire costerebbe quanto un appartamento è una lente da Kit con che pretese che accontenta chi si vuol portare poco peso ed unico obiettivo, è da preferire sicuramente la seconda.

QUI ci sono dei test

Io ho avuto modo di provarli insieme e alla fine ho preso il 28-300.
Sono due obiettivi entrambi validi nel loro genere, devi scegliere se avere un briciolo in più di qualità alle focali inferiori o una maggiore praticità.
Stessa identica costruzione in plastica a parte il nano-coating per chi ci crede e la striscia gialla sul barilotto del 24-120. VR molto molto efficace in entrambi.
Af nella norma, leggermente più veloce il 24-120.
La nitidezza al centro è accettabile per entrambi anche a t.a. a quasi tutte le focali. Alle focali inferiori (24/28-35) il 24-120 è sicuramente più nitido agli angoli, mentre il 28-300, almeno il mio, anche chiudendo non ci arriva.
Il 24-120 cala un po' sopra i 100mm, il 28-300 fa lo stesso oltre i 200mm.
Lo sfocato è per entrambi bruttino, molto nervoso...il 28-300 ha che a 300mm se lo sfondo è lontano viene sufficientemente cremoso.
Ultima cosa: il 28-300 è 300mm solo a infinito (forse) mentre con soggetti più vicini la focale è decisamente più corta (credo anche il 24-120 ma non ho provato).

io posso parlare per il solo 24-120, definire la nitidezza di quest'ottica "accettabile" è quasi una bestemmia in quanto se c'è una dote che non gli manca è proprio la nitidezza, anche lo sfocato non è male considerando che parliamo di uno zoom f4.
casomai le pecche sono altrove, nella vignettatura fino ai 35mm e nella distorsione abbastanza evidenti, vero che sono correggibili ma richiedono pur sempre un certo lavoro in più.

Secondo me per uno zoom di grande escursione avere una nitidezza al centro "accettabile/buona" a TA (perchè è di questo che parlava Czech_Wolfdog) è già un ottimo risultato. Se poi migliora a f/5.6 e gli angoli sono abbastanza nitidi a f/8 non si può chiedere molto di più.

Dipende da come lo intendi, per me "accettabile" vuol dire che va bene, che la foto è ok, che se è bella me la conservo, non sto mia a fare i conti con le lp/mm...

Il giudizio sullo sfocato è soggettivo ma è in comunque da considerarsi in valore assoluto (che c'entra che è buono per essere uno zoom f4? Il 300/f4 è buono per essere un f4! ) ma già il 24-70 senza scomodare alcuni fissi fa decisamente meglio.

Hai ragione sulla distorsione e sulla vignettatura (il 24-120 peggio persino del 28-300 su questa ultima); è vero che si correggono in post, ma a scapito (più o meno) della tanto agognata definizione.

Aggiungo anche una considerazione sul prezzo, un tantinello elevato per entrambi.

ho il 24-120, il giudizio secondo me va dato tenendo conto del prezzo a nuovo che secondo me è elevato.
Costasse meno sarebbe tollerabile perdere qualità nel correggere la vignettatura piuttosto evidente (se non corretta in camera). Al 28-300, supertuttofare, perdonerei la presumibile minore qualità in considerazione di estensione mostruosa e prezzo inferiore all'altro.

provo a dare una mia opinione a questa classicissima.
Trovo che il 24-120 produca immagini più "pulite" e nitide del 28-300.

Secondo me però dipende molto da quali altre ottiche possiede.
- Se deve essere l'unica ottica da usare personalmente andrei tranquillamente sul 24-120 che permette di spaziare da una focale decentemente grandangolare a una mediotele in modo più che dignitoso. Ho avuto modo di provarlo anche recentemente sulla D610 e mi ha dato l'impressione una ottima nitidezza a f/4 oltre a un ottimo VR. A diaframmi più chiusi non mi è sembrato che migliori sensibilmente (anzi). Alla massima focale (su lunghe distanze) sono fra coloro che colgono un avvertibile calo di nitidezza comunque assolutamente tollerabile. Vignettatura e distorsione, per me sono "non problemi".
- Se possiede alcuni fissi luminosi, ad esempio 24 + 35 + 85, vedi sopra
- Se invece possiede qualcosa tipo la "triade" di zoom starei sul 28-300 che permette l'alternativa di lasciare a casa i "tre" coprendo un intervallo focale enorme in modo più che accettabile. Ovviamente stessa cosa se oltre la "triade" possiede anche i fissi luminosi.

Guardando in rete ho visto un discreto numero di 24-120 in vendita (700-750 euro) mentre per il 28-300 è molto più dura trovare qualcosa (con pazienza comunque penso non ci siano problemi)

Stamattina ho comprato per la seconda volta il 28-300 (nuovo). Ho la "triade dei poveri" (16-35 e 70-200 f/4 oltre al 24-70) e alcuni fissi luminosi. Dopo averlo venduto ho cercato di resistere (2 anni) senza, ma oggi ci sono ricascato ...... Troppo comodo !!!!!

a 28mm
DSC_3303DxO by klaudiom1958, on Flickr

a 300mm
DSC_3289DxO by klaudiom1958, on Flickr

li ho avuti e usati entrambe per un certo periodo e alla fine ho tenuto il 28-300 . Non è una lente dalle qualità eccelse , ma se cerchi la massima qualità devi guardare da un'altra parte,non certo al 24-120. Se lo si considera per quello che è ,una lente tuttofare,è eccellente. Ciao

E' senz'altro questa la considerazione più saggia