Ciao,

una delle foto scattate a Orta San Giulio.

Inizialmente ho scelto di sviluppare quella orizzontale, soprattutto per la posizione delle persone sullo sfondo.
Poi ho sviluppato la verticale perché in questa le sedie non sono tagliate.

Non so se è Architettura al 100%... a me non sembra che abbiano i requisiti per essere definite Street. Ma se gli admin vogliono spostarle, facciano pure.

Quale scegliereste, voi?

Ciao
Katia

Si apprezza sicuramente l'architettura decontestualizzata.
La prima con sedie e pontile a dx offre una visione materica discreta, cosa importante in architettura. Buono il punto di fuga in cui già vi sono le persone e m'invita a seguirle.
Nella seconda si evidenziano in primo piano sedie architettoniche antiche con textura materica notevole.
Belle entrambi e con una piacevole conversione in B/N
Questo luogo offre molti spunti per scatti architettonici.

Tranquilla Katia vanno bene in questa sezione,
vado nettamente per la verticale, rilascia un ottimo senso di profondita quasi 3D,
il taglio è buono e non penalizza nulla mentre sulla prima mozza parecchie parti,
il tutto condito da una bella conversione contrastata e marcata,
bella mi piace

Ciao Katia. Mi piacciono entrambe e non so quale scegliere.
La prima fa vedere l'ambiente in cui eri immersa: uno sguardo d'insieme.
La seconda, che è quella che preferisco, ha una bella fuga e da un senso di maggior respiro. Questa è anche più leggibile.
Non so se è corretto, ma credo che l'esposimetro abbia barato un po' nello spostamento da orizzontale a verticale (probabilmente ci sono differenze nella disposizione delle aree di misurazione).
In effetti c'è un po' di Street, documentario, paesaggio, architettura e forse anche viaggi e bianco/nero....Ma non importa penso anch'io che qui stiano bene.
Bella narrazione. Bella conversione

Ciao
Filippo

sono belle entrambe, preferisco la prima, dove vedo le sedie meno invadenti, e per gli spazi più ampi dell'altra.

ciao

Ottimo contrasto per entrambe. La composizione di quella verticale e' migliore; a voler far proprio i puntigliosi si potrebbbe dire che un 3:2 in verticale non e' il massimo perche' rende l'immagine un po' troppo allungata.
Se hai scattato in 4:5 (che non ha una direzione predoninante) e poi croppato, forse risulterebbe piu' armonico l'originale, altrimenti... a croppare in 4:5 sei sempre in tempo!
Con quella magnifica serie di sedie in ferro e la texture della pietra del selciato sarebbe stato anche molto interessante provare a scattare con la macchina molto vicina al suolo: le visuali strane sono spesso molto intriganti.

Da un lato non posso che darti ragione, Maurizio: la prima è la sagra del taglio...

Mi sono fatta prendere da quelle tre figure sullo sfondo, messe in diagonale che mi parevano "il bello" della foto, dimenticando che il soggetto sono le seggiole.
Tecnicamente quella migliore è la verticale, concordo.

@Phil, mi sa che più che l'esposimetro ho fatto io due post diverse, sai? E' anche vero però che la verticale ha un tempo più lungo e probabilmente sì, l'ho anche sovraesposta. Vedi però, com'è soggettivo? Io la prima la vedevo con più respiro e la seconda un po' soffocata...
Lascio passare qualche giorno e torno a riguardarle riconsiderando il tuo pensiero e ti faccio sapere se avrò cambiato idea.

Cesare evidentemente le vede col mio stesso occhio.

Grazie Mario, anche tu hai notato le persone!

Grazie a tutti, sempre troppo gentili!


ciao
Katia

A mio avviso la prima: nella versione orizzontale le sedie sono il centro di interesse senza essere troppo invadenti, l'occhio spazia dalle sedie alla via per poi tornare alle sedie e lascia assaporare la vista che si godrebbe sedendoci sopra, nella versione verticale il soggetto sono le sedie, si guardano le gambe, lo schienale, e la foto finisce lì.
Ciao

Belle foto con forte senso assonometrico e buona la conversione. Mi piace la prima a più ampio respiro dove le sedie, messe al bordo sinistro non infastidiscono affatto, anzi insieme ai portici danno la sensazione di profondità.
Un saluto.
Renato

Io a scelta vado per l'orizzontale, mi pare abbia fatto bene a convertire vista la luce che avevi.

Aldo

Vado anche io per l' orizzontale, la sedia tagliata non mi infastidisce e rimane in' inquadratura di più ampio respiro.
Bella anche la conversione

Ciao, Cristian

Bene!

Dagli ultimi commenti ho avuto la conferma che c'è anche chi la vede come me, e questo mi rinfranca.

La cosa importante per me era soprattutto capire se sono, o non sono ancora, in grado di scegliere la foto da sviluppare e pubblicare tra i vari scatti "buoni" di una stessa scena (verticale/orizzontale, in questo caso).

Dai vostri preziosi interventi ho compreso che:

- in realtà non ce n'è una decisamente sbagliata (e già qui faccio festa!)
- la verticale è più corretta tecnicamente (e questo l'avevo considerato anch'io) ma racconta meno e ha meno aria (perfettamente d'accordo),
- l'orizzontale contiene degli errori (soprattutto tagli vari) ma porta l'attenzione al percorso che io desideravo (lo sfondo, l'atmosfera, le persone), ha più aria; inoltre nella sua imperfezione, in un certo senso racconta di più.

E' sempre un onore avere la possibilità di confrontarsi con voi: siete una miniera d'oro. Grazie!

Ciao
katia

Vado contro corrente. Ottimo il Bn. Tifo per la prima, ma non è ne carne ne pesce. Per come la vedo io le persone così lontano disturbano quella che dovrebbe essere una bella foto di architettura. Non ci dovevano essere. Oppure, dovevano trovarsi di più nella scena, in questo caso l'avrei vista bene come street.

ancora più semplice!!...in quella vert. c'è un soggetto forte che sono le sedie quindi..ti interessa "le sedie" come soggetto??...in quella orizz. il soggetto è "l'intero" scorcio, reso magari piacevole,volendo!! dall'escursus visivo invitante del gioco prospettico evidente...quindi,ti interessa la seconda opzione?non dare alle sedie priorità interpretativa e favorire lo scorcio paesaggistico??....o la prima?.....non ce n'è una più corretta o una con la sua imperfezione, sono due interpretazioni diverse,ognuna vuol dire qualcosa

Ciao micia,

anche io preferisco quella orizzontale... che di bello non ha (solo) le sedie ma tutta l'atmosfera in se....
infatti per me è più da paesaggio che da architettura... e nel paesaggio non cerco un soggetto preciso ma luce e atmosfera...

ciao
Gianni

Grazie Dott, mi fa piacere che anche il tuo punto di vista sia in linea col mio, almeno con quello iniziale.
Anche se onestamente... qui la luce non era esattamente buona, ma almeno è riuscita a diventare co-protagonista.
ciao
Kat

...il buon Maurizio ha detto tutto.
Peccato per l'assenza delle persone nello scatto verticale...
Ciao...

Fabio

Fabio! Che bella sorpresa! Eh, ha ragione sì: l'ideale sarebbe davvero stata la verticale con le persone, anzi, una quadrata avrebbe risolto tutto.

Ciao, grazie della visita!
Kat

Ciao Katia,
io preferisco l'orizzontale. Le sedie tagliate non sono un problema, conservano sempre grande importanza all'interno della composizione. La preferisco poi per la presenza a destra del lastricato che creano delle belle linee.

Ciao Katia a parte il taglio in primo piano della sedia io propendo per la versione orizzontale
La conversione mi piace molto
Stefano

... AND THE WINNER IS...

Orizzontaleeee!!!

Però è anche vero che tutti quei tagli non sono il massimo. Io concordo anche con questa osservazione fattami sopra.

Vero è che se mi ritrovassi lì a rifare lo stesso scatto ancora non mi saprei decidere... e forse ancora lo farei sia in orizzontale che in verticale.

Grazie mille.
ciao

troppa nitidezza è sotto i tendoni c'è più ombra che sotto il porticato...qualcosa non torna. il fatto è che le tende erano scure. e va bene. ma tutta la zona in ombra sotto il porticato mi sembra troppo illuminata. manca insomma qualcosa che bilanci. quelle travi poi sono totalmente nere, quindi probabilmente l'esposizione originale della foto non era delle più favorevoli. secondo me non dovevi recuperare così tanto le ombre, a meno che il tuo interesse (vista nitidezza e contrasti) non sia stato quello di appiattire tutta la prospettiva e la dinamica luci ombre di quegli spazi aperti o coperti o chiusi. meglio l'inquadratura della prima perché trovo interessante la scala che si vede in fondo a destra.

Cos'è che non torna?

Luce bianca e forte proveniente da destra.
Nessun recupero delle ombre.

Puoi dirmi che c'è troppo contrasto, troppa nitidezza, troppa struttura, puoi dirmi che ho composto male, che ho scattato all'ora sbagliata... ma non puoi dirmi che ho recuperato (per di più "troppo") le ombre.... Non le ho toccate proprio!

Comunque, se qualcosa non ti torna, ecco il NEF senza modifiche, solo ridimensionato e convertito:

Clicca per vedere gli allegati

a colori mi piace di più perché li trovo molto armonici. la cosa incredibile è che mancano ombre incisive..ci sono ma sono quasi senza contrasto rispetto alle zone illuminate. o avevi dlighting alto oppure hai esposto sulle ombre più scure (e la strada sopra si è quasi bruciata)..proverei in ogni caso dar maggior contrasto sottoesponendo o caricando le ombre per non appiattire troppo.

In genere non mi piacciono le foto verticali ma in questo caso la verticale si fa preferire. Mi piace la vertcale in bn.

Bruno

Ho esposto per le ombre medie e non avevo il d-lighting (non so se sulla d3100 si può regolare, credo sia on-off).
Forse con le ombre più chiuse acquista più contrasto, ma non so cosa succede con le seggiole scure in ombra. Ci proverò.
La vera questione secondo me è che non c'era la luce...




Io invece non ho nulla contro alle verticali e concordo con te e con chi in questo caso la preferisce.
Come errori ne contiene meno ma, secondo me, contiene anche meno "sugo".

ciao e grazie a entrambi.
Katia