Ciao a tutti.
Ho (finalmente) deciso di sostituire il 70-300 f/4.5-5.6 (nikon) per prendere qualcosa di maggior qualit�. La scelta inizialmente era caduta sul 70-200 f/2.8, ma vedendo dimensioni, peso e anche il prezzo, mi ero spostato pi� sul 70-200 f/4. Che ne pensate di queste due ottiche? Vale la pena spendere 700� in pi� per avere il 2.8? Vale la pena cambiare il mio obbiettivo attuale per quello con f/4? Dalla recensione su photozone sembra che sia un prodotto eccellente, ma preferirei l'opinione di chi ce l'ha davvero o l'ha almeno provato.
Che ne pensate invece dell'80-400? L'avevo scartato inizialmente per la qualit� molto peggiore (rispetto i 70-200) ma la domanda �: meglio un 70-200 con eventuale moltiplicatore di focale, meglio croppare di maledetta o meglio un eventuale 80-400?

P.s.: il tutto verrebbe montato (e usato) sulla d800e
Grazie

entrambe le versioni del 70 200 mm, hanno una qualit� migliore del 70 300 mm, quindi come qualit� vale senz'altro la pena fare il cambio con il 70 300 mm.
Quello che ti devi chiedere, cosa andresti a fotografare con queste ottiche; se il tuo scopo � fotografare lo sport, sicuramente la versione f/2.8, � quella pi� adatta, specie negli sport indoor, dove di solito la luce � scarsa, e poter contare su uno stop in pi�, alle volte significa portare a casa lo scatto, senza il rischio del mosso. Inoltre, lo dico per esperienza diretta, lo sfocato della versione pi� luminosa � un'altra cosa.

Riguardo all'80 400 mm, non conosco la versione pi� recente, dicono sia migliorata, personalmente, nelle occasioni in cui avessi necessit� di arrivare intorno ai 400 mm, senza fare paragoni su cosa sia meglio, penserei ad un TC a scelta tra il 17 e il 20.

ciao

Tutte le lenti citate sono migliori del 70-300.
Il nuovo 80-400 � meglio del 70-200 duplicato (che va come l'80-400 vecchio).

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=346143

Saluti
Roberto

Allora, grazie per le risposte. Il principale uso sarebbe per la natura/animali (tipo safari, tipo animali nei boschi...) misto ai ritratti (per� naturali, non di gente/modelle in posa e dove � opportuno mantenere una certa distanza dai soggetti). Lo sport sarebbe meno del 5% dell'uso della lente.
Come apertura massima imho 4 va gi� bene, mi interessava capire le differenze qualitative tra le due ottiche (se ci sono ovviamente).


Ho leggiucchiato un po'. Grazie per la dritta!
Pensandoci bene, visto che l'uso dai 200mm in poi � veramente ridotto, sarei pi� orientato su un 70-200, ma vorrei capire bene quale...

come qualit�, il 70 200 mm f/2.8 � superiore al fratellino, questo � fuori di dubbio, come al solito dipende dall'uso che ne farai, nelle condizioni normali d'uso, come mi par di avere gi� detto, si difende bene anche il 70 300 mm, ovviamente le differenze si notano maggiormente nelle situazioni difficili, ricordandoti che la luminosit� facilita anche la MaF.

Visto che lo sport non � l'interesse principale, al posto tuo, terrei il 70 300 mm, per comprare il nuovo 300 mm f/4 a cui aggiungerei un TC14III, qualora avessi bisogno di pi� millimetri.

ciao

Il grandissimo problema del 70-300 � la pessima resa che ha nei colori: spesso il risultato � un generale impastamento del tutto, con un tono di grigio da paura. Essendo poi buona la nitidezza, l'effetto diventa ancora pi� sgradrvole appena si Fa un minimo di crop. L'unica cosa che trovo davvero performante � il vr, che soprattutto oltre i 150mm si fa notare non poco.

Avevo escluso l'idea di tenere il 70-300 e abbinarlo ad un fisso (inizialmente avevo pensato al 180 f/2.8) principalmente per due motivi: peso/ingombro (ne lascerei spesso o sempre uno a casa) e utilizzo (molto probabilmente andrei ad usare solo quello che mi piace di pi�, quindi il fisso).

Io nel 70-300 non ho mai notato alcun impastamento nei colori.
Un calo qualitativo da 200mm in su sicuramente, ma � normale.
Semmai mi ha sempre pesato la scarsa luminosit� che ne limita (e molto l'utilizzo). L'ho venduto e ne sono contento.

Il 70-200 pesa ed � ingombrante, ma il diaframma da 2.8 � una mano santa, per non tacere della qualit� veramente ottima, sia costruttiva che ottica.
Non conosco la versione f/4 ma, come detto poc'anzi, uno stop non � affatto poco e spesso fa la differenza tra una foto portata a casa ed una non scattata. Per cui - a patto che il budget ne consenta l'acquisto - non avrei dubbi tra le due versioni. Il discorso cambia se la destinazione � verso soggetti statici con utilizzo di cavalletto o monopiede.
Riguardo all'utilizzo con un tc, io il 70-200 l'ho usato con il tc-20III. Il calo qualitativo � evidente e l'autofocus rallenta. In sintesi, almeno con un 2x, non ne vale assolutamente la pena.

Il 180mm � un piccolo gioiello. Pesa poco ed ha una qualit� elevata. Cromia delicata a basso contrasto (a differenza dei recenti Nano).
Non � stabilizzato (ne guadagna per� la leggerezza), ma il vero difetto � la lentezza della maf. Per soggetti statici va bene, per sport non � adatto. Va acquistato con la consapevolezza dei pregi e dei difetti che possiede.

Grazie dei consigli! Per quanto riguarda lo stop in pi� avevo pensato di compensare tirando su gli iso (tanto la d800 li regge benone) e dato che non lo userei in ambienti poco illuminati o per sport al chiuso, continuo a non vedere la necessit� del 2.8.
Per quanto riguarda il 180, non avevo pensato che non � stabilizzato! Grazie per avermelo fatto presente! Comunque ho deciso: prendo uno dei due 70-200 ma devo pensare bene quale

Hai ragione, e D800E - D810 amplificano di molto questo difetto, con macchine meno pixellate � meno evidente ma pur sempre presente. Insomma, non � certo ottica a livello della macchina

Il new 80-400 a parer mio non � di molto inferiore al 70-200 , questo entrambe lisci,....se moltiplichi il 70-200 cade immediatamente sotto il new 80-400 ,.....in finale posso consigliarti il new 80-400 , questo se devi fare anche naturalistica, e sport in generale,.....ma dovrai rimetterti alla volont� del suo peso e ingombro,....ma una cosa � certa, che dopo i primi scatti ti dimentichi sia del peso che del prezzo

Dici che � un problema legato alla risoluzione? Pensavo fosse pi� legato ad una diversa/maggiore sensibilit� (del sensore) al colore/contrasto: imho (pura ipotesi) il problema � molto pi� evidente sulla d4 che sulla d800/810!


Eheh, in effetti all'inizio vedendo il prezzo dell'80-400 mi era venuto un coccolone poi ho pensato che il 70-200f/2.8 col tc avrebbe di gran lunga superato quella cifra...
Per� se molti dite che il livello � quasi paragonabile a quello del 2.8, potrei riprenderlo veramente in considerazione!

Tanto per dire: questa foto � stata scattata in condizioni di pieno sole (luce diretta). in pp (camera raw di ps) ho aumentato di 15 il contrasto, di 20 saturazione e vividezza e questo � il risultato. (Ho anche eseguito un mega crop)

Questo � un bel croppone a mano libera con il af-s 80-400 g ed vr a 400 mm e tieni conto che io non sono ancora molto esperto :(