So che sappiamo tutti la differenza fra moda e glamour... (per chi non la sapesse questo è il momento giusto per chiarirlo )

appunto per questo a mio parere va fatta una grossa distinzione nelle gallery.

Per i moderatori sara un lavorone spostare e smistare specialmente quando si hanno foto differenti di uno stesso set che non è facile capire di che tipo sono.

Il criterio potrebbe essere semplice: se uno carica 5 foto di cui 2 sono di taglio fashion e 3 glamour, la maggioranza detta legge e si sposta su glamour.

Cosi come il ritratto anche la moda ed il glamour sono generi distanti


STESSO SET:


FASHION (moda) =

GLAMOUR ( seduzione, fascino) =

tutto chiaro?

Sì, chiaro.

Allora sarebbe lo stesso anche per Still-Life e Food...

Still Life (oggetti e/o cibi senza preparazione)
Food (piatti/cibi che dovrebbero ingolosire chi li guarda).

Però forse poi la gallery diventa un po' troppo dettagliata.

Pensa anche ai Paesaggi e all'Architettura... separiamo anche lì?

Si, paesaggio e architettura sono due generi drasticamente diversi, nel paesaggio ci può essere architettura ma il soggetto deve essere il paesaggio e togliendo una singola architettura non deve cambiare il senso della foto, in architettura può esserci il paesaggio ma il soggetto deve essere l'architettura.

Fashion e glamour sono categorie assurde, perché punto primo sono in inglese e questo crea parecchia confusione e poi perché è difficilissimo capire se una ritratto va in ritratti o se va in glamour, copio quanto ho già scritto qui (la foto a questo link è un ritratto di una bella ragazza vestita alla moda... per logica va in fashion e glamour no?):

glamour significa "potere di fascino e seduzione di una persona o di un'opera" e i suoi sinonimi sono "fascino, charme, bellezza irresistibile, malia; incanto" [Fonte wikipedia]

Quindi non devono per forza essere foto di "donne seminude in calore" ma possono essere anche dei ritratti purché incentrati sulla bellezza.

Io dividerei paesaggio da architettura, sono generi troppo diversi.

Lascerei unito fashion e glamour perché una foto può essere sia fashion che glamour contemporaneamente, non sono 2 cose che si escludono e cambierei il nome in "fotografia in posa" in modo da far rientrare fashion, glamour e ritratti "ricercati", la categoria ritratto ed istantanee la rinominerei come "istantanee" perché è ovvio che se il ritratto non è in posa allora è "rubato" e quindi è un istantanea e va nella sua bella categoria.

ma le foto fantastiche glamour che vedo su instagram...ma poi oltre alle luci e alla posa guardo meglio...e vedo la modella in posizione assurda tipo a pesce congelato che 'si tuffa' sul materasso...o sdraiata con cuscino sotto la pancia per non far sparire la linea nel materasso...o addiritura sdraiata ma con pancia non a contatto col materasso...o in piedi contro muro con il sedere puntato in alto e stando scalza ma sulle punte per far vedere i polpacci...foto sia chiaro di ragazze stupende e ben fatte...luci fantastiche corpi stupendi... ma quello è glamour? il peggiore che ho visto aveva allestito la scena con telo scrivania ikea sedia ikea lampada e lei vestita da segretaria sexy in lingerie. si è mai visto un ufficio con il battiscopa stondato e la scrivania che fluttua nello spazio??? ahahahah.

cmq...scherzi a parte...secondo me la dstinzione che proponi comporta troppo lavoro e analoga distinzione da fare negli altri generi tutt'ora accorpati....

Io quando in questo forum vado nella sezione glamour provo la stessa eccitazione di quando in coda al semaforo mi soffermo a guardare un palo dell'Enel.
Donne sempre tatuate, finte, over-truccate, over-ritoccate, seni sferici assolutamente innaturali, sguardi e pose ridicole... situazioni costruite che sono troppo irreali (che senso ha la foto di una donna che scola la pasta completamente nuda, con 25 cm di tacchi e con il sedere all'insù? ) ... dov'è il fascino e la sensualità nella bambolona seminuda a pecorella nel solito casolare abbandonato e semidemolito? Boh! secondo me invece di dividere il fashion dal glamour bisognerebbe trovare qualche altra definizione di genere per questa tipologia di foto.


Vabbuò, per non offendere nessuno rimarchiamo che il tutto è, come si dice, IMHO & De Gustibus!

p.s. W le donne, quelle vere, reali!

il genere glamour di riferimento non deve essere quello casereccio che cito io o tu...ma il modello in assoluto migliore. quello insomma fatto da grandi fotografi che non cadono nel kitch. il senso di costruzione ci sta se c'è gioco formale. passerebbe in secondo piano l'assurdità della posa. quello che sono difficili da accettare sono le 'vie di mezzo' nel senso che la cosa che emerge su tute è la pessima costruzione della situazione.
poi si sa...spesso chi è agli inizi deve accontentarsi di modelle 'grezze' burine etc. ma molti fotografi le scelgono proprio perché il loro canone di bellezza è il tasso di burinaggine (che per loro è chicceria avendo parametri di gusto 'particolari'). insomma il genere glamour sta alle foto di classe come il genere tuning sta alla prototipazione. spesso le più belle foto glamour sono autoscatti di modelle dalla bellezza straordinaria. ma anche qualche fotografo che fa glamour solo per vedere 'du bocce' ci sta. ciascuno è libero di fare il genere di fotografia che ama. a prescindere dalle intenzioni artistiche o...diciamo...doppi fini voyeuristici. cmq è facile cadere in basso. la volgarità è dietro l'angolo. a volte basterebbe evitare autoreggenti o pose contorsionistiche esibite con malcelata naturalezza sotto la luce stile 'daje un colpo dde bbiuti dish che famo a foto xxx'

Ma si ma si, dicevo la mia, conscio dell'ignoranza che ho sul genere... del resto a me piace lo street e magari mi emoziono a vedere un'istantanea in BN che se la vede un non-amante dello street potrebbe dire, e a ragione, di trovarla lassativa. Ci sta e lo accetto... quindi accettate il fatto che il genere F&G (almeno quello che vedo andare di moda attualmente) per me è un buon lassativo.

Però... si stava disquisendo dell'idea di separare i generi in gallery.
Mi pare che si stia andando fuori tema, o sbaglio?

Il discorso della categorizzazione è antico come il mondo e nasce con la nascita delle biblioteche. Secondo alcuni è impossibile proprio per le sovrapposizione dei generi.

Una certa foto può stare benissimo in questa o quella categoria.
D'altro canto, l'attuale schematizzazione lascia fuori qualcosa.

Per esempio a breve pubblicherò delle foto che sono una via di mezzo tra moda e istantanea... e dove le inserisco? in F&G o Ritratto e Istantanee?
si tratta, vedrete, di modelle che sfilano durante la fiera degli sposi di Budapest (certe gnokke!!) con l'abito da sposa. Quindi c'è l'elemento moda ma c'è l'elemento istantanea perché sono foto rubate, istantanee, non in posa (che sia studio o esterno). Oppure in Eventi?

Infatti, anche secondo me categorizzare troppo in dettaglio porta a delle complicazioni irrisolvibili.
La fotografia non è una scienza esatta...

Se una foto è fatta per strada, davanti al duomo di Milano, ritrae una donna affascinante, se la donna indossa dei vestiti di alta moda, se si mette in posa e se la si converte in bianco e nero... Cos'è? Fashion-street-architettura-ritratti-glamour--istantanee-bianco e nero?

Cioè, è già un casino così!

, sicuramente l'ENEL dalle mie parti monta pali diversi....