Ciao a tutti!
Ho una D90 da circa 4,5 anni praticamente nuova, solo 6000 scatti. Non l'ho mai usata in condizioni difficilI e fino adesso ne ero soddisfatto. Da circa 2 anni mi sono trovato a voler fare foto a mia figlia per i saggi di danza classica. E sono incominciati i problemi. Il mio onesto zoom entry level tamron 18-250 ha tirato fuori tutti i suoi limiti "bui". Ero deciso a fare il grande passo e acquistare un ottica di qualità. Dopo varie ricerche pensavo al Tamron 70-200 Vc che sembra molto vicino alll'equivalente Nikkor. Il rivenditore a cui mi sono rivolto mi ha pero messo in testa una marea di dubbi. La D90 al buio è parecchio scarsina non appena alzi gli ISO. Ed è vero. Mi ha detto che inutile un'ottica del genere in un palazzetto buio se poi oltre 800 ISO non puoi andare. Meglio una D3200 in quelle condizioni li. Ovvio che non rinuncerei per nulla al mondo alla doppia ghiera e quindi, se proprio dovessi cambiare, prenderei la D7100. Ma dovrei ancora prendere il 70-200. Qui mi era stato insegnato che prima è meglio investire in ottiche piuttosto che in nuove reflex. La tecnologia avanza alla svelta e mette in discussione tutto ciò?
Certo che la D610 sarebbe ancora meglio ad alti Iso ma non ho nemmeno un ottica FF e cambiare il tutto vorrebbe dire spendere almeno 3500 euro. La fotografia per me è un bel passatempo ma niente più. Sarebbe forse troppo per le mie capacità e le mie tasche!
Qualche ideo e/o consiglio?

se hai idea di cambiarla..fallo tranquillamente ..il passaggio alla 7100 è notevole..ed è una fotocamera che in quanto ad iso non scherza

ho fatto la prova e la d90 a 1600 ha lo stesso rumore di una D700 a 800 e le moderne DX con sensore da 24MPx nella migliore delle ipotesi saranno a metà strada......

ha senso cambiare la D90?
io ne ho una e non mi sono mai deciso a cambiarla....
se la cambio la cambio per una D7100 o per una altra D700 usata!

nel tuo caso penso il limite maggiore sia l'autofocus, che nella D700 e D7100 invece è molto reattivo!

per me, vai in qusto ordine:
1) procurati un afs 70/200 f/2.8 - anche un prima serie, anche usato
2) prova comprare quei "pannelli" per speedlight che puoi arrotolare intorno alla parabola del flash traformandoli in luce spot... se non sei troppo distante, raddoppiano o triplicano la lunghezza del fascio luce
3) trovati una D700 usata..... o almeno una D7100

Flash non ne posso usare, o meglio, qualcuno lo usa ma il fotografo ufficiale no, e pertanto non mi sembra carino usarlo.
Ieri ho provato con il Tamron 55-200 che a 200 è f/5.6 rispetto al 18-250 che a 200 è già 6.3. Tragedia... Non mi metteva mai a fuoco e ho perso un sacco di scatti buoni dove la mia ballerina era ferma e sarebbero usciti ottimi scatti (con i limiti del caso, tutto a ISO 1600, il rumore c'è). La mia paura è proprio quella di spendere 2500 euro ed accorgermi che la differenza c'è, ma non è né eclatante ne risolutiva.

Ciao,

io ho fatto il passaggio da D90 a D7100 e la differenza si nota sopratutto sull'AF molto reattivo e veloce, meno sulla tenuta agli ISO.

Come alti ISO credo di aver guadagnato 1 stop non di più, vale a dire che 800 ISO su D90 si possono paragonare a 1600 ISO su D7100 (ma non di più perchè i 24 mpx si fanno sentire).

Uso la D7100 anche per foto al chiuso, piscine e palazzetti, e devo dire che sento la mancanza di un obiettivo luminoso almeno 2.8.

La danza poi richiede anche dei tempi abbastanza veloci credo da 1/200 in sù, a meno di non voler cercare un "mosso artistico" che anche ci può stare.

Credo che passando semplicemente a D7100 e tenendo gli stessi obiettivi non avresti lo stesso vantaggio che rimanendo su D90 e comprando un 70-200 2.8.

La soluzione ottimale e risolutiva secondo me sarebbe D700 usata, avresti almeno due stop meglio della D90 e un AF molto reattivo e a questa abbinare il 70-200 2.8.

ciao,

Diego

ciao
anche io ho usato la d90 per 5 anni con enorme soddisfazione...e mi sono trovato a fare foto a saggi di danza, di musica e di teatro...ovviamente sono situazioni abbastanza difficili da gestire
ho sempre portato a casa il lavoro usando l'85/1.8 afd. ovviamente un po di rumore c'era ma stampando 20x30 la resa non era male.
Adesso sono passato a df e con il fullframe ho scoperto veramente un mondo nuovo...
come ti è già stato consigliato passerei almeno a d700 usata...se ce la fai vai di d610...l'ho provata da un amico ed è ottima
per il discorso di cambiare tutte le ottiche cerca nell'usato...c'è tanta roba bella a prezzi contenuti.

buona fortuna

Per i consigli sugli acquisti facciamo un salto al bar

Ciao,
Alessandro.

P.S.: Certamente investire in un ottimo obiettivo è una gran bella cosa da fare, ma con una macchina di ultima generazione puoi spingerti più su con gli ISO, quindi diventa un'ottima combinazione macchina+ottica

se li 1600 della D90 equivalgono agli 800 della D7100.... mi volete fare credere che la D700 e D7100 si equivalgono a 800 ISO? naaaaa! tra le due DX a 1600 c'è mezzo stop, oltre probabilmente c'è uno stop!

perché consegnare una D600 come migliore della D700? l'autofocus della prima è nettamente inferiore a quello della seconda!

ragioniamo per stadi:
prima un afs 70/200 o 80/200 o almeno un afd 80/200 tutti rigorosamente f/2.8, benissimo gli usati
poi una D700 usata
spendi da 1500 a 2000 in totale e vai tranquillo!

se ti procuri un di quei f/2.8 guadagni 2 stop luce (esempio da 1600 a 400) e la tua D90 mette a fuoco molto più velocemente, sia perché l'autofocus vede meglio sia perché l'obiettivo è più veloce nella messa a fuoco

risposta secca.....
se hai 2000 da spendere un 70-200 2.8 vr1 o un compatibile ( tamron e sigma....entrambi stabilizzati che per cio che devi fare e' utile....su dx sei a 300 equivalenti....per la danza se becchi il momento in cui la ballerina e' ferma o comunque muove lenta 1/125 basta per congelare il movimento ma non per il micromosso che crei tu....specie su una D7100 che da questo punto di vista e' piu delicata) con una d7100 dietro vedrai che di scatti ne perderai pèochini per colpa dell'attrezzatura!!!
tra d90 e d7100 passa un mondo e mezzo....compresala possibilita' di croppare se dovessi essere a corto di mm ( col crop in macchina a 1,3x arrivi a quasi 400 mm equivalenti mantenendo un file a 16 mpx con rumore molto piu contenuto della tua d90(
io il cambio lo farei senza ripensamenti

Grazie a tutti per i suggerimenti. Ho le idee molto più chiare. Penso che per adesso proverò un 70-200 nuovo o usato con VR (o VC). Intanto è un obiettivo FF che mi lascia 2 porte aperte. Poi vedrò il da farsi: D7100 nuova, D610 (o 750?? costano quasi uguale con il 24-120) oppure una D700 usata. Ho guardato un po sul mercatino ma gli usati mi sembrano molto gonfiati... 70-200 VR1 1000 euro... D700 usata a 1000... Mi sembrano un po' care.

Concordo con l'obiettivo zoom 2.8, in interni ti aiuta parecchio. Come fotocamera se devi cambiare tanto vale farlo per bene con una FX che gli alti ISO li tiene ancora meglio.

Per contenere le spese una D600 usata può andare più che bene, io personalmente uso questa e un vecchio ma buon bighiera 80-200 per riprendere la ginnastica artistica e il minibasket di mio figlio, con risultati apprezzabili.
Nel passaggio da D200 a D600 ho notato come gli obiettivi senza motore siano sensibilmente più veloci (e più rumorosi) sulla seconda.

Ma la D600 non è "pericolosa"? Per il discorso macchie d'olio su otturatore/sensore?

Anche io ho una D90 e ti suggerirei di risolvere il tuo problema con un 85mm f/1.8 G cavandotela con poco più di 400€ ma immagino che, non essendo il fotografo ufficiale, tu non abbia molta libertà di movimento e, quindi, uno zoom come il 70-200 sarebbe l'ideale.

Cambiare la D90 per la D7100 secondo me ha senso solo per le prestazioni dell'autofocus e meno per il vantaggio ad alti ISO perché, benché ce ne sia, sarà di uno stop appena. Per avere un vero e significativo cambiamento ci vuole una D750 perché le D700, D600 e D610 sono inferiori ad essa di uno stop di ISO, inutile girarci intorno, e poi l'AF della D750 è performante.

Quindi per il momento ti direi di tenerti la D90 e prenderti un 70-200 f/2.8 stabilizzato. Buono il Tamron VC ma un Nikkor VR prima serie usato potrebbe costarti meno. Su quelle focali lo stabilizzatore d'immagine è sempre utile sia perché i vari 70-200 pesano abbastanza (e di conseguenza le tue braccia avranno più peso da reggere e aumenteranno le probabilità di tremolio sulle tue mani) e sia perché su DX equivale ad un 105-300mm e la regola sui tempi di sicurezza suggerisce di scattare a mano libera con tempi di scatto superiori a 1/focale (quindi a 70mm non più lenti di 1/125sec fino a 200mm non più lenti di 1/320sec). E' vero che quando devi congelare il movimento di tua figlia dovrai usare tempi più rapidi di 1/125sec ma se tempi come 1/200-1/250sec ti possono bastare, quando sei a distanza e hai bisogno di focali verso il 200mm sarai sempre sotto i tempi di sicurezza. Inoltre ci sono anche quei momenti da te descritti dove tua figlia è ferma per qualche istante e per assurdo anche con un tempo leggermente più lento rispetto a quello di sicurezza porteresti a casa lo scatto e, in quel caso, lo stabilizzatore d'immagine fa veramente la differenza (l'importante è azzeccare il focus).

Per quanto riguarda l'AF, usa l'AF-C e il tracking 3D.

Vorrei fare la pazzia e vendere tutto il corredo che ho adesso e prendere la D750 con il 24-120 e, ammortizzato il colpo, il 70-200. Purtroppo ho paura che il 24/120 sia parecchio corto. Rivedendo le immagini scattate sabato sera, sono sempre tra 80 e 200 su DX... quindi dove arriva il 24-120, io parto!

L'idea della D750 con il 24-105 è ottima ma potresti prima prendere il 70-200 2.8 per usarlo su D90 e successivamente passare ad FX... poi magari fai come me che ho pensato molte volte di passare ad FX ma poi ho capito che alla fine la D90 fa egregiamente il suo dovere e, forse, i soldi è bene spenderli prima di tutto per altro... per esempio io non avendo esigenze particolari come le tue, ho speso poco più di 400€ per un 85mm f/1.8 G risparmiando più di 1500€ per un 70-200 2.8 che mi sarebbe piaciuto ma troppo grosso e pesante per i miei gusti... per ovviare al vantaggio ISO di una FX ho preso un bellissimo e nitidissimo 35mm f/1.8 G a meno di 200€...

Beh, non esplode mica!
Proprio per questa pessima fama si trovano occasioni interessanti sul mercato usato, io la presi nuova a 2k euro, presentava il problema e me la sono pulita 3 volte a umido e poi il "problema" non si è più ripresentato. Inoltre Nital garantisce il cambio otturatore anche sulle macchine fuori garanzia e a volte le cambia persino con D610.
Ovvio che se non hai confidenza con al pulizia a umido o non hai intenzione di sbatterti un po' in caso di problemi non è la fotocamera adatta, D610 va bene, d750 se puoi arrivarci va benissimo.

Lascerei perdere il 24-120 che è f/4 ed è corto, così come l'85 che ha un af lento. In palestra ti serve uno zoom f2.8 perché per congelare il movimento ti serve minimo 1/300 e starai spesso a 6400 iso; io faccio tutto e bene con l'80-200, chiaro che se puoi permetterti il VR2...lascerei il VR1 o 80-200 AF-S a chi lo vende se proprio non dovessi trovare una ottima occasione, è un obiettivo dismesso (a differenza del bighiera) e tra un po' non sarà facilissimo ripararlo quando si romperanno VR o motore AF.

Parlano bene del Tamron 70-200 VC, ma io non riesco a comprare un Tamron, è una cosa di pelle

Se no i Sigma hanno AF a livello del VR2, ma resa morbidina a t.a.

p.s.
io sto aspettando un Sigma Art 70-200 f2.8 con resa da "ART" e prezzo d a"SIGMA"...

Si vocifera di una imminente uscita della D7200.... se vuoi la D7100 forse ti conviene aspettare e risparmiare qualcosa...

io sono uno spettatore.........

Prenderò il Tamron 70-200 VC. Lo avevo già ordinato a 1269 ma la finanziaria non mi dava mai l'ok per l'addebito Sepa e allora ho disdetto: non sarebbe arrivato in tempo per il saggio di sabato. 3 settimane per aspettare un SI, per me è stato troppo. Oltretutto non era un problema di reddito, ma prettamente burocratico!
Ritenterò. Io ho già il Tamron 18-250 e nonostante sia un vetraccio buio, non mi posso lamentare. E' un vero tuttofare... di giorno.
Nel frattempo starò alla finestra. Se esce la 7200 e se esce qualche offertona su D7100/600/610/750. A questo punto un obiettivo FF lo avrei.

Ma non scherziamo, la D90 a 1600 iso è alla frutta perché a parte fare molta grana ha ormai pochissima gamma dinamica e profondità colore, la D7100 a 1600 iso ha colori 10 volte migliori perché ha ancora molta profondità colore e gamma dinamica. La D7100 ha un mirino migliore, af migliore, sensore molto migliore senza filtri AA contro il sensore della D90 che ha un AA abbastanza aggressivo (più efficace e quindi peggiore per nitidezza di quello per esempio di D700), il corpo è più solido con molto più metallo rispetto la D90, comandi più comodi (doppia ghiera coassiale), più funzioni, etc etc
Basta dire che la D90 è in toto peggiore della D300 e che la D7100 è migliore in tutto rispetto la D300 esclusa la velocità di raffica e la solidità, persino l'af, gran cavallo di battaglia della D300 non è all'altezza di quello della D7100.

Di sicuro ottenere foto fermissime con la D7100 è più difficile perché la densità pixel è superiore ma è un gran passo avanti.

Mmm... quasi 1300 per il Tamron...con 300 euro in più prendi il Nikkor asiatico!
Il Tammy si trova a 200 euro in meno da negozi online affidabili.

se compra un obiettivo FX f/2.8, guadagna 2 stop, scende a 400 iso e scatta decentemente!
il passo successivo è la fotocamera FX

Da possessore di D90 posso dire che fino a 2000 ISO con una corretta esposizione ottieni buoni risultati dopo una modesta post produzione e in stampa rischi di non vedere nemmeno la grana. Da 2000 a 3200 ISO nella maggioranza dei casi sei veramente alla frutta ma se capita una "buona seppur scarsa luce" rischi di non dover buttare la foto.



La D7100 ha una copertura del 100% come sulla D7000 mentre sulla D90 è al 98% ma, copertura a parte, si tratta sempre di penta prisma. Io tra la mia D90 e la D7000 di mio fratello non vedo alcuna differenza tranne trovarmi sulla foto una piccolissima porzione in più sui bordi laterali ma si parla del "nulla". Per quanto riguarda la comodità penso che principalmente sia soggettivo ma più che altro non direi che la D7100 ha i pulsanti più comodi ma semplicemente ne ha due in più(*), perché anche sulla D90 sono comodi. Ma cos'è la doppia ghiera "coassiale"???

(*) tasto dedicato al tipo di AF (dinamico, punto centrale, matrix, ecc..) e ghiera dedicata al tipo di scatto (S,L,H,autoscatto,Q,Mup... tra l'altro se proprio vogliamo dirla tutta, hanno levato il modo telecomando presente sulla D7000) sotto la ghiera dei modi di scatto.. in compenso, se non ho capito male, sulla D7100 hanno bloccato la ghiera dei modi di scatto con il pulsantino da premere perché su D90 e D7000 lo modifichi involontariamente troppo facilmente...

Coassiale: con lo stesso asse.
La serie D7000 ha la ghiera dei "programmi" (ASPM auto etc) e delle modalità di scatto (s, cl, ch, q, timer, mup etc) una sopra all'altra, entrambe girano rispetto lo stesso perno centrale (asse), da qui il termine "ghiere coassiali".

Dopo aver scritto la domanda ho immaginato si trattase di questa... però, come dicevo sopra, nella ghiera "di sotto" hanno tolto una posizione rispetto alla D7000 che se non sbaglio è la modalità con telecomando... però in compenso per modificare le due ghiere occorre tenere premuto il pulsantino perché sulla D7000 e sulla D90 la ghiera si sposta troppo facilmente e ti ritrovi una modalità che non avevi messo (tipo sei in A e ti ritrovi in AUTO)...

Io le ho provate un po' tutte, tra quelle coi sensori di cui parliamo ho provato D90, D300, D7000, D7100, D5100, D3200 e quello che posso dire è che la generazione D90/D300 nel recupero delle ombre va benino, nel recupero della alte luci è penosa, ad alti iso i colori non esistono, la post produzione sui file ad alti iso di queste macchine è molto più difficile per via dei molti limiti dei file, con D7000 è un altro mondo, il file è non solo più pulito ma anche più ricco di informazioni, ho "salvato" delle foto fatte da un amica (sovraesposte di oltre 2 stop) senza troppi problemi, un recupero impressionante delle luci e delle ombre merito del sensore isoless (uno dei pochi isoless in circolazione), recuperi degni della D700, anzi sulle luci si recupera di più dai file della D7000. Come rumore non è che una D7000 sia tanto peggiore di una D700, mi ha davvero sorpreso positivamente, la D300 che conosco bene è ben peggiore, e io non parlo di test scientifici con strumenti assurdi, parlo di sistemare delle foto per darle a un cliente, dalla mia esperienza maggiore è la qualità dei file e minore è il tempo di post produzione per ottenere un buon lavoro, in foto di matrimoni con D300 hai voglia a ottenere buoni colori ad alti iso, con D7000 e D700 è più semplice, con D800 è un gioco da ragazzi.
La D7100 l'ho provata poco e non l'ho torchiata molto, da quel che ho visto il comportamento del sensore è più simile a quello della D800 che a quello della D90, enorme quantità di pixel ma anche di informazioni sul colore e la gamma dinamica, passare dal sensore di una D90 al sensore di una D7100 è come passare da una D80 a una D700, c'è un abisso, nitidezza mostruosamente superiore, resa ad alti iso di tutt'altro livello e quindi file più lavorabili (tutto compreso, io considero fondamentale la resa colore, non serve a nulla avere poca grana e zero informazioni colore stile sony A7s, molto meglio avere un pelo di grana in più e vagonate di informazioni colore stile D800).

Dici che se esponi bene con la D90 fai buone foto, si ma con la D7000 le fai anche se esponi male perché è isoless e con la D7100 esporre bene è più semplice visto che hai a disposizione iso più alti e volendo puoi ridimensionare l'immagine a risoluzione minore e grazie all'interpolazione ridurre drasticamente il rumore.

La D90 è una buona macchina ma è molto vecchia, può fare belle foto ancora per tanti anni ma quelle nuove ne fanno di qualitativamente migliori.

io ho cambiato la D90 nel 2009 per la D700 e ho visto, principalmente, differenze agli alti ISO.
lo feci soprattutto per riavere l'esposimetro con il mio corredo AI.

In pratica il mio consiglio è questo:
la D90 è ottima, quindi se un salto si ha da fare fallo ben visibile, vai perlomeno sul FX, lì c'è l'imbarazzo della scelta, anche nell'usato, viste le uscite della D750 e D810.
Vedo in particolare delle ottime occasioni di D800/D800e....

Quali sono i negozi affidabili? Conviene la garanzia europea? A 1300 avevo garanzia polyphoto di 5 anni. Non so se serva. Fino adesso non ho mai avuto problemi con gli obiettivi.
Su amazon lo vendevano a 1150. Quando mi sono deciso è improvvisamente andato a 1210.



Dove sono le occasioni per la D800? Nel mercatino? Anche in PM, se vuoi.

ne ho viste diverse, dall'uscita della D810, proprio sul mercatino; la D800 sui 1500 euro, la e un paio di centoni in più.

io ho fatto il salto da d90 a d610 e la differenza a livello di tenuta iso è enorme.
Concordo abbastanza sul fatto dei colori della D90 ad alti iso, seppur io l'abbia utilizzata anche a 3200... piuttosto che niente.

Sicuramente anche passando a una d7100 troveresti differenze enormi.

Se il budget non è un problema di sicuro ti consiglio una fx... se il budget è un problema ti consiglio di non mettere mai l'occhio dentro un mirino di una fx... lo dico per te.
Io per sbaglio l'ho fatto una volta e il virus si è immediatamente impossessato di me.
Fare foto è proprio tutta un'altra storia, per via soprattutto del mirino enorme in confronto alle dx, e per l'angolo di campo dei grandangoli.

Io (se fossi io) nel tuo caso, con 2000 euro a disposizione investirei in una fx e un 80-200 f/2.8 usato, piuttosto che su una d7100 + 70-200 vr (o vrII).

Ovunque, a 1600 € ne trovi quante ne vuoi!

Rimane il problema ottiche. Non ne ho neppure una. Certo la D800 sarebbe un enorme passo avanti. Forse troppo! Mi alletta parecchio la D750 con il 24-120. Poi potrei cercare con calma un 70/200 usato o a buon prezzo entro il prossimo giugno, quando ci sarà un altro saggio. Certo che al saggio di gennaio ci andrò con la D90 e il 18-250 o l'eventuale 70/200 se compro prima quello!

Perché ti alletta la D750 con il 24-120 e ti fa paura la D800 che comprata usata con lo stesso obiettivo costa molto meno?

Beh, per più di un motivo.
La D800 è più groossa della D750 e molto pro. Fra le mie mani potrebbe stonare;
Per risparmiare dovrei trovare usati sia macchina che obiettivo, altrimenti il risparmio si tradurrebbe in poche centinaia di euro, considerando il cashback Nital sulla D750 nuova.
Inoltre, se comprassi entrambi usati, dovrei piazzare anche la D90 e il mio economico corredo per finanziarmi. Se comprassi tutto nuovo, darei indietro la D90 e farei il tutto in un solo giono.
Sinceramente non sono molto propenso agli usati, per vari motivi, specialmente quando costano tanti soldi. Io l'affare con gli usati non l'ho mai trovato.
Visto che sono parecchio fuori budget e la fotografia è per me un mero hobby, con la D750 potrei usufruire del finanziamento tasso zero, cosa che mi farebbe molto comodo dal momento che lo stato italiano dal 16 di ottobre ad oggi ha voluto, dalle mie tasche, l'equivalente di una D4s più la triade f/2,8 dei sogni: 14-24, 24-70 e 70-200, tutti rigorosamente Nikkor.
Non ultimo, la D750 è appena uscita. Potrei per un po' non risentire del fisiologico calo tecnologico che ho patito con le precedenti macchine, comprate a 2 anni dall'uscita (D50 nel 2007 e D90 nel 2010.
Ciò non toglie che sto realmente prendendo in considerazione l'acquisto di una D800 usata. Ma non prima di avere obiettivi FX.

????




???????????????????

ciao

ho scritto in italiano, in che lingua hai scritto tu?

Anche io........il punto interrogativo fa parte della lingua italiana. ........

se ho capito bene tu dici che in uno scatto con d90 a 1600 Iso il rumore è uguale ad uno scatto a 800 Iso con d700.......??
Spieghi meglio quello che vuoi dire.......perché così io capisco che la d90 ad alti Iso è migliore della d700.....

Ciao

adesso ti ho capito!
e hai ragione!
HO INVERTITO! MEA CULPA!
la D700 a 1600 fa lo stesso rumore della D90 a 800 - scusate il disguido!

Partendo dal fatto che ho una D7100 da agosto ma che vorrei, quanto prima, affiancarla ad una D810 per vari motivi vorrei dire che la tenuta degli iso è veramente buona! Questi sono due scatti fatti con il 70-200 F4 a 6400iso (uno con l'ausilio del flash Sb-700) e uno senza e il rumore non è troppo elevato.

Mi sono un po' documentato in questi giorni. Sarei seriamente interessato alla D750. Vorrei fare il salto al FX. Ma con quale lente, per iniziare? Il 24-120 f/4 che è in kit è troppo troppo corto. Dovrei subito investire in un 70-200 che tanto lungo in FX non è. Ho pensato alla D750 body+ 28-300 i cui pareri sono discordanti. Secondo molti è inferiore al 24-120 ma costa anche meno e nonostante sia una lente 10x, quindi con molti compromessi, tutto sommato è valida per quel che costa. Ha il Vr e equivale a 18-200 su DX. Potrebbe faree al caso mio. L'unico vero dubbio è che è parecchio buia a 300, tipo il mio tamron 18-250.
Un altra idea sarebbe quella i prendere la la D750 in kit con il 24-120, che è una lente di una buona qualità (finalmente!) e tenere il 18-250 e far lavorare in DX la D750. Mi servirebbe per non essere corto durante i saggi e sarebbe comunque un passo avanti dal momento che la D750 regge molto meglio gli alti ISO rispetto la mia attuale D90. Ovviamente sarebbe un compromesso iniziale per avere la D750 in kit e, ammortizzata la spesa, decidere quale ulteriore lente FX acquistare in futuro. Penso potrei anche scambiare il mio 35 dx con un mio amico che ha il 50, che lui reputa troppo lungo su DX e che per me sarebbe equivalente al mio in FX.

La d750 va bene, ma per foto in interni di persone in movimento ti serve un f2.8, il 24-120 o il 28-300 non fanno, secondo me, al caso tuo.

Con un 35 (o 50 a scelta, io preferisco il 35)e un 80-200 bighiera o un Tamron 70-200 VC usato ci copri il 90% delle situazioni normali.

occhio a non fare "il grande salto" all'FX + 70-200 e poi scoprire di esser cortino... piuttosto io abbinerei D7100 + 70-200 Tamron. hai risparmiato ed hai una combinazione killer per cosa cerchi tu. e dai, diciamolo, la D7100 a metà prezzo non fa veramente rimpiangere a NESSUN AMATORE qualsiasi full frame. e comunque già la 7000, esemplari con AF capriccioso a parte (tipo la mia), era veramente una bomba. cose che se non vedi non credi.

Infatti il mio vero dilemma è proprio quello. Essere corto con il 70-200 in FX.

Non mi sono ancora deciso... Mi ero detto che dopo la D90 avrei passato il varco e mi sarei buttato su FX... Avendo focali giuste, non dovendo sempre moltiplicare per 1,5 per il tempo di sicurezza. Adesso sono incerto. Ho paura di essere corto in Fx. Del resto spendere ancora soldi in DX mi sembra... Sprecato... Ho già una DX. Dalle recensioni ho ben capito che la D7100 è parecchi passi avanti alla D90, ma è anche vero che a me serve tenuta ad alti ISO e le FX, specialmente la D750, Sono parecchio superiori alla D7100. Ho visto un po di foto scattate dalla 750 a ISO 12600... Beh, grana inesistente. Sono rimasto un po' stregato dalla resa di questa fotocamera.
Sinceramente se non dovessi fare foto in palazzetto bui, la D90 sarebbe già fin troppo per me.