Ciao a tutti, chiaramente se hai un muro alle spalle il 24 mm aiuta sempre e il 70 mm ti permette di evitare il crop mentre in termini di qualità' assoluta, portabilita e resa in penombra il 50 mm e' un chiaro vincitore!

Quale soluzione avete scelto? :-)

LI ho presi entrambi ,il 50mm come unica ottica........non ti permette di fare tutto(o quasi ) il 24-70 secondo me invece puo' sostituirlo degnamente

cos'è un nuovo quiz?

No, una domanda semplice per sapere cosa preferiscono gli utenti e quali motivi spingono le loro scelte. Ho letto in giro che il 50mm fisso e' per i professionisti, mentre lo zoom 24-70 una lente da amatori ...
Io sono un amatore e non saprei cosa fa un professionista per quanto mi sembra di ricordare che Joe McNally, un tale che e' poco più' che amatore :-), usa il 24-70 f2.8 come bestia da lavoro pesante!



PS: quiz kwiz/ (s.m.)
In giornali e riviste o in trasmissioni radiofoniche e televisive, gioco di domande, di indovinelli su argomenti di cultura o di attualità per saggiare la memoria o l'informazione o per mettere in palio premi a scopo pubblicitario.

Il nuovo 50 1.8G da la mezza al 24-70 a 50mm.
Contando che adesso si trova nital a 140 euro direi che si può prendere senza remore e se serve tanta qualità a 50 mm si monta quello.
Ci sono pro che gli zoom li lasciano volentieri al fornitore, anche se per loro non sarebbero certamente delle spese folli.
Ho il 17-35 2.8 che non darò mai via, ma del resto non ho avuto dubbi sulla scelta dei fissi: 50 1.8G, 85 1.8G, per il 135 probabilmente andrò su un pre ai o ai/ais: 135 f/3.5.
Sopra non mi interessa.
Valutai il 28-70 che preferisco al 24-70 (non mi interessa minimamente), ma ho deciso per i fissi.
Il 24-70 è un ottimo zoom, più che ottimo ma finisce li...la qualità la cerco da altre parti.

vedi il fatto è che hai fatto una domanda e ti sei risposto da solo.
Comunque, sono d'accordo con quello che dici, ovvero, qualità per i fissi, versatilità per gli zoom.

Negli eventi, dove non è il fotografo a dettare i tempi, il 24 70 mm è insostituibile, inutile girarci intorno, a meno ché non hai il sherpa che a comando ti fornisce, sul momento, la reflex con l'obiettivo più adatto...

Vado spesso in giro nei posti turistici di Roma, e mi capita spesso di osservare le attrezzature dei matrimonialisti..beh l'accoppiata più gettonata è il 24 70 mm con il 70 200 mm f/2.8, sia per Nikon che per Canon.

Con questo, personalmente, non sono contrario all'uso dei fissi, anzi per quanto mi riguarda, quando ho tutto il tempo per gli scatti, preferisco uscire con un 35 mm e un 85 mm, luminosi e pure manual focus.

Concludendo, secondo me, è riduttivo classificare un fotografo, amatore o pro che sia, a seconda di cosa adopera, nella convinzione che non esiste l'obiettivo migliore, ma quello più adatto alla circostanza.

ciao

17/35 2.8 - 50 1.4 - 70/200 2.8....

Il 24/70 mi stuzzicava per il reportage, ma ho realizzato che il 70/200 2.8 permette di più'....

Il 50 1.4 per staccare i piani a f aperti, semi-ambientati...

Marco

l'errore è metterli in competizione. Zoom e fissi sono complementari.
A f1,8 lo zoom non arriva e a f2,8 il fisso è migliore, ma se chiudi a f8 sfido chiunque a vedere differenze tra un buon zoom (f2,8 o f4 che sia) e un buon fisso.

Paragonare un 24-70 f/2.8 con un 50mm f/1.8 ha poco senso, sono due oggetti differenti con scopi differenti quindi, se necessario, è possibile averli entrambi.

La cosa migliore è ragionare con la propria testa e non cercare di capire cosa usano gli altri perché ognuno ha il proprio stile. Però da quel che si legge qui sul forum, mediamente le persone adottano una delle tre soluzioni:
1) 24-70 f/2.8
2) 24-120 f/4 VR + 50mm o 35mm in base ai gusti
3) 16-35 f/4 VR o 17-35 f/2.8 + 50mm + 70-200 f/2.8 VR o f/4 VR

Praticamente se hai il 24-70 potresti anche fare a meno dei fissi nello stesso range di focali se non hai particolari esigenze di PDC (ma in tal caso si ricercano gli f/1.4 piuttosto che gli f/1.8).

Io, per esempio, sono sul formato DX e avevo il 17-55 f/2.8 (che è l'equivalente del 24-70) ma l'ho venduto perché era troppo grosso e pesante per i miei gusti e ho acquistato il 35mm f/1.8 (equivalente al 50mm) e presto acquisterò il tuttofare 16-85 (che è "quasi" l'equivalente del 24-120 f/4 ma più leggero perché è f/3.5-5.6).

Quel che posso dire tra 35mm f/1.8 e 17-55 f/2.8 è che il 35mm è nitidissimo e, chiaramente, ad f/2.8 ha il vantaggio di essere già più chiuso mentre con lo zoom sei a TA ma di contro posso affermare che lo zoom è grandioso in tutto specialmente sullo sfocato! E secondo me è la stessa cosa tra il 24-70 f/2.8 ed il 50mm f/1.8 G... però preferisco il piccolo fisso perché non reggo tutto il giorno il peso del macigno in viaggio ma anche durante le uscite giornaliere durante l'anno...

Posseggo sia il 24-70 che il 50 1.8g....secondo me la differenza è più o meno la stessa che c'è tra una mercedes e una smart, in pratica l'unica cosa che hanno in comune è che con entrambi puoi fare una foto a 50mm.
Ma scusate uno costa (nital) circa 200 euro ( 140 li costa il D ) e l'altro ne costa circa 1700-1800, cioè dico, secondo voi la differenza è solo marketing?
il 50 è ottimo, leggero, luminoso grande rapporto qualità prezzo...il 24-70 è qualità in termini assoluti.

In questo caso il marketing non c'entra nulla.... proprio come non c'entrano nulla il 24-70 ed il 50mm... due prodotti completamente differenti con due scopi differenti... impossibile paragonarli... solo l'autore del post è riuscito a concepire un dubbio se acquistare un 50mm o un 24-70... probabilmente nella sua mente ha ben chiare tante altre informazioni ma se non le scrive non riusciremo mai a saperle...

Il 24-70 che sia un ottimo zoom non si sono dubbi.
Ma scusami...il prezzo dovrebbe fare per forza e sempre la qualità?
Allora Leica dovrebbe essere anni luce avanti rispetto a Nikkor, ma così non è.
Sarà migliore in tanti casi ma non da giustificare il prezzo.
Sigma 35 1.4?
Quanto costa rispetto al Nikkor?
Qual'è il migliore?
Il 50 1.8 G è superiore al 24-70 a pari focale.
Giustificazioni in base al prezzo è quantomeno ridicolo e superficiale.
L'85 1.8 G in molte cose è superiore all'1.4 D/G...eppure costa di meno...come mai?
Il 24-70 non è assolutamente qualità in termini assoluti (quindi sarebbe ottimo in tutto in confronto a tutto quello che costa di meno???).
E' un ottimo zoom mid-range, forse il migliore, ma da qui a dire che è ottimo in termini assoluti ne passa!

Un 24-70 e un 50mm si possono assolutamente paragonare, perché se mi serve uno zoom, ma anche altissima qualità a 50mm o giù di li allora ha senso valutare se un 50 fisso è migliore o peggiore del 24-70 a 50mm.
Se riterrò che non ne vale la pena tengo lo zoom, altrimenti prendo anche il 50mm.
Il 24-70 non è la soluzione a tutti i mali!

Ciao e grazie per i feedbacks!

Non ho scritto molto sui miei post proprio per evitare di dare un taglio al post e di passare il tempo tra i commenti della mia opinione invece che del tema stesso :-) . Trovo che i due obiettivi sono pressoche paragonabili per lunghezze focali. Diciamo che tra 35, 50 e 70 mm me la cavo con due tre passi o con un minimo di crop. Certo il 50mm non tira fuori i i 24mm grand'angolo in ogni caso e posso camminare indietro quanto voglio. Ma via via ci posso anche vivere facendo attenzione a scattare. Quando lessi quelle righe alle quali mi riferisco, mi venne da sorridere perché' vedo più' il 24-70 f2.8 come una lente da professionista che per motivi pratici passa da grand'angolo a telefoto corto e non può permettersi di far aspettare chi paga ma accetta magari un compromesso sulla qualità' a fin di bene. Il foto-amatore invece, al massimo deve avere pazienza :-)
Il paragone in ogni caso e' funzionale e non può' essere fatto in termini di costo dell'obiettivo. Il 24-70 ha un costo paragonabile a 3 o più' fissi (se non economico, a confronto), i quali lo supereranno quasi sempre di qualità', ergonomia e peso :-)

Attento...puoi andare indietro quanto ti pare, ma la pdc che ti da un grandangolo e pa prospettiva non è riproducibile con un 50, per questioni fisiche.
Puoi coprire spazi più o meno uguali, ma le prospettive cambiano e non è cosa da poco.
Se cerchi un fisso tutto fare meglio (per me ma per altri no è soggettivo) un 35mm.

parliamoci chiaro: se mi dite che il 24/70 pesa e non passa inosservato, concordo.
se mi dite che perde uno stop o due verso i fissi, concordo.
se mi dite che ai diaframmi comuni i due 50 afs sono migliori, concordo.
ma per il resto, il 24/70 è una bestia da lavoro impressionante!
1) passa da grandangolo vero (24mm) a mediotele in un attimo
2) è nitidissimo, eccetto proprio i 50mm dove ai bordi è un po' più debole
3) è tropicalizzato
4) è f/2.8 costante
5) ha un paraluce efficace a tutte le focali
6) resiste bene al flare e alle immagini fantasma
7) ha una aberrazione cromatica minima a tutti i diaframmi e focali
8) ha una distorsione più che accettabile
9) rende bene anche su DX

poi il 24/70 non lo sostituirai mai con un 50, ma ti occorre anche un 28 (e neanche col solo 35 che non è né grandangolo né medio... né tantomeno mediotele!! )
infatti io ho 24/70 e 105 e ho sempre detto che se dovessi rinunciare allo zoom vorrei la terna 28/50/105

Ciao, opinione del tutto personale, ma se vuoi paragonare il 24-70 ai fissi, calcola che per la stessa ottica ce ne vogliono almeno 3 proprio per le prospettive e le profondità di campo, quindi un grandangolo un normale ed un tele. Chi ha scritto quell'articolo probabilmente non sapeva bene di cosa stava parlando oppure sottindendeva una cosa che ti è sfuggita, perchè così come riportata non ha proprio senso. Uno zoom è indispensabile in certe occasioni per cogliere il momento che tu sia amatore o professionista in certe occasioni non ci si può permettere il lusso di "perdere" tempo e cambiare ottica, per cui ben venga lo zoom. in altre occasioni il fisso risulta migliore proprio le sue peculiarità.

Ciao

Professionisti matrimonialisti e non lavoravano spesso con due reflex e fisso (compressivamente il tutto non più pesante di una attuale pro con 24-70). Un fotografo che conosco ai tempi della F3 teneva il 35 1.4 e scattava quasi sempre con quello e mi disse che non ha mai avuto problemi di versatilità. Fino a poco tempo fa usava D700 con 28-70, ma a parte certi indubbi vantaggi se sai fare il tuo lavoro te la cavi alla grande anche con i fissi.
Certi matrimoni una volta si facevano anche con il medio formato!
Certo con reflex più versatili e zoom di qualità sarà anche cambiato il modo di fotografare e un matrimonio, ad esempio, avrà un'altra estetica, ma qui poi si va nel soggettivo, senza togliere che chi lavorava bene non aveva problemi usando 2/3 fissi.

e consideriamo che un tempo i matrimoni erano molto più duraturi !!!

Se io fossi un professionista (matrimonialista in particolare) non credo che potrei fare a meno del 24-70... ma visto che non lo sono allo stesso costo circa mi ci son fatto un corredo di fissi che mi soddisfa pienamente, tanto che penso proprio che venderò i 2 zoom che ho per prenderci una compatta:

24-70 f/2.8 --> 1400 circa

14ae 2.8 (samyang) --> 340 circa
28g 1.8 -->600 circa
50g 1.4 --> 310 circa
105 2.5 Ais usato --> 150 circa

penso comunque che 50mm e 24-70 non siano paragonabili.

28 + 50 o 85 e 24-70 invece assolutamente sì.

Ho il 24-70, non lo vendero' fino a che Nikon non farà uscire il suo sostituto (sempre che sia veramente migliore ...), ma il 50 sarà il mio prossimo acquisto, forse f1.4, forse il Sigma, ma lì andro' a cadere ... Come tutti dicono è comunque complementare, non sostitutivo ...

Ultima cosa: non sono un professionista (anzi ...)

Tu pensa che invece è l'ultimo obiettivo che prenderei...ok magari non l'ultimo, ma di certo sta molto indietro.
Comodo per la versatilità ma per la qualità, se si può fare a meno di uno zoom, preferisco di gran lunga altro!

Molti, ed ho notato soprattutto coloro che non lo posseggono, lo criticano ...

Il peso è un inconveniente (per me), ma pur avendo provato diversi vetri, non ne vedo il sostituto per i miei usi; lo impiego con D800, ed è il mio "universale" per eccellenza ...

Si parlava di confronto con il 50 f1.8, si è detto che ne è complementare, perlomeno molti la vedono così, io pure