intendo comprare il 14 24 nikon e usarlo con la d800 sapete dirmi come si comporta? grazie della risposta ps mi consigliate altro Giovanni

Qui il club ufficiale....butta un occhio alle 127 pagine....fra l'altro, se la memoria non mi inganna, molti degli utenti presenti nel club scattano con d800......

Direi benissimo

E' una delle ottiche migliori nel suo range. In alternativa valuta il Tokina 16-28, decisamente più economico.

Io direi che é il miglior grandangolo zoom esistente. Solo pochi fissi sono migliori del 14-24, ma zoom nessuno.

Unico difetto é il peso.

Ma come vuoi che si comporti Giovanni ?
Oggi, di meglio non c'é. Con cosa mai vuoi paragonarlo ?
Ci sono Canonisti che comprano l'adattatore per usarlo sui loro corpi !!

Esatto. Zoom grandangolo migliore non esiste.

Ma neanche fissi.
Il 24/1,4 vince per una incollatura. E non é zoom e costa tanto quanto lo zoom.
Il 14/2,8 soccombe in tutte le prestazioni ottiche e costa quasi quanto lo zoom.

Ma di cosa stiamo parlando ?

Grazie non avevo dubbi, avevo solo bisogno di una conferma.....e di mille e passa euro.....giovanni

Si come zoom certamente. Poi ovviamente si possono fare scelte diverse per tante ragioni (es. filtri).

Lo Zeiss 21mm ZF.2 è superiore.
Lo so, non è autofocus, ma su un 21 non è così essenziale.


Tornando al quesito iniziale: si, il 14-24 va bene anche su D800.
Se cerchi a tutti i costi uno zoom è il migliore.

Personalmente però l'ho venduto quando ho avuto modo di provare
lo Zeiss che poi ho comprato. Senza alcun rimpianto per il big 14-24.

M

Da test che ho visto in rete, ai bordi il 14-24 è migliore dei vari zeiss ed è comparabile a diaframmi chiusi al centro. Perde invece a diaframmi aperti (f2.8 - f4)...

Confermate ? Dai miei scatti a me sembra che ai bordi il 14-24 non sia eccezionale MA non ho termini di paragone. Devo anche dire che non sono esperto nell'uso dei grandangoli e quindi magari sbaglio io ad usarlo.

Non solo non é autofocus, ma non é neanche zoom

Sulla sua superiorità non discuto (visto anche il costo).
Che poi l'Af non sia essenziale non mi trovi in completo accordo. dipende molto dal genere prevalentemente praticato.

ai test io preferisco affidarmi al giudizio degli appassionati.....meno coinvolti.....io personalmente preferisco gli zoom...piu pratici, ma devono essere di qualita' possiedo 24/70 70/200 2.8 nikon non ho problemi con la 800. Giovanni

beh se hai il 24-70 e ne sei soddisfatto il 14-24 è una spanna sopra!

In effetti i test non dicono tutto sulla qualità dell'ottica.
Resa dei colori? Tridimensionalità dell'immagine?

Ami i colori, il (macro)contrasto (per me spesso troppo spinto), la relativa
tendenza a chiudere le ombre del 14-24?
Sei disposto a portati dietro un peso del genere stando sempre attento alla lente frontale
che sporge pericolosamente oltre il paraluce nelle focali più estreme?
Sai che montare filtri su quell'ordigno è piuttosto costoso?

Dipende sempre da quello che ci devi fare.

Comunque se cerchi uno zoom non hai alternative. Consigliato.


M

Anche io ho preferito il 21 Zeiss. Essenzialmente perché ci potevo montare i miei filtri da 4 pollici, quelli da 100 insomma. Ma anche perché 20 è la mia focale preferita per i panorami e perché ho il 16-35, all'occorrenza (che non è poi così scarso). Più volte ho pensato di vendere quest'ultimo per il 14-24 ma poi mi ha sempre fermato il problema filtri. Quelli che puoi montare sul 14-24 sono enormi e costosi oltreché mancanti di alcune tipologie. 21 ovviamente non è 14 e la versatilità non è la stessa. Onestamente il focus manuale sul 21 non mi ha mai limitato. Più problematico su ottiche più lunghe (ma ho anche il 35 manuale). Fino al recente viaggio in Scozia ero molto motivato al cambio poi in vacanza ho riscoperto la straordinaria versatilità del 16-35 pur con tutti i suoi limiti...
Però il 14-24 resta una delle cose migliori che puoi acquistare

mamma mia non vedo l'ora di provarlo, non riesco a togliere il 24 70 dalla 800 per quanto mi piace.....mi dite che il 14 24 e' meglio...urca

Io personalmente sono contrario ai filtri.....ma e una delle mie idee balzane, resta il problema prezzo, usato nuovo poca differenza....giovanni

confermo, il 24-70 è un ottimo obiettivo, non so come farei senza, ma il 14-24 è ancora meglio, a volte guardi una foto al 100% e l'unica cosa che puoi dire è "e sti ca**i!!"

14-24 su d800 a mano libera.

Penso che i filtri di un 14-24 siano solo una rottura pazzesca. Specie per il fatto che il pola non esiste.

Ciao,
io ho il tanto sputazzato Nikon AF 14/2,8 D e non mi stancherò mai di difenderne le sue prestazioni.
Intanto è un' ottica del sistema pienamente inserita nello stesso (sarà, ma ogni volta che fotografo con ottiche non Nikon ne individuo la diversità...).
Pur non essendo tascabile non serve la carriola per portarlo al seguito, inoltre la sua resa, checchè se ne dica, non risulta in fondo alla classifica dei 14 mm (mi sembra inutile e fuorviante compararlo con altre focali che non siano di 14 mm) e se differenza c'è è limitata (in tutti i sensi) ai diaframmi più aperti e chiudendo di uno stop non è già più apprezzabile.
Infine e proprio grazie alla sua "S-fama" si trova ad una cifra di 900/1100 euri sul mercato dell'usato e lo preferirei a tutti i SumiSuk in giro
1berto
PS lo uso, senza problema alcuno, sulla D800

e io non posso che dirti che avendo provato sia il 14mm che il 14-24mm la resa delle due ottiche è MOLTO differente, e non basta chiudere di uno stop per avere la resa ai bordi pari a quella del fratellone; certo il 14mm fisso è SICURAMENTE più trasportabile e comodo, ma per chi cerca la qualità assoluta e come me ama fotografare le stelle...il peso diventa un non problema



Andrea

un ottimo obiettivo

difetti: peso....e mancanza possibilità di applicare filtri se non con accessori dedicati costosissimi

perdonate, ma non capisco chi dice il 21 è meglio anche se non è autofocus ed è più leggero...innanzitutto per avere un termine di paragone a livello di pesi ed ingombri dobbiamo parlare almeno di 15 Zeiss + 21 Zeiss per coprire le focali più wide e quindi arriviamo a 1420 Kg nello zaino (a fronte dei 970 dello zoom), sulle mani no ma chi si porta un'ottica del genere dietro penso e spero sia attrezzato per il 90% delle volte con un cavalletto. Rispetto a 21mm nei 14mm c'è un mondo dentro e per ambientare un soggetto in ripresa ravvicinata non ci sono paragoni. Chi vuole fare panorami è semplicemente fuori strada per tante ragioni che non sto qui a spiegare. Per la questione filtri sono d'accordo, sono i più costosi costosi. A questo punto si fa avanti il 16-35 (per il fattore filtri il più economico), molto buono ma non allo stesso livello e non mi consente di avere un stop in più e tanta luce in più nelle stellate. Detto questo, se mi rendessi conto che per me i 14mm divertono un sacco non prenderei nient'altro. Se per me la versatilità conta più di ogni altra cosa altrettanto. Se fotografo sempre intorno ai 21mm e mi discosto di poco prenderei lo Zeiss. Se il fattore filtri è importante e non voglio rinunciare alla versatilità prenderei il 16-35. Per me non c'è qualcosa di meglio o peggio, a livello ottico, specie nei francobolli da web la differenza di nitidezza ai diaframmi d'uso è pressocchè nulla. Compierei una scelta in base al mio stile fotografico ed alle mie esigenze.

Direi che é da usato enormemente sovraprezzato dato che come resa un 14 samyang rende meglio. Non a caso il 14 Nikon nato per pellicola denota tutti i difetti sul digitale.

Ciao Andrea,
è vero ci siamo già confrontati sull' argomento ed eravamo giunti alla conclusione (che mi ha trovato consenziente) che, per un uso più generico, il Nikon 14/2,8 AF-D (pur con tutti i paletti del caso) non è certo l'ultimo della serie.
Nel tuo caso e per chi ha la possibilità di poter ricercare ed ottenere sempre " la qualità assoluta " è necessario spostare il discorso sul 14-24.
Anche se, a questo punto, farei un pensierino sullo Zeiss 15/2,8 di cui si dice un gran bene
1berto

Un'analisi molto "a freddo" che trovo ottima. Bisognerebbe sempre pensare anche a come si usano le lenti che acquistiamo, soprattutto al giorno d'oggi dove la qualità ottica passa in secondo piano (nonostante tutte le pippe di internet) in quanto non si stampa più come una volta.

Personalmente trovo che 14mm così come 16 siano eccessivi per ripresa paesaggistica, amplificano i piani facendo scomparire gli elementi all'orizzonte. Molto meglio un'unione di più foto scattate, magari, col 45 PC-E... Parere del tutto personale.

Ciao,
parli del prezzo da nuovo o di quello usato ?
1berto

Usato. Figurarsi Nuovo

Si, scusa, non avevo visto che lo avevi specificato.
Purtroppo il costo di un'ottica è sempre riferito al progetto, le ore di MO per farlo, i materiali necessari....poi alla fine se non incontra (per vari motivi) il consenso dei consumatori non è che si può vendere sotto costo, al massimo se ne farà un altro...in futuro e non è detto che venga meglio.
Non imputerei, invece, la cosa al progetto riferito ai tempi della pellicola perchè ci sono ottiche che non hanno subito alcun problema nel passaggio al digitale.
NO, sono convinto che il suo unico problema è stato ....la realizzazione dello zoom 14-24 che, come ha ricordato Andrea, gli è superiore e di molto grazie anche ad un progetto nuovo e dedicato (qui ci sta quello che dici e concordo).
1berto

Il 14-24 non è "solo" meglio, è decisamente un altro pianeta....

mi convinco sempre di piu'.....lo compro nuovo.....usato costa troppo, il gioco non vale la candela....giovanni

€ 1490,00 due anni garanzia e Nital ...nuovo
è troppo ? Se ti interessa ti invio MP del sito.
1berto

si hai ragione, la comodità del 14mm fisso non si batte...e di sicuro tiene un valore nel mercato dell'usato altissimo

Andrea

mandamelo grazie giovanni giosach@libero.it

Ti ho inviato MP se ci fossero problemi avvertimi.
Ciao.
1berto

E io non ho mai discusso della qualità "indiscussa" dello zoom.
E' solo un punto di vista pratico, come nel caso del 70-200/2,8 VR altro caso eclatante di elevata qualità al quale però, sempre per motivi di praticità, preferisco un 85 ed il 180.
Sarà pure che sono creciuto con i fissi? Massì mettiamoci anche questo ed un pò di invidia nel non avere più un fisico giovane da portare quei pochi grammi in più che richiedono gli zoom
ciao
1berto

É che al tempo della pellicola i grandangoli spinti non richiedevano le caratteristiche delle lenti per le digitali. In pratica non erano degni. Altra cosa i tele. Quelli dellanalogico fanno la loro grande figura attualmente. Il 14 fisso Nikon non lo cambierei mai con il mio samyang 14mm che é migliore.

Ho letto test di tutto rispetto per quell'obiettivo, tanto che mi sono ripromesso di provarlo alla prima occasione insieme a due altre chicche come lo Zeiss ZM 15mm f/2.8 Distagon T* e Zeiss Makro-Planar T* 100mm f/2. queste ultime però costano un tantino di più e non sarà così facile averne il piacere.
Stiamo, cmq, parlando di ottiche MF che potrebbero non sposarsi bene (specie per un forte miope come me) con l'attuale schermo di MaF (privo di ogni riferimento alla effettiva MaF) delle odierne Digitali e vanificare l'inpegno di spesa nel caso specialmente delle due tedesche con occhi a mandorla
ciao
1berto

bel nel caso del 70-200/85/180 la penso esattamente come te !

Andrea

sono interessato ti ho lasciato un messaggio giovanni

E non esiste un big stopper

Ciao Marco,comperato questa sera il Big-Stopper .....io Ho preso uno della Haida per l'older della Lee,li fanno pure della Nisi e della Hitech.Un saluto a tutti

Giuliano

Bè..dai non ci possiamo lamentare della scelta di ottiche che la Nikon ci mette a disposizione.
Certo ci sono gli alti (tanti) e... quelli un pò meno (fortunatamente pochi), ma nessun brand è mai stato in grado di portare in catalogo tutte e solo ottiche da capogiro (neppure Leica si è salvata).
E questo perchè, ancora oggi, la progettazione dello schema ottico, seppure supportata da calcoli ormai computerizzati, mostra la sua vera qualità solo ad obiettivo realizzato.
Ciao
1berto

Se può interessare,la ditta Fotodiox produce un suo holder con filtri ND e anche il polarizzatore.Pure la Nisi produce Holder,filtri ND e polarizzatore.Tutte e due le ditte fanno pure il Big-stopper.Fate casomai un giretto sulla baya e su Amazzonia per vedere i prodotti,e sul tubo per video e spiegazioni varie.

Giuliano

beep beep attenzione

Nital estende la garazia a 4 anni sui prodotti ufficiali e considerando il prezzo penso si tratti di prodotto import con garanzia europa ( 2 anni )
io l ho preso da concessionario Nital a roma al miglior prezzo 18 mesi fa a 1690 euro...puo esser ribassato ma non a tal punto.....

La rottura é girare con accrocchi grandi come una tavola da surf. Per non parlare del costo. Immagino già.

Fotodiox. 270 dollari cpl con porta filtro mi sembra. Stesso costo per il Nikon che per il mio samyang.

Per essere ingombrante un po lo è....ma nello zaino fastidi grossi non mi da'.Spulciando la rete comunque si trova di tutto per questo ottimo vetro.Ecco l'ingombro

un saluto.

Giuliano