Ciao a tutti, se mi decido, prenderò una tra queste tre ciccione Full Frame (800/800E/810).. sento più spesso che il 24-70 2.8 nikon (l'ultimo uscito) non sia una lente adeguata per il sensore che montano queste 3 bestie. Ma nikon si deciderà mai a rivedere lo schema lenti e dotarlo di stabilizzatore o ci terremo questa lente a vita ?

Voi che ne pensate ? Anche perchè in cerimonia se non si porta quello, devo andare sul Tamron VC ?? ...

Metti in dubbio il Nikon 24-70 e poi chiedi il tamron WC come va ?
Cos'é un troll questo?

Se parlassi del tamron 70-200 vc sarebbero complementari. Se pari 24-70 nikon e tamron penso sia meglio il nikon ma . Ma . Ma . Il nikon pesa e ingombra di piu. E' un nikon. Costruzine nettamente migliore. Pero il tamron costa meta' , è stabilizzato e otticamente è ottimo pure lui. A te la scelta, caschi bene lo stesso.

No lo cito a riguardo dei fenomeni del micromosso del sensore a 36mpx , con tempi sotto quelli di sicurezza.

Le nuove reflex calcano automaticamente il tipo di ottica che si usa dandoti dei tempi di otturazione ragionevoli per evitare micromosso, oltre una certa soglia esiste il treppiede.

Pur non amando il 24-70 posso dire che se non é adeguato lui mi farebbe piacere sapere quali lente si considerino "adeguate" e magari anche in cosa non sia adeguato il 24-70.



Se non la possiedi ancora devi sostituire il "terremo" con il "terrete" e poi dello stabilizzatore a quelle focali non saprei che farmene nella stragrande maggioranza dei casi.

Dai retta a un cretino (me) "senti" meno c@zz...te e fatti un'opinione personale provando le lenti.

Straquoto Maurizio Angelin. Da possessore di Nikkor 24-70 posso solo dire che otticamente è al top,assolutamente.
Qualche riserva sulla meccanica, se ne è già discusso. Il VR su questa tipologia di ottica? Ormai pare quasi che gli obiettivi senza VR siano degli inutili roottami...
Ciao. Enzo.

Io lo uso su D800 e ne sono più che soddisfatto. Se proprio dovessi cambiare qualcosa è il paraluce, davvero troppo ingombrante ma per il resto ne vado fiero!
Al tempo, uno dei fattori che, per il mio modo di fotografare, mi convinse a mettere da parte il Tamron fu il diametro per i filtri, 82mm per il Tamron; Io che uso il 24-70 anche come "grandangolare" non sopportavo l'idea di dover acquistare nuovi filtri Nd o Cpl che sia..

Beh, se è l'ultima versione a non essere adeguata alle D800, io non mi preoccupo perché ho comprato la prima versione

ciao

qualcuno lo scriveva qui sul forum che il sensore della D800 con il 24-70 2.8 non dava il meglio di se. Non me lo sono inventato.

C'è anche chi sostiene che l'intera triade sia scadente..

La cosa migliore da fare è andare in un negozio e provare di persona

Guarda, di persone che rilasciano giudizi su ottiche che hanno provato in negozio o a un Nikon day sono pieni i forum.
Questo non ne é escluso.
Come ti ho suggerito prima cerca di farti un'idea personale provando l'ottica in modo adeguato.

sicuramente tra i fissi compresi in quelle focali, puoi trovare lenti migliori, ma questo non significa nulla.
Quello che conta, è scegliere la lente che meglio soddisfa le tue esigenze, sia in termini di versatilità, sia per qualità globale.

Se hai individuato le focali 24 70 mm come quello che ti serve per le cerimonie, inutile girarci intorno, e se sei preoccupato di quello che hai letto sul forum, la cosa migliore che puoi fare, è sentire anche il suono di altre campane, poi recarsi in un negozio, provare di persona le attrezzature, in modo da stabilire per proprio conto, quali sono le campane a stonare.

ciao

Concordo con quanto ti hanno già detto. La cosa migliore è provarli entrambi così da poter testare personalmente le differenze. Io ho avuto la fortuna di fare questo test ed il Tamron è davvero un'ottima lente, molto "vicina" al Nikon, come d'altronde è ottimo il nuovo 70-200 (che possiedo). Dipende dal tipo di fotografia che fai e quanto pensi di utilizzarlo. Io per esempio da paesaggista ed avendo il 16-35 ho coperto parte della focale 24-70 e lo utilizzerei veramente poco, quindi se volessi risparmiare opterei per il Tamron, al contrario prenderei decisamente il Nikon.

Ogni giorno vengono aperti post su questo argomento. Tutti molto simili per non dire identici...

Uno che dice di aver letto che il 24-70 f2.8 su D800 non e' all'altezza della D800 (perche' l'ha letto da qualche parte).
Poi esce il solito argomento sul micromosso della D800 (ma da quando c'e' l'FX c'e' gente che ha la tremarella? E quando si fotografava a pellicola il micromosso non c'era su pellicola? e prime del VR? che si faceva?).

Poi qualcuno che afferma che il Tamron con il VR e' decisamente superiore al Nikon.

Qualcun'altro che dice che e' meglio il 24-120 f4 in versione con VR.

Poi qualcuno che si lamenta del peso e dell'ingombro del 24-70 f2.8 che e' enorme e poco adatto alla reflex e pure troppo costoso.

Ed infine qualcun'altro che sostiene che il 24-70 f2.8 e' vecchio e spera che esca la versione VR anche del 24-70 f2.8 (senza considerare che sarebbe ancora piu' ingombrante, ancora piu' pesante ed ancora piu' costoso).

Che dire?
Io ce l'ho e me lo tengo e non lo cambierei per nulla al mondo con un Tamron (per puro gusto personale sulla resa cromatica del Nikon rispetto ad altri tamron che ho provato).

Per la cronaca, le scelte e gli errori in trentasei anni che fotografo li ho fatti da me, sbagliando spesso. Ho provato Nikkor, Tamron, Sigma, Vivitar, Panagor, Tokina, ho fotografato con Nikon FM, con Nikon F, con Nikon F70, con Kiev 19 e con Kiev 88 (6x6), con D70, con D200 ed ora con D800.
Ho trovato buoni obiettivi non Nikon (tipo il Sigma 105 OS HSM Macro ed il Sigma 150 OS HSM Macro che conosco bene e sono ottimi), pessimi obiettivi (come un Sigma AFD f2.8 24-70), ho provato il Tamron 70-200 f2.8 (versione liscia non stabilizzata), il Tamron 90 macro f2.8 ed altri obiettivi.
Alcuni mi hanno soddisatto, altri pur essendo buoni non mi sono piaciuti come tonalita' cromatica (e parlo dell'ottimo Tamron 90 Macro f2.8 di cui tutti ne parlano benissimo ma che mi hanno portato a non scegliere piu' Tamron perche' c'era qualcosa che non mi ha soddisfatto nella resa cromatica tendende leggermente al magenta, non perche' non fosse un ottimo obiettivo ma per un semplicissimo e puro gusto estetico assolutamente personale, discutibile finche' si vuole ma legittimo).
Spesso sento parlare del 24-70 f2.8 da chi magari ha letto pareri sui forum senza averlo mai comprato e mai provato.
Io non mi permetterei mai di dire che il 24-70 f2.8 VR e' peggio (non avendolo mai provato, posso solo dire che non l'ho scelto dopo aver sbagliato tanti acquisti in passato e dopo non essere rimasto fino in fondo soddisfatto del Tamron 90 f2.8 macro per motivi di puri gusti personali).
Ho solo scelto liberamente il nikkor 24-70 f2.8 e posso dire che su D800 e' un obiettivo eccellente sotto tutti i punti di vista (poi a 24 probabilmente un 24 fisso e' migliore, ma non un fisso in quanto tale ma certi modelli di fissi, perche' rispetto al mio fisso nikkor 24 f2.8 AFD, il 24-70 a 24mm non e' certo peggio).

Dopo di che uno sceglie cio' che preferisce. L'importante e' che i giudizi siano dati dopo aver provato scattando fotografie con i vari obiettivi e non solo letto recensioni teoriche.

Ritengo sia più giusto dire che sono più adeguati i fissi per il sensore della 800, in quanto la fanno rendere al meglio. Se ci serve uno zoom c'è poco da scegliere, o 24-70 o 24-120, migliori di questi al momento non ci sono. Avuto quest'ultimo per molto tempo, soprattutto usato con la D700, ne sono sempre stato soddisfatto; mentre ora ho il 24-70 con la 800 e ne sono più che soddisfatto, ho le focali che utilizzo di più ed uno stop in più, che spesso torna utile, mentre del VR non ne sento la necessità.

ti sei dimenticato di dire che c'è anche chi mette in discussione il paraluce

ciao

Il 24-70 Nikon è un buon obiettivo, ma non è certamente il migliore della mitica triade f2,8. L'ho avuto, e so cosa dico. L'unico punto negativo ottico (meccanicamente non è un portento, ma si sa) una aberrazione cromatica molto alta per un ottica di quel tipo, evidentissima in particolari condizioni. Che poi sia il migliore nel suo comparto... ci mancherebbe pure, a quel prezzo! Per l'uso che ne faccio io, e ribadisco io, dopo averlo avuto per cinque anni, forse mi sarebbe più utile una focale 24-120. Che magari comprerò, per adesso mi dibatto tra Nikon D3 e una splendida Fuji XT-1, devo ancora capire quale strada intraprendere definitivamente... La mia età, il peso e le dimensioni del corredo stanno cominciando a contare per me, purtroppo.
Ciao!

Non dimenticate il sigma 24-105 f4 os.

rimango sempre più spesso basito!!!

per fortuna o purtroppo non so come definirmi ho solo ottiche Nikon, non sono mai uscito fuori dal marchio per nessun prodotto, quindi prendete con le pinne le mie risposte e scusate se sparo a zero.

Il 24-70 su D800 ? Ottimo sulle focali lunghe, assai meno su quelle corte. A 24mm quasi imbarazzante.

Intendi per la nota distorsione?
Ciao. Enzo.

Resa ai bordi (dovrebbe essere legata alla sua accentuata curvatura di campo), già ai tempi della D3: ora i 36mpxl non perdonano.

Però, ovviamente, come pastosità dello sfocato ed equilibrio nei passaggi tonali siamo su livelli di eccellenza per uno zoom (visto anche il prezzo).

Il feeling con questa lente, nel mio caso, non c'è mai stato, ma per ora rimane il top in casa Nikon come zoom tuttofare luminoso: non credo che manchi molto all'annuncio di una nuova versione, magari con VR integrato (ma chissà a che prezzo!)

Concordo con la tua valutazione. La mia domanda era proprio per verificare le mie impressioni su questo zoom.
Presto sarà rinnovato con un nuovo modello in linea con le aspettative del mercato (VR). E come dici tu, se tanto mi da tanto e già quello attuale costa un occhio figurati il nuovo...
Ciao. Enzo,

E il fattore peso/ingombro dove lo mettiamo? Se è già grande l'attuale, che non è dotato di VR, come sarebbe se fosse integrato il VR? E poi io penso che alla maggior parte degli utenti, soprattutto utenti pro, l'ottica va bene così, altrimenti l'avrebbero aggiornata già da un pezzo.

I pro ai quali serve quell'obiettivo se lo tengono cosi', se decidono che preferiscono il 24-120 VR f4 (per mille motivi) scelgono quello se per motivi professionali decidono che il fisso sia meglio scelgono il fisso.

I non pro da un lato si lamentano che costa troppo e pesa troppo, dall'altro lo vorrebbero pure con il VR (ma il peso e le dimensioni aumenterebbero) e quindi scelgono il tamron (giustamente, per carita').

Quando inventeranno il 24-70 VR f2.8 (e magari perche' non un 20-300 VR f1.8 ??? gia' che ci sono...) che a tutte le focali andasse meglio di un fisso, che ingombrasse meno di un 35 f2 AFD (perche' i 35 tipo il Sigma 1.4 sono ingombranti), che costasse meno di un Tamron, che non avesse distorsione e caduta di luce ai bordi a nessuna focale, che fosse robusto ma ultraleggero, ci sara' qualcuno che si lamentera' per il colore del barilotto inadeguato...

Beh chi lo usa il 24-70 conosce i suoi pregi e i suoi limiti...Entrambi (i pregi e i limiti) sono molto evidenti.
Ciao.Enzo.

Mai mettere limiti agli ingegneri ;-)

Cmq, il 24-70 ha già sul groppone (come progetto) 7 anni e francamente non la vedo così peregrina l'idea di un "refresh" entro e non oltre i 10 anni.

Ogni volta ce n'è sempre una diversa. Qualcuno le studia di notte per poi spararle di giorno sul forum
Eh basta!!!!!! Incredibile...
Possono esistere dei problemi oggettivi, ma molte volte sono problemi soggettivi che nascono perché ognuno di noi ha delle preferenze diverse su focali, marchi di ottiche, ecc ecc
Se il 24-70 fa così schifo allora scattiamo tutti col 18-55 e via....
Non ho mai sentito nessuno lamentarsi quando esce un modello nuovo di iphone, quello nuovo è sicuramente migliore di quello precedente, punto. Qua invece c'è caccia spietata a denigrare la nuova uscita e ora anche a denigrare le ottiche.
Il 24-70 al momento è oggettivamente la miglior ottica sul mercato di nikon, seguita dal 24-120 f.4 VR
Soggettivamente ognuno scelga l ottica che vuole per le sue esigenze di VR, di lunghezza focale, di diaframma.
La miglior cosa da fare è provarle bene entrambe su d800/e/810 così da vedere quale delle due soggettivamente l'aggrada di più.
Se poi qualche utente del forum spara a zero, voi lasciatelo sparare.
Più scatti, meno s***e mentali, il fegato ringrazia.

Mangiato pesante a ferragosto ?

Visto l'avverbio che ho evidenziato, potresti dare un riferimento sulla fonte di questa affermazione?

No, leggerissimo in spiaggia



Hai tu un riferimento per provare il contrario?

Il 24-70 non è quel mostro di perfezione ottica e costruttiva che si vorrebbe sperare, ma è sicuramente quanto di meglio la Nikon sappia offrire al momento.

Lo so, ma purtroppo questo è quello che ci offre adesso mamma Nikon.
Non sono pentito di aver daro via il 24-120 f.4 per il 24-70, però poco ci manca... Più che altro per l'escusione focale che è davvero comoda.
Dall'altra parte si ha il vantaggio di un autofocus più veloce, f/2.8 e una resistenza all'umidità/pioggia maggiore, cosa secondo me molto importante quando scatti ad un rally sotto la pioggia/neve.
Spero anche io che nikon lo rinnovi, ma fino ad allora rimane il meglio che c'è.

Vabbè io voglio osare...Aggiungo che dal punto di vista ottico sappiamo,
dal punto di vista meccanico è una fetecchia... d'altronde se avessero voluto farlo veramente per bene
probabilmente pesava un chilo e mezzo...
Ciao. Enzo.

Dal punto di vista meccanico in ambito Nikon non c'è di meglio, non sicuramente il 24-120 di plastichina.

Davvero singolare modo di ragionare.

Affermare una cosa come se fosse universalmente riconosciuta e provata e poi, quando ti si chiede la fonte, rispondere che se non è provato il contrario allora è vera.

Spero che nessuno ti creda sulla parola, almeno per l'affermazione che il 24-120mm f/4 è la seconda miglior ottica Nikon sul mercato.

La fonte sta nei vari test e comparazioni fatti nel tempo, visti sia qua sul forum che altrove.
Come vedi nei commenti non sono l'unico a dire che al momento il 24-70 è la migliore ottica che nikon ci offre.
Di conseguenza al secondo posto si posiziona il 24-120 f/4
Se tu sei a conoscenza di altre ottiche superiori attualmente in produzione allora illuminaci.

Mi sa che avete provato un altro 24-70....non il Nikon 24-70 f2,8 è una spada mi sa che non lo avete propio capito che del VR non ne ha bisogno...ecco perche è nitido e ha una messa a fuoco da paura ciao !
Giovanni

Eh chi ha parlato di VR.... A me il 24-70 sta bene senza, a qualcun invece altro no.. De gustibus

Sei forte !

Non mi riferivo alla plastichina...E' di metallo,vero, anche se sottile e risente degli urti. Il suo problema noto è quello della estrema delicatezza della sua meccanica, ghiera delle focali secca,sabbiosa, a volte con movimenti a scatti, elicoide che tende a indurirsi fino al bloccaggio.
Magari ne hai posseduto uno solo ed è pure perfetto. Personalmente ora ho il terzo dopo averne avuti altri due col problema del bloccaggio della ghiera. Quello attuale non è perfetto ma per ora va bene. Certo come vedi ognuno ragiona in base alle proprie esperienze, io non credo sia il massimo dal punto di vista meccanico in ambito Nikon,perlomeno da un'ottica di questo prezzo mi aspetterei di meglio. Ma comunque la sua resa ottica a me piace,alle focali più corte non è il massimo, ma è uno zoom e non è niente che non si possa recuperare come ad esempio la sua intollerabile distorsione a 24mm, ma si sà pare che la distorsione alle focali grandangolari a Nikon non è che interessi più di tanto a volte...
Ciao. Enzo.

come al solito, in queste discussioni, si finisce per schierarsi tra guelfi e ghibellini, tra bianchi e neri... e qualsiasi affermazione viene dosata con il misurino del farmacista.

Attualmente, le due ottiche Nikon, ovvero il 24 70 f/2.8, e il 24 120 f/4, sono le migliori presenti nel catalogo Nikon, in quel determinato range di focali.

Credo sia quello il significato di chi ha affermato quanto sopra, e non mi pare intendesse fare un riferimento assoluto, per cui mi sembra inutile e sterile cercare il pelo nell'uovo; la stragrande maggioranza, sa perfettamente che il 24 70 non è il migliore della triade.

ciao

Con l'aggiunta della tua specificazione come si fa a non essere d'accordo, tanto più che in quel range di focali sono praticamente le uniche, in più c'è solo il 24-85 VR.

D'accordissimo sopratutto sul fatto che non è il migliore della triade

io lo uso molto su D800 senza problemi, anzi mi da la sicurezza di portare sempre le foto a casa.
lo sfocato e l'AF non si battono, la costruzione è robusta mentre il peso e l'ingombro non sono poi così fastidiosi.
concordo con chi dice che non è il migliore della triade ma se tornassi indietro prenderei altre 10 volte il 24-70.

il corrispettivo tamron ha un ottimo prezzo e una buona qualità ottica ma secondo me ha un pessimo sfocato.

Che sia la miglio ottica che. Nikon offra ora ne sono sicuro,ma solo su quel tipo di focale zoom. Io aspetto Sigma quando rinnovera' il 24-70 in ottica Art. E ne vorrei vedere delle belle.

Ho cambiato varie macchine (D300, D3, D3s, D800, ...), ho venduto e ricomprato il 20 mm. f2.8 (troppo comodo avercelo sempre in tasca), ho provato il 24/120, non così a fondo per poter fare paragoni, ma abbastanza per dire che è un'ottima lente che con la D800 va a meraviglia, ma il 24/70 è sempre rimasto, e credo lo sostituirei solo con un altro 24/70 f2.8 ...

Io continuo a leggere post sempre simili. Meglio peggio eccetera. Tifoserie opposte.

Io dico...

Ti serve un ottimo 24-70 f2.8 e puoi spendere? Vai di Nikkor e sei a posto.

Vuoi il VR e vuoi spendere meno ed avere un miglior rapporto prezzo prestazioni? vai di Tamron e vivi felice.

Non te ne importa una cippa di avere un f2.8 ma un f4 ti va piu' che bene, vuoi avere un'escursione focale maggiore e non puoi farne a meno del VR? vai di 24-120 f4 VR ed avrai fatto la scelta migliore.

Vuoi un'escursione inferiore? Vai di Sigma 24-105 art.

Cioe' mi sembra sempre di discutere delle stesse cose, di disquisire sul sesso degli angeli.

Ma comprati cio' che vuoi (o meglio, cio' che ritieni piu' idoneo alle tue finanze, alle tue necessita' fotografiche intese come praticita', escursione focale, peso dell'ottica) e non cercare di convincere gli altri che la tua scelta sia assoluta, sia la migliore e vivi felice.

La tua scelta e' sicuramente la migliore per te, (almeno lo spero per te), e' sicuramente quanto piu' adatto al tuo utilizzo (se hai scelto oggettivamente e con congnizione di causa, se hai sbagliato o hai scelto solo per il sentito dire allora peggio per te), ma non e' necessariamente detto da nessuna parte che a me vada bene la tua scelta (non perche' non sia una scelta corretta, ma semplicemente perche' le condizioni di utilizzo mio sono diverse dalle tue).

Vuoi i fissi? Comprati i fissi.

Che poi... non capisco questa leggenda metropolitana che stabilisce come un assioma che i fissi in quanto fissi siano assolutamente migliori degli zoom. Io (da pragmatico) penso che un fisso sia piu' semplice da progettare e quindi un fisso (in teoria) possa essere meglio di uno zoom.
Ma attenzione, non e' detto che un fisso in quanto tale (e che tutti i fissi in quanto fissi) sia (o siano) migliore (o migliori) tutti quanti di tutti gli zoom esistenti.

Ci sono signori fissi che danno del filo da torcere agli zoom (a quella lunghezza focale), ma vorrei sfatare il mito che necessariamente il fatto che un obiettivo sia fisso sia per definizione superiore a qualsiasi zoom esistente.
I migliori fissi sono sicuramente meglio dei migliori zoom, ma i peggiori fissi non necessariamente sono meglio di molti zoom top.

Cioe' mi pare che si ragioni soprattutto per partito preso, per sentito dire, per affermazioni, senza mai contestualizzare e senza mai specificare cosa sia in realta' meglio per le proprie esigenze fotografiche da cosa invece pur essendo meglio magari tecnicamente non sia per nulla adatto alle proprie esigenze fotografiche.