Vorrei usare sulla mia D700 un nikkor 20 2.8 ais. Vorrei sapere quali sono i pro e i contro, insomma se vale la pena.

Direi che i CONTRO non ce ne sono.... Dovrebbe esser un'ottima lente! Mandaci qualche foto!

Al momento non ho foto con questo obiettivo. Però quello che mi chiedevo che resa abbiamo con un'obiettivo di vecchia generazione con una digitale full frame?

La resa è ottima, rispetto ai G c'è solo:
- un calo di nitidezza ai bordi nei grandangolari alle max aperture
- una minor resistenza nei controluce rispetto ai nuovi trattati con nanocristal
Nel mio corredo ho diversi G ed AI, li uso tutti indifferentemente con soddisfazione

In linea generale ci stà, però avete mai provato ad esempio un 20mm 3.5 AIS con sole diretto contro? fa paura...

Ho comprato questo obiettivo ai tempi della F3, e in digitale, ho ripreso a riutilizzarlo proprio sulla D700, prima reflex FF che ho comprato.

Al momento non ho sottomano scatti con la D700, ma posto lo stesso un paio di immagini con il 20 mm AIS f/2.8 e la D4.

Gli scatti sono a mano libera, solamente convertite da raw, senza interventi in post e ridimensionate con ViewNX2

ciao

Va da bene a benissimo, aseconda del manico sulla MAF manuale. L'AIS più comune va chiuso a f/5.6 per eliminare un certo haze da aberrazione sferica, se gli ultimi costruiti post 2006 hanno l'ottica AFD il massimo si raggiunge già attorno a f/4. E' ancora il superwide Nikon più nitido, se usato con cognizione (niente pallino verde per AF...)

A presto

Elio

Siccome sono anche io interessato a questa lente, da accoppiare a D700 e F3, vi chiedo: meglio il 20 AFD o il 20 AIS?
Grazie,

Gio

il 20 ais 2,8 su d700? OTTIMO.Ho anche l’afd ma preferisco il primo.Inserisco due foto una a colori e una in bn fatte con d700 Ciao

Possiedo sia il 20/2,8 che il 20/3,5 AIS.
Il 20/2,8, contrariamente al 20/3,5 è ottimo fino ai bordi già da f4 su D800e.
A mio avviso, e non solo, si tratta del miglior 20mm manual focus di Nikon.
Effettivamente, il 20/3,5 è però più valido con il sole in campo.

Non so dire sul 20 AFD, non l'ho mai posseduto, ma viste le performance del 20/2,8 non credo possa essere tanto meglio perchè già con l'AIS siamo ai massimi livelli.

Filippo

Io uso l' F2,8 con soddisfazione su D700.

Questa è una prova aggiungerò altre foto! una Critica sulla resa dell'obiettivo!

Posso affermare che l’accoppiata D700/Nikkor 20 AiS f 2.8 funziona alla grande !!!

Ecco due scatti :


LA FERARI'

PIOGGIA PROBABILE IN SERATA

Sinceramente penso che tutti i 20 mm Nikon siano più che accettabili. Ho preso da non molto un 20 mm 3.5 AI e devo dire che i risultati su D600 non sono affatto male (chiaramente secondo me).

Anche se in controluce fa effettivamente paura

Roberto, cosa ti fa preferire il 20 2.8 AIS al 20 2.8 ASD? Grazie

Uso con soddisfazione il 20 AI f3,5 con D700

Il controluce spinto è il punto debole di quasi tutti gli AI, ma anche dei vari AF ed AFD.
In compenso queste ottiche a maf manuale hanno un fascino che le successive versioni se lo sognano, AFS G comprese.
Io ho il 20mm/4 AI e anche questa versione va benone.

Da f/5.6 non posso vedere differenze di qualità degne di nota, ma l'AFD contro gli AIS 2.8 vecchi in giro (non quelli post 2006 ancora in vendita che potrebbero avere le stesse ottiche) ha superiore trattamento MC e miglior correzione al bordo verso TA con picco a f/4 concorde su tutti i test che ho fatto. L'AFD migliorò il gruppo posteriore (da quanto si vede a occhio) attorno al 1997 e nei negozi direi attorno al 2000.
Ripeto, l'AIS è più consistente meccanicamente dell'AFD, per l'assenza di possibili pendenze variabili nel tempo per l'AF. Il mio AFD, usato relativamente poco (ho 7 superwide...), è ancora serrato... ma serriamo e incrociamo le dita. Il 3.5 a distanza ha maggior curvatura di campo, ma è molto brillante. Dovendo prendere il 3.5, però, passerei senza dubbio al pariclasse asferico della Voigtlander, con una macchina senza filtro AA. Quello della D700, bassa risoluzione a parte, è il migliore tra quello delle vecchie Nikon. Quelli di D300, D3x, D7000 sono terribili come qualità, migliori quelli di D610, D600, D80/200, D800... ma se potete evitateli. Non ha senso creare focalizzazioni elevatissime per poi spiattellarle con astigmatismo. Il filtro AA manca nelle Kodak DCS, nelle Fuji X, nelle Leica M, nella Sony A7r, quasi nella NEX-5n e D800e, nella D810, cioè in tutte le macchine performance breaking della storia. E' un'aggiunta spuria dei giapponesi ad un'architettura ben definita. L'image processing è EUROPEO (JPEG, JPEG2000, wavelet, profiling IT=ITU...) e, in minor misura, americano!

A presto

Elio

Io, come ho già avuto modo di scrivere da qualche parte li ho provati entrambi sia l' Ais, che ho acquistato che l' AFD bene, la qualità ottica, secondo me è esattamente la stessa sia al centro che ai bordi.
Le uniche differenze che ho riscontrato sono una distorsione un po' a "baffo" per AFD un po' più regolare per l' Ais ma si tratta di differenze quasi impercettibili.
Diversa invece l' intonazione di colore più calda per l' AFD più neutra per l' Ais.
Comunque con i SW attuali si casca sempre in piedi.

Sinceramente con l'espressione "fa paura" intendevo che reputo la resa del 20 f3.5 AI ottima nel controluce. Tengo a precisare che l'unico confronto che posso fare è con il 28 f1.8 G che nonostante i nanetti, secondo me, non fa molto di meglio...

Non volevo dire che il 20/3,5 è scarso, anzi lo reputo ottimo.
Avendoli entrambi ho però potuto rilevare quelle piccole differenze che sono apprezzabili soltanto con un confronto diretto, fotografando lo stesso soggetto.
Il 20/2,8, ai diaframmi aperti, è nettamente superiore sia in nitidezza che in contrasto e calo di luce.
Consideriamo che il 20/2,8 beneficia del sistema CRC e di una lente frontale più grande.
Forse è per questo motivo che, in controluce estremo, il 20/3,5 se la cava meglio.

Anche il 20/4 è un piccolo gioiellino.
Non è eccezionale ai diaframmi aperti ma ben diaframmato è ottimo e il suo punto di forza sta soprattutto nelle sue ridottissime dimensioni.
Un vero asso.
Magari da non tenere nella manica....ma nel taschino si.

Filippo

Adesso arriviamo al dunque. Mettendo a confronto il nikon 14 24 2,8 e il 20mm 2,8, sembra quasi superfluo usare un 20 quando si possiede il 14 24! Comunque il 20mm non mi sembra male però penso che con le macchine digitali vanno meglio obiettivi fatti per il digitale. Penso che il 14 24 dia più soddisfazione, anche se è uno zoom!

Secondo me il 14-24 a 20mm è migliore del 20 fisso ma è pesantissimo quindi se si vuole uscire "leggeri" il 20mm dice la sua.

Non ho difficoltà a crederti, infatti anche il mio 16-35mm/4 è superiore al 20mm/4 AI , soprattutto ai bordi e diaframmi molto aperti.
Ho deciso comunque di tenerlo proprio per le sue minuscole dimensioni e peso (210g) che lo rendono utile quando si vuole essere leggerissimi o passare inosservati.

Naturalmente tengo la mia vecchia attrezzatura, purtroppo dopo essermi convinto che era meglio passare al digitale ho impacchettato con cura il tutto, aspettando, magari che il qualcuno possa rimettere sul mercato la pellicola!!! nel frattempo utilizzo la mia nuova attrezzatura. Cosa che farò, prossimamente, è provare il mio 300mm f.4.5 ais!.

Con i tele non ci sono particolari problemi perché a differenza dei grandangolari hanno i raggi che arrivano al sensore abbastanza perpendicolari anche ai bordi.
Unica cosa è la maf manuale, ma se ci si fa la mano....

Grazie!

Beh, visto il decorso di questa discussione, ti consiglierei di non perdere altro tempo con il 300/4,5.
Impacchetta con cura anche quello e prenditi uno zoom tele progettato per il digitale.
A te, darà sicuramente più soddisfazione.

Un 14-24 o un 16-35 in controluce nemmeno li provi, se hai la testa in ordine. Io posso far flare con ogni obiettivo e non farlo con quasi tutti. Con gli zoomoni è tosto evitarlo, sono i peggiori. Con gli altri fissi basta cambiare qualche grado di inclinazione. Il 20/4 AI è il più debole di tutti, ma chiuso va bene ed è poco distorto. Il fatto è che scattando con un superwide per ragioni di PdC e vignettatura devi stare chiuso sotto f/5.6 circa. Inoltre nessuno è perfetto sopra circa tale valore. Poi i dettagli sono piccoli e ci vuole tanta RISOLVENZA, anche e soprattutto nelle zone centrali e mediane, olte a una trasmissione di colore e contrasti decente, che richiede relativamente POCHE LENTI. Quindi è il caso di puntare dritto alla massima risolvenza e minima distorsione e stare sui diaframmi ottimali ogni volta che si può. I 20 AIS e AFD ce l'hanno queste doti, per esempio, ma non gli zoom. Quanto ai raggi obliqui, non possono sfocare senza filtro AA (e MAF decente) e quindi non sfocano con macchine decenti e sw raw decenti e manico decente.
Se uno ha comprato una D300, D3x, D600/610, D800 liscia è meglio che la butti in spazzatura con i superwide e certamente non fa testo in un discorso di qualità. Provate con un 14-15 o un fisheye serio e i dettagli piccoli sono stirati e demoliti dal filtro AA, che non ha posto nello sviluppo teorico della DSRL, che è europeo (università, Zeiss, Schneider, Leica, Phase One, Hasselblad) e un po' americano (Kodak).
Oltrettutto adattare ottiche molto retrofocus (pesanti, incostanti, scadenti ad alta frequenza e distorte) a corpi scadenti è quanto di più controproducente si possa fare. L'obiettivo obbedisce alle leggi ottiche "eterne" e quindi dura una vita se basta la risolvenza; la macchina è un accrocchio spendibile fatto da informatici che ci capiscono poco di processing e si butta o si vende su eBay al ganzo di turno. Pensate agli errori "ricorretti" su D610 e D810, che si potevano evitare da dieci anni.

P.S.: Se l'obiettivo non mi fa facilmente aliasing a 103 lp/mm (la D810 si ferma a 70-75 teorici scarsi), non mi fa montare filtri ed è distorto sul bordo (e magari costa più di 300-400 caffè) non lo considero e non lo voglio nemmeno sentire.
Domani con una 52+ Mp sarò ancora pronto e gli altri...tutti pronti a spendere su inutili tromboni (almeno per la fotografia...) e perdere tempo su Internet.

A presto

Elio

Come al solito vengono fuori interventi astrusi e non rispondenti al vero
Parlo del 16-35mm che ho da più di un anno e conosco ormai bene:
In controluce è semplicemente superbo. Sarà merito della sua bassa luminosita' o dei nanetti ma le immagini che produce sono ottime.
Del 16-35mm me ne potrei disfare solo se uscisse un 20mm G di qualità, tipo il 28mm/1, 8 G.
Sul 14-24mm non ho esperienze, ho solo letto che il controluce non è il suo forte, ma preferirei che ne parlasse chi lo ha.
Il 20mm/4 in controluce produce molte immagini fantasma, ma mantiene un buon contrasto generale

Questo è il 16-35mm su D700, credo proprio che lamentarsi non sia il caso

[quote name='Gian Carlo F' date='Aug 4 2014, 10:05 PM' post='3782505']
Sul 14-24mm non ho esperienze, ho solo letto che il controluce non è il suo forte, ma preferirei che ne parlasse chi lo ha.


Questo è proprio il principale motivo per il quale ho venduto il 14-24 f2.8 AiS sostituendolo con Zeiss Distagon 15 .. e 21 !!!
Il Distagon 21 ha una tenuta in controluce esemplare … senza flare senza ghost nemmeno se li cerchi … dei colori molto più naturali …. passaggi tonali morbidi ed una risolvenza maggiore rispetto al Nikon da bordo a bordo !!!
Successivamente per completare il discorso grandangoli verso un utilizzo più ampio (ritratto ambientato e street) ho acquistato il Distagon 35 f 1.4

Quando voglio star leggero li sostituisco in borsa con due ottimi Nikkor 20 AiS f 2.8 e Nikkor 28 AiS f 2.8 … due ottiche che nonostante gli anni la dicono ancora lunga e meglio
di quasi tutti i plasticoni serie G che sforna Nikon oggigiorno (delizia per gli affetti da sindrome compulsiva da acquisto e per il cassiere giallonero)