Ciao a tutti i Nikonisti presenti su questo forum.

Da poco ho ripreso a fotografare acquistando una D2X (ottima per il fattore 1.5) e il 24-120 con cui mi ci trovo benissimo. Il mio hobby è di fotografare la natura, dagli insetti ai dettagli dei fiori ai grandi rapaci in volo.

Come ottica super grandangolare avevo pensato al nikon 12-24, poi il 70-200 VR 2 e infine il 500mm f4

Vorrei aggiungere al mio corredo fotografico un'ottica macro appena possibile visto che in questo periodo mi piace moltissimo dedicarmi a questo tipo di fotografia e il 24-120 a 120mm mi permette di giocare un po su queste foto con buoni risultati.

Quello che chiedo a voi è un consiglio che mi attanaglia.

Pensavo di comprare il nikon 105 ma non vorrei che l'ottica fosse troppo corta per fotografare farfalle, piccoli insetti e animali. Con la mia D2x verrebbe fuori un circa 150mm che non dovrebbe esser tanto male e la stabilizzazione è un grandissimo vantaggio.

Nei tempi addietro (apnea uscita la famosa D100) avevo nel mio vecchio corredo il 200 micro che usavo con la gloriosa F5. Mi ci sono sempre trovato benissimo ma l'autofocus non mi ha convinto per niente, lo trovavo mortalmente lento. Vero anche che le fotografie macro si fanno tutte in manual focus. Con la D2x diventerebbe un comodo 300mm f4 che potrebbe essere usato anche come tele in attesa del 70-200 2.8

In alternativa avevo preso anche in considerazione l'acquisto del sigma 150mm 2.8 OS di cui mi han parlato molto bene ma alla fine questo obiettivo nuovo costa uguale al 200 nikon usato in ottime condizioni.

Se avessi i soldi a disposizione comprerei entrambe le ottiche: magari il 105 è più comodo per i fiori visto che è molto più leggero ed è stabilizzato, mentre il 200 rimane più comodo per rimanere più distanti dal soggetto.

Chiedo un vostro parere e consiglio.

Grazie a tutti, Keres.

L'obiettivo non si discute dal punto di vista ottico, è il miglior macro di casa Nikon e non si fanno solo macro.

Ho sia il 200 che il 105 micro e il mio consiglio é di acquistare il 200. Il suo sfuocato e la sua nitidezza sono impagabili.
Forse ti avrei consigliato il 105 data la sua versatilità se non avessi in programma l'acquisto del 70-200 e non avessi già il 24-120.

Imho

Senza dubbi il 105.
Con un Dx il 105 è già lungo. Il 200 diventa lunghissimo.

Il 105 è un ottica più facile, il 200 è praticamente impossibile da usare a mano libera in macro 1:1.

Se prendi una ottica sola meglio il 105. Se hai la possibilità (economica) l'ideale è avere il 60, il 105 e il 200.

Ciao
Andrea

La prima (e anche la seconda ) è a mano libera non 1:1 però.
Sono alquanto scettico che si possa fare buona macro 1:1 con il 105 a mano libera, anche usando una fx figuriamoci in dx.

Noto con sorpresa e anche con un po' di rammarico che non hai risposto, nemmeno per ringraziare chi è intervenuto, a nessuna delle discussioni che hai aperto, anche più di un mese fa ed immagino che ti comporterai così anche con questa.
Non è un bel modo di porsi in una comunità.
Per quanto mi riguarda non risponderò più ad alcuna nuova discussione da te aperta, se mai ci saranno.

Perdonatemi, ma sono in fase di trasloco tra casa vecchia e casa nuova. Al momento non ho internet da nessuna delle due parti e devo andare in un'Internet poi per vedermi le cose e non sempre mi ricordo di fare tutto...

Mi scuso per il mio comportamento errato in precedenza e non lo farò più!

Grazie dei preziosi consigli che mi avete dato.

Ormai mi sono convinto a prendere prima il 105 VR e in seguito il 200 f4 da utilizzare quasi esclusivamente su cavalletto in rapporto 1:1 (già fatto in precedenza per fotografare le orchidee spontanee)

A breve mi posto alcune "macro" fatte con il 24-120 per un vostro parere.

Grazie a tutti.

Ciao, premesso che io li ho tutti e tre, 60-105-200 ed a mio parere il migliore come risoluzione è il 60 che però è troppo corto per la macro di insetti anche sul Dx, dovessi fare una spesa oggi considererei il 180 Sigma f2,8 che qualitativamente è simile ai Nikon e con uno stop in più ti permette una maggiore versatilità nella naturalistica in generale, ciao Rino

E no Rino questo non dovevi farmelo

Vedi Mauro, pur essendo nikonista dal 1969 mi reputo più uno sportivo piuttosto che un tifoso, insomma, se l'avversario gioca bene non c'è motivo di non riconoscerlo, personalmente non sono in grado di riconoscere differenze tra stampe di buon livello effettuate con il 200 macro ed il 180 f2,8 macro Sigma, però disporre di un diaframma in più, sopratutto pensando ad eventuali duplicazioni per foto naturalistica potrebbe essere un buon motivo per scegliere quest'ultimo, ciao Rino

scusa ma... tutto questo popò di vetri (tra cui anche un costosissimo 500mm f/4) su una vetusta D2X? su DX direi minimo D300s se non D7100, ma visto che i soldi non mancano avrei optatto per una D800 o D4 (anche usate) a seconda dei MP richiesti e del portafoglio (il mio direbbe massimo massimo D610 e 105 AF-D o Kiron)