Chiedo ai possessori di questa lente quali sono i pregi e difetti riscontrati su FX


grazie

scusa prova a porre la domanda al Club ufficiale anche perchè (mio parere) ci sono tra le foto più belle di tutto il forum..... non credo però ti convenga chiedere dei difetti....
ciao

Facciamo prima a dire quali sono i difetti:

Nessuno.





Battute a parte, lente davvero fantastica... Di mio posso muovere critiche solo su prezzo e costruzione, ma manco troppo. Nel senso che negli ultimi anni è uscito di molto peggio per quanto riguarda prezzo e costruzione.
Per il resto è davvero una gran bella lente. Il miglior f/1.4 Nikon AFS G a mio parere.

Ivano, per me hai già scelto, quindi perchè convincertene? E' una bellissima lente!

Un solo difetto ....il prezzo !!! per il resto è l'obiettivo che ti lascia a bocca aperta quando vai a vedere le immagini scattate,poi se impari a usarla e capirla bene,non la togli più dalla macchina.
min

Ok si è spettacolare!!!!!!! ma ho notato il 28mm f1.8 g costa tre volte in meno?

domanda
il costo in meno è dovuto solo alla differenza tra 1.8 e 1.4??? per i 4mm in piu non penso che ci vogliono 1400 in piu, o la differenza di prezzo è anche dovuto alla qualità superiore della lente (a favore del 24mm f1.4)??

E' una delle ottiche più riuscite della Nikon, grazie anche all'equilibri delle scelte ottiche. Difetti veri non ne ha. In qualche caso, a qualche diaframma normale, altre ottiche fanno un po' meglio. Accade per tutti gli specializzati.

A presto

Elio

Ottica di altissima fascia, come tutte le "ammiraglie" di punta di una serie, sono ottiche piu da vetrina e da riferimento tecnologico che da vera fotografia....
Palese che sia altamente prestante, ma e' un capriccio tecnico un superluminoso f/1.4 su un retrofocus,

Te ne compri di Af/24mm f/2.8 a quel prezzo...

Solo pregi...lente stratosferica. Unico difetto il prezzo spropositato, fuori dai buget "normali"

Ok si è spettacolare!!!!!!! ma ho notato il 28mm f1.8 g costa tre volte in meno?

domanda
il costo in meno è dovuto solo alla differenza tra 1.8 e 1.4??? per i 4mm in piu non penso che ci vogliono 1400 in piu, o la differenza di prezzo è anche dovuto alla qualità superiore della lente (a favore del 24mm f1.4)??

Guarda, non ti fare domande sulle differenze di prezzo in Nikon, perchè non hanno una logica lineare e diventi matto nel cercare di capirla.

Se non altro posso dire che il 24mm rispetto al 28mm ha una costruzione migliore, uno schema ottico più complesso (progetto e realizzazione) un vetro ED, l'apertura f/1.4...
Differenze che possono starci a differenza di ben altri noti casi.

Le lenti di un certo livello non hanno prezzi che seguono strettamente logiche collegate alla costruzione. Sono un po' come dei gioielli. Certo puoi pesarli per vedere quanto oro contegono e misurare i carati delle pietre. Ma se a te piace quello per com'è e per come rende, che costi x o x + 100 te ne devi fare una ragione... Anche se ha meno oro di un altro ma l'altro non ti piace... cosa ci puoi fare ?

Ok si è spettacolare!!!!!!! ma ho notato il 28mm f1.8 g costa tre volte in meno?
Anche la Fiat Panda costa 10 volte meno della Porsche ... anche se sempre 4 ruote ha ...


il costo in meno è dovuto solo alla differenza tra 1.8 e 1.4??? per i 4mm in piu non penso che ci vogliono 1400 in piu, o la differenza di prezzo è anche dovuto alla qualità superiore della lente (a favore del 24mm f1.4)??

Prendi in mano il 28mm f1.8 g e capirai da solo perche costa tre volte in meno, ... perche e fatto con i piedi ...

Anche il 28 1.4 AFD vecchio sul usato lo paghi 1400 euro ... cioe quassi tre volte di un 28 1.8 AFS G ... perche ?

Roba valida fatta come si deve, te la fanno strapagare oggi, per quello ...

La diferenze tra il 28mm f1.8 g e il 24mm f1.4 g ce ne sono ha non finire, puoi se valgono ho meno la diferenza di prezzo dipende dal budget ...

Se hai soldi ti prendi il massimo, se non li hai ti accontenti ...

Anche io vorrei un 24 1.4 ma non ci arrivo, ... e forse prendero un 28 1.8, ma consapevole di quello che prendo ...

Inutile ci lamentiamo tutti giorni dei costi tropo alti delle lenti f/1.4 , costano quello, sono i top delle ottiche Nikon, per l'utente che ci lavora, ... non abbasseranno mai i loro prezzi .
Se la vuoi te la fanno pagare ...

Il 24mm è un obiettivo straordinario, molto più del corrispettivo Nikon 35mm 1.4 G se vale o meno rispetto al 28mm 1.8, Bho a me piace il 24 e quindi il problema non me lo sono posto.

Marcus Fenix e giusto ...
Se ti serve lo prendi e lavori, se no ...

Grazie per la tua chiarezza, secondo te è sprecato per utilizzarlo per paesaggi?

Dipende dal tipo di paesaggi.
Se intendi per paesaggi a diaframmi chiusi e solo per quello direi proprio di sì, è sprecato.

E' un must have per chi ci fa paesaggi di vario tipo, stellati notturni, ritratti ambientati, reportage al chiuso o in scarsissima luce, fotografia concept e creativa... Poi insomma, deve piacere la focale, non si puo' confrontare con un 28mm che è una cosa diversa.

Quoto Method, per i paesaggi ti prendi un 24 2.8 AFD e vivi felice ...
Un 1.4 lo prendi perche ti serve 1.4 ..., se scatti paesaggi con f/8 che senso ha ?

Per quanto riguarda la costruzione (credo tu comprenda anche i materiali) hai assolutamente ragione. Per il prezzo, bè, permettimi di mantenere una riserva...

Bè, basta prenderli in mano e si capisce. Però contro il 28 f 1,4 io non ci metterei neanche il 24 f 1,4, meccanicamente non ci fa una gran figura. Con la serie G nikon ha avuto un'impennata nella progettazione delle ottiche ed oggi sforna vetri veramente vicini all'eccellenza. E' un peccato però che ci venda solo i vetri, nel senso che la meccanica si avvicina allo scandaloso mentre dei materiali conviene proprio non parlarne. Credo con convinzione che se oggi nikon dovesse rimettere in vendita il 28 f 1,4 lo farebbe intorno ai 4-5000 euro, perché quella è la differenza...

Concordo, anche se non ho questa lente
Le immagini parlano da sole




Per quel motivo ho preso il 28mm, che è davvero un gran obiettivo.
Resta il fatto che il 24mm mi intrigherebbe molto
Pecunia a parte fai soprattutto un ragionamento di cosa ti serve... e di quali altri obiettivi hai o intendi acquistare

Corretto! E' quello che ho fatto io. In bassa luce, lo ZF 28/2 che lo accompagna non è secondo a nessuno su una reflex. Comunque il 24/1.4 AFS, che ho potuto provare attentamente, è un'ottica realmente notevole. In genere sul paesaggio preferisco 24-25 mm al 28 mm. Oltre, conviente saltare dritto a 50-70 mm o 105-180 mm. Tenete presente che vetri di grosso diametro portano flare, e i 24-25 ne portano abbastanza di loro in genere. A f/8 il meno luminoso è più inciso e spesso corretto.

A presto

Elio

Questo 24mm è stato il più sofferto e ponderato acquisto.
Ha cambiato radicalmente il mio modo di fotografare.
Nonostante la mia lunghezza focale preferita sia 85mm, dopo aver iniziato a usare questo obiettivo (e non il 24mm f2.8, e non il 24-70 a 24mm che non hanno nulla a che vedere) ho proprio cambiato modo di fare fotografia.
Al di là dell'apertura del diaframma, è proprio la lente, che una volta montata sulla macchina, e presa un pò di confidenza (da subito ho avuto un pò di difficoltà) non vorresti mai toglierla!

Il prezzo è sicuramente alto, ma un difetto che ho trovato io è che prima di usarlo al 100% delle potenzialità ho dovuto mandarlo in taratura Obiettivo+Macchine fotografiche (D700 e D800) due volte. Ma se hai attrezzatura Nital, è gratis, c'è solo il disagio di stare senza per qualche settimana. questa è la mia esperienza, magari altri al primo colpo ha funzionato come un orologio

Aspettando il sigma 24 1.4 , la taratura nel caso di sigam la fai tu con il pc. E niente macchina in ltr. Piu sbattimenti

scusami, ma difetta di taratura? una lente che costa + di 2.000,00? assurdo

Questo è veramente uno scandalo, più di 2000 euro di ottica e altre svariate migliaia di euro in macchine e per tirar fuori buone foto servono pure le tarature! Io invidio la tua pazienza (o rassegnazione...), ma se per un'ottica ci lascio mezzo stipendio allora pretendo la perfezione, e al primo colpo!

il mio montato sulla D4,ho scattato subito senza bisogno di nessuna taratura,anche se dopo con calma mi sono fatto i miei test ed è risultato perfetto.!!! Ci vuole a parer mio,un pò di scatti perchè riesca a dare il meglio,ma questo è più un problema mio,non certo dell'ottica.
min

Anche il mio su D700 era praticamente perfetto, è su D800 che si vede di più.
ma io ho sempre fatto tarare tutte le mie ottiche da LTR con le macchine, che sia difetto della macchina, dell'ottica o di cosa non lo so, è un gran sbattimento, vero. Ma quando ci si lavora meno si rischia, meglio è.
Alla fine di tutta sta trafila continuo a pensare che sia stato un acquisto indispensabile!

scusa ma... se con mezzo stipendio stipendio ti compri un 24mm f1.4

Al tempo ce ne sono voluti quasi due di stipendi per prenderlo...
Buon per Lupaccio!

...ho 56 anni e lavoro da una vita, un minimo di carriera l'avrò pur fatta...

Guarda, se la pensassi come te avrei già abbandonato Nikon da anni

F.

Finalmente uno che la pensa come me :-)

...E come me (anche se il 24/1.4 G mi piace molto, specie tra i concorrenti).

A presto

Elio

E' vero quello che dite che per i paesaggi a f 8 può essere sprecato,ma non esistono solo situazioni di paesaggi,con il 24/1,4 ti torna utile in interni,puoi sfuocare a TA un soggetto che con un altro obiettivo non riusciresti a prenderlo,puoi usarlo con poca luce e di conseguenza tenere gli iso bassi,poi ect.........
Secondo il mio punto di vista,è solo una questioni di soldi,ho fatto dei sacrifici come tutti,poi l'ho preso,ora penso che non lo darò mai via,poi se capita faccio anche i paesaggi a f 8 e ne sono felice.
Min

In realtà se su 100 foto per esempio, 80 sono di paesaggio da f/8 in su... ci sono tante ottiche più economiche che a quei diaframmi vanno meglio del 24 f/1.4.

Gli f/1.4 sono ottiche da usare a TA fino a f/2 per situazioni creative o d'emergenza, quindi da f/2.5 a f/5.6 circa, dove danno il massimo... se non si scatta in prevalenza a questi diaframmi sono soldi buttati davvero.

Non è che vada poi male per i paesaggi... Qui a f16...


D4S_8563.jpg di anelyu, su Flickr

Si certo, però per foto così a f16 basta (e avanza) un 24 AFD.
Il 24/1.4, è stato progettato per altri utilizzi.

La mia opinione rimane una: se si lavora prevalentemente da f2.8 a 1.4
ha senso l'esborso e il peso da trascinarsi dietro,
altrimenti sono soldi che si possono risparmiare per altro.

M

Il senso era che se uno ce l'ha, lo può benissimo usare anche a diaframmi chiusi, si comporta comunque bene... In più rispetto per esempio al 14-24 ci puoi montare anche un filtro senza troppi problemi (come nella foto postata).
Ovviamente se uno pensa di comprarlo solo per i panorami probabilmente sbaglia...