Salve a tutti!
Mi trovo un po' in difficolt� sulla scelta di alcuno obiettivi.
Premetto che le possibilit� economiche sono limitate e non faccio fotografia a livello professionale... sono un semplice amatore.
Mi sono un po' fatto le ossa col classico 18-105 da kit ma ora vorrei ampliare il corredo lenti.
Prima spesa in programma � il 50mm f 1.8g. Ho dato la preferenza a questo pi� che al 35mm perch� mi piacciono prevalentemente i ritratti. L'85 al momento lo escludo perch� mi sembra troppo lungo su dx.
Secondo acquisto... teleobiettivo.
La scelta sarebbe tra:
-Nikkor 55-300
-Nikkor 70-300
-Tamron 70-300
Evito di mettere le sigle perch� in tutti e tre i casi si tratterebbe dell'ultima serie.
I dubbi sono dovuti al fatto che:
-il nikkor 55-300 � fatto proprio per le aps-c
-il nikkor 70-300 � nativo per le full frame ma ha una qualit� ottica e costruttiva migliore, oltre al VR II (ma in dx come si comporta?)
-il tamron ha un eccellente rapporto qualit� prezzo (e se non ricordo male � anche stato eletto obiettivo dell'anno 2010).

La scelta sul teleobiettivo � sicuramente legata anche all'ottica che diventer� poi la sostituta del 18-105...

Non teniamo in considerazione il nikkor 17-55 2.8 (troppo costoso).

Alternative:
-Tamron 17-50 f 2.8 (dilemma tra la versione stabilizzata o meno)
-Sigma 17-70 contemporary
-Nikkor 16-85 (anche se molti lo definiscono un po' buio e dal pessimo rapporto qualit�/prezzo).

Ora vorrei sapere i vostri pareri e le vostre comparazioni sugli obiettivi elencati. Quali i punti di forza, quali i difetti e che combinazione di lenti scegliereste voi. =)

Vi dico che al momento l'ago della bilancia pende per l'accoppiata Sigma 17-70 � + Nikkor 70-300 VR II
Ma gradirei pareri da persone pi� esperte di me prima di effettuare una spesa che sar� certamente duratura (almeno per qualche anno).
Grazie in anticipo per le risposte! =)

ciao ti posso dire che comunque il nikkor 70-300 rende bene su dx come su fx, anzi forse meglio su dx perch� utilizzi la parte centrale della lente, per� da possessore ti consiglio il tamron cos� risparmi 60-70 euro ed ha un ottimo stabilizzatore oltre che una bella costruzione.
Come tuttofare ho sentito dire che il tamron 17-50 non vc � un pelo pi� nitido della versione vc , ma devi trovare la versione con scritto sul barilotto made in japan, perch� quelle made in china soffrono molto spesso di front/back focus (come te anch' io dovr� trovare un sostituto all'obiettivo in kit e propenderei per il tamron ).
Il nikkor 16-85 non � il massimo c'� chi lo giudica una lama , ma se fosse stato f 4 costante ne serebbe valsa la pena dato il prezzo.
Inoltre budget permettendo prova a vedere il sigma 18-35 f1.8 che a detta di chi lo ha preso � una bomba (costa comunque meno del 17-55 nikon ed � pi� luminoso)

alla grande....

io mi ci trovo benissimo in pi� di qualche genere....comunque si legge benissimo anche del tamron (che costa circa la met� mi sembra)...ma non sono assolutamente pentito di aver preso il nikon!!!!!hai fatto un giro per il Club?
io lo preferirei rispetto al 55-200/300
ciiao
fabio

Anche io...

Grazie ad entrambi per le risposte tempestive! =)
Allora, il sigma 18-35 f1.8 � un ottimo obiettivo ma mi troverei un buco su alcune focali....
Il tamron 17 55 non vr (o vc) leggevo anche io che � pi� nitido ma il vr in condizioni di scarsa luminosit� non diventa quasi essenziale?
Leggevo anche che ha un auto focus molto lento e rumoroso... e nella versione stabilizzata bisogna tenere il tasto di scatto a mezza corsa per circa un secondo per ottimizzare la stabilizzazione. (tempo lungo che a volte ti fa perdere l'attimo)
nel complesso il signa 17 70 (ultima versione) ha avuto molti commenti positivi... stando alle varie prove, ha una nitidezza quasi simile al tamron nella parte centrale e nettamente migliore nelle zone periferiche, stabilizzatore preciso ed auto focus SWM (HSM su sigma se non ricordo male) molto rapido e silenzioso, in oltre dispone di una "pseudo" modalit� macro che non fa mai male. anche la costruzione dai commenti sembra pi� solida...
certo, non � a 2.8 costante... questo � l'unico punto a sfavore.
vedevo che c'� anche un sigma 17 50 a 2.8 costante ma costa parecchio e poi il mio dubbio � che quel 50 mi risulti spesso corto e debba trovarmi costretto a montare il teleobiettivo per compensare... forse il 17-70 sarebbe pi� versatile...

Per il tele anche io preferirei il nikkor 70-300 vr II...

quindi a questo punto il dubbio amletico sarebbe tra il sigma 17-70 conteporary ed il tamron 17-50...
i vostri pareri? =)

Ciao, io ho il tamron 17-50 f2.8 versione nuova stabilizzato e mi sono trovata molto bene, non ho riscontrato per niente una scarsa nitidezza anzi! Avevo provato anche il sigma ma lo avevo reputato un po' meno nitido e performante...ora lo vendo per monetizzare un grandangolo tokina perch� ne ho pi� bisogno come focali per quello che faccio, se ti interessa contattami in pv! E' come nuovo con ancora 8 mesi di garanzia

Ragazzi, grazie a tutti delle risposte.
Ho deciso dopo attenta riflessione di prendere l'ultimo sigma 17 70.
Le motivazioni:
-miglior fattura rispetto al tamron;
-immagine pi� omogenea dalla parte centrale sino ai bordi;
-stabilizzatore migliore;
-auto focus agli ultrasuoni;
-possibilit� di collegamento alla dock station usb per una completa personalizzazione;
-modalit� "macro";
-escursione focale pi� ampia;
Leggevo inoltre che il tamron a 2.8 � molto pasticciato, da il meglio da f 4 in su... A questo punto si va di sigma e via!
Grazie a tutti per i preziosi commenti! Gentili e disponibili come sempre!
Per me possiamo anche chiudere qu�!

70-300 vr nikkor... x me una lente con un ottimo rapporto qualit� prezzo... ottima!!