vorrei informazioni su eventuali differenze tra un obiettivo Nikon NIKKOR 70-300mm f/4-5.6G e il NIKON AF-S VR NIKKOR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED grazie

la sigla AF-S indica che ha il motore di AF incorporato, quindi usabile anche sulle macchine prive della trasmissione ad alberino.
la lettera G che � privo della ghiera di diaframmi, che si imposta dalla macchina.
il VR � lo stabilizzatore.
IF indica che i meccanismi di messa a fuoco sono all'interno per cui la lente frontale non gira durante la stessa. utile per filtri digradanti e polar.
cosa altro pu� esserti utile?

Il primo che hai citato � il primo 70-300 "G" che hanno fatto.
L'ho avuto per qualche settimana... poi l'ho rivenduto.
Non ha lenti ED.
Non ha baionetta in metallo ma in plastica.
La qualit� ottica � abbastanza scarsa (flare e aberrazioni a go-go)... e la nitidezza lascia mooolto a desiderare.
La versione ED, la seconda che hai citato, era meglio... ma non strappava l'urlo.

Poi hanno fatto la versione VR (di cui molti parlano benino) e le prime due non le hanno fatte pi�.

La D7100 ha un sensore straordinario con 24MP senza filtro. Ha una potenzialit� molto alta. Bisogna per� non metterci davanti fondi di bottiglia ma obiettivi di un certo livello. Non sempre obiettivi di un certo livello sono anche di un certo costo. Vi sono molti obiettivi economici con un'altissima qualit� (prendi per esempio il 50mm f/1.8 G).

Il 70-300 VR da 70mm a 150mm ha poco da invidiare al 70-200 f/2.8 se paragonato con gli stessi diaframmi. Credo sia molto difficile riuscire a distinguere due foto scattate con il 70-200 o con il 70-300 entro i 150mm e con lo stesso diaframma. Forse i pi� esperti potranno riconoscere il 70-200 dallo sfocato (se presente) che per� anche sul 70-300 � gradevole grazie alle 9 lamelle del diaframma, per il resto a mio parere sono quasi indistinguibili.

Paragonare un 70-300 ad un 70-200 ha poco senso perch� hanno due scopi differenti per� da 70 a 150mm nei diaframmi comuni il 70-300 ha una qualit� molto simile.

Non sono per nulla d'accordo. La differenza nelle fotografie scattate con le due ottiche sono quasi sempre avvertibili, anche in termini di nitidezza. Non � nemmeno il caso di dire che ai medesimi diaframmi vanno uguale, perch� a f5,6 il 70-300 � impiccato, mentre il 70-200 sforna il massimo. Che poi per certi scatti a f11 si possa dire che la differenza non � poi molta, ci pu� stare. E si pu� anche dire che il 70-300, per quello che costa e pesa, non va certo male. Se poi guardiamo le fitine in internet, ovviamente va bene tutto...

Il vecchio AF 70-300 � invece universalmente ritenuto un mezzo cesso, e qui sottoscrivo in pieno.

il mio quesito riguardava la qualita delle immagini che sfornano...quale dei 2 sarebbe meglio comprare al posto del tradizionale 55-300 da kit...o almeno se merita comprarlo...grazie per le risposte

Posta cos� la domanda � un po' diversa. No?

Comunque dei due 70-300 che hai citato, � meglio il 55-300 da kit.
Oppure il 70-300 VR.

Attenzione non vanno uguale. Ho detto che c'� poca differenza e in assenza di sfocato sul fotogramma � difficile distinguere immediatamente i due obiettivi. Il 70-200 � migliore senza dubbio ed � un obiettivo che si colloca su una fascia professionale non paragonabile ad un 70-300 ma la nitidezza del 70-300 � molto alta.


Innanzitutto c'� da dire una cosa: ho letto diverse esperienze dove possessori di 70-300 VR che lo usavano con estrema soddisfazione su corpi macchina DX, se ne sono liberati dopo il passaggio a FX perch� su tale formato non rendeva affatto.

Il termine di paragone da me menzionato si riferisce al formato DX. Ho usato con soddisfazione un 70-300 VR facendo ritratti a 70mm f/4.5 (quindi a TA) e la pulizia e la nitidezza del NEF era a dir poco spettacolare. Anche lo sfocato mi piaceva ma bisogna ammettere che un 70-200 produce uno sfocato decisamente migliore a parit� di focale e diaframma.


Ma per rispondere all'autore del posto: 55-200 VR e 55-300 VR sono due teleobiettivi in formato DX che fanno egregiamente il proprio dovere. Il 70-300 VR ha una qualit� pi� alta e infatti il mio paragone con il 70-200 (che � e resta di un livello superiore senza alcun dubbio) era per tessere le lodi alla nitidezza del 70-300 nelle focali iniziali dove � possibile avvicinarsi molto alla qualit� del 70-200 (ma assolutamente non sono e non possono essere la stessa cosa).

Tempo fa sono stato al matrimonio di un mio collega insieme ad altri colleghi e siccome non eravamo proprio gli amici veri e nemmeno parenti, eravamo nel tavolo insieme al fotografo e ai cameramen. Il fotografo aveva il formato DX e usava il 17-55 f/2.8, 50 f/1.4D, 85 f/1.4D e 70-300 VR. Ne ho approfittato per chiedergli qualche informazione ed effettivamente mi ha detto che per i ritratti ha preferito un 85 fisso piuttosto che un 70-200 ma che in esterno usa il 70-300 perch� in genere nella location scelta dagli sposi lui vuole includere lo sfondo e con tali diaframmi ha visto poca differenza con il 70-200 (ma io ho visto il tipo di foto che fa con il 70-300, per esempio gli sposi in lontananza che camminano e simili, per il resto aveva sempre la D7000 al collo con il 17-55 e sull'altra alternava i fissi e anche qui mi ha spiegato che i due fissi D producono un incarnato che i relativi G non producono). Per la cronaca il matrimonio era mi pare nel 2011 (ricordo che la D7000 non era uscita da tantissimo) e ad oggi gli sposi si sono lasciati

bhe ringrazio tutti per le risposte e credo che forse e meglio risparmiare i soldi e tenersi il 55-300 da kit

Ma che altri obiettivi hai?

Perch� non � che capito tutti i giorni di scattare a 300mm

Se proprio hai voglia di migliorare la qualit� delle ottiche io penserei prima alle corte che si usano molto di pi�

Concordo.
Anche perch� migliorare la qualit� sui tele... costa molto, ma molto di pi� di farlo sui grandangoli.

i miei obiettivi sono
il AF-S DX NIKKOR 10-24mm f/3.5-4.5G ED
AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G
AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR
ed un vecchio AF-Micro-Nikkor 105mm f/2.8 if
ma volevo migliorare la qualit� con un ulteriore 24-70 2.8