Salve a tutti , dorrei acquistare un corpo macchina d7100 a brevissimo , diciamo 2/3 giorni.Non ho ancora dato via la mia d300 ma è praticamente venduta a meno che non ci ripensi io.E' inutile descrivervi lo stato d animo in cui mi vengo a trovare , la d300 la ho tra le mani da circa un mese e ho chiaro il suo grande valore, valore che ho apprezzato a pieno solo dopo aver brandito la d 7100 in negozio , il motivo del cambio ?ho bisogno di dettaglio , per stampe di foto di cerimonie .Sto cercando di capire se prenderò una fregatura perché ho sentito poche lamentele sulla più datata d300 che sulla d7100 , buffer (ovviamente tutte chiacchere perché a parità di quantità di informazioni file non ha nulla da invidiare)banding, qui sono veramente perplesso, il web si scatena in miliardi di discorsi inutili , paragoni, prove empiriche, chi la mette sotto la d7000 chi sopra, chi a 400 iso nota banding tipo fotocamera alcatel chi solo schiarendo foto sottoesposte a 4 stop, ragazzi.... ma che discorsi da bar, non voglio lontanamrnte che si continui a fare confusione ne alimentare falsa o immeritata pubblicità, che mi dite , la d7100 vale o non vale e poi ancora , passare da d300 a d7100 per quello che vi ho detto che farò, sara sufficiente? Grazie in anticipo.

Perdonami ma per le foto di cerimonie che reflex usavi prima della D300?

Per me la D7100 vale ampiamente il prezzo che costa, se dovessi fare cerimonie però, prenderei almeno una D610 da accoppiare con il 24-120 f/4 giusto per limitare i costi iniziali

Ciao ciao


P.S.: per tutto il resto delle tue perplessità ti invito a leggere il relativo club quì

Ho iniziato da poco ed il primo l ho fatto con d300, per il formato pieno è fuori discussione almeno per adesso e poi perdonami ma andrei più su di 610 una volta deciso il passo, non per sminuire ma potendo farei la falcata più ampia.

Mi inserisco; vengo da diverse fotocamere digitali, nel tempo ho ovviamente fatto il passettino sempre in su, facevo fotografie per lavoro, (ora in pensione) e vorrei ricordare che con la D50 si facevano (e facevo) matrimoni ed erano graditi e osannati, oggi la tengo per una questione affettiva ma.... la uso ancora e con tanta, ma tanta soddisfazione.
questo per dire che, da possessore della D7100, non posso che parlarne bene, e chi ha qualcosa da dire, tipo bande e rumore a certi ISO, chiedo solo come possono dire se sono dei difetti o dei limiti, la D300 ha quanti ISO arriva prima di avere problemi di rumore? che formato stampi normalmente? nel mio profilo ho inserito un album con la stessa fotografia scattata a diversi ISO, per fare un raffronto ovviamente, e dico semplicemente che, per fare cerimonie matrimoniali non è solo la nitidezza che serve dare al cliente, ma saper dare il colpo dello scatto che ti coinvolga, se poi la macchina te lo può fornire a 3200ISO, e perché no, anche a 6400, allora hai sicuramente più chance, fino a poco tempo fa usavo tranquillamente D90, D80, e come muletto sempre pronta anche, appunto la D50, oggi ho cambiato la mia D80 solo per limiti di età (80.000 scatti), però una piccola domanda, mi sembra di capire che vorresti fare della fotografia un tuo "lavoro", quindi fermandosi al DX, con la D7100 hai la Ferrari fra le mani, ma.... un secondo corpo dovresti calcolarlo, e la D300, pur non essendo la 300S io la terrei.....
Ti aspettiamo sul "club D 7100" ciao.

i discorsi sul buffer sarebbero chiacchere? chissenefrega della velocità di scrittura dei dati; non sono un ingegnere della nikon ne un feticista di numeri, a me interessa solo il fatto che non posso scattare più di 6-7 foto alla massima qualità prima che si saturi! E il che può essere molto fastidioso.
Logico che per fare cerimonie non è che sia una caratteristica fondamentale.

Per quanto riguarda il banding, secondo me è fastidioso solo con recuperi ombre molto elevati e in zone molto scure. In nessun caso problematico per leggere post produzioni. Tuttavia le bande orizzontali esistono se le vai a cercare. Sicuramente su un sensore pro sono meno evidenti

Giusto per farti capire la quantità di "bande" presenti sul mio modello allego questo file. La parte a dx è l'originale.

Hai mai pensato ad una D700 da affiancare alla D300?
Secondo me per cerimonie il formato pieno è un must...

Aspetta un attimo Loris, un fatto è avere un problema ad un sensore, un altro fatto è fare una foto sotto esposta di tre stop e in pp cercare di recuperare (cosa?) e rendere visibili le maledette bande semmai è importante sapere a quanti iso inizia il giochetto perché se a 100 iso come a 1000 iso dopo qualche anno di fiducia data a nikon mi merito questa bella sorpresa dopo aver speso tsnti soldini passo a canon anzi a pentax anzi a yashica o a minolta anzi a chinon..Quindi ancora,un fatto è dichiarare(come ha fatto nikon) di avere quel buffer che hai con la d7100 un altro fatto è pretendere che nelle tue mani si moltiplichi triplichi manco tu fossi il padre eterno.La fotografia implica compromessi, e spesso ti offre più compromessi per arrivare ad un risultato, se non ci siamo abituati noi che ci troviamo a ragionare su queste scelte per arrivare ..
Quindi ti prego non prendere quell esempio di foto , ho già visto candele vulcani e bottiglie
Ma poi dici :la parte a destra è l originale ...quella a sinistra è quella fasulla?

La d7100 è un'ottima reflex,..forse la migliore dx attualmente sul mercato,..non è perfetta...ma la perfezione è una chimera,...in ogni caso se non riesci a fare dei buoni lavori con una signora macchina come la d300...non li farai nemmeno con la d7100,...se sei convinto di usare il formato dx tanto vale che continui con la d300 e metti da parte i soldini per una FF.

saluti.

La D610 e la D600 per certi versi sono anche migliori per lavorarci nelle cerimonie rispetto alla D800 e per altri rispetto alla DF, 1) meno peso 2) meno peso file 3) Risoluzione via di mezzo rispetto alle altre FF. Parlo perchè ho cambiato la D600 solo per lo sporco sul sensore quando ancora non c'era la D610.

Con la D7000 ho stampato dei 30x40 bellissimi, ho anche provato un 75x50 con ottica fissa da 50mm ed è spettacolare.
Non capisco che problemi avresti con le cerimonie con una D7100. Certo il formato FX ti permette di più particolarmente con la luce scarsa. Giorni fa mia moglie ha visto un album con le foto di un matrimonio della figlia di una sua amica (gente che può pagare) e dice che le mie foto in generale sono decisamente più belle.

in condizioni buone la differenza tra FX e DX è nulla, ma se ti capita una chiesa buia dove non puoi mettere luci aggiuntive diventa un problema. Due anni fa ho fatto le foto al cinquantesimo degli zii di mia mogli e con la D7000 sono andato in crisi in diversi momenti. L'anno scorso ho fatto invece l'album di battesimo della mia nipotina e devo dire che mi sono gestito la cosa molto meglio con D800 ed ottiche 2.8. Stima che con luci buone puoi stampare anche foto a 6400 iso su FF, ed in chiesa può capitare; ci sono anche parroci che vietano il flash quasi tutta la cerimonia.

Detto ciò, riguardo il caso che riporti, se hai più manico del fotografo che hanno pagato non c'è FF ed ottiche che tengano.

Intanto grazie a tutti per gli interventi, mi sembra di non avere asserito che non riesco a fare dei buoni lavori, ho solo inteso che a sensazione mi sembra di viaggiare in bilico , se voglio effettuare tagli ,crop mi sento un po limitato,per stampe di formato 24/30 sono al limite.Io ho da poco ripreso a fotografare col digitale non ho esperienza se non quella amatoriale.ho praticamente tutti obiettivi manual focus con aperture massime che oscillano da 1:1, 2 a 2, 8 quindi ottiche che mi permettono di restare spesso a 200 iso e qui mi sento a posto anche se la maf manuale sapete cosa comporta.mi intriga molto il fatto di avere con la d7100 un crop supplementare anche se scontato a 16 MP on board , , più che altro perche' con 2 fissi puoi affrontare molte situazioni , devo valutare se rimanere in d300 o andare d d7100 in pratica sarebbe un passaggio a costo zero (100 €).

A mio parere corpo a parte, la D7100 è il top del settore DX se sei poi uno che scatta con i flash e che non ricerca la luce ambiente con la D7100 rispetto alla D300 fai comunque un bel passo avanti, i 6 anni di età che le separano si sentono senz'altro , però per i matrimoni io non userei una D800 e mi sa che nella prossima revisione Nikon aggiungerà il Nef small (tipo D4s) proprio per quelli che nutrono le mie perplessità

Il problema con la D7100 lo puoi avere solo con le ottiche se non sono performanti poi ti invidio la tua vista d'aquila visto che metti a fuoco sempre in modo manuale, da quando non ho più lo stigmometro io non ci riesco se non con molta calma ed attenzione

Se hai visto le candele, probabilmente erano le mie nell'apposita discussione del vulcano e servivano a far capire che il fenomeno si verifica su file sottoesposti e recuperati (le ho ancora in gallery) , comunque ti consiglio di preventivare l'acquisto del 17-55 f/2,8 Nikon (magari usato) se vuoi rimanere in DX.

ciao ciao

Ciao , ti posso tranquillizzare se ti dico che preferisco le candele alle bottiglie? :-) In effetti mettere a fuoco in manuale ad un battesimo o una cerimonia non è facile senza smeriglio e mi stupisco di come tenga ancora la vista buona il pallino nemmeno lo guardo , non ho il tempo, ovviamente devo investire in ottica ed è già in conto ma lo farò solo dopo , passando al ff se potrò.

Senza indugiare nell'onanismo mentale, fai pratica con la tua D300 e divertiti, è una gran macchina. Quando il budget lo permetterà (e se ne avrai voglia) passa al FF, che è veramente un'altra cosa! Sostituire un'ottima DX con un'altra DX francamente non lo trovo furbo, perlomeno in un'ottica di crescita fotografica. Poi, per carità, ognuno sa cosa è meglio per se stesso...

Via via che si riduce la dimensione dei pixel, al di la delle inutili cagnare da forum, aumenta la disuniformità degli stessi (pattern noise, disomogeneità del trasferimento colore, trasferimenti diversi di luminanza). Durante la calibrazione dei sensori è possibile perfettamente che una linea colore abbia un guadagno lievemente diverso e calcolando la curva di calibrazione media, specie in ombra, compaia del banding o altro. Accade anche riscaldando il sensore (video, macchina sempre ON, LV!!);
A questo si aggiungono le demenziali abitudini high ISO degli utenti di notte, che vanno in genere a sottoesporre le ombre (la camera NON HA in realtà gli ISO dichiarati, che si misurano sulle soglie e non sulle luci) o che cercano di "tirare su" ombre non registrate. Oltretutto a questi livelli di rumore vengono piallate le tessiture e anche i bordi sono morbidi. Infine le elaborazioni vanno confrontate su PC e occorre attivare la NR per le lunghe esposizioni, dove il pattern noise esplode.
Un sensore 5400 dpi (16 Mp DX, 36 FX) non DEVE superare circa 4000 ISO, uno da 6300 (24 Mp DX) se arriva a 3200 ISO è grasso che cola, un vecchio 12 Mp o un 24 Mp FX possono arrivare a 6400 ISO reali, un 16 Mp FX moderno a 8000-12.800. Poi stop e... manico.
La D7100 ha certamente un rumore poco omogeneo, come le NEX-7, ma lavorando normalmente, a meno di un difetto di fabbrica o sopravvenuto, fa quello che tecnicamente si può fare: il sensore è unico.

Queste cose si vedono anche sui filmscanner seri: basta fargli ricalibrare le dark current o spegnerli per qualche minuto e/o usare multisampling o HDR. Lo stesso si ottiene tenendo il sensore freddo sulle fotocamere: spegnendolo tra una serie di scatti e un'altra o dopo un video e non usare il mefitico LV.
Sonni tranquilli! Per me la D300 è stata la peggior Nikon DSRL di tutti i tempi e non più di un ferrovecchio oggi. La D7100 in pratica ha invece caratteristiche sostanzialmente non superabili in futuro. Buona luce!

A presto

Elio

Ma infatti come ho detto prima, il banding non è un problema nell'uso comune ne un difetto... E' semplicemente un sensore di fascia media.
Se non schiarisci, anche a 6400 iso non vedi praticamente nulla.
Tu hai chiesto se il sensore presenta banding e io ti ho risposto: Si, sono effettivamente presenti delle imperfezioni. ma non è un problema.


La nikon non ha mai dichiarato nulla sul buffer. Io ero ben consapevole di questa piccola "mancanza" della D7100 quando l'ho acquistata, dopotutto la fotografia è compromesso, ma in questo caso il compromesso lo decide solamente il portafoglio. Capisci comunque il controsenso dell'aver aumentato da 16 a 24 i mp per poi aver lasciato invariata la quantità di memoria flash.


La parte a sinistra è quella postprodotta...

Questa dell onanismo già te l eri giocata la volta scorsa, la pratica l ho già fatta e la continuerò a fare , non vedo cosa c entra sta cosa della crescita , ma credi di conoscere la gente da due foto in galleria?
ti sei perso alla fine, :-) A me la d300 piace molto sarà che ho avuto solo questa reflex digitale, ma ferrovecchio, se legge qualcuno povero te ....:-)

Credimi ma stamane avevo letto il tuo messaggio e capito tutt altro, devo andarci piano con le recensioni , ho la mente annnebbiata, credevo fosse la prova della fuoruscita di banding per questo ho scritto quello che ho scritto

Rumore strano e pure piuttosto forte, filtro AA orrido (troppo spesso e astigmatico), per questo a me la D300 e la D7000 non sono mai andate giù, anche perché non avevano certamente capito le istruzioni di uso del sensore Sony (GXR A-12 e NEX-5n invece sì....). Idem per le poche 14.2 Mp, anche di Sony questa volta.

A presto

Elio

Ti credo sulla parola

Seguo con piacere la discussione, ma, aldilà di tutto, io sto portando a casa diverse fotografie che, solo una decina di anni fa, erano pura immaginazione, come ho già detto anche precedentemente, ho fatto il fotografo per una 50ina di anni, facevo matrimoni, battesimi e tutto quello che mi veniva commissionato, le pellicole avevano una sensibilità che oggi è preistoria, da un 6x6 si stampavano le classiche 20x25, al massimo il 25x30, erano belle, nitide, ma come sensibilità avevi al massimo 200ASA, (oggi ISO) quindi, discutiamo pure di tutti i difetti/problemi/limitazioni dei sensori, discutiamo di DX e FX ma, chi si sarebbe mai sognato di stampare una fotografia 50x60 o più, scattata a 6400 ISO con la grana dei 200ASA?, riflettiamo su quello, poi magari andiamo avanti con la discussione ma ricordiamoci che oggi, con la D7100 e altre... scattiamo anche con sensibilità di oltre 25.000ISO, e questo ci permette di portare a casa scatti che non avremmo potuto fare se non con pose e cavalletto.
Cmq vi seguo e leggo ogni vostra conclusione.
ciao a tutti.

scusate, ma il banding non è quel fenomeno che avviene nei sensori CCD quando sovraesposti, in quanto la luce colpisce verticalmente gli altri "fotoricettori" causando appunto le famose bande?

quello mostrato è un recupero da criminali

A differenza della D200 e le famose riprese alle lampadine, la D7100 in alcune situazioni ti tira fuori quest'altro tipo di banding, all'epoca lo lessi ma a Giugno scorso che l'ho presa me ne ero già dimenticato visto che il fenomeno era circoscritto e si evidenziava in situazioni particolari, dopo un pò che usavo la reflex un utente su questo forum lo ritirò in ballo ed allora ho testato anche il mio esemplare nelle situazioni estreme per farlo venire fuori , è l'unico momento in cui sono riuscito a vederlo , ho conservato in gallery le candele della prova con una forte sottoesposizione di partenza ed un recupero stratosferico

Ciao ciao

capito. si in effetti io ero rimasto al banding della 200 (che custodisco ancora gelosamente!). mi sa che in caso di recuperi estremi escono artefatti da quasi tutti i corpi. grazie dell'info, comunque.

ciao!

Un 40 x 60 cm da 135 a 12-100 ISO scansionato a 5400+ dpi con PP competente è ancora fuori dalla possibilità del digitale FX, facendo 250-300 dpi efficaci. Le pellicole di oggi NON sono già quelle di 15 anni fa e neppure le tecniche. LA SENSIBILITA' E' LIBERTA' E ADATTAMENTO, non qualità. Una foto da D7100 stampata A3+ (3000 LW/PH con il meglio al mondo di ottica) è piuttosto scarsa, abbastanza "soft" e vuota di colori pure a 100 ISO. A 6400 ISO, anche con la D800e, lasciamo perdere, per cortesia, il discorso qualità... altro che film a 200 ISO, sono 12 livelli da rumore da raw... conto 6-7. Ovvio che è necessario il denoising in entrambi i casi, ma in entrambi.
Detto questo, ho già detto del banding, che è essenzialmente è squilibrio/scalibrazione delle dark current dei pixel + irregolarità di trasferimento + taratura guadagni RGB. La prima cosa si calibra all'accensione o alla bisogna, c'è un selettore ON/OFF sulla camera apposta. Per la seconda di usa il dark frame e/o si compra Leica o Hassy (DALSA e Kodak sono i migliori sensori per questo), solo per la terza si può andare in assistenza.

P.S.: il cavalletto o comunque un supporto stabile? vorrei averlo con me sempre. Non esiste che io vi rinunci senza necessità. E' sciocco scattare di note a 6400 ISO a mano libera quando posso usare treppiede a 100 ISO con dark frame subtraction, pose multiple, ecc... Il notturno digitale, tra l'altro, fa poi abbastanza pena (troppo poco gamut colore).

A presto

Elio

Il difetto cè eccome, non stò a guardare se ci sono più o meno esemplari difettati, fatto sta che una macchina del genere che costa un tot, non me la vendo con un problema di questo tipo, la macchina deve lavorare bene e funzionare , e non con questo tipo di problema con il recupero ombre da 500 iso in su!
esempio di recupero a 2500 iso !!!
Uno schifo , che se la tengano, si preparino i signori di LTR perche qesta volta ci fa il viottolo fino a che non risolvono il problema !
Ho lavorato con D80 / D200 / d300s / D3 / D3s , mai avuto un problema , da quando hanno fatto in sensori nuovi in Nikon non fanno altro che buttare fuori baggianate di questo tipo ! Avrebbero anche rotto le pelotas ! Dato che i soldi che gli si lascia sono sempre buoni !


Test Sensore 7100 di Stefano Nocentini, su Flickr

Quello che tu hai scritto è sacrosanto, ma stai facendo un discorso sconosciuto ai più, io mi riferisco al fotoamatore che scatta e vuole vedere le sue immagini sul monitor, (concorderai con me che la maggior parte dei "digitalisti" oggi è così) oggi tutti vorrebbero fotografie a fuoco, nitide anche quelle scattate alla luce di un lampione alle h24 su un viottolo di campagna, e per precisare cosa intendo per possibilità odierne di alte prestazioni mi riferisco appunto a quei fotografi che dalla loro fotocamera pretendono il massimo senza conoscerne le caratteristiche tecniche.
Quando intendo scattare a sensibilità oltre i 3000/4000 ISO, intendo quelle fotografie che rubi durante una gita, fotografie rubate a teatro, a manifestazioni serali, dove scatti e arrivato a casa le scarichi e le vedi, tornando alla pellicola, all'analogico in generale, sicuramente si potevano ottenere risultati anche superiori al digitale, ma a che costi? una stampa standard di una fotografia non era proibitiva, ma una stampa di alto livello era appannaggio di pochi, e quello che hai scritto è indirizzato appunto a quelli, questo è per chiarire che non è una polemica contro di te, anzi concordo pienamente con te, ma il digitale oggi è la porta per fare di tutti dei "fotoscattoni", 500 scatti per salvarne 10/20 al massimo, poi.... sul cavalletto ti dirò, ne ho sempre uno piccolo ma robusto nello zaino, se non è alto a sufficienza cerco un punto d'appoggio, ma ci sono scatti che o li fai a ISO improponibili o non li puoi fare, anche se, ripeto, stiamo dicendo la stessa cosa che, secondo me, è indirizzata a due categorie ben distinte.
A volte vedo ragazzini e ragazzine con reflex che costano moltissimo con ottiche di qualità, che scattano contro ogni logica, e mi domando, perché non si creano delle scuole di fotografia dove si insegni principalmente l'uso della fotocamera e, allora, solo dopo vedremo chi veramente ha l'occhio del fotografo e chi scatterà tutta la vita le classiche cartoline.
ciao.

caspita

Non è un problema di sensibilità, ovvero che si manifesta solo ad ad iso elevati, in quel caso c'è ovviamente anche il "rumore", bensì un problema di recupero delle ombre in post.

Per curiosità quanti stop hai recuperato?

Ciao ciao

Invece si , è anche un problema si sensibilità, ho fatto svariate prove , e man mano che la sensibilità aumenta il difetto peggiora , non centra niente il rumore, a 100 Iso il difetto è praticamente inesistente , o quasi impercettibile!
Il recupero è stato fatto con NX 2 , io uso solo quello , ed è stato recuperato le ombre quasi alla massima possibilità !

Esempio stesso scatto a 100iso


Test 100iso di Stefano Nocentini, su Flickr

Se schiarendo le ombre (anche di 100 stop) quello che venisse fuori fosse solo rumore direi che è normale oltre che logico... Però per natura l'occhio umano le bande le associa a linee. Di conseguenza creano molto più fastidio della semplice grana casuale.

Sono molto soddisfatto della mia 7100, e il banding per ora non mi ha mai infastidito... ma forse avrei preferito un sensore meno risoluto ma più performente (imho ovviamente )

Ecco appunto, il problema è proprio quello: ma che senso ha fare uno scatto sbagliato e recuperarlo "alle massime possibilità"?

La mia D7100 fa il banding, non c'è dubbio, ma non lo considero neppure un difetto perchè non lo vedo mai, in pratica. Poi, per la cronaca, ci sono Canon che fanno di peggio ...

Intendiamoci, forse è solo la mia personale filosofia per la quale accetto di vivere in un mondo imperfetto e mi preoccupo delle cose solo quando hanno effetti reali, però ... se applicassimo la logica di fare le cose sbagliate e poi pretendere risultati comunque perfetti, ad esempio, alle nostre automobili, che effetti avremmo?

A me fa molto più schifo il rumore di un sensore da 24 Mp e penso come sarebbe stato più bello e pulito se in Nikon si fossero accontentati di "soli" 16 Mp ...

E chiaro che quelli postati sono scatti del cavolo al limite delle possibilità , proprio per far vedere il problema e chiaro che nella maggior parte dei casi il problema non si nota , ma non va bene per principio , la macchina la compri e la paghi per buona quindi questi problemi non li deve avere , e ti assicuro che comunque in molti casi mi capita di recuperare ombre in modo esponenziale e ti garantisco che è un difetto molto fastidioso , che non deve esistere , perché ripeto , i soldi si danno buoni quando si paga !!!

Mi spiego meglio, le bande escono comunque fuori sia se scatti a 100 iso che se scatti a 5000 inoltre sono più visibili a seconda del picture impostato, se usi un picture neutro rispetto a quello standard, le noterai anche di più, ovviamente con l'aumentare della sensibilità la banda si mischia ancor più col rumore in proporzione al recupero fatto ed alla sottoesposizione di partenza, non dimentichiamo che anche per la D7100 vale la regola dell'esposizione a dx.

Tornando alle foto postate la foto a 100 iso ha una dimensione di 1666x2500 pixel rispetto all'altra a 2500 iso che ha una dimensione di 2400x3600 pixel e quindi sia il rumore che le bande appaiono anche di meno a 100 iso visto il leggero ridimensionamento, comunque di là di questo visto che non ho NX2 mi puoi dire di quante "tacche" hai recuperato, ovvero quanti stop?


Ciao ciao

La foto ultima l'ho ridimensionata io per fare prima l'ho caricata su flickr al volo perché l'avevo a portata di mano , ma lo scatto stai tranquillo che rende l'idea della differenza , non cerchiamo di aggrapparci sugli specchi per difendere la nikon , non sono qui per lamentarmi di un sensore sporco di pallini a f42 come molti fanno, sono qui per mostrare un difetto che esiste e che invece la gente fa finta di non vedere ! La macchina deve funzionare bene e non così !!! Per quanto riguarda gli stop non saprei darti una cifra precisa perché su nx2 non ce un calcolo preciso , ti posso solo dire che ad occhio mio sono circa 3/4 stop !

Tranquilli!!....a fine 2014 arriva la d7200,...riveduta e corretta,...per il full frame invece sempre a fine 2014 arriverà la d800s che dovrebbe risolvere problemi di maf e vibrazioni eccessive dello specchio con conseguente micromosso,..come vedete la nikon non si scorda di nessuno....basta solo aspettare,..che le soluzioni poi arrivano,..un piccolo esborso...cambi la reflex e magari rinfreschi pure il corredo delle ottiche,..e così facendo si fa girare pure l'economia.
saluti.

Oppure non compri un bel ciuffolo e vigliaccamente attendi che le rogne se le succhino gli altri, tanto la vecchia macchina va bene ugualmente, anzi alle volte anche meglio.

Discussione ti ho creata io ,posso chiudere io????

l ho comprata alla fine grazie a tutti

La tecnica è una cosa fondamentale. Vedo spesso buone idee (anche in pubblicità e alle mostre) rovinate da tecnica o hardware inadeguato. In ogni caso, pur puntando a mettere a segno ogni scatto, è bene scattare un pò di più per essere sicuri, a volte difetti banali di inquadratura o flare o altro passano inosservati allo scatto, anche se le guardi in LV. In un evento ottenere il 30% di foto buone è grasso che cola. Poi tentare lo scatto al limite (vantaggio del digitale) spesso rende. Scartando i doppioni, si arriva al fatidico 10-15% di selezioni in digitale. Su una seduta di ritratto si scende anche a 1/20.

Tornando al supporto, contrariamente a quanto molti credono, anche un cavalletto leggero, anche da tavolo, può essere perfetto. Basta non toccarlo entro qualche secondo dallo scatto (autoscatto, scatto ritardato, telecomando, cavetto flessibile). Anzi in città (dove il terreno spesso vibra per auto, metro, ecc...) un Gorillapod SLR zoom supersmorzato avvinghiato a un paletto o a una panchina è anche meglio. Del resto scatto spesso di sera con le tecniche più strane.

Quanto al banding illustrato, crescendo con gli ISO dipende da "disuniformità" (o pattern noise) del sensore, un problema spesso casuale e insuperabile oltre 5400 dpi. I singoli pixel non hanno uguale trasferimento. I migliori 24-32 Mp FX (Dalsa) lo danno a -40 dB (1%), i Sony stanno al 2-3%, i vecchi 12 Mp Nikon erano abbastanza migliori (uno dei motivi perché non lascio la D700 per certi usi). Si può contrastare esponendo a destra o, meglio, agganciandosi alle alte luci. Se si satura, può apparire banding per propagazione/modulazione di errori. Attenzione alle curve applicate per correggere toni e colori. Tagliando 0.2-1% di ombre a sinistra spesso risolve. Alcuni denoiser (Dfine, Topaz) hanno controlli anti-banding e vanno usati prima di tirar su le ombre per spianare i bit meno significativi.

A presto

Elio

Mi ripeto, forse ancora non è chiaro , quì trovi il mio di test (ne ho fatti un pò però lo ammetto ) ed è una situazione che ho cercato per poter rilevare il problema, ovvero da una foto già fortemente sottoesposta ho effettuato il recupero, nell'uso normale con una corretta esposizione 1 o 2 stop più o meno li recuperi tranquillamente ed il fenomeno non sussiste, per il fatto che ci possa essere qualcuno che fa finta di non vedere, non ne capirei l'utilità, per quanto mi riguarda se nel mio uso normale avessi rilevato questo problema, stai sicuro che avrei dato i numeri, basta che dai un'occhiata al thread della polvere della D600 e conti quanti sono i miei interventi e di che tipo sono (pur non possedendola e non avendola acquistata proprio per il problema in sè ), quindi visto che anche secondo te il recupero che hai fatto potrebbe aggirarsi sui 3, 4 od addirittura 5 stop aggiungo io da quello che vedo, ecco direi che potrebbe rientrare nella norma vista l'eccezionalità dell'evento, ad oggi recuperi stratosferici di quella portata che io sappia, sono effettuabili con la D800 , personalmente se mi occorresse questa "tipologia di paracadute", avrei preso tranquillamente la D800, visto che non mi occorre e che nel mio uso normale il fenomeno non l'ho mai riscontrato, posso dire che per me non è un problema ma so che esiste e sono anche riuscito a dimostrarlo (per problema intendo che data una determinata condizione di scatto ed il recupero consequenziale si ottiene il fenomeno evidenziato)
Il discorso assumerebbe un senso diverso se il tutto si presentasse con uno o due stop di recupero, da una foto correttamente esposta magari tenendo a mente l'esposizione a dx che ho linkato prima

Ciao ciao

Ma ormai quì la tua foto non fa testo , la dovevi sottoesporre e poi recuperare per postarla

Prego, mi fa piacere che sei entrato a far parte del nostro club.

Ciao ciao


P.S.: ma giusto un'attimo per puntualizzare , la D7100 è uscita da 1 anno, better family che ho linkato la prova l'ha fatta 1 anno fa, che io sappia in 1 anno tutti i fenomeni riscontrati si possono ascrivere più o meno alle condizioni di utilizzo sopra riportate ed in giro non ci sono "lamentele eclatanti" tipo fenomeno D600 e polvere...
Ora tutti " 'gnurant" quelli che non si lamentano oppure di bocca buona

Io non vedo l'ora sto mettendo già da parte il gruzzolo, ho la fortuna che nella casa accanto c'è Peppino (dal minuto 6° in poi ), solo che procedo all'acquisto dopo che le hai prese e testate tu entrambe ed ovviamente ne esprimi parere favorevole, altrimenti ciccia , continuerò a scattare con la D7100, Peppino in fondo è venuto ad abitare accanto solo da pochi giorni...mi servirà tempo
Ciao ciao

Sono abbastanza fiducioso nelle "rettifiche" che fa la nikon,..vedi d610,..ciò malgrado certi tipi di test li lascio fare agli utenti più danarosi...

cordiali saluti.

La D800 ha un taglio hardware sui bit meno significativi anche sul raw che spiana le tessiture che possono dar luogo a banding. Quindi ogni recupero di esposizione rialza nelle ombre il nulla. E' ovvio, come ho detto, che si può fare meglio in PS con adeguati plugin anche sulla D7100. Il "recupero " è diverso per ogni raw processor. In pratica si eliminano solo le ombre all'aumentare degli ISO. Non si crea informazione di sicuro. Se saturi a destra, hai ottime probabilità di essere "fritto". Inoltre, se sovraesponi, in realtà lavori a ISO reali più bassi e ti cconverrebbe abbassare ISO (amplificazione rumore) e esporre correttamente.

A presto

Elio

Grazie a voi per l accoglienza , bel club in fermento

Ma così mi cade un mito

Ciao ciao