Salve a tutti....
ho il primo 80-200 a pompa che mi segue fin dalla mia prima Nikon (F601) e pensavo di pensionarlo e di cercare un 70-200 VRI in buone condizioni per sostituirlo. Ne pu� valere la pena? Il VRII � escluso per motivi di budget. Che foto faccio? Di tutto un p�......

No,non faro,il vr,� ottimo,ma lo diedi via,ora sono venuto in possesso del pompa,ottica fantastica,la preferisco per il colore e i passaggi�.secondo me non vale la pena,investi in un fisso,o qualcosa di cui ai bisogno.

Quindi secondo te non farei nessun passo in avanti? Posso chiederti perch� hai venduto il VRI?

Beh... riguardo velocit� e accuratezza maf, vr e staffa fissaggio monopiede faresti un deciso passo avanti.
Se fai foto sportive e naturalistiche (volatili) ci guadagni di brutto!

Luca

Quoto: in questi casi la differenza si vede.

Ma, se lo usi per ritratto, da portare in giro, in vacanza, forse, l'80-200 potresti rimpiangerlo un po'.

Quoto tutti, anch'io sono passato dal VR al pompone, per uso street � ottimo ma quando serve il VR non c'�. Per� ormai lo tengo, non � il mio obiettivo primario.

non capisco....il problema � il VR che non � "tutto fare"? o cos'altro?

Ho venduto il VRI, perch� avendo il 180 afd, nella borsa c'era sempre quest ultimo, il VR lo utilizzavo pochissimo, poi, pochi mesi fa ,mi � capitato il pompa( che avevo ai tempi della pellicol)ad un prezzo irrisorio, molto bello, e qui ho rivisto tutta la bellezza, il vr come ottica � molto piu freddo e poco emozionante, per i miei gusti, come tutte le ottiche di ultima generazione, poi questi sono gusti personalissimi.

Dimenticavo, il VR, come stabilizzazione lascia molto a desiderare, la versione due, l'ho provato e qui realmente scatti con tempi molto bassi.

tra uno e l'altro ci sono pi� di 10 anni di progresso tecnologico, sebbene l'80-200 sia ottimo il 70-200 � molto migliore (il II non ne parliamo) e il VR permette di fare scatti senza rispettare i tempi di sicurezza, l'autofocus dell'AF-S � una cosa come 10 volte pi� veloce!

Mi sono letto qualche discussione sulle differenze tra VRI e VRII.....a leggerle sembra che il VRI sia un fondo di bottiglia se si fotografa con FF.....mah......



E' quello che pensavo anche io.....possibile che 2 lustri di differenza non si sentano affatto???

ho letto questa discussione recente e mi sono rincuorato....

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...40972&st=50

No, non � un fondo di bottiglia, di quello che leggi in rete devi sempre tagliare gli eccessi da entrambe le parti...come nella grappa!
Ha dei difetti che si rendono pi� evidenti in determinate situazioni, per tutto il resto trascurabili.
Era ed � rimasto un ottimo obiettivo, almeno fino su D3/D700. Nemmeno il VRII, per quanto dalle prestazioni elevatissime, non � esente di problemucci...

tipo..?

...costare!

Come sempre accade in questi casi, la decisione � non facile!!!
Nel mio caso, io posseggo il vecchio, ma ancora venduto occasionalmente nel forum, 70-210 f.4 fisso, che nei limiti delle sue capacit� mostra una qualit� ancora accettabile.
Per me che non'ho avuto modo di provare sulla mia D700 ne 80-200 bighiera ne il 70-200 f 2.8 VrII, il dubbio cresce ancora e con esso, la lunga corsa al risparmio per acquistare l'uno o l'altro.
Poi si aggiunge la frequenza dell'effettivo utilizzo, occasionalmente legato alle vacanze o alle uscite occasionali, ad un'utilizzo quindi non professionale, ma pi� che amatoriale, che � generalmente, condizionato anche dal peso in uno zaino di oltre 9 kg non aiuta nella scelta, per� certo la voglia di acquistare il 70-200 vr, che sicuramente salverebbe situazioni di particolare difficolt� dovute al peso ed alla rapidit� nella possibilit� di scatti con tempi veloci � forte, anche per fare acquisti che dovrebbero durare nel tempo, anche cambiando in un futuro il corpo macchina.
Alcuni di voi hanno anche menzionato la resa di colori pi� caldi con il BIGHIERA, � cos� tanto evidente la differenza tra una resa di colore caldo tra l'uno e l'altro su una D700, possiedo anche una NIKON D2x, che come resa di colori � per me eccezionale, ed ancora oggi se la contende con molte macchine professionali top di vertive.
Ogni consiglio mi fornirete sulla possibile scelta, sar� gradito.

Grazie
Paolo

Io avevo l'80-200 a pompa, ottimo obiettivo, indistruttibile, meglio del bighiera a mio avviso (perch� � veloce uguale e con la stessa qualit� ottica e pi� delicato come costruzione).
L'ho sostituito solo con il 70-200 VRII che � oggettivamente meglio su tutti i parametri ed ha l'unico difetto del prezzo.
E' stato l'ultimo obiettivo che ho preso della triade per� perch�, avendo gi� l'80-200 non ne sentivo poi cos� tanto bisogno. Poi dipende dal genere di foto che fai, se serve la velocit� dell'autofocus e il VR non c'� storia, se lo usi solo per paesaggi � diverso.

Focus breathing...

Ho una occasione a 1050 caff� per un VRI non so cosa fare......

Se lo vuoi provare e non � un sacrificio, prendilo! E' cos� che ci si fa l'esperienza...

Ripeto: ha pregi e difetti, quale aspetto ne prevalga dipende esclusivamente dal tipo di uso che ne fai.

Se in ottime condizioni, e con dotazione completa, mi pare sia il suo prezzo di mercato attuale.

Il tizio che lo vende mi preme e io voglio ponderare meglio la cosa e sopratutto cercare di vendere il mio 80-200 per cui aspetter� un'altra occasione e nel frattempo mi documento ancora un p�....



Ho imparato a prendere con le molle le opinioni che trovo in rete...� pieno di talebani estremisti!

si duplica bene il VRI ? TC14 o si pu� azzardare TC17?

Non l'ho mai provato coi TC, dai risultati che vedo postati, non sembra male.
Penso cercherei un TC17, mi sembra un buon compromesso. Se occorre mantenere la massima luminosit�, tipo per riprese in palestre/teatri, forse � pi� appropriato un 14

secondo me la vera differenza la vedrai con il 70/200VRII tuttavia anche con il VRI cadi in piedi. certo su FX soffre rispetto al II per� ci sono anche tra i 500 (usato) e 700 (nuovo import) euro di differenza.

che non sono pochi......

Il VRI � nato quando il FF non c'era e vignetta molto pi� del II anche perch� era progettato praticamente per pellicola e dx, considerando che su DX la vignettatura incide pochissimo e su pellicola incide molto meno che su digitale a quanto pare in nikon non se ne sono preoccupati troppo, il II invece � un altra cosa, pi� nitido e pi� corretto come vignettatura.

Secondo me differenze ce ne sono e non poche tra un pompa e un 70-200I e sono tutte a favore del secondo, anche se il 70-200I � meno nitide dell' 80-200 af-s � comunque 1 spanna sopra al 80-200 a pompa o bighiera, io quando ho fatto il cambio ho valutato tutti gli af-s che c'erano e alla fine ho preso il II perch� se si fa la spesa conviene prendere il meglio e non mi sono per niente pentito della mia scelta, anzi � stato un best buy, oggi se non fossi un fotografo profssionista forse prenderei il 70-200/4, � ottimo e pesa poco!

Cade in piedi solo se non si cura della sua resa pessima (un cesso) oltre i 150 (comunque dai 135 non � un granch�). Non � questione solo di vignettatura, � questione soprattutto di spappolamento agli angoli e anche ai bordi. Se si aspetta una resa decente su tutto il fotogramma a quelle focali allora cade sbattendo il sedere... Naturalmente pu� fare i suoi compomessi, l'importante � che sia informato correttamente su ci� che lo aspetta.

Ma mostra almeno una foto in cui dimostri che sia un "cesso"...

Io sono possessore di 80-200 Af-S e quando sono andato ad acquistarlo in negozio avevano anche un VrI
Ho optato per l'80-200 ma devo dire che il 70-200 non peccava affatto...

Io non ho problemi ad ammettere la mia ignoranza fotografica ma due conti ancora riesco a farli.....vediamo un p�: l'80-200 a pompa come il mio � uscito nel 1987 e a quanto mi risulta non c'era il digitale all'epoca quindi non pu� essere disegnato certo per FX eppure mi dite che � meglio di un obiettivo uscito di produzione nel 2009 (quindi 22 anni dopo!!!!). Inoltre mi sembra che negativo e FX abbiano le stesse dimensioni quindi se l'80-200 mantiene le sue caratteristiche passando da pellicola a digitale (FX) perch� il VRI non dovrebbe farlo? State forse dicendo che i progettisti Nikon hanno regredito oppure si sono addormentati per 3 lustri???
Peccato che quando il VRI ha preso il posto dell' AFS i forum come questo non erano ancora nati....scommetto che avremmo letto meraviglie del nuovo nato.....



a sentire te tanto vale che compri uno di quegli obiettivi zoom grandangolo-tele che vendono in kit con le macchine consumer: spenderei meno e avrei pi� qualit�.....

Hai frainteso e letto a tuo modo tutto quello che ho detto!

L'af-s 80-200 � pi� nitido del 70-200 I motivo per cui fino a qualche anno fa si diceva che "il vr toglie nitidezza" cosa che � stata smentita da molte nuove ottiche VR.


L'80-200 a pompa vignetta MENO del 70-200 I, il perch� non lo so ma provare per credere, per la nitidezza non c'� santo che tenga il 70-200 se li mangia a colazione gli 80-200 dal primo AF ai due af-d, il 70-200 II se la gioca ad armi pari con l'80-200 af-s sul piano nitidezza ma pesa meno ed ha il VR (che per altro funziona MEGLIO di quanto Nikon stessa sostenga, nikon parlava all'uscita di 2-3 stop di guadagno e i test lo danno per 3,5 stop).

Su pellicola la vignettatura era dovuta SOLO al calo della luminosit� ai bordi, sul digitale � dovuta ANCHE alla non perpendicolarit� dei raggi di luce rispetto il piano sensore e questa non perpendicolarit� OVVIAMENTE si manifesta di pi� ai bordi.

Il VR 1 � stato prodotto per pochi anni, il bighiera l'ultima volta che ho controllato era ancora in produzione, ci sar� un perch�?

Ohib�, non avevo sentito nessuno insultare cos� pesantemente il VRI! Lo dici per esperienza diretta? Hai foto che giustifichino le tue affermazioni? Non sto criticando ci� che hai scritto, solo vorrei saperne di pi�.

Dal noto sito...

F 80-200/2.8 ED Japan 5+ 1 ring, 3 position focus limiter 200001 200887 - 387964 187964 Nov 87 - Sep 92
AF 80-200/2.8 D ED Japan 5+ 1 ring, full/limit switch 400001 400490 - 563085 163085 Sep 92 - 1997
AF 80-200/2.8 D ED New Japan 5+ 2 ring, tripod foot 700001 700093 - 929410 229410 Jan 97 - 2005

AF 80-200/2.8 D ED New Japan 5+ 2006 serial no 1000001 1001901 - 1075111 > 75111 2006 - >
AF-S 80-200/2.8 D IF-ED Japan 5+ MA-M switch, black or grey 200001 200196 - 261492 61492 Dec 98 - 2003
AF-S 70-200/2.8 G IF-ED VR Japan 5+ MA-M switch, black or grey, red "VR" 200001 200016 - 470705 270705 Feb 03 - Jul 09
AF-S 70-200/2.8 G IF-ED VR II Japan 5+ AM-MA-M switch, Nano Coat, VRII, gold "VR" 20000001 20000955 - 20265190 > 265190 Jul 09 - >


Mi sembra in media... Anzi: un anno in pi� dell'AF-S!

Di questo passo vuoi vedere che fra un annetto o due uscir� un bellissimo VRIII cui risolveranno il tanto discusso problema di accoriamento di focale?

Il Bighiera afd ultimo step � stato in produzione fino a tempi recenti, io ne ho proprio avuto uno di questi e, ti posso confermare, essere un ottimo obiettivo, sulla mia D700, addirittura, la velocit� di messa a fuoco, considerando la massima escursione, � paragonabile a quella dell'afs.
Risente della data di progetto, come perfettamente mostrato dal suo test [email="http://riccardobucchino.com/70-200-80-200/"]Riccardo Bucchino[/email], ma sempre da considerare nel contesto di uso che se ne andrebbe a fare.

... come dicevamo pi� sopra: per la buona grappa si tagliano la testa e la coda!

Basta vedere subito i termini assolutistici, per capire lo spessore di un intervento.

Spero anche 6 mesi...Il prima possibile!

lascia perdere, come scrisse Dante " non ragioniam di lor ma guarda e passa"

ciao

Nel post sopra ho commesso un errore a premere il pulsante per il link al test di Riccardo Bucchino

Non capisco cosa c'� che non va nella resa del 70-200 VRI/II spero che scherzate
Scaricate l'originale e non spaventatevi del dettaglio.

Beh, no, scusa sai ma l'acqua � EVIDENTEMENTE SPAPPOLATA!

In aprile � difficile congelare l'acqua

Marco, la tua bella foto non poteva essere pi� significativa.

Se mi consenti, oramai, convincere gli indecisi che questi 70 200 mm f/2.8 sono eccellenti, � come la scoperta dell'acqua calda.

ciao

Per aggiungere validi riscontri a questa affermazione non ho gli strumenti adatti, ho solo il Vrl che uso anche su Fx e non trovo "salutare" procurarmi anche il Vrll solo per fare dei confronti, queste grandi differenze ( Vr escluso ) le ho lette in centinaia di discussioni ma una che sia una che mi mette un esempio visivo o sono orbo o non ne esiste manco una, per esempio valido visivo ovviamente escludo quei "francobolli sgranati" che si vedono in rete,

se qualche generoso e danaroso volesse sopperire a questa mancanza ci farebbe tutti felici, in caso contrario solo una smisurata fede ci condurr� ad attendere la discesa di un Vrlll, che forse briller� di luce propria, ( magari non la vedremo ma ci crederemo senza indugi )

saro

Credo che nessuno possa dire che la resa dell'ultimo 70/200 non sia buona, azzarderei per� nel dire che fosse stato usato un Vrl nessuno potrebbe notare delle differenze, se poi vogliamo potremmo anche bisbigliare che il soggetto non � quello maggiormente adatto per mostrare le grandissime potenzialit� di quell'ottica ( entrambe le versioni), si potrebbe correre il rischio che con 105 micro o forse anche con 105/135 Dc si ottenga un risultato ancora maggiormente naturale con i dettagli meno "rabbiosi", ottiche che invece in altri campi crollerebbero inesorabilmente a confronto con lo zoom.

ciao

saro

discussioni d a forum......
col passare del tempo vengono introdotte soluzioni differenti. gli af cambiano tecnologie, i trattamenti lenti si evolvono, .... le ghiere del diaframma spariscono insomma ci si trova di fronte a prodotti diversi.
MA
non � che in nikon 20 anni fa erano tutti dei fessi, non � che i top di gamma erano dei bidoni progettati alla carlona.
i risultati erano e sono e saranno sempre di primordine.
solo le applicazioni possono essere diffeerenti, sport in primis -anche se molto dipende dalla camera in uso- .

secondo me no c'� da aspettarsi uno sconvolgimento, un cos� evidente passo avanti che giustifichi il prelievo dalla visa. magari sbaglio. ma sono solo un appassionato. se ci si deve campare pu� e sar� sicuramente diverso.

Il "problema" del VR1 che ho visto attraverso immagini postate sia su questo forum (ma non so fare la ricerca) che nel web PARE sia che verso i 200mm tutta apertura e prob. a infinito gli angoli estremi siano pessimi, molto peggio dei suoi parenti prossimii.
Qui un esempio da KR http://www.kenrockwell.com/nikon/200mm-comparison.htm :

Il VR 1


L'AFS


D'altra parte su Photozone si ottengono risultati ottimi ma prima di trovare un obiettivo definito "corretto" scrivono che ne hanno dovuti provare ben QUATTRO e due non hanno portato a termine il test:

We're a little worried about the amount of sample variation we saw during the creation of this review. A total of 4 lenses were run through the complete test cycle, two of which showed resolution values significantly below what you see in these charts. Two additional lenses were so soft wide open that we stopped to review them after just a few test shots.
In all cases softness wide open seemed to be a result of misalignment of one of the elements, maybe the VR unit (but this is pure speculation on our side).

Pu� darsi che chi non si lamenta ha un obiettivo "buono" che in molti esemplari pu� presentare questo difetto.

-----------------


Riguardo al test di Riccardo, che il VR2 sia un obiettivo super ottimo non ci piove(e ci sto facendo un pensierino non perch� mi serva, ma visto che ho gi� i due TC...) ma penso che invece il suo 80-200 abbia qualche problemino.

Che il Vrl non sia il top per i bordi rispetto ad altri pu� essere ma non � che sia proprio pessimo, se si chiude un filo ci si rimedia, gli angoli sono quelli messo peggio.

l'inquadratura � banale ma tanto per fare un piccolo esempio.

Se ti occorre il 2,8 l'AF veloce ed il VR, ne vale senz'altro la pena, solo che al posto del VRI usato, io oggi per tenere pi� o meno lo stesso budget, mi orienterei sul nuovo Tamron , considerato anche l'assistenza e garanzia del prodotto nuovo rispetto a quello usato

Ciao ciao

Fatta la "pazzia".........Ho ordinato il 70-200 VRII

Ho pensato che l'80-200 (che ho gi� venduto ) mi ha accompagnato per 20 anni e, quello che allora fu un esborso notevole, � stato ampiamente ammortizzato;il suo successore dovr� fare altrettanto!!!

ovviamente te lo auguro, ma non ci mettere il cuore sopra.

, mamma mia , e pensare che io mi definisco cattivo , come minimo con questa frase hai vinto il primo premio come "il miglior smorzatore di entusiasmo"

Per riequilibrare un p� posso dire che il mio VRI registrato il 13/01/2007 gode di ottima salute come il primo giorno, per� per cortesia non augurargli nulla

Ciao ciao

Vale lo stesso per il mio 80-200 Af-S, che suppongo sia un p� pi� anziano

No, il tuo non vale , avendo l'utente gi� un 80-200 (anche se a pompa) da vent'anni, ed adesso sostituito col VRII, la statistica della durata � aperta solo per i VRI e VRII ed a questo punto permettetemi di aggiungere un mio personalissimo "mega sgratttt" per ovvi motivi

Ciao ciao