Ho letto che Tamron produrrà un 16-300 f/3.5-6.3 VC per DX.... ora senza dilungarmi troppo... Nikon non produce ottiche di livello medio per DX, come potrebbe essere un ipotetico 16-85 f/4 VR corrispondete al 24-120 f/4 su FX... probabilmente perché costerebbe troppo e gli utenti piuttosto che spendere tanto passano a FX e ci può stare... più o meno... ma ci può stare...

Ma io dico, i produttori di terze parti come Tamron e Sigma... ma non possono pensarci loro a produrre ottiche valide che possano essere appetibili agli utenti DX???

Nikon produce un 18-300 VR che praticamente non caga nessuno... Tamron vuole fare concorrenza a questo obiettivo che non caga nessuno con un altro obiettivo che ha un grandangolo più ampio ma che non cagherà nessuno??? Ma anziché produrre ste cagate, non si rendono conto che se aggiornassero il 17-50 f/2.8 con una versione con motore AF USD e stabilizzatore (insomma la versione DX dell'attuale 24-70 f/2.8 VC USD) ne venderebbero tantissimi? E Sigma che produce il 17-70 OS... e da poco ha creato le nuove linee... la contemporary..... ma non poteva fare un 16-70 f/4 OS con buona qualità a TA???

Ed entrambi non potevano progettare un 50/55-150 f/4 stabilizzato???

Secondo me se facessero prodotti del genere ne venderebbero parecchi.... Ci dev'essere qualcosa che mi sfugge.... e mi piacerebbe capirlo...

Forse un 50-150 f/4 stabilizzato magari non si venderebbe bene ma un Tamron 17-50 f/2.8 OS USD e un Sigma 16-70 f/4 OS HMS si...

Tra l'altro più di un anno fa Tokina aveva annunciato un 70-200 f/4 stabilizzato... mai visto... l'aveva annunciato insieme al 12-28 f/4... ho visto solo il 12-28, l'altro si è perso per strada...

Per non parlare di un 24mm f/1.8 per DX...

Onestamente, voi utenti DX che avete o state valutando se è meglio il 18-105 o 16-85 o Sigma 17-70 o Tamron 17-50, ecc...

Se in commercio ci fosse un Tamron 17-50 f/2.8 VC USD con una migliorata qualità rispetto all'attuale e con un motore AF performante e ci fosse un Sigma 16-70 f/4 OS USD che è buono a f/4, non li valutereste?

Inoltre se ci fosse un 24mm f/1.8, non la valutereste come ottica leggera equivalente a 35mm nel formato FX?

E se ci fosse anche un 12mm f/2.8... 12mm f/2.8 + 24mm f/1.8 + DX 35mm f/1.8G + 85mm f/1.8G... un bel corredo di fissi sul formato DX...

Sigma produce un 18-35mm f1.8 che rappresenta il main stream DX
ed un 50-150mm OS
http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=...150#fotoesempio
Le prestazioni sono di tutto rispetto.
http://www.photozone.de/reviews/322-sigma-...ew--test-report

Ciao
da perfetto ignorante, quale sono, credo che il discorso sia leggermente diverso....
1) Tamron,credo che si sia imposta un target di acquirenti il più ampio possibile, a discapito della qualità di alcuni prodotti offerti....
2) Sigma, con la revisione del proprio parco ottiche (linee Art, Contemporary e credo Sport) ha deciso di lasciare la linea di mercato adottata anche da Tamron per poter rosicchiare utenti a Nikon, Canon e Pentax.
3) Canon e Nikon difficilmente produrranno ottiche di qualità prossima a quelle FX per tre motivi: primo tali ottiche esistono di già per il formato FF e sono compatibili con il DX, secondo produrre ottiche di qualità, chiamamole "simil FX", sarebbe 1 ulteriore aumento di costi di progettazione e realizzazione di ottiche, alla fine della fiera, già esistenti sul mercato 3) produrre ottiche di super qualità per DX disincentiverebbe l'utente finale a passare al formato FF per godere apppieno delle ottiche FX.
Aggiungo un'ultima mia considerazione, se fossero tutte ottiche di super qualità, vedasi ad esempio Zenith, credo che la fotografia diventerebbe 1 hobby per ricchi e super-ricchi....
...ben venga la concorrenza anche di media qualità.....


Buona luce a tutti e scusate per lo sproloquio

fotografia scattata con un "tristissimo Tamron 70-300 entry level"....

Ma guarda, alla fine io sono d'accordo con te soprattutto sulla parte dove parli di Nikon e Canon... non producono e sicuramente non produrranno mai ottiche di livello alto e medio... se oggi io possiedo un bellissimo 17-55 f/2.8 ed esiste un 12-24 f/4 è solamente perché quando Nikon iniziò a produrre il digitale lo fece solo con il formato DX... se avesse iniziato subito con l'FX come fece Canon, probabilmente tali ottiche non esisterebbero... nel catalogo Canon non esistono serie L per APS-C... il 17-55 f/2.8 ed il 10-22 di cui non discuto la qualità ottiche in quanto non lo so, non hanno una costruzione professionale come, invece, i Nikkor 12-24 f/4 e 17-55 f/2.8...

Ma il mio discorso era proprio questo: visto che Nikon e Canon non li fanno, perché non ci pensano Tamron e Sigma? Se lo scopo di Tamron e Sigma è quello di ottenere un target di acquirenti il più ampio possibile, se facessero obiettivi di questo tipo, secondo me, attirerebbero tantissimi acquirenti che oggi acquistano i vari obiettivi kit come 18-105, 16-85 e 18-140...

Il Tamron 70-300 VC che erroneamente hai capito che ho detto che non si caga nessuno (in realtà parlavo del nuovo Tamron 16-300) è la dimostrazione che facendo un prodotto valido alternativo, la clientela aumenta.... onestamente in pochi oggi che vogliono un 70-300 hanno validi motivi per spendere di più per acquistare l'originale quando con meno prezzo hanno la stessa cosa e con 5 anni di garanzia.... il 70-300 VC è un prodotto azzeccatissimo!!!

...Hai mancato il tiro di poco... è il MODELLO Tamron A17 F/4-5,6 Di LD MACRO 1:2 (il "base che più base non si può")....in realtà non è il modello VC ma "WC"
la politica che tu auspichi (incremento della qualità, ma anche incremento dei prezzi...) andrebbe a tagliare fuori tutti quegli acquirenti che, come me, non sono attirati da una particolare lunghezza focale (nel mio caso le lunghezze focali oltre i 200mm) e che, senza volerci rinunciare del tutto, non vogliono nemmeno spendere 1 fortuna per acquistarla (vedasi ad esempio l'80-200 f2.8 Nikon o il 300mm f4)....

Ovvio, chi si accontenta gode...

Ciao

Tu hai ragione perché stiamo parlando di due cose differenti... gli obiettivi che dici tu esistono già... il mio discorso partiva tutto dalla notizia che Tamron produrrà un 16-300 f/3.5-6.3 VC che inevitabilmente sarà un obiettivo non di alta qualità ma che non avrà di certo un prezzo stracciato... in poche parole costerà di più di un 18-105 e avrà un prezzo simile al 16-85... ora un obiettivo del genere non attirerà molte persone... per esempio il 16-85 è abbastanza ambito e spesso le persone sono disposte a pagare un po' di più del 18-105 per averlo... ma poi quando ce l'hanno si rendono conto che è un ottimo obiettivo... la vedo dura spendere un po' di più per avere un Tamron 16-300 perché la gente si fa due calcoli e leggendo le varie recensioni (che non saranno di certo invitanti) capisce subito che è meglio risparmiare con un 18-105 oppure affidarsi al 16-85 o 18-200...

Invece prova ad immaginare se Tamron facesse un obiettivo competitivo con il 16-85 e con il 17-55... dovrebbe riprendere il suo attuale 17-50 f/2.8 e rimodernizzarlo con due versioni: una f/2.8 con VC e USD e con una migliorata qualità ottica e l'altro diminuendo il diaframma massimo da f/2.8 a f/4 allungando la focale fino a 70,75mm anch'esso VC e USD... sai quante persone in fase di acquisto della reflex valuteranno se prendere un 18-105/16-85/18-200 oppure uno dei due Tamron? Molti di più rispetto a chi potrebbe valutare un kit Nikkor oppure un Tamron 16-300....

Concordo, anche se con focali così corte e ottiche così luminose il sistema VC lo vedo un po' superfluo. la sua assenza potrebbe corrispondere a una limatura verso il basso del prezzo di un fantomatico 17-55 f2.8 USD....
Certi obiettivi con focali così lunghe non le capisco (16-300): ho un Tamron 18-200 non VC f 3:5 -5:6 e già con questo ho problemi di distorsione, risoluzione e per fortuna di poca aberrazione cromatica... figuriamo con un 16-300...
Spero per Tamron di sbagliarmi....
Buona luce a tutti...