Frugando qua e la....
ho ritrovato questa foto del 2004..in una card da "ben" 16mega,
fatta con la vetusta Coolpix 990....
con ben (udite..udite..) 3megapixel......(tre!!)
...mentre adesso gia' 24 megapixel sembran pochi.....

Francesco Martini

Francesco,te pensa che con 3 megapixel in pi� si riusciva a fare delle foto del genere
D50 6,24 megapix


oppure con 5 megapix ....la Cp 5700 si riusciva a fare delle foto cos�...

Ma perch� non inventano una macchina che si rifiuta di scattare quando c'� una brutta luce?

Ciao,Gigi

Prima o poi la faranno....
gia' nella mia Coolpix P7700 e nella D5200 c'e' una funzione che si chiama
"animali domestici"...e quando si inquadra il muso di un cane o gatto
la fotocamera scatta da sola!!!!
Francesco Martini

Giugno 2002, una delle primissime prove imperfette della mia mitica Epson 3100z con ottica 7-21mm f/2-2.5 e sensore da 3,3mpx e 1/1,6", la Cf originale Epson da 16 mb � l'unica di quelle che usavo su 3100Z che ancora funziona, la 64 e la 256 mb sono andate! "la epson" cos� la chiamavo poteva scattare in tiff, ogni file pesava 9 mb!


Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

E sembra che Nikon, lasciando alla D4s gli stessi MP della D4, segua questo stato d'animo.
Io sono della stessa vostra opinione, con i 12.1 MP della mia D700 posso andare da qualunque parte se tengo conto del fatto che questo scatto l'ho ottenuto con una Coolpix L15 da 5 MP:

Questa � stata una delle mie prime "macro" ... scattata con la straordinaria Nikon L10 da "soli" 5Mpx

12 megapixel? Psh... troppi! ...o meglio... bastano e avanzano!
Per me, che stampo massimo 30X45, i 12 mpxl della D700 calzano a pennello!
Non vedo il motivo di comprare e investire su una macchina da 24 o 36 mxl! (accetto offerte di d4 e d4s)

Io ho iniziato a fotografare con la mia bella vetusta coolpix s3000:

Poi con le compatte, in termini di mpxl, sono arretrato, arrivando ai 10 mpxl della P7100:

In questi ultimi tempi avrei voluto provare a fotografare con la coolpix 3100
[img]http://www.nikon.it/tmp/EU/2419865273/3760176746/2391246626/34910176/1438956901/1754922643/2502850980/665185458.jpg[img]
ma di accendersi neanche l' idea... ma neanche con delle alcaline duracell nuove di pacca... di lei mi � rimasta funzionante l' utilissima card data in confezione un tempo con la 3100. E' una card da... 256 mega! Ormai la tengo come card d' emergenza!


Marco

una delle mie primissime foto in digitale
era il 2001 con Coolpix880 3,4 mp a Cogne

Scusate qualcuno mi pu� spiegare il problema dei megapixel?

Per� vedi che con solo 3 megapixel l'auto non c'� entrata tutta intera nella foto!

Mannaggia....hai ragione!!!!
Francesco Martini


quale problema?????

Francesco Martini

Se una macchina ha piu' di 16 /24 mp sembra fatta dal demonio!

anche la mia pentax optio W90 lo fa,....scatti una foto a un animale,o anche a una persona,la macchina la memorizza e quando il soggetto viene inquadrato dall'obiettivo la macchina scatta la foto da sola ....non capisco il senso di questa funzione per�

a proposito della pentax optio W90,che � anche subacquea,....a 12 megapix,...ma quando si attiva la modalit� macro(messa a fuoco 1cm) i mega pix si riducono a 2....chiss� perch�....







Ciao,Gigi

Coolpix 5000. Mi cost� come una D800 adesso ed era la prima con un sacco di Mp: ben 5......

Saluti
Roberto

Alla fine se una macchina ha molti mp potr� imagazzinare molti pi� dettagli e quindi avere un' immagine che all' occorrenza ( mettiamo il caso di un crop) non sia di bassa qualit�!

Ok, chi vuole scambiare la D4 con la mia Coolpix 3100 si faccia avanti... e giuro che non chiedo nulla sopra

Casio Exilim da 4 Mpix

e con custodia sub...

Fabio
Ps ... e non c'erano grossi problemi...

le coolpix di una volta sapevano il fatto loro, mica come le baracche che ci rifilano adesso! ricordo ancora quando finalmente riuscii ad acquistare la cp4300, avevo realizzato un sogno e ogni tanto la uso ancora! anche se obbiettivamente ha la velocit� di un treno a vapore

fra un poco, a furia di mettere Mp in un sensore FF, anche queste faranno la fine delle compattine con sensore ridottissimo, troppi fotositi concentrati con annessi problemi. Mah ........
Ci sono pi� probabilit� che un cammello passi dalla cruna di un ago che gli amanti dei Mp facciano quotidianamente manifesti pubblicitari.
Unica speranza (illogica) � che invece di portarsi a presso un tele ci si possa accontentare di un (tele) crop, comodit� della vita ma non per la fotografia.
Dio marketing docet

Lo sappiamo bene....
ma le foto si facevano anche con 3megapixel...e schede di memoria da 16mega..
tanto tempo fa....
e una volta si facevano anche con una cosa stretta e lunga, chiusa in
un cilindrettto tondo, che si chiamava Pellicola.....

Francesco Martini

No Francesco, quello si chiamava RULLINO

Opinione che condivido appieno.

Clicca per vedere gli allegati

Oh che nostalgia.........
ho trovato una vecchia foto di un viaggio in Turchia con la mia vecchia, ma ancora affidabile Powershoot A610 da ben 5 Mpx e un peso di 235 grammi ...........pi sono passato a Nikon con minimo 1,5 Kg sul collo

Tutte fatte con la D70s... 6 Mpxl.

Ah, gi�, i dettagli... Che sbadato... Questa viene da un CROP di un file D70s...



E questo � un file intero:



Stampata � anche meglio, dei dettagli ne ha a sfare.

Ciao,
Davide

Tutto molto bello!
Nemmeno io sono un fautore dei millemegapixel, tuttavia � giusto ammettere che i nuovi sensori hanno veramente una marcia in pi�, soprattutto a livello di gamma dinamica. Provate a fare un paesaggio a 5 mpx e poi a 36 mpx. Provate quindi a stampare un bel 50x70 e poi vediamo il dettaglio.
Sul web basta anche 1 megapixel, ma la fotografia non gira, o meglio non dovrebbe girare solo sul web.

La buona (?) vecchia (!) coolpix L18 da ben 8 megapizze, decisamente esagerati. La foto non � a livello ma passatemela please, quantomeno per il sacrificio delle condizioni in cui � stata scattata e per l'importanza del posto


barb wire on freedom di Dr Fafnir, su Flickr

Va bene che siamo al bar!
Per� il senso di questa discussione mi sfugge. Sicuramente limite mio.

Buon megapixel a tutti.

Mah, guarda, sono anche d'accordo a un certo livello, ma di fatto alcune di queste foto le ho stampate anche grandine (no, non 50x70 - chi stampa 50x70 SPESSO? Io non conosco nessuno -, ma 40x60 s�) e onestamente A ME sembra che abbiano dettaglio pi� che sufficiente.
Poi, certo, se uno guarda le stampe col lentino...
Ma quello � un altro discorso ancora, e non se ne verrebbe fuori pi� .
Personalmente, ritengo che con 12-16 Mpxl si faccia tutto quello che si vuole a livelli qualitativi pi� che ottimi, ma chi sono io per dirlo? C'� gente che si lamenta che la D800 abbia "solo" 36 Mpxl!

Son pienamente daccordo, ma volevo solo far vedere che le foto si facevano anche con pochi megapixel e macchinette digitali che adesso farebbero ridere i polli....
Francesco Martini


Davide, forse sara' colpa dei megapixel,,
ma io questo Opossum non lo vedo....
..foto fantastica, comunque!!!
Francesco Martini

Cosi' per continuare la discussione,
questa Mia foto che 5 anni fa
e' stata anche esposta in una galleria di Parigi,
e' stata fatta con vecchia una Coolpix 990...

Francesco Martini

Invece che con le parole...
preferisco risponderti con una vecchia canzone di De Gregori....



Francesco Martini

Non � colpa dei megapixel, � la nebbia...
Grazie, Francesco, troppo buono.

Il dettaglio? Le cose si guardano a confronto (del resto, se lo avessero fatto nel 2000, il digitale non sarebbe decollato). E' l'epoca del "good enough", ecco perch� siamo sprofondati nelle crisi. Vale anche nella scuola, nella ricerca, nella difesa, nell'aerospazio, nelle automobili, state tranquilli.

A presto

Elio

Beh, allora nel confronto sono tranquillo...
Il fatto � che PER ME le cose si guardano secondo l'uso e il risultato che si considera "appropriato", e pur essendo uno che non "si accontenta" nemmeno mi interessa "strafare".
E, ribadisco, OGGI con 12-16 Mpxl il livello qualitativo � NETTAMENTE superiore a quello ottenibile da pellicola (almeno formato Leica, ma spesso vale anche per il medio formato) per praticamente qualsiasi formato di stampa, e pi� che sufficiente per ogni e qualsivoglia esigenza PRATICA E REALE.
Ma ovviamente � la mia personale opinione, e nulla pi�.

Gi�!!L'importanza del posto...Prima o poi ci voglio andare e fare qualche scatto(per non dimenticare mai) e se non saranno scatti perfetti...pazienza... tutte le volte che guarder� le foto, credo che saranno sempre le migliori che abbia mai fatto....

Scusate la deviazione

Tornando in tema, Prima avevo la 3100 con i suoi 12 megapixel, ora ho la 800 ma non c'� storia...ovviamente quando si croppa...Anche vedendo gli scatti alla tv da 42 pollici c'� un abisso...Detto questo credo che farei cambio con la d4 e i suoi 24 mega pixel...

....l'annosa questione

Espongo quanto gi� detto, nella mia esperienza: i 12 mpx della D700( che ho posseduto) bastano e avanzano anche per fare capolavori!

Io per�, non faccio capolavori, sono un utente medio, forze sotto la media...compongo ri compongo, guardo, poi, quasi sempre, va a finire che in pp... una croppatina la, una croppatina qua i file quasi si volatilizza!

E'vero per stampe sotto i 20x30, bastano anche 2 mpx... ma che ve devo di ora con la D610 mi trovo meglio!

Ribadisco, che parlo per la mia persona...e vi dir� di pi�, invidio molti che solo col cell. fanno scatti migliori dei miei,
ma ribadisco che per me con l'occhio del fotografio si nasce, punto!

Io mi accontento di poter croppare liberamente

Saluti

Stefano

Sarebbe bello fare un sondaggio tra quelli che hanno fotocamere con pi� di 12MP, per sapere in quanti stampano regolarmente e in che formato.

La D800E ha chiaramente un sensore straordinario, ma vedendo le foto di Davide Baroni fatte con una D70's, mi viene da chiedere quanto una D800E avrebbe potuto migliorare le sue foto. Di certo non gli avrebbe fatto prendere complimenti in pi�... Le foto sono quelle e un sensore pi� performante le avrebbe valorizzate ulteriormente ma non migliorate nell'idea e nel concetto che sono poi il cardine della fotografia.

Ma certo..... ho visto paesaggi stupendi con la D700 e bruttissimi con la D800, ma parlado della stessa persona che usa entrambe le macchine, la differenza � eclatante.... per le mie esigenze di megapixel non me ne servono tanti, quando stampo a 50x70 per me � gi� un record e mi tengo quindi i miei 16 miseri megapixel della D4 affiancata dalla povera D700. Ti posso tuttavia dire che in certi ambiti i megapixel servo eccome.

Eppure, molti di quelli che conosco, le foto le postano sul web, le caricano sul tablet.... qualche 12x18 delle foto delle vacanze o dei bimbi.... qualcuno di quei libricini rilegati via internet.... al massimo l'A4 con la stampantina di casa.

Pochi fanno stampare come si deve.

Quando ho fatto vedere dia e B/N con scansione a 36+ Mp a terze persone, anche la D800e sprofondava: 100 lp/mm da bordo a bordo da un 15 mm non le potete vedere in digitale, anche la scala tonale, la pulizia e la risoluzione colore � un'altra cosa, soprattutto sulla stampa. Purtroppo l'ibrido � una sintesi. Il possessore stesso della D800e notava la curva MTF artificiale del suo gioiello. Una Delta 100 a 64 Mp in T-Max Dev ha la stessa sfocatura a 36 Mp di una D700 a 12, la met� circa della povera D800e. E' chiaro che vi dovete fare da voi il processing ibrido (lo scanner � una macchina potente, ma stupida) e sapere di elaborazione di immagini sul serio. Se non lo fate, non potete parlare (sono un digitalista di PROFESSIONE, ma con la testa ancora sulle spalle). Se lo fate, dovete vedere quei risultati.

100 lp/mm su ogi colore e scala tonale logaritmica, questo � il meglio per l'occhio, la foto digitale, anche ben trattata, sembra finta, con colori acquerellati o gettati da una ragazzina forse un po' daltonica. Un'altra cosa: se volete emulare in digitale l'ibrido serio, non smosciate lo sharpening, ne dovete dare, come pure di saturazione, stare al pelo del gamut. Ogni volta rido quando lo schermo non riesce a far vedere tutti i colori della dia (ma la buona stampa Frontier s�). Molti non sanno neppure eliminare l'effetto dell'aliasing dal monitor 100 dpi visto al 100% che con il film vi fa vedere fischi per fiaschi (immagini ribaltate sulle alte frequenza...). Anzi, non sanno neanche che esiste e pontificano su Internet.

A presto

Elio



50 x 70, 16 Mp, 3000 punti (alla buon'ora) su 500 mm di altezza, 3 lp/mm, 150 dpi, ma non facciamoci ridere dietro!
E' questo minimalismo tecnico che non sopporto...

A presto

Elio

ho una Coolpix 7900 che ha, credo, 7,5mp, ai suoi tempi (2005) era un modello di punta nel suo genere.
Sforna immagini bellissime, peccato che non scatti in RAW altrimenti sarebbe una bomba.
Poi ho avuto D90, D700 ed ora ho una D800.
Tutto vero, sono convinto che dei 30x40 con la Coolpix verrebbero benissimo, per�..... attenzione...
- alti ISO, con la Coolpix dimentichiamoli, con D90 va abbastanza bene, con D700 bene, con D800 meglio
- gamma dinamica, la sensazione � che nella D800 ne ho almeno il doppio che sulla Coolpix e due buoni stop rispetto la D700, sono vantaggi discreti, che si vedono a occhio.

Detto questo sono perfettamente d'accordo sul fatto che con pochi pixel si possa ottenere molto, anzi moltissimo.
Cresceranno ancora i pixel? Bohh... tendenzialmente sono convinto di s�, se non altro per un problema di marketing

E tu che ti metti a guardare la stampa a 10 centimetri di distanza....

Dici a proposito di "ridere dietro"?

F.

Operazione nostalgia:

E995

Coolpix 5700

Coolpix 4600

(bestia che colori!)

Con una Coolpix P50 da 8Mp ho fotografato una moto e l'ho stampata in demensione reale (1mtx1.50mt circa) ed il risulatato � stato pi� che buono...

Rispetto il tuo punto di vista e il tuo lavoro, ma posso garantirti che il 95% delle persone che oggi possiede e utilizza una reflex digitale non ha mai utilizzato una Ilford Delta 100 in T-Max Dev...
E come giustamente dici, estrapolare l'immagine digitale da un film non � una cosa semplice ne tanto meno alla portata di tutti... mentre uno scatto con D700/800e lo si ottiene in maniere semplice e immediata, con un costo ridicolo, senza dotazioni aggiuntive e senza ricorrere a terze persone.

Quindi � inutile, secondo me, confrontare il massimo dell'espressione dei materiali e della tecnica nel processo analogico-digitale, con un semplice scatto su un CMOS. Sono due processi distanti anni luce.

Posso inoltre garantirti che nella realt� � spesso accaduto il contrario di ci� che affermi: buone immagini su pellicola/dia divenivano pessime digitalizzazioni o stampe inespressive... Oggi invece tutto il processo � svolto direttamente on camera o in PP con risultati affidabili, continui ed economici.

La facilit� e l'immediatezza del risultato hanno spazzato via la pellicola e le digitalizzazioni con buona pace degli MTF, delle curve e dei potenziali 100lp/mm.

Pu� essere che questa piattaforma possa essere un ostacolo insormontabile ma prima o poi ci sar� un fortunato estratto tra le migliaia di iscritti che potr� lasciar detto ai suoi nipoti di aver fatto parte, anche per una sola volta, della lista delle terze persone, oppure dovremmo aggrapparci per l'eternit� alla nostra sconfinata fede senza porci domande le cui risposte saranno a noi inesorabilmente incomprensibili per l'immensit� che le stesse racchiudono?

saro

sei un "povero umano" devi rendertene conto caro collega, accontentati degli scarsi risultati della tua D800e che sprofonda negli abissi.

Nell'olimpo ci sono solo gli Dei, volano tanto alto che non riusciamo nemmeno vedere le immagini che producono (non c'� verso proprio di vederle!! ) con le loro fantasmagoriche apparecchiature......

Dovete capire che le terze persone erano docenti, bravi fotoamatori o specialisti in multimedia, tra l'altro, e hanno molte di quelle stampe mie appese negli studi. E' ovvio che anche JPEG da 35-40 MB non si caricano sul forum e non ha senso pubblicare roba ricompressa. Su PS il deterioramento tra TIFF 16 bit e JPEG qualit� 12 (99%) � stato spesso visibile, al contrario delle DSRL (tutto scienza, niente fantascienza). Del resto ho fatto vedere in 7 anni diversi crop di aliasing su scanner a 103 lp/mm veri, da 20 AFD, Samyang 14 ed Heliar 15 soprattutto, oltre a immagini 18-21 MB. Il problema di molti di voi, che peraltro tecnicamente sono orripilanti (maschera di contrasto a 1.5 pixel, contrasti mosci, colori acquarellati, tramonti ricorretti nel WB con risultati comici, haze azzurrino) non sono in grado di riconoscere neppure la bont� di un raw o di una scansione di partenza, individuare il PP e altro.
Se mi sono stoppato a comprare l'ultimo grido (per me solo di distress) � perch� per quello che faccio ho bisogno di resa superiore e di non avere problemi insormontabili. Se il mio Heliar mi disintegra irreparabilmente di aliasing un tetto con la NEX-5n a mano libera, lo far� a maggior ragione su una Leica-M o una A7R. Lo stesso con un 105/2.5, uno ZF, ecc... Se uno non ci riesce sono problemi suoi, non miei.
E' chiaro che se uno � di bocca buona non torna indietro. I 24 Mp DX (e i necessari 52 FX) non sono ancora a punto come rumore e pattern spuri (te lo dico da super-tecnico), la D800e � la migliore DSRL per fare fotografie, ma ancora non basta. Il filtro AA � roba da rottamare da 24 Mp in su: avete mai visto il danno che fa all'immagine del punto? Di che cosa state farfugliando? Se non avete risolvenza e macrocontrasto e colore potete fare quello che volete, a un certo punto vi fermate. Io sono diverso: mi dicevano che "tiravo" pure con una bicicletta e ancora oggi devo grattarmi il capo a vedere l'antico Ultron 2/50 strapazzare le ultime novit�, riproducendomi su dia scritte di pochi pixel a 20-30 m.
E' chiaro che anche il resto deve essere sopraffino (scansioni focus stacking o HDR, deblur ottimizzato, denoising a stadi multipli, calibrazione colore) anche per il digitale (superrisoluzione, spazi colore e denoising avanzato). Mai pensato alla produttivit�, io stampo grosso 30-40 foto di almeno 200 candidati/anno (ma 3-400 stampe da A4 in gi�) e voglio vedere colori e dettagli come comandato, non come precotto da altri.

A presto

Elio