Salve a tutti, vorrei un consiglio da voi. Io attualmente posseggo una Nikon D90 con

- 17-50 F/2.0 Tamron
- 18 - 105 G VR Nikon
- 35mm DX F/1.8G Nikon
- 85mm F/1.8G Nikon
- 70 - 300 DI VC USD Tamron

di 5 Obiettivi ne ho solo 2 che andrebbero bene per FX, quindi potrei dire subito D7100.

Quello che mi fa tentennare è la scimmia di avere tra le mani una FX con tutti i vantaggi che ne comporta !! Anche a costo di spendere 500€ di più per il corpo macchina....

Però dubito anche che scatterei a più di 1600 ISO Avendo con me sempre lenti 1.8 o 2.8 dalle 18:00 di pomeriggio in poi !!

Anche il lato video mi interessa moltissimo !! Che mi potete dire a riguardo ??

PS: Ma la 610 ha il filtro passa basso o no ??

Ciao,
Ho avuto il tuo stesso dubbio (con D600 però, 610 nn c'era ancora) e ora ho una 7100.
Beh, intanto la differenza con la d90 si nota e parecchio, sotto tanti aspetti (gamma dinamica e alti iso in primis).
Ah, io avevo (e ho ancora...) 2 lenti su 3 Dx.
Certo mi resta sempre il dubbio nonostante le evidenti differenze che con una FF avrei fatto un salto ancora maggiore....più che altro per gli alti iso, perchè per il resto e per il mio modo di fotografare non so se varrebbe la pena una FF.
Diciamo che se puoi affrontare la spesa (le spese...perchè poi devi cambiare col tempo anche alcune lenti) e vuoi levarti tutti i dubbi vai di 610 (che, x inciso, HA il filtro passa basso)...tieni anche presente che



ok, hai lenti luminose, ma il diaframma andrebbe usato per la profondità di campo e basta...per il resto devi salire di iso.
Diciamo che se, come mi sembra, hai in realtà già deciso e vuoi una spinta verso il FF, te l'ho appena data.... :-)

Poi ci sarebbero tante altre considerazioni, come il tipo di foto che fai, il fatto che guadagni in grandangolo ma perdi in tele ecc ecc ecc....

Riguardo al video non so dirti, è una funzione che non uso praticamente mai.

Se ne hai la possibilità economica prendi la D610!
Già mettendole a confronto hai già deciso perchè sai anche tu che il confronto non regge
Ciao,
Claudio

Non ho mai visto scatti della 610, ma ho la 7100, ed ho il fortissimo sospetto che claudiopaglia abbia RAGIONE!

Grazie gente per la vostra risposta !

Una domanda, se utilizzassi per i primi tempi gli obiettivi DX con la funzione "Ritaglio" della D610 cascherei in piedi come resa ed avrei gli stessi angoli di campo DX ??

Mi dispiacerebbe perdere da un lato l'angolo di campo che mi va a guadagnare l'85mm su DX ! (Che sarebbe tipo un 130mm ..)

Faccio moltissimi ritratti anche molto ravvicinati, con tagli di fronte e mento.. mi sa che su FX mi sembrerebbe corto .. e li ci vorrà qualche fisso ad F/2 di mamma nikon...

Col fattore DX sulla D610 lavori con 10 megapixel, quindi è sufficiente per la maggior parte degli scatti, a patto che non croppi troppo
la qualità è elevata lo stesso.
Io amo molto i tele e la fotocamera DX l'ho sempre preferita per questo, la comodità che un 85 equivale ad un 130, ad esempio, mi è sempre piaciuto,
ma il sensore FX della D610 è straordinario sia come pulizia di immagine che come tenuta ad alti ISO,
quindi vai tranquillo perché è chiaramente superiore alla D7100.

A farlo lo puoi fare...avresti 10mp...ma è come mettere l' impianto GPL su una Porsche...con tutte le conseguenze del caso.
Su FX l' 85mm x come lo intendi tu...sarà estremamente corto...secondo me...visto che non hai ancora un corredo di ottiche FX "completo"...rimarrei su un altro prodotto...D7100...e con i soldi che avanzano valutare se aggiungere qualche buona lente...

io mi sento di consigliare la d7100 perché, a parte il sensore FX, è una macchina superiore (AF, otturatore) alla d610, pur costando meno.

La d610 come FX produce ovviamente files migliori ad alti iso, ma i raw della d7100 fino a 6400 sono tranquillamente utilizzabili, volendo si può andare anche oltre se poi si è capaci di lavorare col denoise. Ma onestamente se uno è sempre sopra i 6400 iso magari ha qualche problemino altrove.

A me il formato DX a 24mp senza AA piace e mi trovo bene con le dimensioni delle lenti. Ora come ora mi sentirei limitato sulla FX senza crop.
Pazzesco il crop aggiuntivo 1,3x per avere tutto il frame coperto dall'autofocus

Sono entrambe ottime macchine, sfornano foto pazzesche ed entrambe possono essere usate in modo professionale senza problemi di sorta, per come la vedo io la risposta è meno scontata di quanto sembri

Mi hai messo una bella scimmietta sopra la testa !

Riguardo alle funzioni video la 7100 è superiore ?

non faccio video mi dispiace.

sono completamente ignorante sul tema ma se non ricordo male qualche canonista diceva che in dx si lavora meglio per i video per una questione di naturalezza, ma le fx credo possano passare in modalità dx pure coi video togliendo la differenza. Sul manuale ho visto che la d7100 supporta eventuali microfoni ecc ecc, quindi in teoria dovresti farci tutto nello stesso modo.

Non so che altro dire sul tema, mi dispiace :(

d7100 e d600 bene o male si equivalgono come resa
una è la top delle DX e l'altra la più scarsa delle FX (il che vuol dire che le altre FX sono meglio e non che la d600 fa schifo, tutt'altro)

la differenza sostanziale sta nel formato, cosa che fa sentire solo il proprio peso (a favore del formato FX) solo ad altissimi iso (quindi sensibilità che a meno di utilizzi particolari non sfrutterai mai)

da 610 non credo sia abissalmente diversa dalla 600 (non sono mai andato a leggermi la scheda della 610) quindi ponendo che la resa sia simile baso la mia seguente valutazione su questo (magari erroneo) presupposto

la discriminante in questo caso, posto che tu possa permetterti senza problemi tutte e due le macchine, è nell'utilizzo che ne fai

se punti più che altro alla foto paesaggistica, ai tele, ecc. meglio una DX, quindi la 7100

se fai al contrario principalmente ritrattistica o macro allora è avvantaggiato maggiormente il formato FX

questo in linea di massima

un altro punto a favore della 7100 è il fatto che tu abbia (logicamente) quasi tutte ottiche DX, che su un corpo FX sono limitanti (non potendo sfruttare a pieno il sensore la macchina croppa automaticamente trasformando lo scatto in un DX) al contrario di quello che ti avviene adesso montando ottiche FX su una DX, il sensore sfrutta la porzione centrale dell'ottica (cioè la migliore) che ha una copertura maggiore dello spazio del sensore

quindi cambiando formato dovrai rinnovare quasi totalmente anche il parco ottiche che sono comunque molto più costose, di media

per il resto sta a te decidere, io ho una 7100 e ne sono più che contento, se avessi avuto i soldi per prenderla (visto che costa quasi 1000 euro in più, o quantomeno era così un anno fa) forse avrei preso una 600 (tra spendere 1400 euro e spenderne 2100 c'è un po' di differenze ) ma per una questione di sfizio e non per reale necessità

Sto Riflettendo seriamente. La 7100 come hai detto tu è la migliore DX, mi manterrebbe con l'85mm 1.8 la focale tele che adoro e potrei utilizzarla un pò in tutti i campi.. Risparmiando molto rispetto al costo di una 610.. meglio aggiungere qualche altra bella ottica a corredo e passare ad FX con qualcosa di più serio, quando guadagnerò.

Mi dispiace leggere però che sta 7100 ha il sensore che stranamente di sporca facilmente e alcuni lamentano presenza di linee orizzontali nelle foto... E' possibile che ogni modello nikon abbia una Magagna ?

io ad oggi non ho mai notato ne linee ne sporcizia particolare (è anche vero che non ne faccio un uso particolarmente intenso)

si dice anche che la 600 (la 610 non so) macchi facilmente d'olio il sensore, o forse era lo specchio (probabilmente il lubrificante messo per la movimentazione dello specchio in fase di assemblaggio)

salvo problematiche note particolarmente gravi io rifletterei più che altro su budget, mantenimento e destinazione d'uso
qui si possono ricevere consigli più o meno correttamente motivati ma alla fine i soldi da spendere sono i tuoi e sai tu cosa ti serve e quanto ci vuoi investire

Quanto è vero...
io mi stavo muovendo per arrivare al FX e quindi D610, creando un corredo di lenti adatte ed eliminando pian piano le lenti DX.
La resa agli alti ISO, il lato grandangolo, MA ANCHE IL MIRINO (santo cielo!) mi avevano portato a pensare che l'FX fosse l'unica soluzione.

Adesso mi iniziano a venire i sensi di colpa (e ancora non ho comprato nulla ) perchè considerando quanto posso racimolare dalla vendita della D90, per una D610 dovrei spendere circa il doppio per guadagnare cosa?

Parliamoci chiaro, sono un appassionato nemmeno troppo bravo e poco ambizioso... vale la pena una spesa del genere quando potrei "ripiegare" su una d7100 che già è un altro pianeta rispetto alla D90?

ecco, secondo me come rapporto qualità/prezzo la d7100 è nettamente sopra la d610.
non sminuisco il prodotto. ma secondo me l'acquisto razionale in questo caso è per la dx, la 610 si compra perché si vuol comprare proprio lei.

Sinceramente?
NO!
Non vale la pena una spesa del genere, specie quando arrivi a questa conclusione.
Per prendere la D610 devi mettere più del doppio vendendo la D90.
Questa passione, se non si è attenti, fa spendere molti soldi
si tende a volere sempre di più e non ci si ferma mai.
Il tuo ragionamento finale è corretto, se prendi la D7100 hai già una macchina evoluta e di ultima generazione,
autofocus eccezionale e preciso, sensore ottimo, tenuta ad alti ISO superiore alla D90 nonostante i 24 megapixel.
Vai tranquillo che non te ne pentirai.

E' molto semplice, con la luce giusta e con le giuste impostazioni le reflex (ama anche i telefonini) fanno tutte gran belle foto, dalla D70 alla D4.

Il vantaggio di un sensore FX su uno DX è la migliore resa, miglioramento tangibile, valutabile visivamente e non strumentalmente, quando la luce non c'è o quando di luce ce ne è poca e magari i soggetti ritratti si muovono.

Mi servono queste caratteristiche? Si allora FX; no, ma chi se ne... allora DX.

Uno fa prima a farsi questa domanda prima di partire con le pippe atomiche rotanti...

aggiungo che questa valutazione, la faccio dopo aver provato per qualche ora la D600 di un amico ed averne visto i files: una roba da far cascare la mascella per uno che ci mette le mani per la prima volta come me.
Voglio dire... se la d600 non sente nemmeno 4000iso, nel senso che i files son comunque puliti ed il rumore si vede solo al 100%, una D7100, seppur meno performante da quel punto di vista sarà, forse, quasi paragonabile?
o mi sbaglio?
Per togliermi il dubbio devo provare un po' una D7100, ma se 1 + 1 fa 2...

Prima di sposarmi avrei già acquistato la d610, ma con moglie e figlia, e con tutte le spese che ho, mi sembra quasi offensivo non accontentarmi della d7100... e comunque con la differenza mi ci scappa un viaggetto con le mie donnette.

Su dpreview c'è un tool carino che permette di mettere a confronto su una foto standard le varie fotocamere recenti a ISO come vuoi tu...scegli il RAW e non il jpg e divertiti un po'!

mica voglio farmi del male!!!
E poi io di 'ste prove mi fido e non mi fido.

La prova la faccio con la fotocamera in mano, con le lenti che mi posso permettere e nelle condizioni che decido io, poi guardo il PC.

Non sono in grado di rendermi conto da quei samples se la resa finale sarà come me l'aspetto nelle situazioni che mi interessano.

PS cmq da una D90 a D610 la differenza è abissale. Ho fatto una foto al chiuso col 105 ais a mia figlia a 4000 iso che davvero mi ha lasciato senza parole. Soprattuto, come hai sottolineato, è la luce che cambia, ad esempio negli occhi. Un altro pianeta. Senza considerare l'effetto che fa alzare le ombre. Ecco mi sto eccitando di nuovo ...

Hai ragione, ma non è facile avere nello stesso tempo due fotocamere con lo stesso obiettivo e fotografare nelle stesse condizioni il medesimo soggetto.
Per quello che so io, le capacità ad alti ISO e di recupero in RAW della d600 hanno del miracoloso, ma è facile stupirmi perché io venivo dalla d200.

su questo fronte non bisogna illudersi troppo, resta una bella differenza: d'altra parte è il punto di forza delle full frame.
Su Dxomark danno un parametro (low-light ISO), che in sostanza dice a quanti ISO si raggiunge un certo rapporto segnale/disturbo.
Per D7100 è ISO 1256 (per confronto, la "vecchia" D7000 era ISO 1167, la D300s ISO 787)
Per D610 è ISO 2925 (per confronto, per la D800 si ha ISO 2853, D4 ISO 2965, DF ISO 3279, D700 ISO 2303)

c'è uno stop molto abbondante di differenza

ciao

Il problema è pure quando il fotoamatore si vuole spingere a comprare una macchina che nemmeno i fotografo che ci campano ce l'anno !!

Se si fanno foto " della domenica " entrambi i modelli sono forse troppo esagerati !! Io con la fotografia ci lavoro sporadicamente, ma posso dire di aver già affrontato

eventi serali,feste del paese,sagre,sfilate di moda, recite a teatro, saggi di danza, comunioni,cresime,battesimi,book fotografici in interno ed esterno.. con la D90 e tanta tanta teoria nella mia testa che mi ha portato solo foto belle !!

Non so se ci lavorerò il prossimo anno, ma tra 7100 e 610 il dubbio c'è.. anche perché molte volte si fotografa più di sera che di giorno...

Pero per prendere D610 + il suo Battery Grip ci vuole una somma e con molta meno grana avrei una macchina superiore di molto alla D90 (7100)..

Ho letto tutti i commenti,...andrebbe detta una cosa con nettezza e determinazione,..una cosa attinente alla cruda realtà,..la d610 è MEGLIO della d7100,..senza se e senza ma,..è inutile stare a pettinare le bambole con "discorsetti" e "discorsini" del tipo"va bè...la d610 è ottima..ma con la d7100 sono quasi la stessa cosa,..come a dire che il fatto che la d610 costa quasi il doppio della d7100 non significase nulla.
Ora il discorso per quanto possa sembrare triste e cruento è uno: chi non ha i soldi per comprarsi una d610 si compra una d7100,..di contro chi non ha i soldi per comprarsi una d800 si compra la d610,..chi non ha i soldi per accattarsi una d4 si compra la d800...e così via,..è inutile prendersi per i fondelli e dire che una vale l'altra,..tanto valeva mettere a listino un solo modello reflex.

saluti.

ps: a volte l'uomo ha bisogno di essere preso per i fondelli...stranamente questo spesso si rivela per lui quasi una consolazione...in quanto le oneste verità soventemente hanno un saporaccio amarognolo.

Non posso che quotare il tuo intervento...

Avevo anche io la D90, che è una eccellente macchina, il cambio lo ho fatto per passare al FX, altrimenti per quale motivo avrei dovuto spendere soldi?
Non voglio assolutamente sminuire la D7100, spesso vado nel club ad ammirare le bellissime immagini postate però, il salto è verso l'FX, altrimenti è un (bel) passo.
Nel cambiare macchina poi credo sia meglio non aver premura, soprattutto se si ha un mezzo performante come la D90, prima direi che è bene preparare il corredo ottiche, poi si acquista la macchina ottimale alle nostre esigenze.

Riassunto breve e sincero della faccenda.
Niente da aggiungere,
Claudio

L analisi è da una parte vera ma anche riduttiva.
La d610 ha un sensore pieno formato( con tutto ciò che comporta), più costoso, ma il corpo ha le medesime specifiche.
Di contro l Af è inferiore ad esempio. Sia come punti che come sensibilità. Gli fps anche. Le ottiche volendo pesano meno.
Con le giuste lenti dovrebbe essere più nitida perché priva del filtro passa basso che la d600/610 ha.
La d600/610 regge meglio gli alti iso invece.

Quindi, non è solo una questione di costi, ma anche di specifiche e quindi di utilizzo.
La d610 costa 600€ in più ma perchè è appena uscita. Volendo ci si può prendere una d600 che è praticamente uguale ed il delta di prezzo cala.
Certo puoi c'è il discorso lenti oltre che più grosse anche più care, ma per esempio il 18-35 g risolve in parte il problema.

perdona l'arroganza ma lo trovo un discorso molto molto miope :(

Leggiti meglio le specifiche, fanno gli stessi FPS ma la D610 riesce a scattare 15 RAW in fila contro i 6 scarsi della d7100.

Per caso hai la D7100? Pur avendo solo DX, mi viene impensabile dire che siano meglio delle FX.
Che poi risultino più come per la focale è un'altro discorso ma per la qualità delle immagini non ci sono paragoni.
Claudio

si mi riferivo alla d600, la gemella della d610... che a 5.5fps
In crop mode aumentano comunque... ed in ogni caso servono a poco a meno che l'oggetto che si intende inseguire sia sempre al centro del fotogramma...

Ciò che volevo dire, in riferimento all'uso pratico, è che se fai foto di sport e/o animali in libertà, se non si può andare sulla d4, la d7100 è più adatta.
E probabilmente lo è anche per le macro sia per la maggiore profondità di campo a parità di focale, sia per la nitidezza che dovrebbe avere il sensore senza filtro.

L'unica cosa della D610 è il sensore il resto è una scatola vuota,

D7100 top della DX

D610 full frame per poveri
La D610/600 macchine nate in economia estrema basta vedere lo schifo su D600 risparmiando fino al l'osso

Ma nemmeno a 1600 ISO sono paragonabili 7100 e 600 ?

Io, non metto mica in dubbio che per uso generico sia meglio la D610 rispetto alla d7100... lo so da me che è così.

Il mio discorso è quello di valutare se vale la pena investire per la D610 piuttosto che per la D7100.

A monitor lo si capisce, tendenzialmente, ma su stampa?
Cioè nella massima espressione (per me) della fotografia che faccio?

Quanta differenza ci passa tra una stampa di una piuttosto che dell'altra?

Con la differenza quasi mi ci scappa un 180 f2.8 ed il 28 1.8G.

La D600/610 non ha solo meno rumore rispetto alla D7100,
questo influenza tutti gli ISO,
da 100 in su la D610 è sempre comunque più pulita nell'immagine
e questo da anche una maggiore gamma dinamica e profondità di colore.
Sono parametri che in situazioni normali si notano poco
mentre diventano sempre più evidenti salendo con gli ISO progressivamente.

Andrei sul sicuro D7100

Capiterà una bella occasione per la D800/E attualmente le trovi a 1900€ import no per la E

mmm...ne ha di più PERO' non servono



L'importante in questo hobby è avere certezze e punti fermi!

Ciao...i tuoi commenti sono sempre "costruttivi"...dovunque posti hai sempre da denigrare qualcuno o qualcosa... ...x fortuna ci sono cose + importanti nella vita...

Guarda che ha ragione, quando comprai la d600 appena uscita a prezzo pieno in effetti ero poi diventato "povero", quindi la definizione calza!

Non sono punti fermi, ho parlato di "più adatta" e questo è oggettivo.
Poi con tutto si può far tutto adattandosi ovviamente.
Diversamente anche in Canon chi fa avifauna non avrebbe usato per anni 7d invece di 5DII, o no??

Poi ovvio la d7100 non è sullo stesso target in cui era la d300, ma insomma è innegabile che abbia caratteristiche non solo inferiori (sensore), ma anche diverse e migliori (af), assenza di filtro AA, rispetto alla d600/610. non capisco la difficoltà ad ammettere una cosa che si evince leggendo solo le schede tecniche delle due macchine.

Sono prodotti differenti, nessuno dei due professionali, con caratteristiche diverse in un corpo simile.
Aprezzo moltissimo la d600/610 di cui sto valutando per altro l'acquisto, ma sono conscio anche di cosa la d7100 offre in più.
Come sempre dipende dalle esigenze, ma non è detto che una sia necessariamente migliore oin ogni campo solo perchè ha un sensore più costoso.

Tra l'altro un d600 con il crollo quotazioni si trova già a 800€ in garanzia usata ed il prezzo non è destinato a salire,anzi, per cui la scelta con una d7100 diventa davvero l'uso che se ne farà.

X carità...ho speso uno stipendio x prenderla...mi sono "impoverito" anche io( poco alla volta in quanto usufruii del Nital 12 mesi a Tasso 0)... ...ma non è riferito alla D600...noto che questo utente ha sempre "belle parole" nella maggior parte dei 3d che frequenta...

non buttiamola in caciara, non andiamo OT.
Qua io c'ho la crisi esistenziale.

Sì scusa...hai ragione.
Fai così....x prima cosa vendi quello che non potrai portarti nel "salto" verso il nuovo modello...e poi vedi le finanze fin dove ti permettono di arrivare...e avrai la risposta...cmq sono 2 ottimi prodotti...

infatti se guardi il mio corredo sto facendo proprio così.
Prima di darmi via il tamron devo vedere come va il 28-105, il 105 promosso a pieni voti, anzi sopra le aspettative.
Passando a FX mi rimarrebe solo da sostituire il 35 1.8 col 50 1.8.

Il discorso è che la D610 sarebbe sì il salto da fare, ma temo di fare il passo troppo lungo in un colpo solo.
Devo capire se, prendendo la D7100, sarà più forte la soddisfazione di aver speso molto meno per un prodotto valido (molto valido), o il rimpianto per non aver preso l'FX (il sogno).

C'avete mica 'na palla de vetro?

)
Guarda, ho dato una occhiata alla tua gallery: premesso che secondo me nun te serve un'altra macchina fotografica ( ) direi che non hai mai ripreso uccelletti o similari (per la caccia GROSSA la 610 va benissimo) quindi assolutamente D610.

Se il tuo sogno è l'FX, allora è inutile pensare e ripensare, meglio che prendi subito quello che vuoi
altrimenti, credimi, lo prenderai più avanti comunque con conseguente dispendio di denaro.

Perfetto...hai già a corredo 2 validissimi zoom FX...1 fisso di qualità...il 50mm usato lo paghi meno di 100€...dai via tutto quello che riguarda il DX...e poi ti prendi una bella D610...

Ps...ho visto i tuoi scatti...belli...hai delle foto dell' Eur...io abito vicino (non ho capito se sei di Roma) ma se vuoi ci possiamo anche incontrare e ti faccio provare la mia attrezzatura...

Lungi da me fare polemica (si fa per parlare...), ma non concordo assolutamente, nel senso che si sta parlando di macchine fotografiche e non di gioielli od orologi Rolex.
Stiamo parlando cioè di strumenti di lavoro o di semplice piacere.....
Tu la metti come oggetti cult, più costano e più sono belli.... non è affatto vero!
Con tutto il rispetto io, come non ho preso la D3 (scelsi la D700) non prenderei mai la D4, anche se avesse (o avessero avuto) un prezzo analogo alla D800, il motivo è semplice: io non uso la raffica e l'eccesso di ingombri e pesi mi infastidiscono non poco.
Aggiungo anche che, se non avessi mai usato la D700, probabilmente avrei preso tranquillamente la D610 (un po' meno impegnativa ma compatta e leggera), ho preso invece una D800 per avere una sorta di continuità operativa con la precedente.
Se Nikon avesse messo in campo una mirrorless FX molto probabilmente avrei preso quella e la avrei affiancata alla ottima D700.

Insomma una fotocamera non è un soggetto da esibire, ma un oggetto da usare, un banale strumento, dovremmo dircelo almeno 100 volte prima di addormentarci