Ciao a tutti!

volevo chiedere un parere sul da farsi.

Vedo spessissimo sia qua che su altri forum, moltissime foto naturalistiche ad avifauna da sottobosco, stupende con un dettaglio da mozzafiato.

Beh mi è salita un po la scimmia di provare a tirare fuori qualcosa anche io :

Attualmente come lenti (sulla media/lunga focale) ho :

Nikon 105 VR f2.8 Macro
Nikon 70-200 f2.8 VRI

Tutto rilegato su D800.

Allora pensavo 200mm su FF non sono un po corto per questo genere di foto? Con la D800 è preferibile usare il ritaglio in DX così da avere un 300mm effettivo?

Penso che avere 36 mpx e poi usarne di meno per un ritaglio (anche se fatto in fase di scatto) sia un po inutile... ma magari mi dite che è la scelta migliore..

Quindi dopo queste riflessioni arrivo al nocciolo della questione :

Per la naturalistica ho visto moltissime foto fatte con il 300 AFS f4 e/o il Sigma 150-500 f5 - f6.3 o ancora il Sigma 120-400 f4.5 - f5.6

Da quello che potete vedere la scelta che ho ristretto è di lenti che si aggirano al massimo agli 800 caffè.

Quale è per voi, per questo genere di foto, la scelta migliore e perchè? magari anche facendomi vedere delle prove visive con le vostre splendide foto!

Ancora un'ultima cosa, l'opzione moltiplicatore è da escludere?

Grazie a tutti!

Saluti
Emanuele

ho visto anche un 80-400 nikon modello vecchio in offerta su cifre poco superiori infatti stentavo a crederci poi sono tornato dopo qualche giorno e stava ancora lì credo che quello sia migliore dei sigma
il 300 f4 non lo conosco ho un vecchissimo 300 2,8 ma normalmente non faccio avifauna solo foto passatempo

Più che altro per capire come si comportava e quanto sarei corto con il 300 f4, poi il fatto che per questi soggetti direi molto mobili, un fisso non è un po frenante come lente?

io non faccio caccia fotografica
ma ho visto che sui vari club delle ottiche ci sono belle foto (in verità quello dell'80-400 non so nemmeno se esista )
io il mio nonnino lo uso per foto di danza a teatro e un po' di sport nei palazzetti soprattutto ginnastica artistica per una figlia o per l'altra
sull'usato sui 300 2,8 ho visto bel movimento ultimamente se ci stai un po' dietro puoi trovare qualcosa di decente poco sopra i mille senza stabilizzatore sopra i 2000 si trova qualche offerta che scappa subito di quelli vr
io il vr non lo uso e quindi ho preso uno che mi è costato tra viaggio per andare a prenderlo e una pulita e controllo in assistenza sui 1150 e sono molto soddisfatto

Allora, del vecchio AF-D 80-400 trovate il club qui: http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_...56-t109056.html e ci ho messo anch'io qualche scatto.
Per me i 200mm sia su FX che DX sono decisamente cortini per questo genere di foto, ma è capitato episodicamente che sia anche riuscito a portare a casa qualcosa. Ovviamente dipende molto dove si opera ed al grado di abitudine/tolleranza degli umani da parte dei selvatici. In Italia direi che è improponibile...
Il Nikkor AF-S 300 f4 con i moltiplicatori TC14 o TC17 è universalmente riconosciuto come la soluzione migliore con un budget limitato.
Il Sigma 80-400 non lo conosco proprio quindi non ti so dire, ma mi pare fosse considerato otticamente inferiore al Nikkor 80-400 vecchio.
Il Sigma 150-500 è invece un buon compromesso, considerando il basso costo.
La soluzione del moltiplicatore sul Nikkor 70-200 f2,8 può essere praticabile, ma alcuni dicono che conviene croppare le foto fatte con l'obiettivo liscio. Dal canto mio, posso solo dirti che col passaggio Nikkor 80-400 vecchio tipo a Nikkor 70-200+TC20III non ho notato miglioramenti in termini di qualità d'immagine.

Saluti
Roberto

Grazie mille della risposta!


Adesso valuto bene fin dove posso spingermi come spesa, mal che vada ricado sul Sigma 150-500 (anche se l'idea Nikon mi ispira di più)