Ogni tanto arriva una scimmia. un paio di mesi fa era per un 80-200 f2,8 che poi ho lasciato perch� troppo ingombrante e pesante. Ora ecco la voglia di un 17-55 Nikon.
Potete vedere i miei obiettivi in firma, e tenete conto che faccio poche stampe, di solito 20x30 a volte 30x40 e sono generalmente un fotografo delle vacanze e domenicale e non sento il bisogno di ottiche particolarmente luminose, avendo troppo poca pdc.
Ora la scimmia dice 17-55mm Nikon solo perch� leggo da tempo delle sue qualit�, e mi sento quasi in colpa per non averlo, ma avendo gi� coperto tutte le focali sarebbe sicuramente un di pi�, e non vorrei almeno per ora vendere qualche pezzo.
Al momento il mio preferito e pi� usato per la grande versatilit� e buona qualit� � il 16-85mm, in secundis il 12-24mm.
Vale comunque la pena l'acquisto di questo fantomatico 17-55mm, lasciando perdere il problema del budget, o non mi accorgerei quasi della differenza sulle stampe?

secondo me il problema principale � proprio il costo, se costasse 600� lo avrebbero quasi tutti (me compreso) ma se il succo � che vuoi un p� di qualit� in pi� rispetto al 16-85 diciamo che la concorrenza offre delle valide alternative ad un prezzo umano, e non certo cos� inferiori rispetto al 17-55

Lo cercherei usato entro i 700 euro circa. Quindi per il prezzo ci siamo.
Le alternative non le conosco molto, mi sembra ci sia un Sigma e un Tamron, ma preferirei rimanere in casa Nikon.
Ma poi la mia domanda iniziale era : la vedrei in pratica questa qualit� superiore? O il miglioramento rispetto ai miei � marginale e di difficile individuazione?

io ho il tamy 17-50 e la differenza un p� si vede rispetto al 16-85, di sicuro con il nikkor avrai un bel p� di miglioramento no solo nelle stampe ma anche nell'utilizzo stesso, in quanto � un f2.8 costante e quindi ti permette di fare molto di pi� su quello non c'� dubbio. per 700� se � in ottime condizioni direi che un bel giocattolino da portare a casa

Io voglio vendere il mio ma non trovo il coraggio di mettere l'annuncio: � davvero splendido.

Anche se a dire il vero non lo uso mai...

Io sono tra quelli che ha il 17-55 sempre attaccato al corpo macchina per� secondo me non vale i soldi che costa...non ho provato gli altri (tamron 17-50 o sigma 17-50) ma me lo sognavo diverso. Aiuta tanto in diverse condizioni di luce ma credo che complessivamente sia leggermente meglio di un 18-85 ...io il paragone l'ho fatto col 18-105 da kit ed � naturalmente pi� luminoso, ottimo sfocato nei ritratti, colori molto belli e quello che colpisce � la costruzione.

Errata corrige: 16-85 e non 18-85

Nel tuo corredo vedrei bene il 28 afs f 1,8, avresti fissi luminosi e di qualit�, e gli zoom che hai gi� (anche troppi per me) per comodit�. Magari riesco a farti cambiare scimmia. . e risparmiando!

E' pi� grande, pesante e grosso del 16-85, perdi 30 mm di focale, ha una caratteristica strana (il fianco destro della foto risulta leggermente inclinato all'interno), costa una cifra....luminoso s�. Me ne hanno prestato uno (da usare su una D7000), ma dopo 50 scatti ho rimontato il mio 16-85....
Mi trovavo meglio ed � pi� semplice da gestire.

Non ho mai avuto il 16-85 quindi non posso fare paragoni, ma ho avuto il 17-55 e l'ho rivenduto dopo 4 mesi! Come te ho un grandangolo (Nikkor 10-24) e se avevo bisogno di un'escursione maggiore il 17-55 mi limitava tantissimo! Ora insieme al 10-24 ho il 24-120 f/4 e se ho bisogno di luminosit� il 35 e 85mm. Mi porto dietro al massimo 3 ottiche ed il peso � sicuramente contenuto. Se tenevo il 17-55 sicuramente avrei preso il 70-200 e l'idea di portarmi tre ottiche cos� impegnative dietro non mi piaceva affatto!!!
Poi ripeto, dipende dal tipo di fotografia che ti piace fare, ma personalmente ora mi trovo molto meglio.

Il 17-55 ha come "contro" il peso, su questo non si discute, ma quale obiettivo del genere (zoom luminoso di eccellente qualit�) non pesa???
Se si scatta sempre a f8 o f/11 sono il primo io a dire che � "sprecato' e che qualsiasi tuttofare va bene, ma se si desidera scattare anche a f/2.8 la storia cambia.
Lo sfocato � stupendo, i colori belli luminosi, la costruzione � davvero solida...
Insomma, l'unico zoom che vale come i fissi.

se non senti il bisogno di ottiche luminose e ti fa comodo il 16-85 per la sua escursione focale perch� vorresti sostituirlo con il 17-55 f2,8???

L'ho preso alcuni anni fa usato, e sono molto contento: c'� tutta la qualit� che mi aspettavo, � solido, otticamente davvero molto buono, ben costruito e comodo, a parte il peso (ma lo uso su una D2X...).
E' fra i tre-quattro obiettivi che mi terr� sempre...
Dai retta alla scimmia, non te ne pentirai!

ciao
Marco

Grazie a tutti delle risposte,
non pensavo che ci fossero anche vari utenti meno convinti, in effetti il peso e il minore range del 17-55 (sono punti importanti per il mio utilizzo normale) rispetto al 16-85 lo rendono un p� meno appetitoso. Fotografando paesaggi e qualche ritratto durante passeggiate o situazioni improvvisate il cambio rapido di un obiettivo � sempre fastidioso e scomodo.
Forse ci penser� ancora un poco.

Un altro punto a sfavore del 17-55.. la mancanza dello stabilizzatore. Quando io passai dal 16-85 a questo la mia pi� grossa mancanza � stata quella. Poi ci feci l'abitudine.

Per� lo sfocato del 17-55 a f2,8, la velocit� dell'af , e l'apertura a f2,8 costante mi avevano fatto passare i rimpianti.

Tornassi indietro lo rifarei ancora il cambio.

Se ne trovano di buoni esemplari a 600 -650 euro

ciao

Anche a me � pesantemente venuta questa scimmia da qualche giorno, al momento ho un sigma 18-50 f2.8 (per coprire quelle focali), secondo voi, conviene dar via il mio sigma (di cui per inciso sono decisamente soddisfatto) e aggiungere qualcosa per questo nikon?

Anni fa avevo il sigma 18-50 2.8 dx, non so se sia la stessa lente ma passare al 17-55 � stato come passare dalla notte al giorno. Il sigma aveva scritto 2.8 solo per un proforma, in verit� era passabile solo chiudendo il diaframma. Anche lo sfocato lo ricordo pessimo.

se sei soddisfatto perch� cambiarlo? in quel periodo sigma aveva un po di problemi qualitativi. Probabilmente avevi trovato un buon esemplare.

Comuqneu se riesci a farti prestare un nikon 17-55 buosi sempre confrontarlo con il tuo sigma e decidere di conseguenza.

Una buona alternativa � il sigma 17-50 f2.8 con stabilizzatore OS. Ci sono alcuni test col nikon 17-55 e non sfigura affatto. Viste anche foto di un amico che lo usa su canon e sono ottime. Io invece di prendere il sigma nuovo ho optato per nikon usato trovandolo allo stesso prezzo e con ben due anni di garanzia.

Ho avuto il 18-105 cambiato quasi subito con il 16-85 che ho tenuto per circa un paio di anni.
Con il 16-85 mi sono trovato molto bene eccetto quando la situazione richiedeve pi� luminosit�, � un ottica che purtroppo soffre di luminosit�; intanto la scimmia continuava ad opprimermi, finch� ho dato via il 16-85 e preso il 17-55.
Fantastico, � il primo termine che mi viene in mente, incredibile quanto sia definito a TA, con uno sfocato morbido e davvero bello, paragonabile quasi a un fisso; l'unica cosa negativa � il peso, ma a questo ho ovviato montando il BG sulla mia D7000.
Concludendo ritengo il 17-55 una grande ottica, molto utile e versatile in quasi tutte le situazioni, i soldi spesi li vale tutti.

Alla fine ho soddisfatto la scimmia, ho dato via il mio sigma 18-50 f/2.8 e ho portato a casa un 17-55 f/2.8 alla modica cifra di 450� a causa di due graffi sul barilotto, che devo essere sincero, sono fastidiosi da vedere, ma il funzionamento � perfetto, ha un AF che � una scheggia e non perde un colpo, decisamente soddisfatto

Anche per me la scimmia del 17-55 2.8 mi assillava da anni, alla fine ho ceduto per un buon usato pari al nuovo, l'unica cosa che mi son detto perch� ho aspettato fino a questo momento, � un ottica spettacolare in tutti i sensi bello bello bello

conun 12-24 o 10-24 la scimmia dovrebbe essere per un 24-70 stando sugli zoom... o una 28-70

primo messaggio� e mi scuso per la replica, ma ancora devo capire com rispondere.

da felice possessore di un 17-55, posso dire che � assolutamente fantastico
ho il 10-24, ed ho provato per pochi giorni il 24-70 (che dire.. un Vetro con la V alta 2 metri) sono stato molto indeciso tra il 24-70 e il 17-55 poi alla fine ho optato per il piccolino (se cos� lo posso definire) perch� non trovavo assolutamente comodo il cambio obiettivo a 24, senza parlare di eventuali altre spese e il passaggio ad un' eventuale FF non proprio prossimo

vero anche quello. io ho notato invece che per dx il cambio a 24 � comodissimo
ma qui andiamo proprio sulle esigenze personali ^_^

Quel Sigma l'ho avuto anch'io e lo rivendetti dopo nemmeno una settimana per passare prima al 18-70 AFS Nikkor che era gia' molto meglio e poi presi anche il 17-55 AFS Nikkor che e' un vero 2.8 ed e' ottimizzato per scattare gia' benissimo a tutta apertura come DEVE essere un obbiettivo luminoso altrimenti che senso avrebbe aver speso una qualsiasi cifra per un 2.8?

Ciao a tutti. Prendilo senza pensarci nemmeno un secondo, io ho dato via il 16-85 e ho trovato presso un amico fotografo il 17-55 come nuovo. Pagato 700 euretti. Non ho parole per definire in positivo questo stupendo obiettivo!!!!! Buona giornata a tutti.