Scusate, potreste consigliarmi un'alternativa simile al AF-S DX Zoom-Nikkor 17-55mm f/2.8G ED ?
grazie

Certo!

Tamron 17-50 2,8 VC ;

Tamron 17-50 2,8

Sigma 17-50 2,8 OS.

Poi ce ne possono essere anche altri tipi,anche ad apertura non costante!

certo che come prezzi ce ne corre

Si trova, anche se raro, il tokina 16-50 f2.8, di costruzione molto + solida del tamron e sigma.

una valida alternativa al 17-55? certo, un 17-55 usato preso tra i 650 ei 750...

io ne ho provati parecchi, e non ci sono lenti che gli stanno dietro, ha una incisivita' ed un bokeh crescente che non potrai ottenere con altre lenti... e soprattutto, su D7100 ti tira fuori tutti i 24mpx uno dietro l'altro.

tamron e sigma fanno ottime lenti, ma in questo caso rimangono molto indietro, su altre lenti magari no.

se non ti interessa l'apertura costante a tutti i costi considera anche il sigma 17-70mm f2.8-f4 Contemporary, meno luminoso tra 17-50mm del 2.8 ma con 20mm in pi�. Io ce l'ho, la costruzione � ottima e non ha niente a che vedere con i Sigma della generazione precedente (anche con lo stesso 17-70mm della generazione precedente.), la nitidezza � ottima gi� dalle focali pi� aperte, costa un p� meno di tutti i 17-50 sopra citati.
Ciao

Lente favolosa, credo che sul versante DX sia la migliore, come bokeh e nitidezza, per non parlare della qualit� costruttiva.
Penso anche per� che sia un investimento serio, e anche se usato lo trovi sui 600, un tamron 17-50 f/2,8 fisso costa 320 nuovo, e da una resa ottima, non perfetta come il nikon ma di certo superiore alle varie porcherie da kit che infilano nelle scatole.

straquoto

ciao

Non posso che supportare questo parere: � un obiettivo superlativo, come resa e come costruzione, e purtroppo costa di conseguenza.
Se la qualit� � ci� che cerchi, provalo, ma poi non riuscirai a usare cose "minori"; se invece cerchi il miglior compromesso fra qualit� e prezzo, probabilmente gli altri obiettivi suggeriti (che non conosco, e quindi non mi pronuncio) possono andare bene.

Sul dubbio risparmio/qualit� ti racconto una mia esperienza.
Io ho avuto un Tokina 80-200 f/2,8: robusto, ben fatto, decente come qualit� ma nulla pi�, diaframmato diceva pure la sua, ma restava comunque morbidino, e con uno sfocato cos� cos�; ci ho fatto anche qualche bella fotografia. Ma mancava quel qualcosa in pi�...
Dopo aver messo via un po' di soldi, con preoccupazione ho osato: ho venduto (a poco...) l'80-200 Tokina, ed ho trovato un 80-200 2,8 AF-S Nikkor, a un migliaio di Euro.
Una differenza marcata, pesante, che col tempo � diventata irrinunciabile; sicuramente uno dei due-tre obiettivi che non sostituir� mai, e se lo avessi avuto prima avrei portato a casa foto che col Tokina non son riuscito a fare (per esempio perch� c'era poca luce e a TA non era granch�, andava usato a f/4 o f/5,6, mentre il Nikkor � ottimo anche a TA).
La differenza di costo � stata del tutto ripagata, e credo che valga anche per il 17-55 DX, che ha sostituito, nell'ordine, il 18-70 ed il 24-120 AF-S, carini ma abbondantemente superati da questo...

ciao
Marco

Permettimi per�, il 18-70 nasce come ottica kit, il 17-55 � di un altro livello, secondo me imparagonabili.

17 - 55 Nikon. preso un mese fa presso un negoziante, pagato qualcosa in pi� dei 600-700 euro ma con garanzia di un anno.
Lo trovo veramente stupendo e nonostante il suo peso ormai � sempre con me.
non ho provato nessuno dei concorrenti citati ma sono molto soddisfatto di questo acquisto.
Ottimo per nitidezza, resa dei colori, sfocato.
Per me il primo acquisto di una ottica professionale e sar� difficile in futuro non acquistare ottiche professionali nikkor.

saluti, Francesco

Mi pare che lo fosse anche il 24-120 (con la D700, mi sembra), ma non era mia intenzione fare confronti tecnici "alla pari" fra obiettivi che costano un un quinto dell'altro.
Peraltro, al di la della costruzione pi� leggerina (e comunque dignitosa, specie se paragonato al 18-55 che ha persino la baionetta di plastica), si difendeva assai bene, pur senza arrivare a punte eccelse.
Erano citazioni a puro titolo "di cronaca"...

ciao
Marco

Da possessore ed avendolo preso anch'io usato non posso che quotarti

Mamma mia � vero che ha la baionetta in plastica,piccolo OT, secondo te qualcuno ha mai provato soddisfazione nell'usare il 18-55?



Mamma mia � vero che ha la baionetta in plastica,piccolo OT, secondo te qualcuno ha mai provato soddisfazione nell'usare il 18-55?



Mamma mia � vero che ha la baionetta in plastica,piccolo OT, secondo te qualcuno ha mai provato soddisfazione nell'usare il 18-55?



Mamma mia � vero che ha la baionetta in plastica,piccolo OT, secondo te qualcuno ha mai provato soddisfazione nell'usare il 18-55?

Ho capito, ho capito!!...

buona giornata
Marco

multi-post!

Beh io ho tutti gli obbiettivi Nikkor DX citati nel thread .....18-55 (non VR), 18-70 e 17-55......chiaramente il re si sa quale e' dei tre, come anche il principe......ma lo scudiero per me non e' affatto male considerato che se uno vuole cercarlo usato lo trova a 50/60 euro.... e li vale veramente tutti!!

jpeg on camera (D3100) senza correzioni e gia' pubblicate in altre discussioni

comunque se devi prendere un'ottica luminosa di quel range di focale cercalo usato ma prendi il Nikkor......non ha mai avuto rivali degni di questo nome!