Buona sera a tutti voi , stasera mentre gironzolavo online , mi sono imbattuto in quei siti che conosciamo un po tutti e che testano le lenti (photo zone ,dxomark e digital photography review) , mi sono reso conto di quanto gli altri produttori di ottiche stiano facendo le scarpe a Nikkor , Sony ,zeiss ,Samyang ,Tamron ,Sigma e Tokina producono oggi chi per le proprie fotocamere chi per terze parti dei sistemi completi ,di qualità e come se non bastasse non solo ottiche come alle originali ( parlo di lunghezza focale e massima apertura ) ma anche cose che non si vedono nel listino anche se ricco di Nikkor,vedi il 18 35 f 1,8 sigma , il 30 per apsc e il 35 per fx 1,4 , il sony 18 105 f 4 lo Zeiss come Pentax 16 70 f 4 , il Tamron 70 200 vc che sembra che l'ho regalino rispetto al nikkor , ecc ecc ... Comincio a pensare che gli ingegneri Nikon reparto reflex facciano il proprio lavoro invece quelli Nikkor forse sono un po svogliati magari sono sottopagati .Cosa pensate voi è una mia impressione oppure sbaglio?

Beh..(secondo me)..... se togli la zeiss, tra quelli che hai nominato non è che come qualità siano sopra nikon, anzi....
Faranno tante ottiche ma poche buone.....
Dici...il tamron 70-200 che sembra che lo regalino rispetto a nikon.....un motivo ci sarà!!
Mah....se vogliamo parlare giusto per far due chiacchiere...ok.....ma da questo a dire che la nikon ha meno qualità delle altre da te citate ce ne passa....

ciao.

A me sembra che Nikon continui a fare ottime lenti, una di quelle su cui mi sono informato ultimamente è il 24-70 perché lo voglio comprare, il tamron se guardi af e qualità ottica è un pelino migliore del nikon inoltre costa meno ed ha pure un ottimo stabilizzatore, però vai a vedere lo sfocato... lo fa a cipolla (come il 50mm f/0,95 leica noctilux da 8000€, pazzo chi lo compra!!) e quindi possono anche tenerselo, a cosa mi serve un ottica f/2.8 che non ha uno sfocato bello? Serve a niente!!

Beh il catalogo nikkor ha proprio bisogno di poche ottiche, perchè alla fine (pagando, perchè si fa pagare...) ha già tutto. Ha tanti buoni fissi, da 100 euro a salire, vecchi afd da 14 a 180 e nuovissimi afs super luminosi (24,35,50,85 f1,4 poi fino a 800mm), macro da 60 a 200mm, per non parlare deiPCc nikkor e dei 2 DC.

E zoom per tutti i gusti e per tutte le fasce, con particolare attenzione per la triade f2.8 e quella f4.

Secondo me manca un 300f4 VR, un 16-85 f4 VR, un 24mm studiato per DX, anche f2.8 ma che tenga un rapporto qualità prezzo tipo il 35DX, e perchè no un 18 o 16 DX sempre "economico".

Invidio molto lo zeiss 16-70 f4, e pochi altri obbiettivi. Meno male che ci sono tamron e co, mi permettono di prendere ottime lenti a prezzi concorrenziali, ma qualche fisso con qualità nikkor è irrinunciabile secondo me.

Passare dal fatto che altri produttori stiano costruendo ottiche di qualità, alla conclusione che in Nikon sottopagano gli ingegneri è da pazzi si

io lo dico sempre che l'unico problema delle ottiche Nikkor è il prezzo mannaggia!!

Ragazzi , io non volevo assolutamente dire che queste ottiche sono migliori di quelle Nikon , ho detto che producono ottiche di qualità , e poi ho anche scritto che non ci sono nel listino anche se ricco di nikkor , la battuta che sottopagano gli ingegneri era per scherzare sopra ,ritornando alle ottiche , uno che si compra oggi una d7100 , e la vuole corredare di una triade di zoom mezza seria e senza spendere una fortuna , cosa gli mette davanti il 18 105 f3,5 5,6 oppure paga 500 eurini per il nuovo 18 140 f 3,5 5,6 ! Io penso che Nikon sia con una qualità superiore ai compatibili , Sigma promette bene , si vede ,come i tokina e con un buon margine di risparmio.

Discorsi inutili...

...Il vero problema delle ottiche nikkor è il "pizzo" Nital che ci viene applicato, in alcuni casi arriva al 30% del prezzo dell'ottica. Per esempio il 35 1.4 europa costa 1350/1400, il 35 1.4 nital 1850/1900 euro.

Poi come qualità non si discute, i nikkor sono mediamente migliori di tante marche, anche blasonate. Con tutte le eccezioni del caso

Con una differenza tale si prende import e basta, se nessuno compra abbassano i prezzi. Se mi si offre una ulteriore garanzia e il costo sta tutto sulle mie spalle sinceramente dico "no grazie" volendo essere educato, le prese per i fondelli non mi piacciono.


L'offerta sul formato DX di Nikon é scarsina veramente. É li che altri produttori cercano di offrire alternative anche piuttosto valide.

Non é un problema di ingegneri, é un problema di scelte di marketing. Ho la sensazione che nel settore marketing che dovrebbe indirizzare le strategie aziendali ci siano piú che persone sottopagate delle mezze calzette.

E comunque non é una novitá che Nikon pecchi in capacitá di innovazione.

La mia idea è che ciò avviene perchè, a differenza di altri stati dove Nikon importa e fa assistenza direttamente, tramite una sua filiale diretta (per farla breve in quegli stati esiste solo Import, per spiegarla velocemente, e l'assistenza è uguale per tutti, e non esistono categorie NPA e NPU con diverso trattamento a seconda di quanto hai speso, nè tutti i dubbi in merito a ciò, con le solite domande e mille dubbi che si leggono ripetutamente sul forum), in Italia invece (e in qualche altro stato pure) la cosa avviene per la maggiore tramite un distributore terzo, Nital appunto, che ovviamente non è una no profit e come logico che sia, come tutti i terzi all'interno di una qualsiasi catena di distribuzione, deve guadagnare la sua fetta

Graziano

Su FX Nikon ha la gamma completa; Gamma Nikon

Il problema, semmai, è che alcune ottiche sono molto vecchie di progetto (35mm f2, i wide f2.8...) e le nuove e superluminose di pari focale (24 - 35 f1.4) costano così tanto da poter essere acquistate solo da pochissime persone. Unica eccezione il 28.

Il problema semmai è nel DX dove manca uno zoom f4 analogo al 24-120, lasciando il nulla tra i tantissimi plasticoni da kit e il professionale e costoso 17-55 f2.8.

Come qualità faccio fatica a pensare a prodotti non Nikon di qualità sfacciatamente superiore rispetto al Nikon equivalente.

Ci sono prodotti di terze parti validissimi, tipo il sigma 35 f/1.4, alcuni sono molto vicini ai corrispettivi nikkor tipo il 24-70 tamron, ma benché abbiano qualcosa in più, tipo il VC, gli manca qualcosa, nitidezza da bordo a bordo anche a TA.

Io fino ad oggi non sono riuscito a trovare un'alternativa al 24-120 F/4 VR e al 16-35 f/4 VR nelle terze parti. Ovviamente si accettano suggerimenti!

Anche io.
Sicuramente adesso ne sono spuntati alcuni della concorrenza molto vicini, alcuni hanno qualcosa in più, ma anche qualcosa in meno altrove...

Se costano quello che costano, i Nikon, credo ci sia un motivo...quello che resta da valutare all'acquisto, è sempre se si ha bisogno della qualità e caratteristiche dei Nikkor, o se ci si può accontentare di altre marche con qualcosina in meno, ma magari non troppo, e prezzo inferiore
Dipende dagli usi che se ne devono fare.

Discorso diverso, e inutile, se non si hanno problemi di budget lì si fa sempre come pare

Graziano

Sinceramente Graziano non riesco a motivare il costo di un 35mm. f1.4g pari a quello del 14-24, oltretutto non può motivare caratteritiche costruttive eccelse, per esempio ha la filettatura per il filtro in plastica, una parte strutturale importante dell'obiettivo. Quindi non mi si può venire che stò acquistando un blocco di magnesio tornito dal pieno, un blocchetto di metallo come succede per uno Zeiss.

I professionisti che lo scelgono, perchè lo fanno se altri a metà prezzo farebbero lo stesso identico lavoro? forse non fanno lo stesso identico lavoro...

E siccome i professionisti fanno i conti, e non vanno a passione per il marchio, se lo scelgono è perchè qualcosa in più ce l'ha, credo.

Poi sulla giustificazione precisa del prezzo, e se il prezzo giustifichi quelle differenze, non ti so dire, e non ho in programma l'acquisto a breve del 35 1.4 Nikkor, sebbene mi piacerebbe molto

Graziano

In linea di massima sono daccordo con te........però io vedo la Nital non come distributore del marchio Nikon in Italia, ma come vero è proprio "negozio" organizzato, con filiali in tutta Italia. Poi se compri Nikon import in Italia hai comunque diritto a 2 anni di garanzia.
E' vero che la Nital si fa pagare molto i suoi servizi in più, ma psicologicamente funziona.....infatti io (ma anche molti altri) compriamo comunque e solo Nital.......a pensare che non ho mai avuto bisogno di assistenza...sgrat sgrat.......con i soldi che avrei potuto risparmiare ci usciva una D4 e di più.

ciao

Certo, il motivo è che i clienti sono disposti a scucire la cifra, se i clienti calano per aumentato senso critico i prezzi calano in conseguenza.
Al di la delle caratteristiche del prodotto Nikkor di livello ottico medio alto, ci sono "pezzentate" costruttive tipiche di aziende che fanno scelte di riduzione costo a scapito della tradizionale qualità per aumentare i profitti, in forza del brand storico.
Scelte simili operate da Clarion ed Alpine a suo tempo per l'Hifi car, Motorola per i cellulari, Wirlphool per gli elettrodomestici, Lancia per le automobili, etc etc. in tutti i casi hanno comportato la decadenza del brand.

Su questo vale la pena interrogarsi.



I professionisti scelgono i sensori più performanti, ed in questo momento gli FX nikon sono i migliori, e vedo più D600 che D4 in mano ai PRO, non è detto che anche i nikkor siano i migliori ed infatti per i tele si preferisce Canon, e in molti casi vedo diversi pro strizzare gli occhietti ai nuovi ART sigma, anche questo ha il suo perchè.

non dico che i professionisti non lo dovrebbero prendere ( e poi li voglio vedere tutti sti professionisti che vanno in giro con il 35mm....) dico solo che ha un prezzo esagerato.

Su Nital:

il delta nei prezzi tra Nital e import si chiama adverse selection ed è un fenomeno ovvio. Lo spiego con un esempio: ho comprato una D90, e ho scelto di prenderla import perchè lo considero un prodotto a basso rischio ed ultracollaudato.
Avessi avuto i soldi per la D600, avrei sicuramente preso Nital perchè la probabilità di aver bisogno dell'assistenza è 10 - 20 volte superiore rispetto alla D90.
Discorso simile per le ottiche AFD e AFS: io sceglierei import le prime (tanto che si può rompere?) e Nital le seconde.

Morale della favola: i consumatori tendono a comprare prodotti ad alto rischio Nital e prodotti a basso rischio import. Questo aumenta il rischio medio complessivo di cui si fa carico Nital con la garanzia 4 anni molto più di quanto sarebbe questo rischio se non esistesse la possibilità di comprare import (e quindi il costo della garanzia sarebbe equamente spalmato sui prodotti ad alto e a basso rischio di rottura).

Sarebbero da aggiornare tutti i PC-E perché i canon hanno la rotazione dei due movimenti (basculaggio e disassamento) indipendenti mentre i nikon no, siccome è stata proprio nikon a realizzare la prima ottica decentrabile per il piccolo formato dovrebbe essere sempre al top in questo settore e poi manca un grandangolo più spinto del 24, canon ha il 17mm!!!

In poche parole, stai dicendo che chi ha paura di rischiare prende Nital, spendendo di più, chi invece non ne ha e fa due conti di probabilità spende meno e fotografa comunque

Lo dicono qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Selezione_avversa

"Se gli acquirenti disponessero di informazione perfetta conoscerebbero con certezza il valore dell'oggetto usato, e pagherebbero semplicemente una somma eguale a tale valore" ergo, SENZA tutte le informazioni corrette, spendono di più del reale valore...ergo, nessuno ha intenzione di spiegare bene nella sezione "Usato Nikon" che sull'usato Nital la garanzia residua non vale nulla

Graziano

Dipende da due fattori: l'avversione al rischio personale ("non mi importa spendere di più, per me è fondamentale non restare a piedi" oppure "voglio risparmiare il più possibile") ma anche il grado di rischio del prodotto (la D600 è più rischiosa della D90). E' quest'ultimo fattore (e solo lui) che genera l'adverse selection per Nital.

E parlo del nuovo, nell'usato non c'è garanzia...

Lo so, lo so...ma nell'altra discussione pare ci sia ancora tanta gente che non l'ha capito che nell'usato non c'è garanzia

Graziano



Domanda: ma in altri posti, prendiamo ad esempio la Germania, o l'Austria, o altri, dove esiste solo un prodotto uguale per tutti (a prezzo del nostro import, su per giù), e non due come qui, ovvero Nital e Import, allora la storia dell'adverse selection non esiste? loro vivono con meno dubbi e paure al momento dell'acquisto?

Graziano

Non è che loro vivono con meno dubbi. Se non possono avere i 4 anni ma soltanto i due anni della garanzia UE allora il loro prodotto DEVE costare meno, perchè è inferiore rispetto a quello Nital.

Il punto è questo: facciamo finta che in Italia si vendano 10 D90 e 10 D600, allo stesso prezzo = 100. A Nital la garanzia costa, in media, il 5% del prezzo di una D90 e il 10% del prezzo di una D600 (la D600 ha la polvere, la D90 no).

Se esiste solo Nital (no import) Nital farà pagare la sua garanzia 7.5 per tutti i prodotti (media tra 5 e 10).

Se invece i consumatori possono anche acquistare import, allora i consumatori tenderanno ad acquistare import la D90 (perchè il valore della garanzia è pari a 5 mentre Nital la fa pagare 7.5) mentre continueranno ad acquistare Nital la D600 (perchè il valore della garanzia è 10 ma costa 7.5). A questo punto Nital, che venderà solo D600, non potrà che aumentare il costo della garanzia a 10.

Guarda sembra una sciocchezza ma il discorso si applica pari pari su cosucce come il sistema sanitario.

No, possono avere i 4 anni di garanzia pure loro, anche 5 o quelli che vuoi, basta che all'acquisto paghi l'estensione di garanzia...ma è a tua scelta

Quindi secondo me hanno meno dubbi, devono solo decidere di quanti anni di garanzia accontentarsi, 2,3,5,7...libera scelta.
Ma il prodotto nei loro negozi è sempre lo stesso, e uno solo.

Poi per il resto ho capito il tuo discorso, ma si applica solo in situazioni dove si può applicare, come ad esempio in Italia, dove esistono due prodotti diversi, che vanno a due assistenze diverse in caso di necessità, e dove quindi possono sorgere dubbi all'acquisto, più o meno logici.

Graziano