Ciao a tutti, sto per acquistare un obbiettivo tamron 17 - 50 per la mia Nikon D90 ma sono indeciso se prenderlo stabilizzato o meno ... credo che lo stabilizzatore possa ritornare sempre utile e poi si può anche disinserire quando non vorresti utilizzarlo ... Cosa ne pensate ???

Che uno stabilizzato introduce una serie di lenti in più.
Quello che guadagni con la stabilizzazione potresti perderlo in nitidezza generale e flare.
A te la scelta, magari consulta i dati MTF dei due per vedere un po' se e quanta differenza c'è-

spostato al Bar

Andrea

Ho usato due volte il non VC su D7000 in svariate condizioni di luce. Mi è piaciuto molto ed è in lista desideri. L'assenza dello stabilizzatore non l'ho sentita per niente. Poi dipende dall'uso che ne vuoi fare. Personalmente i soldi del VC li risparmierei.

Io ho il NON VC, mi trovo davvero molto bene, e a queste focali lo stabilizzatore proprio non serve

condivido.
l'assenza del vc potrebbe farsi sentire giusto in casi estremi.
anche io ho la versione liscia e mi ci trovo ottimamente.
ciao

quoto!
io dopo averli provati entrambi scelsi il non vc... per il semplice motivo che, il difetto + grande del tamron 17-50 è l'AF lento (migliora parecchio se lo si abbina a un corpo macchina con modulo af performante.. come ad esempio d300, ma sulla tua d90 sarà un pò lento) ... e la versione VC risulta ancora + lenta, inoltre il non vc mi era sembrato un pochino + nitido.

Mi permetto di fare la pecora nera

io ho il vc e mi ci trovo divinamente! è diventata l'ottica che maggiormente rimane montata sulla mia macchina.

Certo il vc molte volte risulta superfluo...anche se a volte, devo dire, che mi ha salvato qualche fotografia, specialmente la sera col calar del sole



L'ho usato sua su D3100 e adesso sulla D90... lo descrivevano, nella maggior parte delle discussioni che ho avuto modo di leggere nel periodo che mi interessava acquistarlo, come l'af più lento di questo mondo...ma secondo me il suo lavoro lo fa bene, o per lo meno a me soddisfa... non è tanto più lento, anzi!, rispetto agli af delle ottiche nikon di corredo, e non, più diffuse...quando lo provai la prima volta ci rimase male perchè mi aspettavo una ciofeca pazzesca visto da come veniva descritto, invece era tutto forchè lento ,
Magari mi ci trovo bene perchè non ho mai avuto a che fare con motori af ultra iper supersonici delle ottiche pro può darsi che sia anche per quello il motivo

L'af è lento... soprattutto in condizioni critiche. Ciò non significa che non sia utilizzabile in modo valido.. specie appunto se abbinato a una macchina con modulo af valido... cosi che si rimedia a questo difetto.

In generale comunque è adatto un pò per tutto (sia che prendi il vc con quello liscio)... certo magari non per lo sport.... detto questo è una buona lente... e secondo me la migliore alternativa al nikon 17-55.
Se fai principalmente foto a scenari statici.. paesaggi, ecc... allora puoi anche preferire il vc, ma se fai foto in condizioni abbastanza dinamiche (che sia una festa, un viaggio ecc.. allora prendi il NON-VC... perchè una messa a fuoco + rapida e un minimo di nitidezza in più contano + rispetto al dover utilizzare tempi un minimo + rapidi (visto che non c'è il vc) per evitare il mosso. Tanto a luminosità il tamron è messo bene... e inoltre ci sono sempre gli iso.

Fattore risparmio a parte.

Ciao a tutti,

scusatemi ma quale dei 2 tamron vi riferite?

1) TAMRON SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD per Nikon
2) TAMRON SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD asp.Nikon

? Oppure non è nessuno di questi? Perchè a questi ci faccio un pensierino visto il prezzo putroppo la casa mamma è un pò troppo costosa per le mie tasche.

Spero sia un pò meglio di questo AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3,5-5,6 ED II Black

La mia idea era quella di avere un obbiettivo di qualità media se li avevo sicuramente puntavo a questo:

NIKON AF-S DX NIKKOR 17-55mm f/2.8 ED-IF

Ciao Marco.

si sono quelli: l'1 è quello "liscio" (cioè non stabilizzato (non VC)); il 2 è quello VC (stabilizzato).
SIa che tu prenda l'uno o l'altro, come qualità d'immagine, nitidezza e luminosità ne guadagnerai parecchio rispetto al 18-55 da kit,
Ti consiglio però di prendere la versione non stabilizzata (l'1) perchè cosi limiti un pò la lentezza dell'af, hai una nitidezza leggermente migliore rispetto alla versione VC, e risparmi anche qualcosa.

Ho sia la d90 che il tammy non vc e mi trovo veramente bene. Alzando un pelo gli iso non mi sono mai trovato in difficoltà per il mosso o il micromosso.

Ciao,

grazie del parere ora tanto aspetto Dicembre che arriva Nababbonatale e magari faccio un pensierino sul NIKON AF-S DX VR NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6 G ED...

Sperando che meriti i 300 noccioli in più!

Il tutto montato dulla D7000, lo dico non per tiramela ma per ottimizzare la scelta, prima che mi arrivasse pensavo di comprarmi solo un teleobbiettivo invece mi sono accorto che per il 90% delle foto sono sotto i 100mm!!!

Per la serie dalla teoria alla pratica cambia sempre tutto!

Buona giornata a tutti Marco.

faccio il diavoletto tentatore.......ed il sigma 17/70 no?

sinceramente è un'idea che scarterei di gran lunga!
il 16-85 vr (che non ho mai utilizzato), magari è un buon obiettivo... nitido, af veloce e quello che vuoi.. ma ad ogni modo è un obiettivo buio!!
e se devi spenderci 600 caffè o giu di li... allora cercati un nikon 17-55 f2.8 usato cosi hai veramente il meglio!

Io ho entrambi gli obiettivi.
Il 16-85 vr ha un autofocus veloce ma la nitidezza non mi soddisfa.So che se uso quello per fare foto con photoshop ci dovrò dare un miglioramento al contrasto e nitidezza.
Il 17-50 vc che ho preso per sostituire il 18-55 della mia D40X ha una nitidezza spaventosa e uno sfuocato eccezionale.Detto questo però come autofocus è più veloce il 16-85 vr,ma se devo fare book o altro scelgo il tammy.Con il tammy devo pensare di più sulla messa a fuoco e le foto sono stranitide.Il VC aiuta molto,sono riuscito a scattare dentro la basilica palladiana di Vicenza con tempi molto lenti.Addirittura una volta mi stupì ad una sfilata di moda di un negozio,a VC disinserito fece foto nitide e bellissime delle modelle e dei visi.Riusci a starci dietro con la messa a fuoco continua.

Io prenderei il tammy 17-50 vc.

Ah,dimenticavo.Io lo uso su D40X e D7000.Esempio di foto a 1/10 a 400 iso dentro la Basilica di Vicenza.

Altre con il tammy vc.

Ciao a tutti,

17-70 Tamron? Non sapevo che ci fosse... Ora mi informo!

Pensavo al taglio 17-50mm per poi prenderne in un futuro... E già quale? 50-300?!? Esistono?
allora 50-70mm e un 70-300mm?!? O mamma ho capito che il 17-50mm Non và bene!

Per l'usato siccome non vedo prezzi onesti in giro e spendere 50 euro in meno sinceramente lo compro nuovo...

Tanto per ora aspetto Natale, scatto con cos'ho, faccio quello che non ho mai fatto in vita mia miaccontento!

Che confusione

Ciao,

si più che aiutare vincrusso , l'autore del post io l'avrò confuso...

Mi sono inserito quì per non aprire 2000 post simili.

Qualcuno mi ha consigliato Tamron 17-70mm ma io ho visto solo il macro in vendita di queste misure, possibile?

Grazie Marco.

Allora Marco,il Tamron è il 17-50 il di 17-70 è un sigma,Sigma 17-70 2.8-4 macro,sia il Tamron che il Sigma si possono usare come Macro
qualcosa si riesce anche a fare,ma non aspettarci che sia come un obbiettivo specifico "Macro"
un saluto
Anderson

Rieccomi,

io non vorrei usarli come macro... Quindi questi si possono usare anche per fare foto "normali"?

Qualche mese fà ero innamorato del sigma 17-70mm ma poi capii che era macro e quindi secondo varie info sul web non era adatto... E ora mi dici che funziona lo stesso?

Io ho una vecchia fuji a pellicola e ho il tele con funzione macro e facevo le foto in maniera egregia sia alle api che non... Quindi il discorso tornerebbe... Avevo capto che con il digitale non era così!

Beh! Da quà a Natale tempo per mettere a fuoco le idee ne ho! Basta che non brucio!

Mi illumini!

Marco.

il tamron 17 50 f2.8 viene siglato "macro" dalla casa costruttrice per via della sua ridotta distanza minima di messa a fuoco....32cm a 50mm di focale

Ragazzi, ho finalmente provato il 17-50 VC della tamron proprio ieri sera .... certamente lo reputo un buon obbiettivo perchè a scarsissima luminosità (ore 20) si è comportato bene ... ovvio ha una leggera difficoltà con la messa a fuoco ma è da considerare che era quasi buio e per quello che sto pagando non è da lamentarsi ... è comunque un obbiettivo del momento xk se si vuole il top ovviamente si punta più in alto ... ho fatto delle prove con iso a 1000 e va benissimo ed anche disinserendo il VC ... a dir poco va benissimo per cui per 280 euri credo sia un buon obbiettivo ...

Ottimo,

questo è un buon parere secondo mè sincero e "forse" da neofita come me! Senza offesa eh?!

Io se le risorse me lo permetteranno punto sul sigma 17-70mm così per un pò con le lunghezze dei miei obbiettivi sono a posto perchè non ho un'ottica inferiore ai 24mm e sono lungo per scattare alla mia famiglia!

Marco.

io ho il NON vc e devo dire che è ottimo in nitidezza e come costruzione generale...ora cmq lo sto vendendo per il 24/120 nikon ..

Non serve essere coperti su tutte le focali, puoi tranquillamente prendere un 17-50 e un 70-300! Di 20 mm non te ne accorgi...

io ho il 17-50 non vc, l'ho acquistato insieme alla D90 che ho tuttora.
Per quello che costa secondo me va bene, ma non ti direi di prenderlo a occhi chiusi.
Ripeto non è male, ha suoi pregi ma anche i suoi difetti.

Prima farei una valutazione, quali altri obiettivi hai?
Se non hai fissi luminosi puo' essere un buon compromesso ma a me capita di usarlo sempre meno da quando ho il 35mm e quando posso uscire solo con una lente, come tuttofare lo trovo corto, anche se ovviamente lo uso e fa il suo dovere.

Qualche tempo fa ho potuto provare il 16-85 e mi ha impressionato positivamente. E' vero che è buio ma ho scattato a 85mm a 1/25 senza mosso, l'impressione è che sia nitido già a tutta apertura.
Forse nuovo non lo prenderei per via del prezzo ma usato un pensierino...

Insomma un po' dipende da te ecco.

Anche del nuovo sigma 17-70 C si parla un gran bene ma non avendolo nemmeno visto non posso dir nulla.

Ciao a tutti,
sono stato felice possessore del Tamron 17-50 VC per quasi due anni, utilizzato su D3100 e, per un brevissimo periodo, su D7100. Ora l'ho sostituito con il nuovo sigma 17-70 contemporary e volevo fornirvi le mie PERSONALISSIME considerazioni sui due obiettivi.
Il Tamron è un buonissimo obiettivo, sicuramente migliore degli obiettivi forniti in kit (18-55 e 18-105 per intenderci), è molto nitido a tutta apertura e diventa ottimo chiudendo un po' il diaframma, il VR funziona alla grande e ritorna utile in condizioni di scarsa luce. In viaggio mi è capitato spesso di utilizzare solo questo obiettivo e lasciare il teleobiettivo e i fissi nella borsa (ma dipende molto dalle focali che uno preferisce utilizzare...). A questo punto vi chederete perchè l'ho sostitutito con il nuovo sigma?! non c'è una motivazione precisa, anche se qualche aspetto del Tamron non mi aveva mai convinto in pieno... per quanto riguarda la costruzione è buono, un pò plasticoso, ma non essendo un professionista per me era più che suddisfacente, così come la velocità di messa a fuoco (su D3100); le uniche pecche che ho riscontrato sono la rumorosità, sia della messa a fuoco che del VR, che definirei imbarazzante (a mio avviso non compratelo se dovete utilizzarlo durante cerimonie o in luoghi silenziosi), e poi, ma questo è un aspetto che potrebbe non dipendere dalla sola ottica, qualche volta cannava i colori e l'esposizione degli incarnati nelle foto di ritratto, restituendo degli incarnati tendenti all'arancione (ma ripeto, potrebbe anche essere colpa del fotografo ).
Ma veniamo al sigma...
E' un obiettivo molto più compatto del Tamron, costruzione fantastica, assolutamente silenzioso (il VR non è neanche percettibile, tanto che all'inizio ho pensato che non funzionasse...) i 20 mm in più di focale e la possibilità di fare buone macro lo rende lo zoom da viaggio perfetto (se voglio la massima qualità ho anche la triade dei fissi dei "poveri", 35,50 e 85 mm f/1.8). Gli unici aspetti inferiori rispetto al Tamron, a mio avviso, sono:
- nitidezza: il sigma è molto nitido (meglio del 18-105 per esempio), ma il Tamron è LEGGERMENTE più nitido;
- prezzo: il sigma costa un pò di più (io l'ho pagato circa 400 caffè in amazzonia inglese), ma alla fine neanche tanto;
- il Tamron è un 2.8 costante mentre il sigma no (nel mio caso ho recuperato i 2/3 di stop di differenza con il miglior comportamente ad alti iso della D7100, che, non me ne vogliano i felici possessori di macchine più vecchie, ha un comportamento ad alti iso assolutamente fantastico).

In conclusione, quale dei due vi consiglio?
A mio avviso (e sottolineo che si tratta del mio parere) sono entrambi buoni obiettivi con un ottimo rapporto qualità-prezzo, se si hanno già dei fissi luminosi da utilizzare quando si vuole scattare qualcosa di più "particolare" e di maggiore qualità allora consiglio vivamente il sigma; se invece si vuole sostituire lo zoom preso in kit con qualcosa di più performante, ed ancora non si hanno degli obiettivi fissi, allora il Tamron vi darà molte soddisfazioni.

Ciao,
Paolo

Rieccomi,

per ora come obbiettivi ho il nikon 24-100mm g e il 70-300mm g in prestito da mia moglie, e mi trovo un pò lungo e buio . Da qualche parte dovrò pure iniziare a comprare un' obbiettivo inizierò con il corto partendo da o 16 o 17 che arrivi magari fino a 70mm, ma alla fine 70 o 50mm(come massima escursione) da come mi avete fatto capire non cambia molto. Da profano ho provato il 18-105mm VR di mia moglie è ho eclamato eurecà! Le foto che ho fatto mi hanno sbalordito!

Quindi con gli euri in mano penso dopo Natale vedrò il che fare, ora come ora mi hanno consigliato un buon rivenditore di usato....

Staremo a vedere e grazie dei tanti consigli, Marco.