Ciao a tutti!
Come da titolo secondo voi quale di questi 2 obiettivi sarebbe meglio tenuto conto che:
Posseggo gi� il 28-105, uso una D700 e mi servirebbe il famoso tuttofare da portarmi dietro nelle gite/vacanze.
Mi viene subito da pensare che il 2.8 fisso sia la cosa migliore e che sia anche meno complicato per le mie capacit�, oltre che pi� luminoso.
Il 28-105 ha dalla sua una maggiore escursione, non l'ho da molto tempo ma mi piace moltissimo, la differenza di prezzo tra i 2 non � abissale perci� per farla breve:
varrebbe la pena fare il cambio?
Grazie a tutti quelli che vorranno aiutarmi a trovare una soluzione in questo amletico dubbio.
Un caro saluto a tutti
Fabrizio
QUOTE(fabriziolucia @ Jul 17 2013, 04:11 PM) 
Ciao a tutti!
Come da titolo secondo voi quale di questi 2 obiettivi sarebbe meglio tenuto conto che:
Posseggo gi� il 28-105, uso una D700 e mi servirebbe il famoso tuttofare da portarmi dietro nelle gite/vacanze.
Mi viene subito da pensare che il 2.8 fisso sia la cosa migliore e che sia anche meno complicato per le mie capacit�, oltre che pi� luminoso.
Il 28-105 ha dalla sua una maggiore escursione, non l'ho da molto tempo ma mi piace moltissimo, la differenza di prezzo tra i 2 non � abissale perci� per farla breve:
varrebbe la pena fare il cambio?
Grazie a tutti quelli che vorranno aiutarmi a trovare una soluzione in questo amletico dubbio.
Un caro saluto a tutti
Fabrizio
Come da titolo secondo voi quale di questi 2 obiettivi sarebbe meglio tenuto conto che:
Posseggo gi� il 28-105, uso una D700 e mi servirebbe il famoso tuttofare da portarmi dietro nelle gite/vacanze.
Mi viene subito da pensare che il 2.8 fisso sia la cosa migliore e che sia anche meno complicato per le mie capacit�, oltre che pi� luminoso.
Il 28-105 ha dalla sua una maggiore escursione, non l'ho da molto tempo ma mi piace moltissimo, la differenza di prezzo tra i 2 non � abissale perci� per farla breve:
varrebbe la pena fare il cambio?
Grazie a tutti quelli che vorranno aiutarmi a trovare una soluzione in questo amletico dubbio.
Un caro saluto a tutti
Fabrizio
Tieni il tuo...la differenza di prezzo non � "abissale" x il semplice motivo che la maggior parte dei 35~70 in circolazione hanno il duetto posteriore opacizzato...se invece chi te lo vende avesse la fattura di LTR o di un centro autorizzato che dimostra la riparazione...vedrai che il prezzo difficilmente sar� sotto i 350�.
Poi...si � vero...� un 2,8 fisso...ma potresti incappare appunto in un esemplare fallato (molto comune) e perderesti parecchi mm in escursione e versatilit�.
QUOTE(gargasecca @ Jul 17 2013, 04:41 PM)
Tieni il tuo...la differenza di prezzo non � "abissale" x il semplice motivo che la maggior parte dei 35~70 in circolazione hanno il duetto posteriore opacizzato...se invece chi te lo vende avesse la fattura di LTR o di un centro autorizzato che dimostra la riparazione...vedrai che il prezzo difficilmente sar� sotto i 350�.
Poi...si � vero...� un 2,8 fisso...ma potresti incappare appunto in un esemplare fallato (molto comune) e perderesti parecchi mm in escursione e versatilit�.
Ciao!
mille per avermi risposto, tra l'altro il 35-70 � anche a pompa, cosa questa che non mi entusiasma.Un caro saluto!
Fabrizio
oltretutto uno parte da 35mm e l'altro da 28mm. Da utilizzare come tuttofare credo sia meglio quello che hai, per avere pi� escursione focale, ma sorpattutto pi� grandangolo
Gianluca
Gianluca
QUOTE(fabriziolucia @ Jul 17 2013, 04:11 PM)
Ciao a tutti!
Come da titolo secondo voi quale di questi 2 obiettivi sarebbe meglio tenuto conto che:
Posseggo gi� il 28-105, uso una D700 e mi servirebbe il famoso tuttofare da portarmi dietro nelle gite/vacanze.
Mi viene subito da pensare che il 2.8 fisso sia la cosa migliore e che sia anche meno complicato per le mie capacit�, oltre che pi� luminoso.
Il 28-105 ha dalla sua una maggiore escursione, non l'ho da molto tempo ma mi piace moltissimo, la differenza di prezzo tra i 2 non � abissale perci� per farla breve:
varrebbe la pena fare il cambio?
Grazie a tutti quelli che vorranno aiutarmi a trovare una soluzione in questo amletico dubbio.
Un caro saluto a tutti
Fabrizio
Come da titolo secondo voi quale di questi 2 obiettivi sarebbe meglio tenuto conto che:
Posseggo gi� il 28-105, uso una D700 e mi servirebbe il famoso tuttofare da portarmi dietro nelle gite/vacanze.
Mi viene subito da pensare che il 2.8 fisso sia la cosa migliore e che sia anche meno complicato per le mie capacit�, oltre che pi� luminoso.
Il 28-105 ha dalla sua una maggiore escursione, non l'ho da molto tempo ma mi piace moltissimo, la differenza di prezzo tra i 2 non � abissale perci� per farla breve:
varrebbe la pena fare il cambio?
Grazie a tutti quelli che vorranno aiutarmi a trovare una soluzione in questo amletico dubbio.
Un caro saluto a tutti
Fabrizio
Ciao,
io invece ho il 35-70 f 2.8 ed il 16-55 che ho trovato in kit sulla D80.
Nelle escursioni o per viaggiare leggero preferisco il secondo (plastica contro metallo). Inoltre la lunghezza focale specie a 16 mm. � utile. Tante volte non puoi allontanarti per far entrare tutto nella foto. Per il resto ritaglio la foto a casa.
Antonio
QUOTE(btony66 @ Jul 18 2013, 12:10 PM)
Ciao,
io invece ho il 35-70 f 2.8 ed il 16-55 che ho trovato in kit sulla D80.
Nelle escursioni o per viaggiare leggero preferisco il secondo (plastica contro metallo). Inoltre la lunghezza focale specie a 16 mm. � utile. Tante volte non puoi allontanarti per far entrare tutto nella foto. Per il resto ritaglio la foto a casa.
Antonio
io invece ho il 35-70 f 2.8 ed il 16-55 che ho trovato in kit sulla D80.
Nelle escursioni o per viaggiare leggero preferisco il secondo (plastica contro metallo). Inoltre la lunghezza focale specie a 16 mm. � utile. Tante volte non puoi allontanarti per far entrare tutto nella foto. Per il resto ritaglio la foto a casa.
Antonio
Ciao Antonio!
grazie mille per la risposta Infatti il 16 mm � molto utile, ,a il grandangolo spinto penso che arriver� fra un p�, penso allora di andare avanti col
28-105, anche se il 35-70 mi intrigava molto, soprattutto per il discorso del 2.8 fisso.
un caro saluto
fabrizio
se la qualit� non � importante va bene tutto, e anche un 18-55 pu� esser meglio del 35-70.
se invece guardiamo alla qualit� delle immagini anzich� alla quantit�, il 35-70 avr� come soli competitors il 28-70 f2,8 e il 24-70 f2,8, con lo svantaggio di una focale pi� limitata verso il basso ma con tanto peso e ingombro in meno.
Per quanto mi riguarda � una di quelle lenti da cui non ti separi pi�, c'� il rischio dell'opacizzazione delle lenti ma con 200� o poco pi� torna nuovo, dettaglio questo da tener presente in caso di acquisto.
ciao
se invece guardiamo alla qualit� delle immagini anzich� alla quantit�, il 35-70 avr� come soli competitors il 28-70 f2,8 e il 24-70 f2,8, con lo svantaggio di una focale pi� limitata verso il basso ma con tanto peso e ingombro in meno.
Per quanto mi riguarda � una di quelle lenti da cui non ti separi pi�, c'� il rischio dell'opacizzazione delle lenti ma con 200� o poco pi� torna nuovo, dettaglio questo da tener presente in caso di acquisto.
ciao
QUOTE(lancer @ Jul 18 2013, 05:52 PM)
se la qualit� non � importante va bene tutto, e anche un 18-55 pu� esser meglio del 35-70.
se invece guardiamo alla qualit� delle immagini anzich� alla quantit�, il 35-70 avr� come soli competitors il 28-70 f2,8 e il 24-70 f2,8, con lo svantaggio di una focale pi� limitata verso il basso ma con tanto peso e ingombro in meno.
Per quanto mi riguarda � una di quelle lenti da cui non ti separi pi�, c'� il rischio dell'opacizzazione delle lenti ma con 200� o poco pi� torna nuovo, dettaglio questo da tener presente in caso di acquisto.
ciao
se invece guardiamo alla qualit� delle immagini anzich� alla quantit�, il 35-70 avr� come soli competitors il 28-70 f2,8 e il 24-70 f2,8, con lo svantaggio di una focale pi� limitata verso il basso ma con tanto peso e ingombro in meno.
Per quanto mi riguarda � una di quelle lenti da cui non ti separi pi�, c'� il rischio dell'opacizzazione delle lenti ma con 200� o poco pi� torna nuovo, dettaglio questo da tener presente in caso di acquisto.
ciao
Forse alla fine conviene prenderne uno opacizzato l'AFD intorno ai 100� e ripararlo
QUOTE(btony66 @ Jul 18 2013, 12:10 PM)
Ciao,
io invece ho il 35-70 f 2.8 ed il 16-55 che ho trovato in kit sulla D80.
Nelle escursioni o per viaggiare leggero preferisco il secondo (plastica contro metallo). Inoltre la lunghezza focale specie a 16 mm. � utile. Tante volte non puoi allontanarti per far entrare tutto nella foto. Per il resto ritaglio la foto a casa.
Antonio
io invece ho il 35-70 f 2.8 ed il 16-55 che ho trovato in kit sulla D80.
Nelle escursioni o per viaggiare leggero preferisco il secondo (plastica contro metallo). Inoltre la lunghezza focale specie a 16 mm. � utile. Tante volte non puoi allontanarti per far entrare tutto nella foto. Per il resto ritaglio la foto a casa.
Antonio
16-55? Mai visto. Penso eanche nikon mai fatto.forse 16-85 o 17-55 o 18-55.
QUOTE(milanto64 @ Jul 18 2013, 06:06 PM)
Forse alla fine conviene prenderne uno opacizzato l'AFD intorno ai 100� e ripararlo
sono d'accordo, solo cos� si ha la certezza di aver risolto il problema
QUOTE(lancer @ Jul 18 2013, 05:52 PM)
se la qualit� non � importante va bene tutto, e anche un 18-55 pu� esser meglio del 35-70.
se invece guardiamo alla qualit� delle immagini anzich� alla quantit�, il 35-70 avr� come soli competitors il 28-70 f2,8 e il 24-70 f2,8, con lo svantaggio di una focale pi� limitata verso il basso ma con tanto peso e ingombro in meno.
Per quanto mi riguarda � una di quelle lenti da cui non ti separi pi�, c'� il rischio dell'opacizzazione delle lenti ma con 200� o poco pi� torna nuovo, dettaglio questo da tener presente in caso di acquisto.
ciao
se invece guardiamo alla qualit� delle immagini anzich� alla quantit�, il 35-70 avr� come soli competitors il 28-70 f2,8 e il 24-70 f2,8, con lo svantaggio di una focale pi� limitata verso il basso ma con tanto peso e ingombro in meno.
Per quanto mi riguarda � una di quelle lenti da cui non ti separi pi�, c'� il rischio dell'opacizzazione delle lenti ma con 200� o poco pi� torna nuovo, dettaglio questo da tener presente in caso di acquisto.
ciao
Ciao!
Sono d'accordo � innegabilmente una lente di qualit� al costo di un quarto del 24-70, secondo te, come chiedevo nella domanda di apertura,
� il caso di pensare all'acquisto tenendo conto che ho il 28-105? f 3.5-4.5 cotro f 2.8 fisso � chiaro che non c'� paragone.
Per� considerando che il 28-105 l'ho pagato 180 caff� ed � perfetto, mentre l'altro magari lo pago 100 ce ne vogliono altri 200 per metterlo
a nuovo, se non ne avessi nessuno dei 2 lo farei al volo, ma cos�....
Che ne pensi?Grazie in anticipo.
Fabrizio
non sono aggiornatissimo sui prezzi ma credo che sui 300 sia il giusto prezzo di uno in ordine.
Se per te pu� valerne la pena solo tu puoi saperlo, io posso rispondere per quanto riguarda me e ti dico che voglio ricomprarlo perch� quello che avevo mi � stato rubato.
ciao
Se per te pu� valerne la pena solo tu puoi saperlo, io posso rispondere per quanto riguarda me e ti dico che voglio ricomprarlo perch� quello che avevo mi � stato rubato.
ciao
QUOTE(lancer @ Jul 18 2013, 08:45 PM)
non sono aggiornatissimo sui prezzi ma credo che sui 300 sia il giusto prezzo di uno in ordine.
Se per te pu� valerne la pena solo tu puoi saperlo, io posso rispondere per quanto riguarda me e ti dico che voglio ricomprarlo perch� quello che avevo mi � stato rubato.
ciao
Se per te pu� valerne la pena solo tu puoi saperlo, io posso rispondere per quanto riguarda me e ti dico che voglio ricomprarlo perch� quello che avevo mi � stato rubato.
ciao
Credo che per ora rimarr� con il 28-105, anche perch� tanto ho il 35-70 f3.3-4.5che che � altrettanto ottimo....Uha ha ha
,mamma mia che ciofeca! E' buono come tappo per il termos del caff�, l'ho ereditato da mio suocero assieme al 70-210 4-5.6 (quello non � male per�)
Comunque fai bene a ricomprarlo � un ottimo obiettivo!
grazie per avermi risposto!
un caro saluto
fabrizio
Salta a inizio pagina | Per vedere la versione completa del forum Clicca qui.